Decizia penală nr. 54/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 54/A/2011
Ședința publică din 21 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTOR : A. D. L. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul V. N. împotriva sentinței penale nr. 19 din 17 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. N., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată F. M. și părțile civile S. C. J. DE U. C., S. J. DE U. S. și S. J. DE A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M. J. solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în principal, aplicarea unei pedepse orientată spre minimul general cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu art.81 Cod penal iar în subsidiar, solicită a se dispune suspendarea condiționată sub supraveghere în temeiul art. 861 Cod penal. Solicită instanței a se avea în vedere conduita bună a inculpatului, atitudinea de sincer regret pentru fapta comisă precum și faptul că acesta nu este recidivist și nu are antecedente penale, nefiind o fire violentă. În final, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și 76 Cod penal. Cu onorariu avocațial. Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului formulat deinculpat parțial, doar în ceea ce privește conținutul pedepsei complementare și înlăturarea prevederilor art. 64 lit e Cod penal. Pe fond, solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Starea de fapt a fost probată în faza de urmărire penală cu declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, fotografii judiciare, raport de constatare medico legală. În fața instanței de fond inculpatul a recunoscut în totalitate și fără rezerve comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat asupra părții vătămate, pentru a putea beneficia astfel de prevederile stipulate de art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii. În cazul infracțiunii de tentativă la omor latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta avându-se în vedere natura obiectului vulnerat, în cazul în speță un hârleț, mijloc idoneu de săvârșire a infracțiunii consumate, intensitatea loviturilor, în cazul din speță, loviturile aplicate de inculpat cauzându-i părții vătămate o fractură deschisă cu înfundare în zona frontală, zona corpului victimei care a fost vizată, în speță zona capului deci o zonă vitală. Inculpatul V. N. având ultimul cuvânt arată că regretă săvârșirea faptei și mai învederează instanței faptul că are o soție bolnavă. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 19 din 17 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. N. (fiul lui N. și V., născut la data de (...) în Beliș jud. C., domiciliat în M., nr.147, com. Almaș, jud. S., CNP 1.), la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b și e Cod penal pe o durată de 2(doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului V. N. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 Cod penal s-a dedus reținerea de o zi, respectiv 24 de ore începând cu data de (...), ora 17,15 și până la data de (...), ora 17,15 a inculpatului. În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a încuviințat prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege. În baza art.5 din Legea nr.76/2008 s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.G.D.J. a profilului său genetic. În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală și a art.998 și art.999 Cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 5674,56 lei către partea civilă S. C. J. de U. C. și în sumă de 1019,98 lei către partea civilă S. J. de U. Z. S-a luat act că partea vătămată F. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art.109 Cod procedură penală, s-a dispus ca următoarele obiecte care constituie mijloace de probă să fie păstrate la C. de corpuri delicte a T.ui S. : o cămașă de culoare albă, o bluză de culoare gri cu dungi negre și o cazma cu coada din lemn care se află la C. de corpuri delicte a T.ui S. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru apărarea acordată inculpatului în faza de judecată și de urmărire penală va fi avansată de fondul M. J. către Baroul de A. S. Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin rechizitoriul din data de (...) în dosarul nr.315/P/2010 al P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimis în judecată inculpatul V. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal. În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de (...) organele de poliție din cadrul Postului de P. A. au fost sesizate telefonic, de către D. IPJ S. despre faptul că la aceeași dată în curtea locuinței numitei L. C. din localitatea M. nr.145 a avut loc o altercație între inculpatul V. N. și partea vătămată F. M., ocazie cu care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu o cazma în zona capului, partea vătămată prezentând mai multe leziuni și fiind transportată la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale. P.ul și organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat veridicitatea celor sesizate. Inculpatul V. N. și partea vătămată F. M. se cunosc de mai mulți ani între ei existând relații destul de tensionate datorită faptului că în trecut partea vătămată F. M. l-a agresat pe inculpat. La data de (...) inculpatul V. N. și partea vătămată F. M. au lucrat împreună la construirea unui coteț de animale. Cei doi au lucrat pentru martora L. C. care la terminarea lucrării înspre seară le-a dat bani și țuică. De aici inculpatul și partea vătămată s-au deplasat la locuința inculpatului unde au consumat împreună băuturi alcoolice. Aici au venit mai multe persoane respectiv martorii V. P. R., R. I. F. și D. I. L., toți consumând băuturi alcoolice împreună cu inculpatul și partea vătămată. Partea vătămată și inculpatul au început să se certe iar partea vătămată a încercat în mai multe rânduri să îl lovească pe inculpat, fiind oprită de către martorul D. I. L. La un moment dat partea vătămată a reușit să îi aplice inculpatului două lovituri cu pumnul după care a ieșit din casă în curte și și-a rupt hainele strigându-i inculpatului să iasă afară. Inculpatul a ieșit afară și la rândul lui i- a aplicat părții vătămate două lovituri două lovituri cu pumnul, partea vătămată luând un lemn și lovindu-l pe inculpat peste umăr. Din nou cei doi au fost despărțiți de către martorul D. I. L. iar partea vătămată a părăsit curtea inculpatului deplasându-se pe drum înspre locuința martorei L. D. L. Inculpatul a pornit după partea vătămată, cei prezenți nereușind să îl oprească. Inculpatul a luat un hârleț pe care îl lăsase lângă peretele casei lui F. M., învecinată cu locuința lui L. D. L., și cu care lucrase în cursul zilei, și ajungând-o pe partea vătămată i-a aplicat acesteia o lovitură cu partea metalică a hârlețului în zona capului, partea vătămată căzând la pământ. D. aceea inculpatul i-a mai aplicat părții vătămate încă două lovituri cu hârlețul însă între timp au intervenit martorele L. C. A. și L. D. L. care i-au cerut inculpatului să nu o mai lovească pe partea vătămată întrucât o va omorî. D. aceea a fost anunțată ambulanța și organele de poliție, partea vătămată fiind transportată de urgență la S. J. de U. Z. și de aici la C. de N. C. N. Prin declarațiile sale date în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile sale coroborându-se în mare parte cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Inculpatul a declarat inițial faptul că a lovit-o pe partea vătămată peste spate iar ulterior a precizat faptul că nu știe în ce zonă a corpului a lovit-o pe partea vătămată. Declarațiile sale din acest punct de vedere sunt însă infirmate de către celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declarația părții vătămate și raportul de constatare medico-legală. Declarațiile părții vătămate se coroborează în mare parte cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Partea vătămată a arătat faptul că inițial între el și inculpat nu a existat vreun scandal sau vreo agresiune, afirmație contrazisă însă de celelalte probe administrate în cauză respectiv declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor. Declarațiile martorilor se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Cu ocazia cercetării locului faptei au fost identificate și ridicate mijloace materiale de probă respectiv o cămașă de culoare albă, o bluză de culoare gri cu dungi negre și o cazma cu coada de lemn. Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză concluzionează faptul că partea vătămată F. M. prezintă traumatism craniocerebral prin agresiune, fractură deschisă cu înfundare frontală dreapta, plagă frontală contuza dreapta, echimoze la nivelul gâtului și spatelui. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (posibil hârleț corp delict). Leziunile au pus în primejdie viața victimei și necesită pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din (...). Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate mai multe mijloace materiale de probă respectiv o cămașă de culoare albă, o bluză de culoare gri cu dungi negre și o cazma cu coada de lemn. Starea de fapt descrisă anterior a fost probată în faza de urmărire penală, cu declarațiile inculpatului (f.11,12-13,14-15), declarația părții vătămate (f.40,41), declarațiile martorilor (f.29,30-31,32,43,44), procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.18-27), raport de constatare medico-legală (f.38), precum și de mijloacele materiale de probă. În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut în totalitate și fără rezerve comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat asupra părții vătămate F. M. în data de (...) (f.46) pentru a putea beneficia astfel de prevederile stipulate de art.3201 alin.7 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii. S-a reținut că fapta inculpatului V. N. de a aplica mai multe lovituri cu un corp dur, respectiv partea metalică a unui hârleț, părții vătămate F. M., cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în pericol viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal. În cazul infracțiunii de tentativă la omor latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta avându-se în vedere natura obiectului vulnerat, în cazul în speță un hârleț, mijloc idoneu de săvârșire a infracțiunii consumate, intensitatea loviturilor, în cazul de față loviturile aplicate de inculpat cauzându-i părții vătămate o fractură deschisă cu înfundare în zona frontală, zona corpului victimei care a fost vizată, în acest caz zona capului deci o zonă vitală. Față de aceste aspecte instanța a considerat că este evident faptul că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei astfel încât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor. În cauză prin ordonanța din (...) s-a dispus față de inculpat măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de (...) ora 17,15 până la data de (...) ora 17,15. Prin încheierea penală nr.44/C din (...) a T.ui S. a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului V. N. formulată în cauză decătre P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și a fost dispusă punerea de îndată în libertate a acestuia. Instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art.88 Cod penal. Prin declarația dată în faza de urmărire penală partea vătămată F. M. a arătat faptul că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal neavând pretenții de la inculpat. S. C. J. de U. C. prin adresa nr.20293 din (...) a arătat faptul că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5674,56 lei. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul V. N. a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa. Așa cum rezultă din fișa cazierului judiciar inculpatul V. N. nu posedă antecedente penale. Astfel, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, inculpatul V. N. a fost condamnat conform dispozitivului. Împotriva sentinței menționate inculpatul V. N. a declarat în termen apel. În susținerea apelului a criticat pedeapsa aplicată învederând că se impunea orientarea acestuia spre minimul general cu suspendarea condiționată a executării sau cu suspendarea sub supraveghere avându-se în vedere conduita bună a inculpatului, atitudinea de regret, că nu are antecedente penale și nu este o fire violentă. Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 C., Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a luat act de manifestarea de voință a inculpatului - care a solicitat că dorește să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 C. (f.46 fond) - și a stabilit în sarcina acestuia că în data de 27 sept.2010 s-a certat la locuința sa cu partea vătămată F. M., și- au aplicat lovituri reciproce, însă când ultima a părăsit curtea inculpatului și se deplasa pe drum apelantul a luat un hârleț și ajungând-o i-a aplicat o lovitură cu partea metalică în zona capului după care l-a mai lovit de două ori. Inculpatul a produs astfel părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale cauzându-i un traumatism cranio- cerebral cu fractură deschisă și punându-i în primejdie viața. În mod legal fapta reținută a fost încadrată în infracțiunea de tentativă la omor prev. și ped. de art.20 C. rap. la art.174 alin.1 C. La individualizarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare au fost avute în vedere - deși prima instanță nu le-a menționat - toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C., respectiv că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, nu are antecedente penale, este căsătorit și are 44 de ani. Critica adusă în apel conform căreia pedeapsa trebuia coborâtă până la minimul general ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante nu poate fi primită; în acest sens tentativa la infracțiunea de omor prev. de art. 20 rap. la art.174 C. este pedepsită cu închisoarea de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, iar prin reținerea art.3201 alin.7 C. limitele se situează între 3 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni, iar dacă s-ar reține circumstanțele atenuante minimul aplicabil ar fi de 3 luni, potrivit art. 76 alin.1 lit.c C. Un astfel de minim nu poate fi aplicat și nicio pedeapsă mai mică decât cea stabilită de către prima instanță deoarece nu s-ar ține seama de aspectul reținut de către prima instanță și anume că prin lovirea victimei în cap cu un hârleț inculpatul a acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei; consecințele unei asemenea intenții pe planul individualizării judiciare a pedepsei nu pot fi înlăturate prin reținerea circumstanțelor atenuante - avândîn vedere și că anterior inculpatul s-a bătut cu victima; datorită acestor motive este necesară executarea pedepsei în stare de detenție pentru a se asigura reeducarea inculpatului și preîntâmpinarea comiterea unor fapte similare de către acesta în perioada imediat următoare. A.ul declarat de inculpat este însă fondat sub un alt aspect, respectiv al greșitei aplicări atât în conținutul pedepsei complementare stabilite, cât și în conținutul pedepsei accesorii a interdicției dreptului de a alege - prev. de art.64 alin.1 lit.a C. - și a dreptului de a fi tutore sau curator, prev. de art.64 alin.1 lit.f C. În acest sens, trebuia respectată Decizia nr.74/2007 a Secțiilor Unite a I.C.C.J. care a statuat că pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza I nu se face în mod automat prin efectul legii ci este supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 C.p - ce se referă și la interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.e C. - și pentru identitate de rațiune trebuie procedat la fel și în cazul pedepsei complementare. Sub acest aspect, prima instanță nu a motivat de ce în raport de criteriile prev. de art.71 alin.3 C. se impunea interzicerea acestor drepturi, iar Curtea nu a identificat niciun motiv pentru care această omisiune ar trebui suplinită în apel, astfel încât în baza art.379 pct.1 lit.b C. va admite apelul inculpatului doar sub acest aspect și va înlătura din conținutul pedepsei complementare și celei accesorii interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a C. și 64 alin.1 lit.f C., Va menține în rest sentința atacată. Văzând disp. art. 192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite apelul declarat de inculpatul V. N., domiciliat în com. Almaș sat M. nr.147 jud.S., împotriva sentinței penale nr.19 din (...) a T.ui S. pe care o desființează parțial doar sub aspectul pedepselor complementare și accesorii și judecând: În baza art.64 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen. și lit.b C.pen. pe durată de 2 ani. În baza art.71 C.pen.aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen. și lit.b C.pen. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, sumă ce se va plăti din fondurile M. J.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul. Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER V. C. A. D. L. M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 390/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
