Decizia penală nr. 545/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR. 545/R/2011
Ședința publică din 11 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: ANA C.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M.
N.-O., T. I., C. R.-L., O. C.-E., N. M.-A., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 31 martie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...) având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. N.- O. în stare de arest, asistat de apărătorul ales FLORE ALEXANDRA I., din cadrul Baroului de avocați B., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., inculpatul T. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat D. R., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat O. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. R.-L. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat D. R., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul O. C.-E. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O. L. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul N. M. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Întrucât inculpații M. N.-O., T. I. și C. R.-L. au apărători aleși, se constată încetat mandatul apărătorilor din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși în fața instanței de recurs.
Inculpații O. C.-E. și N. M. A. sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. N. O. solicită în principal admiterea recursuluiformulat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatului M. N. O.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una din măsurile prevăzute de art. 136 alin.1 lit. b, c Cod procedură penală, cu obligațiile ce se impun potrivit art.145 alin.11 Cod procedură penală, apreciind că aceste obligații sunt apte de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Se arată în continuare de către apărătorul inculpatului că inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, chiar dacă este acuzat, însă probele nu sunt suficiente, la acest moment beneficiază de prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că inculpatul ar vrea să se sustragă sau să zădărnicească aflarea adevărului. În final, se arată că inculpatul nu este un traficant. Apărătorul inculpaților T. I. și C. R. L. solicită în principal, admiterearecursurilor formulate de către inculpați, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului nu mai subzistă în continuare, iar altele noi nu au mai apărut. Se apreciază că, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1602 alin.3 Cod procedură penală și nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu altă măsură neprivativă de libertate apreciindu-se că la acest moment nu se mai poate impieta desfășurarea cercetărilor. Inculpații au dat declarații de recunoaștere, iar acum în această fază procesuală nu vor mai reveni declarațiilor, ambii solicitând a beneficia de dispozițiile art.3201 iar cercetarea lor în stare de libertate nu ar putea impieta desfășurarea procesului. De existența pericolului social concret, în acest moment nu se mai poate discuta, întrucât nu s-a invocat nici o probă concretă. În final, solicită a se avea în vedere faptul că în această cauză sunt și inculpați arestați și inculpați liberi. Apărătorul inculpatului O. C. E. solicită în principal, admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate. În continuare se arată că, față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive și ulterior s-a prelungit, pentru motivul că ar prezenta pericol pentru ordinea publică și că impactul social este unul negativ. La momentul prezent, solicită ca situația inculpatului să fie privită separat, deoarece situația lui este diferită. Cantitatea de drog a fost foarte mică, atitudinea lui în timpul urmăririi penale a fost de recunoaștere și de colaborare cu organele de cercetare, în acest moment are intenția de a beneficia de dispozițiile noii legi, dorind să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală. În final, se arată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nici pentru buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care solicită respingerea cererii de menținere a arestului preventiv. Apărătorul inculpatului N. M. A. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, inculpatul se prevalează de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, iar în acest caz temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Se mai arată că, scopul avut în vedere pentru asigurarea bunei desfășurări, ori pentru a nu se sustrage, nu-și mai are locul, toata faza de probațiune fiind închisă, iar inculpatul nu a încercat nici un moment să se sustragă, a recunoscut faptele. În final, se arată de către apărătorul inculpatului că, acesta are probleme de sănătate, nu a mai avut probleme cu legea penală, iar după 7 luni de arest unde a făcut o cură de dezintoxicare forțată, apreciază că nu mai prezintă pericol social. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate cafiind legală și temeinică. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, raportat la gravitatea faptelor comise și a probelor, persistă pericolul social concret. La dosar există suficiente probe pentru a se putea reține că există indicii temeinice că activitatea infracțională a inculpaților a fost una elaborată, astfel că raportat la unii inculpați, care nu au recunoscut comiterea faptelor și nu au indicat sursele, se apreciază că aceștia s-ar putea reîntoarce la activitatea infracțională. De asemenea, intervalul de timp scurt de la arestarea inculpaților, este sub 6 luni, nefiind o durată prea lungă, apreciind că se încadrează în durata rezonabilă a arestului și la legile române precum și cele ale C.E.D.O. În cauză există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu nr. 3. al DIICOT- BIROUL T. B.-N.. De asemenea, sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În final, se arată că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv a inculpaților și că privarea de libertate se justifică a fi menținută față de aceștia și pentru perioada următoare, pentru buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul M. N. O., având ultimul cuvânt, arată că solicită să fie cercetat în stare de libertate. Mai arată că niciodată nu a declarat că a consumat sau oferit droguri spre vânzare. Inculpatul O. C. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Inculpatul N. M. A. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Inculpatul T. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Inculpatul C. R. L. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetat în stare de libertate. C U R T E A : Prin încheierea f.nr. din data de 31 martie 2011, pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în baza art. 300/2 raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. N.-O., fiul lui V. și A.,născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, Jud. B. N., O. C.-E., fiul lui E. și E., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. V. Lupu, nr. 14, sc. B, ap. 27, jud. B.-N., N. M.-A., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Aleea Privighetorilor, nr. 2, sc. E, ap. 192, jud. B.-N., T. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Iosif Vulcan, nr. 3, sc. E, ap. 13, jud. B.-N. și C. R.-L., fiul lui L.-G. și A., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. C.R. Vivu, nr. 1, sc. B. ap. 36, jud. B.-N.. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R.nr. 3. din 3 februarie 2011, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații M. N. O., pentru comiterea în recurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 2 alin. 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată), ambele fapte cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; O. C. E., pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 și respectiv art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată), ambele fapte cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modificată); N. M. A. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată) și respectiv prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată), ambele fapte cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; T. I. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, punere la dispoziție a unei locuințe pentru consum ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate faptele cu reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și C. R. L., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 alit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 185/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. În esență, prin actul de acuzare se reține în sarcina inculpaților că în perioada mai-septembrie 2010 au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județ, diferite cantități de droguri de mare risc „4- metilmetcatinonă";, cunoscută sub denumirea de „. de baie";, încasând diferite sume de bani și că în aceeași perioadă de timp au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri același drog de mare risc, pe care l-au consumat. Referitor la inculpatul T. I. se arată și că în perioada mai-august 2010 a pus la dispoziția mai multor consumatori de droguri, în două rânduri, o locuință aflată în posesia părinților săi situată în comuna Ș.-O., sat Ș. C. nr. 162, jud. B.-N., pentru consum ilicit de droguri, cu ocazia organizării a două „chefuri"; (petreceri) în înțelegere cu alte persoane, prilej în care, în acealocuință s-au adus și consumat diferite cantități de droguri de mare risc „4- metilmetcatinonă";, zis „. de baie";. În sarcina inculpatului C. R. L. se reține și că a comis infracțiunea continuată de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus autoturisme pe drumurile publice în mai multe rânduri, deși nu deținea permis de conducere auto pentru categoria B, deoarece i-a fost anulat în urma comiterii unei infracțiuni la legea privind circulația rutieră. Astfel, în afară de deplasările din B. la S.-Băi, inculpatul C. R. L. a condus același autoturism pe care îl deținea din mun. B. până în localitatea Ș.-C. pentru a participa la cheful din zilele de 2. iulie 2010 organizat la locuința bunicilor inculpatului T. I., respectiv din mun. B. până în localitatea C. pentru a participa la un chef și retur pentru a-l duce la spital pe numitul P. A. zis Deia, într-o seară din luna august 2010 apoi în cursul dimineții zilei următoare inculpatul deplasându-se din nou cu autoturismul proprietate personală marca Ford până la locația din satul Ș.-M., precum și pe alte drumuri publice din oraș sau din județ. Prin același rechizitoriu au mai fost trimiși în judecată în stare neprivativă de libertate pentru fapte similare de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu și inculpații M. F., P. A. T. și B. R. I. Măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpații M. O., O. C. E., N. M. A., T. I. și C. R. L. prin încheierea penală nr. 52/CC/(...) a T.ui B.-N. pe durata a 29 de zile, iar ulterior a fost prelungită succesiv cu câte 30 de zile, ultima dată prin Î. penală nr. 1/CC/2011 a T.ui B.-N. din data de (...), definitivă prin încheierea penală nr. 1/R/(...) a Curții de A. C. A mai învederat tribunalul că instanțele care au dispus luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților au apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143și 148 lit. f Cod pr. penală precum și cele reglementate de art. 136 Cod pr. penală, referitoare la scopul măsurii preventive. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior, prelungirii măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent. Astfel, s-a constatat că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu nr. 3. al D.I.I.C.O.T. Biroul T. B.-N.. De asemenea sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 lit. f Cod pr.penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din natura infracțiunilor comise, din modul concret în care au fost săvârșite, reflectat în numărul mare al actelor materiale componente ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, de numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională care a făcut obiectul dosarului nr. 37/D/P/2010, dar și din rezonanța negativă a faptelor în rândul comunității locale, în contextul în care faptele de acest gen au luat amploare în ultima vreme și necesită o reacție mai fermă din partea organelor judiciare. Petru considerentele arătate, instanța de fond a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive ainculpaților și că privarea de libertate se justifică a fi menținută față de aceștia și pentru perioada următoare, pentru buna desfășurare a procesului penal. Pentru motivele arătate instanța de fond nu și-a însușit cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive ori de înlocuire a acestei măsuri cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara. Așadar, în baza art. 300/1 alin. 3 Cod pr. penală, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive față de inculpații M. N. O., O. C. E., N. M. A., T. I. și C. R. L., iar conform art. 192 alin. 3 C.ală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații M. N., T. I., O. C., C. R. și N. M. Inculpatul M. N., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În motivarea recursului, s-a arătat că prin luarea măsurii arestării preventive, s-au încălcat dispozițiile privind legalitatea sesizării instanței cu propunerea de arestare preventivă, precum și dispozițiile care prevăd că măsura poate fi luată după ascultarea inculpatului de procuror și de către judecător, iar încălcarea acestor dispoziții atrage nulitatea absolută a sesizării, aceasta putând fi invocată în orice stare a procesului. Hotărârea atacată este și netemeinică, deoarece la dosar nu există probe sau indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul neapărând în nicio tranzacție și neparticipând la nicio cumpărare autorizată de droguri. Apărătorul inculpatului O. C. a solicitat admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Se susține că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în acest moment, nu mai subzistă, iar cercetarea penală poate continua cu inculpatul în stare de libertate, întrucât nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericolul pentru ordinea publică nefiind dovedit. Inculpatul C. R., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în acest moment, nu mai subzistă. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventiv cuobligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Inculpatul N. M., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în acest moment, nu mai subzistă. Recursurile declarate în cauză de inculpații M. N.-O., T. I., și C. R.-L. suntnefondate pentru următoarele considerente: Din materialul probator administrat până în prezent în cursul urmăririi penale și al judecății se conturează faptul că cei trei inculpați sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat, în acest sens existând chiar și probe indicii prin prisma prevederilor art.143 C.. Pe baza actelor și lucrărilor existente la dosar instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive față de acești trei inculpați subzistă și impun în continuare privarea lor de libertate și, de asemenea, există probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care au fost cercetați și s-a dispus trimiterea lor în judecată. S-a reținut că prin actul de acuzare în sarcina inculpaților că în perioada mai-septembrie 2010 au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județ, diferite cantități de droguri de mare risc „4- metilmetcatinonă";, încasând diferite sume de bani. În aceeași perioadă de timp au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri același drog de mare risc. Inculpatul T. I. în perioada mai-august 2010 a pus la dispoziția mai multor consumatori de droguri, în două rânduri, o locuință aflată în posesia părinților săi, situată în comuna Ș.-O., sat Ș. C. nr. 162, jud. B.-N., pentru consum ilicit de droguri, în înțelegere cu alte persoane, În ceea ce-i privește pe inculpații O. C. și M. O. datele furnizate inclusiv de cele de referatele de evaluare socială reiese că primul dintre ei a avut potrivit datelor din rechizitoriu o contribuție mai mare la comiterea faptelor (cel puțin atâta cât s-a relevat până în prezent) în timp ce al doilea inculpat nu se află la prima confruntare cu legea penală, mai fiind cercetat pentru infracțiuni mărunte de furt în G. și M. B., iar consumator de droguri este începând din luna decembrie 2009. Din această perspectivă, Curtea apreciază că nu poate fi contestată temeinicia hotărârii atacate în cauză, deoarece s-a reținut în mod corect că există indicii clare privind desfășurarea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați și, de asemenea, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 1 C.proc.pen., dar și cele menționate în art. 5 paragraf 1 alin. 1 lit. c din C.E.D.O., potrivit cărora „o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea cesteia";. S-a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura infracțiunilor, din modul de săvârșire a acestora și din natura valorilor sociale lezate prin comiterea acestora. Susținerile inculpaților că în motivarea pericolului pentru ordinea publică s-a avut în vedere doar gradul de pericol concret al faptelor, nu și situația personală a fiecărui inculpat este nefondată. Astfel, inculpații prezintă o periculozitate sporită rezultată din modul în care au înțeles să acționeze în comiterea faptelor și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce, activitatea de trafic de droguri fiind considerat un fenomen transnațional de gravitate deosebită. În cauză nu a fost depășit până la acest moment nici termenul rezonabil al arestării preventive, astfel cum s-a invocat de către inculpați în motivele de recurs. Astfel, potrivit art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană, orice persoană învinuită de săvârșirea unei infracțiuni are dreptul să obțină într-un termen rezonabil o decizie definitivă cu privire la temeinicia și legalitatea acuzației ce ise aduce. Instanța europeană a făcut sublinierea de principiu că scopul acestui text al Convenției este ca persoanele aflate în această situație „să nu rămână multă vreme nejustificat, sub o asemenea acuzație"; (cauza Eckle contra Germaniei, 27 iunie 1968). O altă subliniere făcută de Curte se referă la „. după care se apreciază termenul rezonabil al unei proceduri penale";, statuându-se că acestea sunt similare cu cele referitoare și la procedurile în materie civilă adică: complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente. Din aceste ultime perspective, situația inculpaților N. M. A. și C. R. F. este însă diferită. Ambii inculpați se află la prima confruntare cu legea penală, au ocupații stabile, provin din familii bine organizate, din referatul de evaluare reieșind că practic inculpatul N. M. A. a intrat în cercul infracțional deoarece lucra la salonul de coafura al coinculpatului M. N. O. Așa cum reiese și din declarațiile inculpatului până în prezent precum și din cele date în cursul urmăririi penale, inculpatul N. a fost mai mult consumator, cantitățile livrate fiind doar câteva plicuri (cu suma de 70 lei) restul vânzându-le investigatorilor sub acoperire. În sarcina inculpatului C. R. L. se reține și că a comis infracțiunea continuată de conducere fără permis prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a condus autoturisme pe drumurile publice în mai multe rânduri, respectiv din B. în Sângeorz Băi, în Ș. C. și în Ș. M., deși nu deținea permis de conducere auto pentru categoria B, acesta fiindu-i anulat în urma comiterii unei infracțiuni la legea privind circulația rutieră. Această condamnare anterioară nu este insă în măsură prin ea însăși să justifice menținerea în continuare în stare de arest preventiv, atâta vreme cât nu există suficiente date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică iar datele cuprinse în referatul de evaluare psihosocială îi sunt favorabile. Din datele furnizate până la acest moment în cursul urmăririi penale reiese că activitatea de „. s-a rezumat la nu mai mult de 1o pliculețe de sare de baie și a consumat extrem de rar. Curtea va reține că măsura arestării preventive nu este una colectivă ci una individuală iar menținerea acesteia în continuare față de acești doi inculpați nu se mai justifică nici prin prisma dispozițiilor art. 136 C. și nici raportat la gradul lor de implicare în activitatea infracțională. Din contră, ținând cont de concluziile referatelor de evaluare, se poate aprecia că perioada deja petrecută în detenție și-a pus amprenta asupra psihicului celor doi inculpați, care au realizat consecințele acestui gen de fapte și că astfel, reeducarea lor a început deja. În fine, va fi reținută și împrejurarea că și alți inculpați care au fost trimiși în judecată pentru același gen de infracțiuni sunt cercetați în stare de libertate, aceștia fiind M. F., P. A. T. și B. R. I. Pentru toate aceste considerente, Curtea având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: M. N.-O., T. I. și C. R.-L. împotriva încheierii penale din data de (...) a T.ui B. N.. Considerând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive luată față de inculpații O. C. E. și N. M. A. s-au modificat Curtea va admite recursurile declarate de inculpații: O. C.-E. și N. M.-A. împotriva aceleiași încheieri și rejudecând în aceste limite: În baza art. 139 alin.1 C.. rap. la art. 145 C., va admite cererile formulate de cei doi inculpați și va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de aceștia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B., jud. B.-N.. În baza art. 145 alin. 1/1 C.. impune acestora, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, următoarele obligații: a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză; b) să se prezinte la Secția de poliție în raza teritorială a căreia își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele din B., str. V. Lupu, nr. 14, sc. B, ap. 27, jud. B.-N. și, respectiv, B., str. Aleea Privighetorilor, nr. 2, sc. E, ap. 192, jud. B.-N. decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Impune celor doi inculpați ca pe durata măsurii luate să nu se deplaseze în incinta nici unui bar sau club de noapte de pe raza municipiului B., să nu comunice între ei ori cu restul inculpaților din prezenta cauză și să nu ia legătura cu martorii menționați în rechizitoriu. Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 2 ind. 2 C.. cu privire la cazurile de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestării preventive în caz de încălcare cu rea-credință a acestor obligații. Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților O. C.-E. și N. M.-A., dacă nu sunt arestați în altă cauză. În baza art. 189 C.. se va dispune avansarea din FMJ a sumelor de câte 100 lei (onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului O. C. E. - av. F. O. L. și a apărătorului din oficiu al inculpatului N. M. A. - av. B. B.) și 50 lei (onorariu avocațial parțial) în favoarea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. R. L. - av. B. B. În temeiul art. 192 alin.2,3 C.. se va dispune obligarea inculpaților M. N. O., T. I. și C. R. L. la plata cheltuielilor de judecată în recurs în favoarea statului în sumă de câte 200 lei fiecare, sumă în care se include și onorariu avocațial parțial pentru apărătorul inculpatului C. R. L., celelalte cheltuieli judiciare rămânând în favoarea statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursurile declarate de inculpații: M. N.-O., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Intrarea Pârcălabului, nr. 3, sc. B, ap. 13, Jud. B. N., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, T. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Iosif Vulcan, nr. 3, sc. E, ap. 13, jud. B.-N., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla și C. R.-L., fiul lui L.-G. și A., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. C.R. Vivu, nr. 1, sc. B. ap. 36, jud. B.-N., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din data de (...) a T.ui B. N.. Admite recursurile declarate de inculpații: O. C.-E., zis Șușu, fiul lui E. și E., născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. V. Lupu, nr. 14, sc. B, ap. 27, jud. B.-N., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla și N. M.-A., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în B., CNP: 1., domiciliat în B., str. Aleea Privighetorilor, nr. 2, sc. E, ap. 192, jud. B.-N., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla împotriva aceleiași încheieri și rejudecând în aceste limite: În baza art. 139 alin.1 C.. rap. la art. 145 C., admite cererile formulate de cei doi inculpați și dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de aceștia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B., jud. B.-N.. În baza art. 145 alin. 1/1 C.. impune acestora, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, următoarele obligații: a) să se prezinte în fața instanțelor de judecată ori de câte ori vor fi chemați în prezenta cauză; b) să se prezinte la Secția de poliție în raza teritorială a căreia își au domiciliul în vederea derulării programului de supraveghere, ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele din B., str. V. Lupu, nr. 14, sc. B, ap. 27, jud. B.-N. și, respectiv, B., str. Aleea Privighetorilor, nr. 2, sc. E, ap. 192, jud. B.-N. decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Impune celor doi inculpați ca pe durata măsurii luate să nu se deplaseze în incinta nici unui bar sau club de noapte de pe raza municipiului B., să nu comunice între ei ori cu restul inculpaților din prezenta cauză și să nu ia legătura cu martorii menționați în rechizitoriu. Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 alin. 2 ind. 2 C.. cu privire la cazurile de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestării preventive în caz de încălcare cu rea-credință a acestor obligații. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților O. C.-E. și N. M.-A., dacă nu sunt arestați în altă cauză. În baza art. 189 C.. dispune avansarea din FMJ a sumelor de câte 100 lei (onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului O. C. E. - av. F. O. L. și a apărătorului din oficiu al inculpatului N. M. A. - av. B. B.) și 50 lei (onorariu avocațial parțial) în favoarea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. R. L. - av. B. B. Obligă pe inculpații M. N. O., T. I. și C. R. L. la plata cheltuielilor de judecată în recurs în favoarea statului în sumă de câte 200 lei fiecare, sumă în care se include și onorariu avocațial parțial pentru apărătorul inculpatului C. R. L., celelalte cheltuieli judiciare rămânând în favoarea statului. Definitivă Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I. C. M. ANA C. GREFIER, M. N. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 5 ex. Jud.fond:P. L.E.
| ← Decizia penală nr. 1166/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 115/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
