Încheierea penală nr. 1401/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1401/R/2011
Ședința publică din 15 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: D. P. GREFIER : M. N.
MINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T.-B. T. C. prin P.-D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. G. împotriva încheierii penale nr. 25 din 13 septembrie 2011 în dosarul nr. (...) al T.ui S., cauza având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive luată față de acesta, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, fapta fiind comisă în forma continuată ce se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. G., în stare de arest, asistat de apărătorii aleși, avocat B. R., din cadrul Baroului de avocați
S., cu delegația la dosar și avocat S. C. R., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat A. F., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Întrucât inculpatul are apărători aleși, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși în fața instanței.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat B. R. solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungireaarestării preventive și înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Se arată de apărătorul inculpatului că, este real că una dintre condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani însă acest lucru nu poate să ducă în mod automat la arestarea inculpatului, fiind necesar a fi dovedit și pericolul concret pentru ordinea publică, precum și indicii că acesta s-ar sustrage sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, sau să apară temeiuri noi. Or, inculpatul nu are antecedente penale, este student, a cooperat cu organele de urmărire penală și chiar a denunțat alte persoane care se ocupă cu consumul și vânzarea de droguri.
Se mai învederează de apărătorul inculpatului că, motivele pentru care parchetul a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive sunt aceleași ca și la precedenta prelungire, moment din care a trecut o lună și nu s-a efectuat nici un act de procedură, situație care nu este imputabilă inculpatului, motiv pentru care consideră că în acest moment excede perioada rezonabilă a arestului preventiv al inculpatului.
Pentru stabilirea duratei rezonabile a arestului preventiv se au în vedere complexitatea cauzei, atitudinea inculpatului și atitudinea autorităților competente a soluționa cauza, ori, atitudinea inculpatului a fost de cooperare iar termenul lung în care inculpatul se află în arest iar în dosarul de urmărire penală nu s-au efectuat acte este imputabilă autorităților și nicidecum inculpatului.
În final, arată că inculpatul nu poate influența în nici un fel efectuarea percheziției informatice atâta vreme cât calculatorul său a fost ridicat nemaifiind în posesia inculpatului.
Apărătorul inculpatului avocat -. C. R. solicită admiterea recursuluiformulat de inculpat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea prelungirii măsurii arestului preventiv luată de parchet, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar solicită luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, achiesează la concluziile colegului său, menționând că încheierea este slab motivată și lapidară, considerând propunerea netemeinică. Se mai arată că, plicurile erau sigilate, inculpatul neavând de unde știi ce conțin plicurile.
Se mai învederează instanței de apărătorului inculpatului că, inculpatul execută anticipat o pedeapsă. Inculpatul se află în arest preventiv de aproximativ 3 luni, timp în care nu s-a efectuat nici un act de cercetare, iar pentru inculpat această perioadă petrecută în arest este suficientă pentru a înțelege urmărire faptelor sale.
În final, se solicită de apărătorul inculpatului a se avea în vedere că, inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală, este student și părinții săi au o situație financiară bună și sunt dispuși a-l ajuta pe inculpat pentru a se îndrepta.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale respectiv există probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a persoanei cercetate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Față de gravitatea faptei în sine, pentru care legea prevede pedepse foarte aspre, dar și conținutul ei concret, așa cum se relevă din datele și probele existente până în prezent la dosar, este cât se poate de evident că pericolul social concret pentru ordinea publică reținut cu ocazia arestării nu s-a diminuat cu nimic până în acest moment, la circa trei săptămâni de la luarea măsurii arestării preventive.
În cauză, cercetările nu sunt finalizate, impunându-se efectuarea și finalizarea actelor de urmărire penală arătate în concret prin propunerea de prelungire, acestea au un caracter complex raportat în cazul infracțiunilor de crimă organizată, iar lăsarea inculpatului ar putea să compromită într-un fel sau altul derularea acestor operațiuni.
Se apreciază de reprezentantul parchetului că, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, așa cum acesta a solicitat, ci, dimpotrivă se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat
Existența și subzistența în continuare a unor temeiuri care au justificat arestarea preventivă a inculpatului constituie așadar realități obiective și sunt conforme și scopurilor instituite prin art. 5 din C.. Sub acest aspect, instanța a reținut că termenul rezonabil privind durata măsurii arestării preventive, invocat de apărare, nu a fost depășit chiar dacă au trecut 3 luni de la data luării acestei măsuri.
Inculpatul T. I. G. având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a cooperat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente penală și mai solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
C U R T E A :
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., se solicită prelungirea arestării preventive a inculpatului T. I. G., pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea propunerii se arată că, în dosar de urmărire penală nr.1D/P/2011 inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, faptăprevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În fapt, se susține că în perioada 2010 - 2011 inculpatul T. I. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale a valorificat droguri de mare risc respectiv JWH
018 cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza mun. Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru cantitatea de 0,25 grame, cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani.
In cauza a fost efectuat un flagrant în timp ce inculpatul a vândut un plic cu inscripția ,,CHOCOLATE,, unui copil în vârstă de 13 ani, în fața Școlii Simion Bărnuțiu din Z., găsindu-se asupra inculpatului mai multe plicuri conținând substanțe psihotrope. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate s- au găsit la domiciliul inculpatului un număr de 251 plicuri cu inscripția CHOCOLATE, și alte 530 de plicuri cu alte denumiri. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) întocmit de L. de A. și profil al drogurilor din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. a rezultat faptul că proba cu numărul 1 constând în 251 de plicuri cu inscripția CHOCOLATE, conțin cantitatea de 124 game de substanță care conține ,,JWH018,, substanță care face parte din tabelul din Anexa nr.1 din Legea 143/2000 republicată, ce se referă categoria drogurilor de mare risc. Inculpatul a comercializat aceste droguri diverselor persoane, în special tinerilor cu vârste cuprinse între 13-20 ani, de la geamul din locuința sa, situat la parterul blocului. In acest sens s-au avut în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, declarațiile consumatorilor Stirb Madalin, R. R., Musat V., P. D., N. G., etc.
Prin Ordonanța nr. 1D/P/2011 a B.ui T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. s- a dispus reținerea învinuitului T. I. G. pe o durată de 24 ore respectiv de la data de (...) ora 0500 până la data de (...) ora 0500, și totodată punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prin Încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de (...) orele 2130. în temeiul art.136, 143, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală reținându-se în esență că, pentru această infracțiune, de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. In ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, este, desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confunda cupericolul social ca trăsătură esențială a infracțiuni, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de posibilitatea comiterii în continuare a unor fapte de acest gen și nu în ultimul rând de vârsta beneficiarilor care sunt niște copii atrași în câmpul infracționalității (ca si consumatori inițiali) cu consecințe deosebit de nefaste asupra dezvoltării lor ulterioare atât fizice cât și psihice. De asemenea, periculozitatea rezultă și din comportamentul disperat al cumpărătorilor tineri care erau în stare să-i vândă orice bun personal inculpatului în scopul obținerii de droguri. Prin Încheierile penale nr.20/C din data de (...) și 22/C din (...) ale T.ui S. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului T. I. G. pe o perioadă de câte 30 de zile considerându-se că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nu s-au finalizat toate actele de urmărire penală. Parchetul arată că se impune prelungirea arestării, cu încă 30 de zile, deoarece se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și în vederea terminării urmăririi penale este necesar a se efectua mai multe acte de urmărire penală respectiv audierea unor martori, confruntări cu alți învinuiți, efectuarea percheziției informatice, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea actului de sesizare. Prin încheierea penală nr. 25/C/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), în baza art.155 alin.1 C.pr.pen., s-a admis propunerea Parchetului de pe L. Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. S., dispunându-se prelungirea măsurii arestării preventive ainculpatului T. I. G. (fiul lui I. și M.-R., născut la data de (...), domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina, nr.14, bl.D17, sc.A, ap.1, jud. S., CNP 1.), luată față de acesta prin încheierea penală nr.19/C din (...) a T.ui S., pe o perioadă de încă 30 de zile, începând cu data de (...) ora 2130 și până la data de (...) ora 2130. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că potrivit art.155 alin.1 C.pr.pen., arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art. 148 alin.1 lit. f C.pr.pen., apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale respectiv existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a persoanei cercetate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere, față de gravitatea faptei în sine, pentru care legea prevede pedepse foarte aspre (închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi) dar și conținutul ei concret, așa cum se relevă din datele și probele existente până în acest moment la dosar, este cât se poate de evident că pericolul social concret pentru ordinea publică reținut cu ocazia arestării nu s-a diminuat cu nimic până în acest moment, la circa trei săptămâni de la luarea măsurii arestării preventive. Pe de altă parte, pentru a dispune prelungirea arestării preventive trebuie avute în vedere și dispozițiile art.136 C.pr.pen., potrivit căruia scopul măsurilor preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că în speță, cercetările nu sunt finalizate, impunându-se efectuarea și finalizarea actelor de urmărire penală arătate în concret prin propunerea de prelungire, acestea au un caracter complex raportat în cazul infracțiunilor de crimă organizată iar lăsarea inculpatului ar putea să compromită într-un fel sau altul derularea acestor operațiuni. Fiind așadar îndeplinite condițiile prev. de art.155 alin.1 C.pr.pen., instanța, în baza art.159 C.pr.pen., a admis sesizarea și a dispus prelungirea arestării preventive luată față de inculpatul T. I. G., prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S., pe o perioadă de încă 30 de zile. Cu privire la solicitarea inculpatului T. I. G., prin apărătorii săi, de a se lua față de el măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, instanța trebuie să aibă în vedere atât datele referitoare la persoana inculpatului ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, așa cum acesta a solicitat, ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitarea faptelor săvârșite de inculpat. Existența și, în același timp, subzistența în continuare a unor temeiuri care au justificat arestarea preventivă a inculpatului constituie așadar realități obiective și sunt conforme și scopurilor instituite prin art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, s-a reținut că termenul rezonabil privind durata măsurii arestării preventive, invocat în apărare, nu a fost depășit chiar dacă au trecut 3 luni de la data luării acestei măsuri. Conform jurisprudenței C., aspectul privind caracterul rezonabil al unei perioade de detenție nu poate fi apreciat în abstract. Caracterul rezonabil al detenției unei persoane trebuie evaluat de la caz la caz, în funcție de trăsăturile specifice ale acestuia. Menținerea stării de detenție preventivă poate fi justificată într-un caz concret, numai dacă există indicii precise în sensul unei necesități reale și de interes public care, în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală (a se vedea hotărârea W.v.Elveția, din 26 ianuarie 1993). În aprecierea persistenței pericolului pentru ordinea publică, a lăsării în libertate a inculpatului trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite prin jurisprudența C. care a statuat că "în măsura în care dreptul național o recunoaște - prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen limitat și în orice caz, ar trebui demonstrat că punerea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, iar menținerea măsurii este legitimă atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată";. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul T. I. G., solicitând admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungirea arestării preventive și înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că inculpatul nu are antecedente penale, este student, a cooperat cu organele de urmărire penală și chiar a denunțat alte persoane care se ocupă cu consumul și vânzarea de droguri. Se mai învederează că motivele pentru care parchetul a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive sunt aceleași ca și la precedenta prelungire, moment din care a trecut o lună și nu s-a efectuat niciun act de procedură, situație care nu este imputabilă inculpatului, motiv pentru care consideră că în acest moment excede perioada rezonabilă a arestului preventiv al inculpatului. Mai mult, atitudinea inculpatului a fost de cooperare, iar termenul lung în care inculpatul se află în arest este imputabil autorităților și nicidecum inculpatului. În final, se arată că inculpatul nu poate influența în niciun fel efectuarea percheziției informatice atâta vreme cât calculatorul său a fost ridicat nemaifiind în posesia inculpatului. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Prin încheierea penală nr. 19/C/(...) a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se, sub aspectul stării de fapt, că în perioada 2010 - 2011, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a valorificat droguri de mare risc unor tineri de pe raza municipiului Z., pentru sume cuprinse între 30 și 50 de lei, cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 C.pr.pen., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen., apreciind-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, respectiv există probe și indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, existența pericolului public rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, de natura și modalitatea concretă în care s-a derulat activitatea infracțională, împrejurările în care inculpatul a acționat și urmările produse ori care s-au putut produce, precum și din perioada îndelungată în care s-a derulat activitatea infracțională. Pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul legiuitorul a prevăzut pedepse extrem de aspre, împrejurare ce demonstrează preocuparea societății cu privire la fenomenul infracțional al traficului de droguri și urmările ce se pot produce. În cauză, cercetările nu sunt finalizate și este necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală, respectiv confruntarea inculpatului cuînvinuitul M. V., audierea martorilor, efectuarea unei percheziții informatice, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea actului de sesizare a instanței. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a admis propunerea Parchetului și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu o durată de 30 de zile. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fio obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. G. deținut în A. IPJ SĂLAJ împotriva încheierii penale nr. 25 din 13 septembrie 2011 a T.ui S.. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: N.C.C.
| ← Încheierea penală nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 213/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
