Încheierea penală nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 30/R/2011
Ședința publică din 28 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : M. Ș.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR -E. BOTEZAN
S-a luat spre examinare cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul A. D., în apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 618 din 20 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat S. G., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de liberare provizorie.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizoriesub control judiciar, în sensul înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Se consideră că această măsură preventivă nu mai este în măsură să își asigure scopul inițial, deoarece inculpatul a reînceput programul de reintegrare în societate în sânul familiei, în sensul că: activează ca și expert contabil în cadrul biroului de expertize de pe raza T. C., situație care presupune deplasarea sa în teritoriu, în funcție de particularitățile fiecărei expertize în parte; este președintele și administratorul Fundației Didactica Nova C.-N., iar această fundație are și o sucursală în Târgu-Mureș, fapt care impune prezența sa și în acea localitate deoarece atribuțiile sale de natură administrativă și de coordonare presupun anumite competențe intuitu personae: drept de semnătură pentru accesarea drepturilor salariale, drept de semnătură pe actele contabile, arhivarea diverselor documente. Din punct de vedere legal domiciliul său este în C.-N., dar faptic viața lui de familie s-a desfășurat la S. R., localitatea unde deține în proprietate o casă, fiind important pentru el și familia sa să fie o unitate, având în vedere conjunctura neplăcută din ultima perioadă de vreme, iar pericolul pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea în libertate a sa nu există.
Să se aibă în vedere faptul că, inculpatul a fost trimis în judecată și judecat nedefinitiv pentru o singură infracțiune și anume trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal raportat la art.6 din L. nr.
78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a restituit toate sumele de bani pretinse și primite în sesiunea iunie 2010 a bacalaureatului (2600 de euro) imediat după descoperirea fraudei la bacalaureat și înainte de a se lua vreo măsură preventivă.
În final, se arată că solicită aplicarea art. 139 alin.1 Cod procedură penală, în sensul de a se revoca/înlocui măsura preventivă de a nu părăsi localitatea cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de liberareprovizorie sub control judiciar formulată de către inculpat, cu consecința menținerii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare.
Inculpatul A. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar așa cum a fost formulată de apărătorul său.
C U R T E A :
La data de 13 ianuarie 2011 a fost înregistrată pe rolul T. C. cererea formulată de către inculpatul A. D. prin care se solicită instanței să dispună înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu cea a obligării de a nu părăsi țara, cerere înregistrată sub nr.(...). În ședința publică din (...), prin sentința penală nr.23/2011, a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de A. C. S-a invocat faptul că, la data de (...) Tribunalul Cluj a pronunțat sentința penală nr.618/2010 care-l privea și pe inculpatul A. D. desesizându-se astfel de soluționarea dosarului, ce se află în legătură cu prezenta cerere de înlocuire a măsurii preventive.
Împotriva sentinței penale nr.618/2010 a T. C. prin care a fost soluționat fondul cauzei au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. - S. T. C. și inculpații A. D., V. I. și R. I. T. pentru judecarea căii de atac a fost fixat pentru data de (...), prilej cu care a fost analizată și cererea de înlocuire a măsurii preventive formulată de către inculpatul A. D.
În motivarea cererii sale inculpatul a arătat că:
- are calitatea de expert contabil în cadrul Biroului de E. de pe lângă
Tribunalul Cluj, fapt ce impune deplasarea sa în întreaga circumscripție teritorială a instanței. Această activitate este în prezent principala sa sursă de venit,;
- este președintele și administratorul Fundației Didactice Nova C.-N., fundație ce are o sucursală și în Târgu Mureș, prezența sa fiind necesară și în această localitate, deoarece atribuțiile sale de natură administrativă
și de coordonare presupun anumite competențe intuitu personae;
- faptic, locuiește în S. R. unde deține în proprietate o casă;
- pericolul pentru ordinea publică reprezentat de lăsarea sa în libertate nu există;
- a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru o singură infracțiune de trafic de influență în formă continuată;
- a restituit toate sumele de bani pretinse și primite în sesiunea iunie
2010 imediat după descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă.
Poziția reprezentantului M.ui P. a fost de admitere a cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că pertinente motive invocate.
Analizând cererea formulată, din prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse în susținerea ei, Curtea constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Față de inculpatul A. D. a fost luată măsura arestului preventiv prin încheierea din 28 iulie 2010 a Curții de A. C. U., prin decizia penală nr.9011/R/(...) a aceleiași instanțe măsura privativă de libertate a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Conform art.139 alin.1 C. „măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii. La momentul luării față de inculpatul A. D. a măsurilor preventive anterior menționate temeiul avut în vedere a fost acela prev. de art.148 lit.f C. respectiv că „ inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică";. Dacă limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art.257 C. raportat la art.6 din L. nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.19 din OUG nr.43/2002 se circumscriu indubitabil în cuantumul prev. la lit.f a art.148 C., rămâne de analizat dacă inculpatul , la acest moment, mai prezintă sau nu pericol concret pentru ordinea publică.
Definirea noțiunii de „. pentru ordinea publică"; a ridicat mari probleme teoreticienilor și mai ales practicienilor în domeniul dreptului. În opinia noastră, starea de pericol pentru ordinea publică rezidă din gravitatea acuzațiilor aduse persoanei private de libertate, din modalitatea și împrejurările în care se presupune că a fost comisă fapta ilicită, (fiind evident că arestarea preventivă pentru, de ex. o infracțiune de omor, se impune mai ușor decât pentru una de furt), de persoana învinuitului sau a inculpatului, de riscul ca acesta să comită o nouă infracțiune sau de a împiedeca desfășurarea normală a procesului, de riscul de a fugii precum și de protecție a ordinii publice.
Fapta reținută în sarcina inculpatului și recunoscută de acesta se circumscrie, după părerea noastră, în sfera infracțiunilor de o gravitate sporită, în condițiile în care, atât în România, cât și în restul UE, lupta împotriva corupției este extrem de „. raportat la împrejurarea că asemenea fapte sunt suficiente de numeroase și de frecvente pentru a crea în sânul societății o stare de temere și nesiguranță. Presupusa fraudare a unui examen de bacalaureat, examen ce are implicații deosebite în viața și cariera viitoare a tinerilor, nu este o bagatelă, un fapt minor.
Modalitatea și împrejurările în care reprezentanții M.ui P. au relatat că a fost comisă fapta pentru care inculpatul A. D. a fost condamnat de instanța de fond sunt de natură a afecta un număr extrem de mare de persoane, atât în mod direct, dar și indirect prin efectul de undă.
La dosarul cauzei nu există însă probe de natură a convinge că inculpatul ar încerca să fugă, să împiedice buna desfășurare a procesului penal sau să împiedice aflarea adevărului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat a-i fi aplicate dispozițiile art.3201 C., așa cum a fost el introdus prin L. nr.202/2010.
Întrebarea ce se impune a fi formulată este dacă temeiul de luare a măsurii preventive mai există sau nu, instanța fiind obligată în atare situație să invoce măsura. În opinia noastră răspunsul este negativ. Temeiul de arestare nu a dispărut, ci doar impactul său asupra ordinii publice s-a diminuat în mod natural, prin trecerea timpului și urmare a atitudinii inculpatului, prin soluționarea, în primă instanță a dosarului. Apreciem că este încă vie în memoria societății acțiunea presupus ilicită a inculpatului, că ecourile infracțiunii reținute în sarcina sa nu s-au stins în totalitate pentru că societatea, membrii colectivității din care inculpatul și celelalte părți din prezentul dosar fac parte are anumite așteptări de la unii din cei mai de seamă reprezentanți ai săi, respectiv dascălii, dar și de la organele statului ce au ca sarcină apărarea supremației legii. Astfel, s-ar transmite un mesaj eronat, ca autoritățile statului nu acționează cu suficiență fermitate în soluționarea unor astfel de cauze și pentru descurajarea repetării unor acțiuni ilicite.
Raportat și la motivele invocate de inculpat considerând că la alegerea unei măsuri preventive trebuie să se țină seama de scopul acesteia, așa cum rezultă el din dispozițiile art.136 alin.1 C. , de gradul de pericol social al infracțiunii, de vârsta inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că viața de familie a inculpatului se desfășoară în localitatea S. R., că desfășoară activități ce constituie sursele sale de venit și pe raza altor localități decât C.- N., va fi înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În sarcina inculpatului A. D. vor fi impuse obligațiile prevăzute de art.145 alin.11 lita.a-d și cele de la alin.12 lit. c în sensul să nu ia legătura cu ceilalți inculpați și martori din prezentul dosar și lit.f respectiv să nu participe în nicio formă la organizarea sesiunilor de bacalaureat. Inculpatului i-a fost atrasă atenția asupra prevederilor art.1451 alin.2 raportat la art.145 alin.3 C. Conform art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E : În baza art. 139 alin.1 Cod procedură penală înlocuiește măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul A. D., fiul lui G. și A., născut la 28 octombrie 1957 domiciliat în C.-N., P-ța G. nr. 4-5 ap.6 județul C. cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 Cod procedură penală. În baza art. 1451 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin 11 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: a) Să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat. b) Să se prezinte la organul de poliție, respectiv IPJ CLUJ de două ori pe lună conform programului de supraveghere. c) Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată. d) Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.e) Să nu intre în legătură cu inculpații și martorii indicați în rechizitoriu. f) Să nu desfășoare nici o activitate legată de organizarea și desfășurarea sesiunilor de bacalaureat. Atrage atenția inculpatului A. D. că în caz de încălcare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de acesta. măsura arestului preventiv în condițiile prevăzute de lege. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. C. M. M. Ș. M. N. Red.M.Ș./S.M.D. 3 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 115/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1401/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
