Decizia penală nr. 877/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 877/R/2011

Ședința publică din 30 mai 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.

M. Ș.

G.IER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. T. B.-N. împotriva deciziei penale nr. 6/A/2011 a T.ui B. N. și a sentinței penale nr.

747/10 iunie 2010 a Judecătoriei B., privind pe inculpații N. I. și G. A. I. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

◄ inculpatul N. I. pentru infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere ori se află sub influența alcoolului, prev. de art. 86 alin.3 din OUG nr. 1. republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

◄ inculpatul G. A. I. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 1. republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%^{0 alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 1. republicată, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal.}

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul N. I., apărătorul desemnat din oficiu avocat M. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul G. A. apărătorul desemnat din oficiu avocat A. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că la dosar au fost depuse prin serviciul registratură la data de

11 mai 2010 procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere ale inculpaților, precum și înscrisuri din partea P. M. B. din care reiese că s-a procedat la afișarea citațiilor la poarta nr. 2 a P. M. B.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună: înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestora, efectuarea operațiunii de contopire a noilor pedepse aplicate inculpatului G. A., potrivit art. 34 lit.c Cod penal și stabilirea termenelor de încercare conform dispozițiilor art. 82 Cod penal, în raport de pedepsele majorate aplicate; menținerea celorlalte dispoziții alte hotărârii instanței de fond.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată de către reprezentantul parchetului că, ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt neîntemeiate, deoarece pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond, menținute de instanța de apel, sunt mult prea blânde în raport cu gradul concret de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise dar și urmările care s-ar fi putut produce. Pedepsele aplicate în speță nu corespund, sub aspectul cuantumului stabilit, gravității faptelor săvârșite și potențialului de pericol social reprezentat de activitatea infracțională a celor doi inculpați.

Se mai învederează instanței de către reprezentantul parchetului, faptul că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor și că nu au antecedente penale nu justifică reținerea în mod automat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și c Cod penal și, pe cale de consecință, reducerea pedepselor sub minimele speciale prevăzute de lege. De altfel, recunoașterea comiterii infracțiunilor nu a fost rezultatul adoptării de către inculpați de la bun început a unor atitudini cooperante față de organele judiciare, ci mai degrabă al condițiilor în care aceste fapte au fost săvârșite de cei doi și descoperite apoi de către organele de poliție; o atitudine de nerecunoaștere a faptelor, ar fi fost într-o evidentă contradicție cu restul probelor administrate în cauză.

Potrivit art. 74 lit.c Cod penal, poate fi considerată circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității ori comportarea sinceră în cursul procesului.

Apărătorul inculpatului N. I. solicită respingerea recursului declarat de către parchet, cu consecința menținerii hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.

Se arată în continuare de către apărătorul inculpatului că, este de observat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, că rezoluțiunea infracțională unică se referă la două acte materiale de conducere fără permis, respectiv deplasarea la discotecă și întoarcerea de la discotecă, separate de circa trei ore, și că actele ilicite respective nu au produs prejudicii.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, lipsa antecedentelor penale.

Apărătorul inculpatului G. A. solicită respingerea recursului declarat de cătreparchet, cu consecința menținerii hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.

Se arată de către apărătorul inculpatului că, chiar dacă infracționalitatea rutieră este în creștere, fiind necesare măsuri punitive mai severe din partea organelor judiciare, acest lucru nu înseamnă că nu se poate da eficiență aspectelor ce atrag incidența dispozițiilor legale privitor la circumstanțele atenuante.

S-a constatat de instanța de fond că, faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului ideal prevăzut de art. 33 lit.b Cod penal, iar în temeiul art.

34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins, chiar fără privare de libertate, constatând îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art. 82 Cod penal și a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr.747 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) , în baza art. 86 alin. 3 din OUG nr. 1. rep., cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. I., fiul lui G. și D., născut la (...), în comuna Ș. M., jud. BN, CNP-1., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în comuna Ș. M., sat C., nr. 4, jud. B.-N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului, la 4 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, potrivit art. 82

Cod penal.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 alin.2 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 1., republicată, cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. A. I., fiul lui A. și M., născut la (...), în B., jud. BN, CNP-1., cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, domiciliat în comuna Ș. M., sat C., nr. 7, jud. B.-N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere la 8 luni închisoare.

În baza art. 87 al 1 din OUG nr. 1., republicată cu aplic. art. 74 lit. a și c

Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, la

10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b Cod penal s-a constatat că faptele au fost comise în concurs ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei , stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art. 82

Cod penal.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

În baza art. 191 al 1 Cod procedură penală, inculpatul N. I. a fost obligat să plătească, în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul

G. A. I., suma de 500 lei cu același titlu, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu , Moruțan B..

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În data de 31 octombrie 2009, în jurul orei 21,00, inculpatul G. A.-I., s-a deplasat la domiciliul vărului său, inculpatul N. I., în C., unde, la scurt timp a sosit și numitul C. I.-G. Cu toții au luat decizia de a pleca la discotecă în localitatea J., însă nici unul dintre ei nu posedau permis de conducere, astfel că, la sugestia inculpatului N. I.,proprietarul autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare 6352 BNB, inculpatul G. A. I., a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus până în J., avându-i ca pasageri pe vărul său, pe numitul C. I. G., iar pe traseu l-au luat în mașină și pe martorul S. I.

La discotecă au consumat cu toții băuturi alcoolice, după care, au urcat în mașină, cu scopul de a se deplasa la domiciliile lor. Inculpatul G. A. I. a condus autoturismul până în municipiul B., unde, pe str.A. I., a fost oprit pentru control, de un echipaj al poliției rutiere, constatându-se că nu posedă permis de conducere, astfel cum rezultă și din adresa nr. 53619/(...) emisă de IPJ BN - S. R. B.-N. (f.29).

De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.8), motiv pentru care a fost condus la S. J. de U. B., unde i s-au recoltat probe biologice, constatându-se că avea o alcoolemie de 1,60 g%0 alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv de 1,45 g%0, la cea de a doua, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.804/(...), emis de S. J. de M. L. B.-N.

Fapta inculpatului N. I. de a încredința autoturismul proprietate personală, pentru a fi condus pe drumurile publice, inculpatului G. A. I., știind că acesta nu posedă permis de conducere, respectiv că a consuma băuturi alcoolice, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.3 din OUG nr.1. republicată, cu aplic.art.41 alin.2

Cod penal, pentru care instanța de fond, reținând circumstanțele atenuante personale prev.de art.74 lit. a Cod penal raportat la art.76 lit.e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, lipsa antecedentelor penale.

Constatând îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, potrivit art. 82 Cod penal , punându-se totodată în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic.art. 71 alin.2 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal,s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Fapta inculpatului G. A. I., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu intenție, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.1. republicată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, pentru care instanța de fond, reținând circumstanțele atenuante personale prev.de art.74 lit.a și c Cod penal raportat la art.76 lit.d Cod penal,l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, recunoscută de către acesta, comisă cu vinovăție, în forma intenției, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.1. republicată, pentru inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, făcând aplicarea disp.art.74 lit.a și c Cod penal rap.la art.76 lit.d Cod penal.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru faptele săvârșite, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, lipsa antecedentelor penale.

S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului ideal prev.de art.33 lit.b Cod penal, iar în temeiul art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins,chiar fără privare de libertate, constatând îndeplinite condițiile disp.art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art.82 Cod penal și a pus în vedere inculpatului prev.art.83 Cod penal.

S-a făcut aplic.art.71 alin.-2 Cod penal rap.la art.64 lit.a teza II-a și lit.b

Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice pedepse corect individualizate și proporționale cu gravitatea faptelor și urmările acestora în sensul majorării pedepselor aplicate, menținându-se celelalte dispoziții din hotărârea atacată.

Hotărârea instanței este criticabilă întrucât instanța a aplicat pedepse prea blânde în raport de gravitatea și pericolul social al infracțiunilor ce formează obiectul cauzei.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuiesă fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării a pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl reprezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Hotărârea instanței de judecată este una netemeinică raportată la gravitatea faptelor deduse judecății.

Prin decizia penală nr.6 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 747/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...).

S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea av. Moruțan B., ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a următoarele:

Așa cum s-a reținut și în expunerea stării de fapt de către instanța de judecată, în data de 31 octombrie 2009, în jurul orei 21,00, inculpatul G. A.-I., s- a deplasat la domiciliul vărului său, inculpatul N. I., în C., unde, la scurt timp a sosit și numitul C. I.-G. Cu toții au luat decizia de a pleca la discotecă în localitatea J., însă nici unul dintre ei nu posedau permis de conducere, astfel că, la sugestia inculpatului N. I., proprietarul autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare 6352 BNB, inculpatul G. A. I., a urcat la volanul acestuia pe care 1-a condus până în J., avându-i ca pasageri pe vărul său, pe numitul C. I. G., iar pe traseu l-au luat în mașină și pe martorul S. I.

De asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. de U. B., unde i s-au recoltat probe biologice, constatându-se că avea o alcoolemie de 1,60 g%0 alcool pur în sânge, la prima probă, respectiv de 1,45 g%0, la cea de a doua, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.804/(...), emis de S. J. de M. L. B.-N. .

Infracțiunile prevăzute de OUG 1. rep. fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigura normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar in condiții de securitate pentru traficul rutier si pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile dintre cele mai gravepentru viata, integritatea corporala a altor persoane cat si pentru integritatea unor bunuri.

Totodată, securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a regulilor tehnice de conducere a autovehiculului, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul și de a circula corect pe drumurile publice.

Studii de specialitate au demonstrat că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele și timpul de reacție, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat, astfel că legislația rutieră cuprinde prevederi exprese care interzic șoferilor să conducă după ce au consumat băuturi alcoolice.

In condițiile în care inculpatul G. A.-I. a consumat intens băuturi alcoolice începând cu ora 23.00 și până la ora 02.00, după care a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, a condus autoturismul pe a distanță de aproximativ 20 km, având in sânge o alcoolemie foarte ridicata, iar pe de altă parte inculpatul N. I. cunoscând cele arătate mai sus a încredințat autoturismul celuilalt inculpat, este evident că siguranța circulației pe drumurile publice a fost grav pusa in pericol de către inculpați, iar gradul concret de pericol social ridicat al infracțiunilor este dovedit fara putința de tăgada, impunându-se astfel sancțiuni mai severe.

In aceste condiții, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 10 luni închisoare în cazul inculpatului G. A. I. ( pentru săvârșirea a două infracțiuni, una în formă continuată) și o pedeapsă de 4 luni închisoare în cazul inculpatului N. I. pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate, apar nejustificat de blânde, prin stabilirea acestui cuantum neputându-se atinge scopul pedepsei așa cum este definit în art. 52 Cp pentru constrângerea si reeducarea inculpatului, urmările ce s-ar fi putut ivi datorita valorii ridicate a alcoolemiei și a lipsei permisului de conducere fiind deosebit de grave.

Pentru a ilustra nevoia aplicării unei sancțiuni mai severe din punct de vedere al cuantumului, s-a atașat o copie a materialului întocmit de IPJ B.-N. din care rezulta ca in primele cinci luni ale anului curent s-a înregistrat o creștere importanta a numărului de infracțiuni comise la regimul circulației, 72% dintre acestea fiind fapte de conducere fără permis si cu o imbibație alcoolica de peste

0,8o g/l.

Se consideră că menținerea acestor pedepse ar crea o stare de insecuritate și neliniște în rândul colectivității, generată de rezonanța negativă a faptului că persoane acuzate de asemenea infracțiuni au fost condamnate la pedepse atât de mici si ar reprezenta o sursa de inechitate față de alți inculpați care la momentul depistării prezentau o alcoolemie mai mica si au fost condamnați la pedepse mai mari (a se i, vedea extrasul din materialul întocmit de P. de pe lângă Curtea de A.

C. cu privire la infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice, copiile rechizitoriilor si dispozitivelor sentințelor atașate).

Pe de altă parte consideră că se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.pen. având în vedere că raportat la gardul de pericol social al faptelor comise, distanța mare parcursă, infracțiuni săvârșite în formă continuată, a valorii alcoolemiei, precum și a urmărilor grave ce se puteau produce, reținerea acestora este nejustificată.

F. că inculpații au fost sinceri și că nu au antecedente penale, nu poate diminua răspunderea penală a inculpaților și de asemenea nu poate conduce automat la reținerea circumstanțelor atenuante în condițiile în care infracțiunile comise scot în ^ evidență o periculozitate sporită, impunându-se astfel o sancțiune mai severă.

De asemenea, recunoașterea comiterii infracțiunilor nu se datorează atitudinii inculpaților, ci împrejurărilor în care acestea s-au comis, mai ales că după ce au fost depistați în trafic era evident că inculpații nu puteau să nege săvârșirea infracțiunilor.

A.ul declarat este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, prin care i-a condamnat pe inculpații N. I. și G. A. I. la pedepse individualizate în mod corect, conform criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal, cu luarea în considerare a tuturor circumstanțelor relevante în dozajul pedepselor.

Chiar dacă infracționalitatea rutieră este în creștere, fiind necesare măsuri punitive mai severe din partea organelor judiciare, acest lucru nu înseamnă că nu se poate da eficiență aspectelor ce atrag incidența dispozițiilor legale privitor la circumstanțele atenuante.

Este de observat faptul că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, că rezoluțiunea infracțională unică se referă la două acte materiale de conducere fără permis, respectiv deplasarea la discotecă și întoarcerea de la discotecă, separate de circa trei ore, și că actele ilicite respective nu au produs prejudicii.

În consecință, în mod just prima instanță l-a condamnat pe inculpatul N. I. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului, prev.de art.86 alin.3 din OUG nr.1., republicată, cu aplic.art. 41 alin.1 Cod penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a rap.la art. 76 lit.e Cod penal, și pe inculpatul G. A. I. la pedepsele de 8 luni închisoare și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.1., republicată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu reținerea art.74 lit.a și c Cod penal rap.la art. 76 lit.d Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev.de art. 87 alin.1 din OUG nr.1., republicată, cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal, rap.la art.76 lit.d Cod penal.

Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr.747/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...).

S-a stabilit onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu în sumă de

200 lei în favoarea av. Moruțan B., ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului, conform disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună: înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestora, efectuarea operațiunii de contopire a noilor pedepse aplicate inculpatului G. A., potrivit art. 34 lit.c Cod penal și stabilirea termenelor de încercare conform dispozițiilor art. 82 Cod penal, în raport de pedepsele majorate aplicate; menținerea celorlalte dispoziții alte hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului se arată că, ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt neîntemeiate, deoarece pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond, menținute de instanța de apel, sunt mult prea blânde în raport cu gradul concret de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost comise dar și urmările care s-ar fi putut produce. Pedepsele aplicate în speță nu corespund, sub aspectul cuantumului stabilit, gravității faptelor săvârșite și potențialului de pericol social reprezentat de activitatea infracțională a celor doi inculpați. F. că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor și că nu au antecedente penale nu justifică reținerea în mod automat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și c Cod penal și, pe cale de consecință, reducerea pedepselor sub minimele speciale prevăzute de lege. De altfel, recunoașterea comiterii infracțiunilor nu a fost rezultatul adoptării de către inculpați de la bun început a unor atitudini cooperante față de organele judiciare, ci mai degrabă al condițiilor în care aceste fapte au fost săvârșite de cei doi și descoperite apoi de către organele de poliție; o atitudine de nerecunoaștere a faptelor, ar fi fost într-o evidentă contradicție cu restul probelor administrate în cauză.

Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul declarat în cauză este fondat.

Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, petinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea care nu a fost contestată de către inculpați, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive prev. de art.86 alin.3 din OUG nr.1. republicată cu aplicarea art.41 alin.2 pentru inculpatul N. I., și infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.1. republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și a infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.1. republicată cu aplicarea art.33 lit.b C.p. pentru inculpatul G. A. I..

Astfel în esență s-a reținut că în data de 31 octombrie 2009, în jurul orei

21,00, inculpatul G. A.-I., s-a deplasat la domiciliul vărului său, inculpatul N. I., în C., unde, la scurt timp a sosit și numitul C. I.-G. A. au luat decizia de a pleca la discotecă în localitatea J., însă nici unul dintre ei nu posedau permis de conducere, astfel că, la sugestia inculpatului N. I.,proprietarul autoturismului marca Seat Toledo cu nr. de înmatriculare 6352 BNB, inculpatul G. A. I., a urcat la volanul acestuia pe care l-a condus până în J., avându-i ca pasageri pe vărul său, pe numitul C. I. G., iar pe traseu l-au luat în mașină și pe martorul S. I.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fosta vute în vedere criteriile generale prev. de art. acestora precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale și au recunoscut și regretat comiterea faptelor astfel că au fost reținute în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.p. pentru inculpatul N. I. respectiv cele prev. de art.74 lit.a și c C.p. pentru inculpatul G. A. I., însă pedepsele aplicate nu au fost just dozate iar circumstanțele atenuante au fost greșit reținute în favoarea acestora.

Numai poziția de recunoaștere și de regret precum și absența antecedentelor penale nu implică automat reținerea circumstanțelor atenuante de către instanță în procesul de individualizare a pedepselor, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpați.

Astfel, siguranța circulației pe drumurile publice a fost pusă în pericol de către cei doi inculpați și imprimă un grad de pericol social al faptelor ridicat în contextul în care inculpatul G. A. I. a consumat băuturi alcoolice având în sânge o alcoolemie de 1,60 gr.%.0 la prima probă respectiv de 1,45 gr.%.0. la cea de-a doua după care a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule pe o distanță destul de mare având trei pasageri în mașină printre care și inculpatul N. I. care i-a încredințat autoturismul spre al conduce deși cunoștea că acesta nu are permis de conducere, fapte care puteau avea consecințe grave pentru viață sau integritatea corporală a unei persoane sau pentru integritatea unor bunuri astfel că se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților.

Ca atare Curtea în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva deciziei penale nr. 6/A/2011 a T.ui B. N. pe care o va casa împreună cu s.p.747/(...) a}

Judecătoriei B. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicare inculpaților și rejudecând va dispune condamnarea inculpatului N. I. pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 86 al.3din OUG 1. cu aplicarea art-. 41 al.2 Cp.la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare și se va dispune, in baza art. 81,82 Cp. suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.

De asemenea va dispune condamnarea inculpatului G. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 86 al.1, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. la pedeapsa de 1(un) an închisoare, iar în baza art 87 al.1 din OUG 1. , la pedeapsa de 1(un) an și 2 luni închisoare, iar în baza art . 33 lit. a și 34 lit.b , Cp. va contopi pedepsele aplicate, în final rezultând pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două)luni închisoare, iar în baza art. 81,82 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată și fără privare de libertate astfel că suspendarea condiționată a executării pedepselor este oportună fiind îndeplinite condițiile art.81 C.p. așa cum au constata și instanța de fond și cea de apel.

Se vor menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței atacate.

În baza art.189 C.p.p. se va stabili in favoarea Baroului C. suma de 600

(2x300) lei cu titlu de onorariu avocațial stabilit apărătorilor desemnați din oficiu.

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva deciziei penale nr. 6/A/2011 a T.ui B. N. pe care o casează împreună cu s.p.747/(...) a Judecătoriei B. sub aspectul cuantumului pedepsei aplicare inculpaților și rejudecând: 1.Condamnă pe inculpatul N. I. fiul lui G. și D., născut la data de (...), domiciliat in comuna Ș. M., sat C. nr. 6 jud. B. N.:

- pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 86 al.3din OUG 1. cu aplicarea art-. 41 al.2 Cp.la pedeapsa de :

- 8(opt) luni închisoare.

Dispune, in baza art. 81,82 Cp. suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.

2. Condamnă pe inculpatul G. A. I., fiul lui A. și M. născut la data de (...), domiciliat in comuna Ș. M. nr. 7 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 86 al.1, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. la pedeapsa de:

- 1(un) an închisoare .

În baza art. 87 al.1 din OUG 1. , la pedeapsa de:

- 1(un) an și 2 luni închisoare.

În baza art . 33 lit. a și 34 lit.b , Cp. contopește pedepsele aplicate, în final rezultând pedeapsa de :

- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 81,82 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.

Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței atacate.

Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 600 (2x300) lei cu titlu de onorariu avocațial stabilit apărătorilor desemnați din oficiu.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș.

G.IER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.apel Berbecariu D./G. A.

← Decizia penală nr. 965/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 64/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 877/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 877/2011, Curtea de Apel Cluj