Încheierea penală nr. 477/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 477/R/2011
Ședința publică din 31 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: C. I. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. V. și G. L., împotriva încheierilor penale nr.184 și 187 din (...) pronunțate în dosarele nr.(...) și (...) ale T.ui M., având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av. Libotean I.a A. și inculpatul G. L., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.P. V., ambii avocați din cadrul Baroului M., cu delegații depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dosarul nr.(...) a fost conexat la dosarul nr.(...).
Se prezintă apărătorul din oficiu al inculpaților, av.Torok P. E., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea celor două dosare.
Apărătorul inculpatului M. V. depune la dosar motivele de recurs.
Întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin declarațiile date până în prezent și nu au completări de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Astfel, temeiul legal invocat în referatul de arestare preventivă este cel prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., temei care a fost considerat de către instanță ca fiind justificat. Apreciază că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat. De asemenea, acesta trebuie constatat în concret și dovedit, neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei reflectată în limitele de pedeapsă. Totodată, mai trebuie demonstrată că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă inculpatul este liber.
În raport de art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni. La stabilirea în concret a pericolului social trebuie ca acesta să fie analizat separat pentru fiecare inculpat în parte ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului. A. pct.8 C.pr.pen., prevede că la alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit,, are un copil minor, soția sa este însărcinată,a terminat un liceu, a muncit în Italia pentru a-și întreține familie, astfel că poate fi judecat în stare de libertate.
S-a susținut de către DIICOT că pericolul social este dovedit prin prejudiciul foarte mare, ori, se pune întrebarea cum s-a calculat acest prejudiciu la acest moment. Nu în ultimul rând trebuie învederat faptul că, cu ocazia audierii inculpaților, aceștia nu au beneficiat de o respectare deplină a dreptului la apărare întrucât apărătorii aleși și din oficiu nu au avut timpul necesar studierii dosarului, instanța punând la dispoziția acestora dosarul spre studiu timp de 20 de minute.
Apărătorul inculpatului G. L. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Susține că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. întrucât nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. De altfel, acest pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social al faptei. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală. Curtea de A. C., prin încheierile din (...) și 05 martie 2009, cât și practica ÎCCJ a conchis că nu este suficient să se afirme că există pericolul pentru ordinea publică, ci trebuie să se probeze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber. Inculpatul pe care-l asistă este tânăr, are 22 ani, este necăsătorit, student în anul III, fără antecedente penale, cu o conduită ireproșabilă în familie și societate, astfel că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea ca temeinice și legale a încheierilor pronunțate de instanța de fond și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că instanța de fond în mod justificat a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților și a dispus luarea acestei măsuri. În cauză, este incident temeiul de arestare prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., deoarece infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura infracțiunilor, modalitatea în care aceștia au acționat și consecințele acțiunilor sale.
Inculpatul G. L., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă faptele comise și dorește să-și continue studiile.
Inculpatul M. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.
C U R T E A Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1
C.proc.pen., arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la (...), a inculpatului M. V. A. (CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.330, județul M.) cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 143 și respectiv, art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât la dosar există indicii temeinice în sensul că acest inculpat a organizat, alături de cetățeni ucraineni, gruparea infracțională constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea, în mod ilegal, peste frontiera de stat dintre Ucraina și România a țigaretelor de proveniență ucraineană și vânzarea acestora în România. S-a menționat și faptul că în continuare acest inculpat ținea legătura în mod direct cu învinuitul H. I., precum și cu cetățenii ucraineni (finanțatorii activității grupului infracțional), aceștia din urmă acceptând ca sumele de bani pentru coletele cu țigarete furnizate să le fie plătite ulterior, după ce erau valorificate de către inculpați.
Prin ordonanța dată în (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat, pentru infracțiunile menționate mai sus și pentru care s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...).
Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).
Prin încheierea penală nr. 184/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de inculpatul M. V.-A., prin avocat, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
S-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. V.-A. (CNP 1., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.330, județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia fiind emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.
Conform art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 C.proc.pen., următoarele:
În sarcina inculpatului M. V. A. se reține că, în perioada ianuarie- martie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați și cu învinuitul H. V.
(inițiatorul grupării infracționale), precum și cu un număr de 29 de învinuiți, care au aderat la grupul infracțional organizat, a contribuit la introducerea în țară, peste frontiera de stat dintre Ucraina și România a cantității de peste
400 de baxuri, respectiv 200.000 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".
Inculpatul M. V. A. ținea legătura telefonic cu învinuitul H. V., care finanța o parte din activitatea grupului infracțional, o altă parte fiind finanțată chiar de către inculpați și sprijinită de învinuitul P. A. N. și alți cetățeni ucraineni. Țigările erau livrate în apropierea liniei de frontieră, pe teritoriul S. Român, iar din zona montană erau preluate și transportate de către inculpați și învinuiți până în localitatea B. unde erau depozitate și apoi transportate cu autoturismele proprietate personală și valorificate apoi către diverse persoane.
Din conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate a rezultat că activitățile de contrabandă desfășurate aveau o frecvență destul de mare, iar inculpații și învinuiții foloseau un limbaj codificat, din care a reieșit că aceștia desfășurau și o activitate de supraveghere a organelor poliției de frontieră.
Activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpatul M. V.
A., precum și de către ceilalți inculpați și învinuiți aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy". Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...).
Prejudiciul cauzat S. Român din activitatea desfășurată de acest inculpat, împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte cetățeni ucraineni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro.
În concret, probele și indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul M. V. A. ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpatul I., existente în vol. V dosar urmărire penală, din care rezultă caracterul organizat al activității desfășurate de acesta și de ceilalți inculpați (numărul mare de persoane implicate, modalitatea de operare, numărul mare de acțiuni, legăturile și rolurile deținute de fiecare membru al grupului, valoarea câștigurilor bănești ce urmau a fi realizate, legăturile de colaborare ale acestui inculpat cu coinculpatul G. D. și nu în ultimul rând cu învinuitul H. V.); depoziția coinculpatului G. A. S., care a afirmat că atât inculpatul M. V. A., cât și ceilalți au fost implicați în activitatea de contrabandă.
În consecință, instanța a apreciat că din probele administrate în cursul cercetării penale, inculpatul se află în situația prev. de art. 143 rap. la art. 148 lit. f C.proc.pen., în sensul că există presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit cu intenție infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea gradului de pericol social, T. a avut în vedere natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea în care acesta a acționat, consecințele acțiunilor sale reliefate de cuantumul estimativ al prejudiciului care se susține că s-ar fi produs, elemente care, coroborate cu dispozițiile art. 136 C.proc.pen., care definește scopul arestării preventive, au condus instanța la concluzia că înacest moment procesual continuarea cercetărilor trebuie să se realizeze cu acest inculpat în stare de arest preventiv, în acest mod realizându-se în cele mai bune condiții scopul procesului penal.
La analiza pericolului concret pentru ordinea publică, instanța nu a putut face abstracție de pericolul social concret al faptelor de care este acuzat acest inculpat. A. fapte în ultima perioadă s-au amplificat în mod deosebit și pun în pericol buna desfășurare a relațiilor sociale cu caracter economic, care sunt periclitate prin valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat prin încălcarea dispozițiilor legale referitoare la plata taxelor vamale.
Ori, o ripostă neadecvată a organelor judiciare împotriva persoanelor care săvârșesc infracțiuni de genul acelora care periclitează valorile sociale mai sus enunțate, ar însemna încurajarea atragerii în câmpul infracțional și a altor persoane care ar dori realizarea unui câștig facilitat de desfășurarea activităților ilicite menționate.
Pe baza considerentelor expuse, instanța a apreciat că la acest moment procesual nu ar fi oportună luarea unei măsuri restrictive de libertate față de acest inculpat, drept pentru care cererea formulată în acest sens, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
În consecință, s-a admis propunerea formulată de D. - B. T. M., dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului M. V. A. pe o durată de
29 de zile, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă pentru perioada (...)-(...).
Prin sesizarea adresată acestei instanțe Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1
C.proc.pen., arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la (...), a inculpatului G. L. M. (CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.323, județul M.) cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 143 și respectiv, art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât la dosar există indicii temeinice în sensul că acest inculpat a organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucraineni, gruparea infracțională constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și România și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate.
Prin ordonanța dată în (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat, pentru infracțiunile menționate mai sus și pentru care s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...).
Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).
Prin încheierea penală nr. 187/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de inculpatul G. L.-M., prin avocat, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
S-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și în consecință:
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. L.-M. (CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.323, județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.
Conform art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 C.proc.pen., următoarele:
În sarcina inculpatului G. L. M. s-a reținut că în luna ianuarie 2011 a inițiat, constituit și aderat la un grup infracțional organizat format din cetățeni români și ucraineni, în scopul introducerii în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean, peste frontiera de stat dintre Ucraina și România; în perioada ianuarie-martie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți învinuiți și cetățeni ucraineni au ajutat la introducerea pe teritoriul S. Român a cantității de peste 400 baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană, împachetate în folie de culoare neagră, marca Viceroy, pe care le-au transportat din zona de frontieră în localitatea B. de unde au fost o parte valorificate cu ajutorul altor învinuiți și persoane rămase neidentificate.
Inculpații și învinuiții foloseau un limbaj codificat, aspect care rezultă din convorbirile telefonice interceptate.
În mod concret, inculpatul G. L. M. acționa pentru liderul grupului și s-a implicat în activitatea de transportare a țigărilor de proveniență ucraineană de la frontieră în localitatea B., la domiciliul unor persoane, transportul de țigarete realizându-se aproape zilnic. Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...), reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".
Prejudiciul cauzat S. Român din activitatea desfășurată de acest inculpat împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte cetățeni ucraineni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro, cu precizarea că în dosarul de urmărire penală există constituirile de parte civilă ale A.N.A.F. pentru Statul Român, având în vedere cantitatea de țigări ridicată de organele de poliție.
În concret, probele și indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul G. L. M. ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de acest inculpat, precum și de către fratele său G. A. S., declarația dată de inculpat la instanță și la procuror prin care recunoaște participarea la unele dintre activitățile infracționale dar și implicarea în activitatea de organizare.
În raport de cele mai sus menționate, tribunalul a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.proc.pen., întrucât faptele pretins a fi comise de acest inculpat sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din circumstanțele specifice ale acestei cauze, și anume: numărul foarte mare de persoane implicate, modalitatea de operare, valoarea mare a prejudiciului care se susține că a fost cauzat.
Toate aceste elemente la care s-a făcut referire anterior justifică aprecierea că infracțiunile pentru care este cercetat acest inculpat sunt de natură să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate, astfel că privarea de libertate în acest caz este necesară pentru protejarea interesului public, interes care constă în buna administrare a justiției.
Circumstanțele personale invocate de acest inculpat referitoare la conduita cooperantă pe care a adoptat-o, vârsta acestuia, împrejurarea că este student în anul III la F. de silvicultură, nu sunt în măsură să diminueze în vreun fel pericolul social concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică, pericol care rezidă și din valoarea și importanța relațiilor sociale încălcate, situație în care instanța a apreciat că luarea unei măsuri restrictive de libertate nu ar fi eficientă. Ca urmare, cererea formulată având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara a fost respinsă.
În consecință, instanța a admis propunerea formulată de D. - B. T. M., dispunând arestarea preventivă a inculpatului G. L. M. pe o durată de 29 de zile, sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă pentru perioada (...)-(...).
Împotriva încheierii penale nr. 184/(...), respectiv nr. 187/(...) audeclarat recurs inculpații M. V. și G. L., prin apărătorii lor.
Prin recursul formulat, inculpatul M. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă ainculpatului cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului, s-a arătat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, acesta neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei reflectată în limitele de pedeapsă.
S-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor, soția sa este însărcinată, a terminat un liceu, a muncit în Italia pentru a-și întreține familie.
Inculpatul G. L., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului,casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea recursului, s-a învederat faptul că nu este suficient să se afirme că există pericolul pentru ordinea publică, inculpatul fiind o persoană tânără, necăsătorită, fiind student în anul III, fără antecedente penale, cu o conduită ireproșabilă în familie și societate.
Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentruurmătoarele considerente:
S-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul H. V., aflat în prezent pe teritoriul S., a inițiat și constituit, alături de inculpații G. D., I. I.,
G. V. A., G. N. F., M. V. A. și cetățeanul ucrainean Panasiuc A. N., un grup infracțional organizat specializat în contrabanda cu țigări de proveniență ucraineană. Ulterior, la gruparea infracțională au aderat și alți inculpați, precum și alți cetățeni ucraineni, fiecare având un rol bine stabilit în cadrul grupării infracționale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. V. A., s-a reținut că acesta ținea legătura telefonic cu învinuitul H. V., care finanța o parte din activitatea grupului infracțional, iar țigările erau livrate în aproprierea liniei de frontieră pe teritoriul S. Român, iar în zona montană erau preluate și transportate de către inculpat și învinuiți până în localitatea B., unde erau depozitate și ulterior valorificate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G. L. M., s-a reținut că acesta a acționat pentru liderul grupului și s-a implicat în activitatea de transportare a țigărilor de proveniență ucraineană de la frontieră în localitatea B., transportul de țigări realizându-se aproape zilnic.
În cauză, s-a reținut că există indicii de natură să confirme presupunerea rezonabilă, că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. A. indicii temeinice au fost reținute pe baza proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, în baza depoziției inculpatului G. A. S. și a inculpatului G. L. M., formulate în fața instanței de fond cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.
În cauză, subzistă și pericolul concret pentru ordinea publică, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 148 lit. f C.proc.pen., având în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea concretă în care s-a acționat, amploarea deosebită pe care infracțiunile de acest gen a luat-o în ultima perioadă, precum și valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat. În consecință, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că în conformitate și cu cerințele art. 136
C.proc.pen., în acest moment procesual, arestarea inculpaților este oportună în scopul continuării cercetărilor în cauză.
Arestarea preventivă a celor doi inculpați se circumscrie și prevederilor art.5 paragraf 1 lit. c din CEDO, cei doi inculpați fiind arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune .
Examinând și posibilitatea luării față de inculpați a unor măsuri alternative la măsura detenției preventive, se reține că arestarea preventivă a inculpaților se impune în acest moment, iar luarea unei măsuri neprivative de libertate față de aceștia nu este oportună.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. V. A. si G. L. M., aflați în Arestul IPJ M., împotriva Încheierilor penale nr. 184 si 187 din 15 martie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar parțial (2x50 lei) pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: C.L.
| ← Decizia penală nr. 62/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1735/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
