Decizia penală nr. 743/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.743/R/2011

Ședința publică din 11 mai 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. R. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul B. G. și partea responsabilă civilmente S. T. împotriva sentinței penale nr.151 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.1 și 2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bicu D. A., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și apărător ales av.M. Ursuța, din cadrul Baroului B., cu delegația la dosar, administratorul părții responsabile civilmente SC C. T. SRL, P. C. și apărătorul acesteia av.M. Ursuța, din cadrul Baroului B. cu delegație la dosar, partea vătămată L. S. personal și ca reprezentată a părții civile G. V., lipsă fiind asiguratorul S. A., părțile civile G. V., G. F. și S. C. J. de U. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, apreciind că hotărârea atacată este nelegala. Invocă motivul de recurs prev.de art.385/9 pct.9 C.pr.pen., respectiv o gravă contradicție ce există între considerente și dispozitivul acestei hotărâri.

Susține că recursul parchetului vizează două aspecte : primul la care s-a făcut referire și pe de altă parte, un motiv de netemeinicie în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei precum și a modalității de executare a acesteia. Având însă în vedere că din punctul său de vedere prioritar, și făcând de prisos susținerea celuilalt capăt de cerere, este motivul de nelegalitate la care a făcut referire și anume contradicția dintre considerente și dispozitivul hotărârii, și, având în vedere de asemenea incidența acestui motiv de recurs prevăzut la pct.9 din art.385/9 C.pr.pen., solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța fondului conform disp.art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen.

In ceea ce privește nelegalitatea hotărârii, arată că analiza sentinței penale nr.151/2011 a Judecătoriei C.-N., determină concluzia imposibilității dea înțelege în principal care este pedeapsa la care instanța de judecată în procesul deliberării a stabilit-o potrivit art.72 C.pen., câtă vreme, în cuprinsul considerentelor se prevede expres că potrivit art.72 C.pen., instanța procedează la individualizarea pedepsei și aplicând disp.art.74 lit.c C.pen., ajunge la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Există și o eroare materială în ceea ce privește termenul de încercare a pedepsei de 1 an și 6 luni, tot în considerentele hotărârii, rezultând că în baza art.81 C.pen., este suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 10 luni, care dacă nu este o eroare materială, este rezultatul unei greșite aplicări a dispozițiilor legale, după care, în cuprinsul dispozitivului, în baza art.178 al.1,2 C.pen., reținând din nou dispozițiile art.74 lit.a și 74 C.pen., instanța dispune aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă a cărei executare dispune a fi executată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Cu privire la aceste contradicții, consideră că ele sunt implacabile și trebuie să genereze în mod necesar casarea sentinței penale nr.151/2011 a

Judecătoriei C.-N. și trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe, întrucât contradicțiile existente fac imposibilă stabilirea pedepsei la care instanța fondului a înțeles să ajungă, ca urmare a procedeului individualizării, și, de asemenea, fac imposibilă stabilirea circumstanței atenuante pe care instanța fondului a avut-o în vedere câtă vreme în considerente se face referire la circumstanțele prev.de art.74 lit.c iar în dispozitiv la 74 lit.a C.pen.

Dincolo de acest aspect de nelegalitate, critică hotărârea instanței de fond și cu privire la netemeinicia soluției aplicate. Solicită a se avea în vedere și acest argument, respectiv pedeapsa, indiferent dacă este de 1 an sau de 1 an și 6 luni, este stabilită cu nesocotirea criteriilor prev.de art.72 C.pen., și practic reținerea în favoarea inculpatului B. G. a unor circumstanțe cu consecința coborârii pedepsei sub minimul de 2 ani, este nejustificată și dispusă cu nesocotirea criterilor prev.de art.72 C.pen., neținându-se seama de grava culpă de care inculpatul a dat dovadă în producerea evenimentului rutier, de urmarea ce a avut-o acest eveniment, respectiv decesul victimei accidentului de circulație și de regulile de circulație pe care inculpatul le-a încălcat cu prilejul producerii evenimentului rutier. Din aceste puncte de vedere, conduita pe care inculpatul a avut-o ulterior săvârșirii infracțiunii, împrejurarea că nu are antecedente penale, celelalte elemente pe care instanța fondului le-a prezentat în cuprinsul considerentelor, timpul scurt de la momentul evenimentului rutier și decesul victimei până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești, nu consideră că pot avea semnificația unor circumstanțe de atenuare și nu pot, așa cum s-a arătat în întreaga practică judiciară, să diminueze în asemenea măsură gradul de pericol al faptei concret săvârșite, încât să impună cu necesitate reducerea sub minim a pedepsei.

Așadar, solicită și reconsiderarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, apreciind ca fiind neîndestulătoare și aplicarea pedepsei în condițiile art.81 C.pen. Solicită aplicarea dispozițiilor art.86/1 C.pen., respectiv suspendarea sub supraveghere, modalitate ce permite atât stabilirea unui termen de încercare mai îndelungat cât și stabilirea acelor obligații printre care și cea prevăzută de lit.e, respectiv interdicția de a conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare, acestea fiind garanții suplimentare și necesare pentru a asigura atât sancționarea corespunzătoare a inculpatului cât și prevenția pe care pedeapsa trebuie să o îndeplinească potrivit art.52 C.pen.

Concluzionând, apreciază că este prioritar motivul de nelegalitate și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru incidențadisp.art.385/9 pct.9 C.pr.pen., cu celelalte precizări făcute în ceea ce privește netemeinicia pedepsei aplicate.

Apărătorul inculpatului B. G. și al părții responsabile civilmente S. T., fațăde recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicită admiterea acestuia precum și a recursurilor declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru neconcordanța dintre dispozitiv și considerente.

Pe de altă parte, cu privire la constituirea de parte civilă arată că acestea exced constituirii de parte civilă (f.32 dosar fond).

În susținerea recursului arată că se impune casarea cu trimitere, urmând ca în rejudecare, instanța fondului să aibă în vedere constituirea de parte civilă.

Sub aspectul recursului parchetului, solicită respingerea celorlalte argumente.

Susține nevinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul în baza art.10 lit.d C.pr.pen., arătând că nu se opune acordării despăgubirilor civile.

In concret, susține că expertiza de la dosar este bazată doar pe presupunerile expertului.

Sub aspectul laturii civile, susține că soluția corectă ar fi de obligare a inculpatului alături de asigurător la plata despăgubirilor civile, având în vedere că există poliță de asigurare valabilă și este vorba de o răspundere contractuală.

În consecință, în principal, achiesează la concluziile reprezentantului parchetului iar în subsidiar solicită achitarea inculpatului pe latură penală și obligarea asigurătorului alături de inculpat la plata despăgubirilor, în limita plafonului asigurării. P. că sub aspectul laturii civile, recursul vizează doar modalitatea de obligare la despăgubiri.

Partea civilă L. S., cu privire la recursurile declarate, susține că nu este deacord cu achitarea inculpatului.

Cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul M.ui P., cu privire la recursurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente :

In ce privește solicitarea subsidiară de achitare a inculpatului pentru lipsa culpei, se opune unei asemenea concluzii. Susține că atât probele științifice cât și testimoniale atestă locul impactului, fiind situat pe trecerea de pietoni, atestă dinamica producerii acestui accident, din care nu se poate concluziona lipsa culpei inculpatului. Inculpatul invocă cazul fortuit, însă probele nu susțin și nu argumentează o astfel de solicitare.

In ce privește solicitarea privind obligarea alături de inculpat a asigurătorului, arată că atâta vreme cât există deja dispoziția expresă prin recursul în interesul legii în ce privește calitatea asigurătorului, având în vedere și dispozițiile legii speciale privind asigurările, consideră că este corectă soluția dată laturii civile, respectiv constatarea calității de asigurător este suficientă pentru opozabilitatea hotărârii față de asigurător.

Solicită admiterea recursului inculpatului și al părții responsabile civilmente pentru motivul de nelegalitate și respingerea pentru motivele de netemeinicie.

Apărătorul inculpatului, în replică, arată că nu vede cum ar fi pusă în executare o hotărâre prin care nu se obligă.

Solicită prelungirea dovezii de circulație a inculpatului în situația trimiterii cauzei spre rejudecare.

Reprezentantul părții responsabile civilmente, susține că își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, susține că nu se consideră vinovat și achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.151 din (...) a Judecătoriei C.-N. în baza art. 178 al. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui A. si F., născut la data de 23 februarie 1964 în O., jud. B., cetățean român, conducător auto la S. C. T. S., căsătorit, cu trei copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în O., str. M. C., nr. 13B, bl. ZP2, ap. 6, jud B., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din

C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

S-a constatat că pentru autotractorul cu nr. de înmatriculare CJ 1. proprietatea S. SAGIT.US IMPEX S. proprietatea S. BT LEASING T.ILVANIA S. și utilizat de către S. C. T. S., condus de către inculpat la data de 25 septembrie

2007 a fost încheiată polița de asigurare RCA de către S. G. A. S. cu sediul în

C.-N., str. Gh. B., nr. 1, jud. C., iar asiguratorul va răspunde în condițiile și limitele legii și ale contractului de asigurare.

În condițiile art. 1000 al. 3 din C.civ. s-a constatat că S. C. T. S. cu sediul în L. de B., str. N., nr. 77A, jud. B. are calitatea de parte responsabilă civilmente și va răspunde în solidar cu inculpatul pentru despăgubirile materiale și morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă L. S. și a fot obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2747 lei reprezentând daune materiale, precum și la plata sumei de 5.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. V. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 5.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. F.-M. și obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C.

J. C. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 24737,73 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 193 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile G. F.-M. suma de 300 lei, reprezentând cheltuielile de judecată proporțional cu admiterea pretențiilor civile.

În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na BENA ANA-M. de 100 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 al. 1 și 3 din C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost trimis în judecată inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 din C.pen..

S-a reținut fapta inculpatului B. G., care, la data de 25 septembrie 2007, în jurul orei 7.10, în timp ce conducea un ansamblu de vehicule, format din autotractor și semiremorcă, pe str. O. din C.-N., a încălcat regulile de circulație, neacordând prioritate victimei Glălățanu C. (pieton angajat regulamentar în traversarea părții carosabile a str. O. pe marcajul trecerii de pietoni), fapt care a condus în mod direct la accidentarea victimei și apoi la decesul acesteia.

Instanța a audiat inculpatul, reprezentanții părțile vătămate și a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile din dosar instanța reține următoarele:

Urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 26 martie 2008, confirmată de către procuror în aceeași zi.

Urmare a sesizării unui accident de circulație petrecut în dimineața zilei de 25 septembrie 2007, s-a efectuat o cercetare la fața locului și în prezența martorilor asistenți M. L. B. și C. F. s-au reținut următoarele:

Incidentul s-a petrecut pe str. O. din C.-N., stradă de o lățime de 17,70 m și prevăzută cu două benzi de sens, la intersecție cu str. Republicii. În accident a fost implicat inculpatul care a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare CJ 1. având tractată semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) și victima G. C.. Locul producerii accidentului a fost indicat de către inculpat și martorii asistenți care au fost și martori oculari și anume suprafața marcajului pietonal, măsurându-se perpendicular pe bordura trotuarului distanța de 3,9 m. La momentul efectuării cercetării la fața locului autotrenul era parcat pe partea dreaptă a drumului, iar victima G. C. era transportată la o unitate sanitară.

Din procesul verbal de la fila 21, întocmit la data de 27 septembrie 2007, reținem că organele judiciare au identificat-o pe victima G. C. la C. C. I - Secția T. I., iar aceasta a declarat că în dimineața zilei de 25 septembrie 2007, în jurul orei 7.20 s-a deplasat dinspre str. Republicii, spre standul taxi situat pe str. O. pentru a vinde ziare taximetriștilor. În acest sens s-a angajat în traversarea str. O. pe la trecerea de pietoni trecând prin fața unui TIR care circula dinspre C. T., iar când a ajuns aproape de axul drumului a fost lovit cu partea stânga față a cabinei în șoldul stâng, a fost împins și trântit pe partea carosabilă, rostogolindu-se pentru a nu fi călcat de autovehicul. C. și-a continuat deplasarea oprind doar la strigătul oamenilor din apropiere, iar la oprirea autotrenului victima a fost găsită sprijinindu-se de o roată din partea din spate a semiremorcii. T. a mai arătat că purta o vestă de protecție, iar în spate un rucsac cu ziare. Din motive obiective, victima internată la Secția de T. I. nu putea să scrie.

Victima a decedat la data de 31 octombrie 2007, iar din raportul de constatare medico-legală (filele 22-25 dos. UP) și din raportul de expertiză medico-legală (filele 225-228) reținem că moartea a fost violentă și s-a datorat exclusiv unei fracturi de bazin produs în urma accidentului din data de 25 septembrie 2007, în evoluția căreia a survenit o bronhopneumonie. Leziunile au fost produse în partea stângă și posterioară stângă a corpului.

Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 134/3 iulie 2009 s-a concluzionat că viteza probabilă de deplasare a autotrenului în momentul impactului a fost de 7 km/h. V. tabloul lezionar s-a concluzionat că victima a fost lovită cu partea frontală stânga a cabinei autotrenului, la o distanță de cca

7,5 m raportat la marginea din dreapta părții carosabile și a căzut pe partea stângă a autotrenului în imediata apropiere. De la postul de conducere inculpatul putea și trebuia să observe victima în traversare.

Din declarația inculpatului de la fila 27 reținem că la data de 25 septembrie 2007 conducea autotractorul cu nr. de înmatriculare CJ 1. având tractată semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) pe str. O. din C.-N., pe banda a doua, dinspre C. T. spre cartierul M. A oprit în fața unei treceri pentru pietoni la o distanță de aproximativ 3 metri pentru a da prioritate unor persoane aflate în traversare. Inculpatul a arătat că victima se a plimba pe axul drumului și vindea ziare. S-a pus în mișcare, iar la strigătele unor persoane a oprit Atât în prima declarație cât și la ultimul cuvânt inculpatul a arătat că nu a observat momentul impactului și nici modul de producere al acestuia, dar s-a oprit la strigătele unor persoane din apropiere.

Din declarația martorului M. L.-B. reținem că în dimineața zilei de 25 septembrie 2007 se deplasa pe str. O. din C.-N. și când se afla la o distanță de aproximativ 10 metri de trecerea pentru pietoni a observat că autovehiculele din ambele sensuri care au oprit pentru a acorda prioritate pietonilor aflați în traversare. Pe sensul opus sensului său de deplasare, la pornirea de pe loc, un tir a acroșat o persoană aflată în grupul de persoane care traversau strada. Nu a observat momentul impactului dar a auzit strigătele persoanelor din zonă și apoi a văzut că aceleași strigăte l-au determinat pe conducătorului tir-ului să oprească. M. a declarat că după oprirea autotrenului victima stătea culcată într-o și se afla pe trecerea de pietoni cu fața spre direcția de traversare. T. victima avea un rucsac cu două bretele care îi ajungea până în zona bazinului. Victima a fost luată de pe trecerea de pietoni de două persoane (fila 28). Declarația martorului se coroborează cu declarația dată de către victimă și consemnată în procesul verbal de la fila 21 din dos. UP cu privire la faptul că victima făcea parte dintr-un grup de persoane care se aflau în traversarea str. O. prin loc marcat ca trecere pentru pietoni.

M. C. F. a declarat că la data de 25 septembrie 2007 lucra ca și șofer de taxi și staționa pe str. O. în apropiere de intersecția cu str. C. T.. A auzit strigăte și a privit pe sensul opus, adică dinspre C. T. și a văzut un TIR care a oprit imediat după trecerea de pietoni. Pe trecerea de pietoni a văzut-o pe victimă, pe care o cunoștea pentru că vindea ziare în zonă. Victima era așezată cu picioarele sub ea și sprijinită de roata din mijloc dintre cele trei roți din spatele semiremorcii. A precizat că nu a văzut cum a ajuns victima în acea poziție, dar l-a văzut pe șoferul autotrenului care, ajutat de o terță persoană, au luat victima și au așezat-o pe trotuar în apropierea martorului. M. a apreciat că autotrenul a oprit la aproximativ 10 metri după trecerea pentru pietoni (fila

214).

Apărătorul inculpatului a arătat că din modul de producere a leziunilor și mai ales din tasarea a două vertebre rezultă că, cel mai probabil, victimei i-ar fi fost agățat rucsacul de un cârlig lateral al semiremorcii care are destinația de aasigura prelata, a fost târât câțiva metri, iar presiunea exercitată a condus la tasarea a două coaste de pe partea stângă a toracelui și la fracturarea bazinului.

Dacă rucsacul victimei ar fi fost agățat de un cârlig lateral al semiremorcii nu se poate explica modul în care a ajuns să fie găsit sub o roată și nici cum, dacă ar fi fost târâtă câțiva metri, totuși victima a fost găsită pe trecerea de pietoni. Mai mult, prelata semiremorcii se asigură în ochiuri metalice și nu în cârlige (filele 14-16 dos. UP).

Esențial este faptul că inculpatul nu a perceput nici într-un fel modul în care a fost accidentată victima. Și în lipsa unor împrejurări pe care să le fi constat direct, toate apărările sale sunt simple supoziții cu caracter speculativ.

Cert este că declarația dată de către victimă și consemnată de organul de cercetare penală în procesul verbal de la fila 21 cu privire la modul de producere a accidentului, prezintă elemente de detaliu care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză criminalistică. Astfel, autotrenul s-a pus în mișcare de pe loc, după ce inculpatul a considerat că toate persoanele angajate în traversare au ajuns pe sensul opus de mers. A. inculpatului referitoare la faptul că victima s-ar fi deplasat pe axul drumului pentru a vinde ziare este una improbabilă. Din fotografiile anexate procesului verbal de cercetare la fața locului și din declarațiile martorilor rezultă că la intersecția str. O. cu str. Republicii din C.-N. se află o trecere de pietoni marcată, fără să fi existat la data accidentului și un semafor electric. Este improbabil ca victima să fi încercat să vândă ziare conducătorilor de vehicule care circulau pe str. O., plimbându-se pe marcajul care delimitează cele două sensuri de mers, în condițiile în care autovehiculele nu ar fi oprit decât în cazul în care era vreun pieton angajat în traversare. La momentul imediat punerii în mișcare a autovehiculului, adică în momentul impactului, autotrenul avea o viteză teoretică de 7 km/h, iar un eventual impact între partea din stânga a cabinei și victimă nu ar fi fost resimțit de către inculpat și nici nu ar fi lăsat urme vizibile de îndoire sau de ștergere a vopselei. Cu toate acestea, un impact între partea stângă a cabinei autotrenului și victimă, ar fi proiectat victima pe carosabil în imediata apropiere de partea stângă a autotrenului aflat în deplasare. În aceste împrejurări se poate explica cum roțile autotrenului au trecut peste rucsacul victimei.

Timpul trecut de la accident, respectiv mai bine de 3 ani, au format convingerea intimă a inculpatului că este nevinovat. Însă această convingere o vom raporta la faptul că nu a perceput deloc accidentul, iar construcțiile pe care le-a imaginat despre dinamica accidentului sunt rezultatele firești ale procesului de deculpabilizare.

Coroborând conclusiv probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține că apărările inculpatul și dinamica accidentului prezentată de către acestea sunt neverosimile. În fapt, la data de 25 septembrie 2007, inculpatul B. G. a condus autotractorul cu nr. de înmatriculare CJ 1. având tractată semiremorca cu nr. de înmatriculare (...) pe str. O. din C.-N. dinspre str. C. T. cu direcția cartierul M., pe banda a doua de sens. Inculpatul a oprit înaintea trecerii pentru pietoni amplasată la intersecția cu str. Republicii pentru a da prioritate unui grup de pietoni aflați în traversare, printre care se afla și victima G. C.. Inculpatul a pus în mișcare autotrenul fără să se asigure în mod corespunzător că toate persoanele au depășit cadrul din față al cabinei și trecând peste trecerea pentru pietoni l-a acroșat pe G. C. care a căzut la pământ, iar în urma impactului și a prinderii rucsacului pe care victima îl purta pe umăr sub roțile autotrenului a rezultat fracturarea bazinului victimei, în evoluția căreia a survenit o bronhopneumonie și ulterior moartea victimei.

Fapta inculpatului descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 din C.pen.

La individualizarea pedepsei Instanța a ținut seama de prev. art. 72 din

C.pen., va lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul culpei fără prevedere caracterizată prin neglijență, de conduita anterioară și ulterioară a inculpatului, precum și de vârsta acestuia. În același context instanța reține ansamblul de împrejurări nefavorabile atât în momentele imediat următoare impactului, cât și ulterioare, împrejurări care nu înlătură raportul de cauzalitate dintre fapta inculpatului și rezultatul produs, dar care au avut un caracter important. Vom reține faptul că inculpatul este la prima abatere de la normele penale, și vom reține scopul pedepsei penale raportat la cei 3 ani scurși de la data săvârșirii faptei. În baza art. 178 al. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c și art.76 din C.pen. vom condamna pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81 și 82 din C.pen., considerând că scopul pedepsei, așa cum a fost instituit potrivit art. 53 din C.pen., poate fi atins și fără executarea efectivă, s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termenul de încercare de 2 ani și 10 luni.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Despre latura civilă:

Dintru început s-a constatat că pentru autotractorul cu nr. de înmatriculare CJ 1. proprietatea S. BT LEASING T.ILVANIA S. și utilizat de către S. C. T. S., condus de către inculpat la data de 25 septembrie 2007 a fost încheiată polița de asigurare RCA de către S. G. A. S. cu sediul în C.-N., str. Gh. B., nr. 1, jud. C., iar asiguratorul va răspunde în condițiile și limitele legii și ale contractului de asigurare.

T., s-a reținut că inculpatul era angajat al S. C. T. S., iar la data de 25 septembrie 2007 efectua un transport în favoarea societății comerciale și în temeiul atribuțiilor de angajat. În consecință în condițiile art. 1000 al. 3 din C.civ. vom constata că S. C. T. S. cu sediul în L. de B., str. N., nr. 77A, jud. B. are calitatea de parte responsabilă civilmente și va răspunde în solidar cu inculpatul pentru despăgubirile materiale și morale.

Fără să privim acțiunea civilă ca o a doua sancțiune, s-a reținut că fapta inculpatului săvârșită din culpă cu prevedere a produs un prejudiciu material părților civile, constând în cheltuielile făcute ca urmare a accidentului din data de 25 septembrie 2007, precum și un prejudiciu moral, constând în pierderea unui membru apropiat al familiei.

Cheltuielile făcute de partea vătămată L. S. cu organizarea ceremoniei funerare conform obiceiului creștinesc, au fost dovedite prin înscrisurile de la filele 19-22 și sunt în sumă 2747 lei. Restanțele la întreținere pe care le datora victima asociației de proprietari și care a fost achitată de către partea vătămată nu sunt prejudiciu rezultat din fapta inculpatului fiind anterioare și exterioare faptei acestuia. Reținem că toate cheltuielile de înmormântare au fost achitate de către partea civilă L. S., iar partea vătămată G. F.-M. nu a probat altecheltuieli pe lângă cele probate de partea civilă L. S., încât solicitarea daunelor materiale de către G. F.-M. este neîntemeiată.

În cursul urmăririi penale s-au constituit părți civile S. C. J. C. cu suma de 24737,73 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale asigurate victimei G. C. (fila 26 dos. UP) și G. F.-M., fiica victimei, cu suma de 25.000 lei reprezentând daune materiale și morale (fila 34 dos. UP). În cursul judecății și înainte de citirea actului de sesizare a instanței s-a constituit partea civilă L. S., sora victimei cu suma de 10.000 euro, reprezentând daune materiale și morale (fila 18), precum și G. V., mama victimei cu suma de 10.000 euro, reprezentând daune morale (fila 31 verso). La primul termen de judecată, partea civilă L. S. a precizat că daunele materiale sunt în cuantum de 6.000 lei. Ulterior, la data de

5 iulie 2010, partea civilă G. F.-M. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând daune materiale, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale și suma de 1.000 reprezentând onorariul avocatului (fila 51). Raportat la faptul că această din urmă constituire de parte civilă este ulterioară citirii actului de sesizare a instanței iar inculpatul și partea responsabilă civilmente nu și-au manifestat disponibilitatea de a accepta constituirea tardivă, instanța nu o va avea în vedere la soluționarea acțiunii civile.

Din declarația martorei B. R. s-a reținut că victima a avut o relație foarte apropiată cu mama și cu sora sa, respectiv părțile civile G. V. și L. S., care l-au sprijinit atâta material, cât și moral, până la deces. Din probele de la dosar nu rezultă care a fost relația dintre partea civilă G. F. și victimă, mai cu seamă raportat la faptul că victima a primit sprijin de la mama și de la sora sa, luând masa deseori în compania celor două. Desigur dispariția intempestivă a lui G. C. a produs o suferință reală celor trei rude apropiate.

Considerând dovedite despăgubirile materiale de 2747 lei solicitate de partea civilă L. S. și întemeiate în parte despăgubirile morale vom admite în parte acțiunile civile după cum urmează:

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă L. S. și vom obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2747 lei reprezentând daune materiale, precum și la plata sumei de 5.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. F.-M. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2.000 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 și art. 1000 al. 3 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C.

J. C. și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 24737,73 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1 și 3 din C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

În temeiul art. 189 din C.p.p., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.

Î mpotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal P. de pelângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul B. G. și partea responsabilă civilmente S. C. T. S.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat condamnarea inculpatului B. G. pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa la pedeapsa închisorii în cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art.86^{1 C.penal.}

S-a arătat că fapta comisă de inculpatul B. G. prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere urmarea socialmente periculoasă, respectiv decesul unei persoane, circumstanțele comiterii faptei și persoana și conduita inculpatului.

Victima se afla angajată în traversarea regulamentară a părții carosabile, pe trecerea de pietoni, inculpatul punând în mișcare autotrenul fără a se asigura corespunzător.

În cursul procesului inculpatul a susținut în mod constant că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii și nu a făcut nici un demers voluntar și de bună credință pentru repararea măcar parțială a prejudiciului cauzat părților vătămate.

S-a invocat și faptul că există inadvertențe între dispozitivul și considerentele hotărârii atacate, în sensul că în dispozitiv apare condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată în termenul de încercare de 3 ani, în timp ce în considerente se face referire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de 2 ani și 10 luni.

Inculpatul B. G. a solicitat achitarea sa în temeiul art.10 lit.d C.pr.penală, cu obligarea sa alături de asigurătorul G. SA în limita plafonului de asigurarea la plata despăgubirilor constând în daune materiale și morale, al căror cuantum stabilit de instanța de fond nu a fost contestat.

Referitor la solicitarea de achitare s-a făcut trimitere la toate susținerile făcute în primă instanță și la materialul probator existent la dosarul cauzei.

În ce privește solicitarea de obligare alături de asigurator la plata despăgubirilor s-a arătata că aceasta se impune pentru a se garanta executarea efectivă a plății despăgubirilor, obligația de plată a asiguratorului nefiind susceptibilă de regres.

Aceleași solicitări ca și inculpatul au fost formulate și de recurenta parte responsabilă civilmente S. C. T. S.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C.pr.penală, curtea costată că recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este fondat cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. G. și modalitatea de executare a acesteia și în aceste limite va fi admis, iar recursurile inculpatului B. G. și ale părții responsabile civilmente S. C. T. S. sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru următoarele considerente.}

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de (...), în jurul orei 7,10, în timp ce conducea un ansamblu de vehicule format din autotractor șisemiremorcă, pe strada O. din C.-N., inculpatul B. G. a încălcat regulile de circulație rutieră, neacordând prioritate victimei G. C., pieton angajata regulamentar în traversarea părții carosabile, pe marcajul trecerii de pietoni, accidentând victima și cauzând decesul acesteia, survenit la data de (...).

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului B. G. în comiterea acesteia, punând însă în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Este adevărat că între considerentele și dispozitivul hotărârii penale atacate există contradicție, în sensul că în dispozitiv condamnarea inculpatului este la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în considerente se face referire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, de asemenea în dispozitiv se reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.penal, iar în considerente se face trimitere la art.74 lit.c C.penal, însă aceste aspecte urmează a fi remediate de instanța de recurs, care a constatat, așa cum s-a arătat mai sus, caracterul neadecvat al cuantumului pedepsei, inclusiv ca urmare a greșitei rețineri de circumstanțe atenuante.

Curtea constată că nu sunt incidente prevederile art.74 lit.c C.penal, inculpatul neavând o conduită sinceră și că nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.penal față de gravitatea și circumstanțele comiterii faptei.

Împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima confruntare cu legea penală, urmează a fi avută în vedere prin orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, acela de 2 ani închisoare.

Coroborând toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, curtea concluzionează că pedeapsa de 2 ani închisoare este mai în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la specificul infracțiunii - ucidere din culpă, urmare a nerespectării unor dispoziții legale privind circulația pe drumurile publice - se impune ca inculpatului, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să-i fie impuse anumite obligații care, să-l responzabilizeze mai mult și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini culpabile.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de achitare a sa conform prevederilor art.10 lit.d C.pr.penală, câtă vreme din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză în cursul urmăririi penale a rezultat culpa exclusivă a sa în producerea accidentului soldat cu moartea victimei G. C..

Astfel potrivit raportului de expertiză menționat, s-a stabilit, pe baza valorii relativ reduse a vitezei de impact și a faptului că în urma coliziunii victima a rămas pe marcajul pietonal, că impactul a avut loc pe marcajul pietonal, în zona mediană a acestuia, la circa 15 metri în raport cu stâlpul de susținere a liniilor electrice aeriene și la circa 7,5 metri în raport de marginea din dreapta a carosabilului.

În momentul pornirii de pe loc a autotractorului victima se afla deja angajată în traversare, la circa 2,6 metri în raport cu marginea din dreapta a carosabilului.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul B. G. a declarat că nu are obiecții față de acesta, deci inclusiv față de raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză și nu a propus administrarea altor probe -f.80 u.p.

Abia în fața instanței, cu ocazia declarației date f.27 inculpatul a arătat că nu își însușește concluziile expertizei criminalistice, fără a indica motive obiective de netemeinicie ori nelegalitate a acesteia.

Concluziile raportului de expertiză criminalistică referitoare la locul impactului se coroborează cu declarațiile martorilor C. F. și M. L. B., precum și cu declarația luată victimei G. C. la data de (...), anterior decesului, în C. C. I U.

C.-N..

În consecință, în raport de probele administrate, în mod corect s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului B. G. în producerea accidentului soldat cu decesul victimei G. C..

Curtea nu va primi nici solicitarea inculpatului și a părții responsabile civilmente SC C. T. SRL de obligarea a asigurătorului alături de aceștia la plata despăgubirilor civile, având în vedere Decizia nr.I/2005 a Înaltei Curți de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, potrivit căreia societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă, iar nu ca parte responsabilă civilmente sau garant al plății despăgubirilor civile, precum și practica constantă a cestei instanțe potrivit căreia în hotărâre este menționat asiguratorul de răspundere civilă auto, citat pe parcursul procesului, numai pentru opozabilitatea hotărârii, răspunderea sa urmând a fi antrenată potrivit contractului de asigurare.

Pentru toate aceste considerente, recursul parchetului va fi admis în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. G. și modalitatea de executare a acesteia.}

Rejudecând în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului

B. G. ( fiul lui A. și F., născut la (...), domic. în O., strada M. C. nr.13 B, bl ZP

2, ap. .6, jud. B.), pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1, 2 C.penal de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare - prin înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen.

În baza art.86^{1 C.penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86^{2 C.penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 și 3 C.penal se va dispune ca inculpatul B. G., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bihor, potrivit programului ce i se va întocmi; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

În baza art.359 C.pr.penală se va atrage atenția inculpatului, conform art. 86^{4 alin.1 rap.la art.83 și art.84 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea- credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei aplicate prin prezenta.}

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. G. - domic. în O., strada M. C. nr.13B, bl ZP 2, ap. .6, jud. B. și partea responsabilă civilmente S. C. T. S. - cu sediul în}

L. de B. nr.77 A, comuna N., jud. B., împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( avoc. Bîcu D. A.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați inculpatul B. G. și partea responsabilă civilmente S. C. T. S. să plătească fiecare, câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.151 din (...) a}

Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. G. și modalitatea de executare a acesteia.

Rejudecând în aceste limite,

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. G. ( fiul lui A. și F., născut la

(...), domic. în O., strada M. C. nr.13 B, bl ZP 2, ap. .6, jud. B.), pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1, 2 C.pen. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare - prin înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen.

În baza art.86^{1 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86^{2 C.penal.}}

În baza art.86^{3 alin.1 și 3 C.penal, dispune ca inculpatul B. G., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bihor, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art. 864 alin.1 rap.la art.83 și art.84 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei aplicate prin prezenta.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. G. - domic. în O., strada M. C. nr.13B, bl

ZP 2, ap. .6, jud. B. și partea responsabilă civilmente S. C. T. S. - cu sediul în

L. de B. nr.77 A, comuna N., jud. B., împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( avoc. Bîcu D. A.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă inculpatul B. G. și partea responsabilă civilmente S. C. T. S. să plătească fiecare, câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
ANA C. M. R.	L. M.	M. B.

red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.

← Decizia penală nr. 1567/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 743/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 743/2011, Curtea de Apel Cluj