Decizia penală nr. 788/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.788/R/2011
Ședința publică din 17 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul C. V., împotriva sentinței penale nr.61/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei V. de Sus, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului dată în dosar nr.338/P/2010 al P.ui de pe lângă J. V. de S.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă petentul C. V.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, petentul menționează că are apărător ales dar care însă nu a ajuns la instanță, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă petentul C. V.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, petentul învederează instanței că a fost prezent la pronunțarea sentinței penale nr. 61/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei V. de S.
Instanța, constată că asistența juridică nu este obligatorie iar d-na avocat nu și-a motivat lipsa la termenul de azi. N. alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Petentul C. V., solicită admiterea recursului fiind nemulțumit de faptul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În noua reglementare a disp.art.278/1 alin.10 C.pr.pen., hotărârile rămân definitive la prima instanță.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 61 din 22 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art 278 indice 1 alin 8 lit *a* C.pr.pen, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în R.a, nr 626, județul M., împotriva Rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul
338/P/2009 privitor pe făptuitorii C. Ș., domiciliat în Poienile de sub M., nr. 1., județul M., CNP 1. și C. I. , domiciliată în Poienile de sub M., nr. 1., județul M., CNP 2., confirmată prin R. nr. 351/II/2/(...) a Prim procurorului delegat la P. de pe lângă J. V. de Sus, pe care a menținut-o în totalitate.
În baza art 193 C.pr.pen, a fost obligat petentul să plătească făptuitorilor suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
În baza art 192 alin 2 C.pr.pen, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. (...), petentul C. I. a solicitat instanței desființarea Rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul nr. 338/P/2009 privitor pefăptuitorii C. S. și C. I. confirmată prin R. nr. 351/II/2/(...) a Prim procurorului delegat de la P. de pe lângă J. V. de Sus, și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
În motivare a învederat instanței că făptuitorii au falsificat înscrisul intitulat
*Convenție* datat (...) prin adăugirea ulterioară cifrei *6* în fața cifrei *5*, autorul C. V. transmițându-le dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ari și 65 ari.
În mod greșit parchetul a pronunțat soluția de neînceperea urmăririi penale, neanalizând în nici un fel aspectele invocate, referindu-se la alte dosare penale în care făptuitorii au fost cercetați însă cu privire la semnătură nu la veridicitatea cifrei *6*.
Făptuitorii prin apărător ales au solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea în totalitate a rezoluției procurorului.
Analizând actele de cercetare penală, motivarea rezoluțiilor, motivele plângerii și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin plângerea penală din (...) înregistrată sub nr. 338/P/2009 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus, petentul C. I. a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor C. S. și C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals prev. și ped. de art. 290 și 291 C., comise prin aceea că ulterior încheierii înscrisului sub semnătură privată cu vânzătorul C. V. și datat (...) au adăugat cifra *6* în fața cifrei *5*, reieșind astfel că ar fi cumpărat
65 ari în loc de 5 ari (filele 3-4 dosar urmărire penală).
Plângeri cu a ce lași co n ținu t au fost depuse de petent în 2005 (dosar nr.
493/P/2005 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș) și în 2007 (dosar nr.
330/P/2007 al P.ui de pe lângă J. V. de Sus) ambele soluționate prin neînceperea urmăririi penale.
Petentul a formulat plângeri împotriva rezoluțiilor procurorului, însă acestea au fost menținute prin S. penale nr. 196/R/2005 și 4/2008 și Deciziile penale 196/R/2006 și
96/R/2008 al T.ui M..
În plângerea de față, petentul se rezumă exclusiv la cifra *6* care ar fi fost adăugată la cifra *5* nemulțumit că în dosarele anterioare atât penale cât și civile nu a fost expertizată decât semnătura vânzătorului.
Ori, în dosarul 493/P/2005 a afirmat că în tregu l în scris e ste co n tra făcu t . La acea dată s-au audiat martorii semnatari ai convenției, martori asistenți și s-au administrat și alte probe din care a rezultat că făptuitorii din anul 1986 au intrat în posesia celor 65 ari de teren, comportându-se ca niște adevărați proprietari. Probele directe și obiective dar și cele circumstanțiale au concluzionat că actul pretins fals este un act real și valid cu privire la toate mențiunile înscrise.
Neexistând fapte penale, în mod corect s-a reținut de procuror dispozițiile art 10 lit *a* C.pr.pen și s-a dispus neînceperea urmăririi penale. În plus, instanța a mai arătat că, potrivit art. 2781 alin 1 C.pr.pen, persoana în privința căreia judecătorul prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală. Ori, în speță nu se invocă nici o împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută încă din 2005. S-a impus respingerea ca nefondată a plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către făptuitori, reprezentând onorariu avocațial, și către stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. I.m, criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând, în esență, aceleași motive care au stat la baza promovării plângerii. Recursul este inadmisibil. Astfel, potrivit art. 278/1 al. 10 C.proc.pen. hotararea judecatorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) este definitivă ceea ce presupune că sentințele pronunțate în această procedură nu sunt supuse vreunei căi de atac. Asa fiind, în conformitate cu dispozitiile art.385/15 pct.1 lit.a C.proc.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. I. împotriva sentinței penale nr. 61 din 22 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. I. împotriva sentinței penale nr. 61 din 22 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. V. V. A. I. M. G., LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 2 ex./(...) J..fond. M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 169/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 902/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
