Decizia penală nr. 845/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.845/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.378 din 2 martie 2011 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 al.5 din OUG nr.1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I., lipsă fiind inculpatul P. I.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre prin care să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond.
In acest sens solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele prev.de art.74 al.1 lit.c și 76 C.pen., dându-se o mai mare eficiență acestor circumstanțe. Consideră că pedeapsa aplicată, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, este într-un cuantum prea mare, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză s-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., art.74, lit.a,c C.pen., pedeapsa aplicată fiind redusă sub minimul special. De asemenea, consideră că este rezultatul unei corecte individualizări judiciare a pedepsei 8 luni închisoare, iar împrejurarea că pedeapsa rezultantă este de 1 an închisoare, în regim de detenție este consecința săvârșirii prezentei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate pronunțate de asemenea pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
De asemenea, apreciază că instanța fondului a fost suficient de clementă față de inculpat, reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de art.87 al.5 din OUG nr.1..
In consecință, față de caracterul nefondat al recursului, solicită respingerea căii de atac, menținerea hotărârii atacate și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A Prin sentința penală nr.378 din (...) a J. B. M. în baza art.87 alin.5 din OUG 1. cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod de procedură penală, art.74 lit.a și c Cod Penal, rap. la art.76 lit.d Cod Penal a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui I. și R., născut la (...) în Băsești, jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, dom. în B. M., str. B., nr.6/9, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare probe biologice, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod Penal.
În baza art.83 Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.759/(...) a J. B. M. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an închisoare.
În baza art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal .
În baza art.191 al.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a c reținut în esență că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare probe biologice prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare WL 530 BT pe str. Ș. din municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul a refuzat însă să se supună recoltării probelor biologice.
Inculpatul nu a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, însă, anterior citirii actului de sesizare, apărătorul acestuia a depus la dosarul cauzei un înscris autentic prin care inculpatul recunoaște săvârșirea faptei și solicită ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2.. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele: În data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare WL 530 BT pe str. Ș. din municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul a refuzat însă să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși a recunoscut că înainte de a urca la volanul autoturismului a consumat băuturi alcoolice. Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 5-6 din dosarul de urmărire penală), declarații martor (filele 11-12 din dosarul de urmărire penală), buletin de examinare clinică și cerere de analiză (filele 7-10 din dosarul de urmărire penală). Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sancționată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (5) al art. 87 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, vor fi reduse cu o treime. Atitudinea acestuia în cursul procesului penal raportat la natura infracțiunii a fost avută în vedere de către instanță ca circumstanță atenuantă. În drept, fapta inculpatului care, fiind condus la S. J. de U. a refuzat săse supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1., text de lege în temeiul căruia instanța va aplica o pedeapsă de 8 luni închisoare în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal și reducerii pedepsei potrivit art. 76 lit. d Cod Penal cu aplicarea art. 71 C. penal privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. Întrucât inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni al pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 759/(...) a J. B. M., instanța urmând să facă aplicarea dispozițiilor art.83 cod penal privind revocarea suspendării urmând ca pedeapsa de 4 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul P. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 25 mai 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia și mai mult sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, care nu a avut urmări grave. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare WL 530 BT pe str. Ș. din municipiul B. M., inculpatul recurent P. I. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și fiind condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul a refuzat însă să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși a recunoscut că înainte de a urca la volanul autoturismului a consumat băuturi alcoolice. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului P. I. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, reținând în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c C. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice, urmat de refuzul de a fi testat în vederea stabilirii alcoolemiei, deși inculpatul a recunoscut că a consumat în prealabil alcool, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru o faptă la regimul circulației rutiere, respectiv pentru conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise și la conduita inculpatului nu se impune a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c C.pen., mai mult art.74 lit.a nu trebuia reținut, având în vedere că inculpatul a săvârșit prezenta faptă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse anterioare. Însă în calea de atac exercitată doar de inculpat nu se poate crea acestuia o situație mai grea. Având în vedere comiterea prezentei fapte în cursul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni al pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 759/(...) a J. B. M. nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. I., fiul lui I. si R., născut la (...) în Băsești, domiciliat in B. M., str. B. nr.6/9 jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr.378 din (...) a J. B. M.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. I., fiul lui I. si R., născut la (...) în Băsești, domiciliat in B. M., str. B. nr.6/9 jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr.378 din (...) a J. B. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) J..fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1501/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 169/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
