Sentința penală nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.56/2011
Ședința publică din 27 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L. - judecător GREFIER : H. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre pronunțare plângerea formulată de petenta SC F. D. SRL împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimaților L. N., L. D. și L. R. ION, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 aln.1 și 2 Cod penal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 11 aprilie
2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18 aprilie 2011 și apoi pentru data de 27 aprilie 2011.
C U R T E A :
Prin rezoluția din data de 15 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr.
137/II/2/2011 de procurorul general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus respingerea plângerii formulată de S. „. D." SRL împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11 ianuarie 2011, dată în dosarul nr. 341/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., privind pe numiții
L. N. (avocat), L. D. și L. R. Ion.
Examinând plângerea petentei S. .F. D." SRL C.-N., cu sediul în C.-N., B- dul Muncii nr.14, jud. C., reprezentată prin D. I., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11 ianuarie 2011, dată în dosarul nr.
341/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., privind pe numiții L. N.
(avocat), L. D. și L. R. Ion, s-a constatat că prin rezoluția adoptată de procuror la data de 11 ianuarie 2011, în dosar nr. 341/P/2010 al P.ui de pe lângă
Curtea de A. C., s-au dispus următoarele:
- în temeiul art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. c din C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții L. N. (avocat) și soția acestuia, L. D. R., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu motivarea că fapta nu a fost comisă de aceștia, deoarece ei "nu au încheiat nici un act juridic civil cu persoana vătămată" S. .F. D." SRL C.-N.;
- în temeiul art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. d din C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de numitul L. R. Ion, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu motivarea că nu a indus în eroare pe reprezentanții persoanei vătămate amintite mai sus.
Împotriva acestei soluții, persoana vătămată a formulat plângere, conform art. 278 alin. 1 din C.pr.pen., înregistrată direct la P. de pe lângă Curtea de A. C., sub nr. (...), din (...) (expediată prin O. P. C.-N., cu data de (...)), prin care s-a cerut admiterea plângerii, infirmarea rezoluției, începerea urmăririi penale, continuarea cercetărilor și sesizarea instanței de judecată.
Examinând soluția adoptată de procuror, în raport de motivele cuprinse în plângerea formulată împotriva rezoluției de netrimitere în judecată (10 file), s-a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, din actele premergătoare începerii urmăririi penale a rezultat următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2276, din
(...), de către notarul public M. L., numitul L. R. Ion (fiul numiților L. N. și L. D. R.), prin mandatara L. D. R., a vândut către SC Future Developements Company Impex SRL din C.-N., reprezentată de numitul D. I., dreptul lui de proprietate asupra imobilului situat în C.-N., str. Iuliu M. nr. 34, fost nr. 32, constând din casă cu etaj formată din 7 camere, 2 bucătării și dependințe la etaj, respectiv 8 camere, 3 bucătării și dependințe la parter și asupra unei clădiri compuse din 2 încăperi și dependințe (imobil cunoscut sub denumirea G. de V. "B.").
In acest contract s-a precizat că terenul în suprafață de 369 stj.p.
(echivalenți cu 1328 m.p.) aferent curții și grădinii se află în proprietatea
Statului Român în administrarea Consiliului Local C.-N..
Tot prin contract vânzătorul a transmis firmei cumpărătoare dreptul de superficie asupra terenului aferent construcției, a celui de sub construcție și a celui necesar folosinței normale a acesteia.
Prețul de vânzare-cumpărare stabilit de părți pentru imobilul în litigiu a fost de 400.000 USD și a fost achitat în două tranșe, la (...) (echivalentul în lei a 50.000 USD) și (...) - data autentificării contractului (echivalentul în lei a
350.000 USD) (f. 32-33).
După încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare numitele H. A. și H. Eva M. prin avocat L. N., au chemat în judecată Consiliul Local al mun. C.- N., primarul și Comisia de punere în posesie a imobilelor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001, depunând o acțiune la Tribunalul Cluj, solicitând obligarea pârâților la emiterea deciziei de restituire în natură cu drept de folosință special a terenului curte și grădină de 369 stj (1328 m.p.) situat în C.-N., str. Iuliu M., nr. 34. Prin sentința civilă nr. 1262/(...) Tribunalul Cluj a dispus instituirea unui drept de folosință special în favoarea reclamantelor asupra imobilului curte și grădină sus amintit și înscrierea acestui drept în cartea funciară (f. 34-36).
În data de (...), reprezentanții SC Future Developements Company Impex SRL din C.-N. au solicitat respingerea cererii de întabulare privind imobilul curte și grădină, arătând că nu au avut cunoștință despre procesul în care s-a adoptat sentința civilă nr. 1. a T. C. deși sunt titularii unui drept de superficie asupra terenului aferent construcției situat în C.-N., str. Iuliu M., nr. 32. Această cerere însă a fost respinsă prin încheierea CF nr. 4966/(...).
În data de (...), numita L. D. R., în calitate de mandatară a numitelor H. A. și H. Eva M., a vândut numitului L. R. Ion, prin contract de vânzare- cumpărare autentificat de notarul public Ciacoi C. D., dreptul de folosință specială asupra terenului situat în C.-N., str. Iuliu M., nr. 32 reprezentând curte și grădină în suprafață de 369 stj (echivalentul a 1328 m.p.), pentru suma de 2.000.000.000 rol (f. 45-46).
Prin plângerea penală adresată procurorului, reprezentanții S. Future
Developements Company Impex S. din C.-N. au susținut că au fost induși îneroare la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, de către numitul L. R. Ion, deoarece acesta refuză să le predea terenul în suprafață de
1328 m.p., motivând că acesta nu a făcut obiectul actului juridic de înstrăinare încheiat la 0(...), urmărind, practic, să obțină de la ei o nouă sumă de bani pentru teren.
Aceasta fiind starea de fapt, s-a constatat că soluția procurorului, de neîncepere a urmăririi penale, este temeinică și legală, după cum se arătă în continuare.
Potrivit art. 215 alin. 1 din Codul penal, infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Din analiza textului rezultă că în cazul infracțiunii de înșelăciune, activitatea materială constă în acțiunea frauduloasă de amăgire sau inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Această prezentare frauduloasă, denaturată sau alterată a realității, trebuie să fie idonee, aptă de a capta buna- credință, încrederea victimei și să o inducă în eroare, să o amăgească sau să o mențină în eroarea produsă anterior. Rezultatul specific al unei astfel de acțiuni frauduloase este producerea unei pagube.
Ori, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat la notarul public, a fost redactat de către un avocat în persoana doamnei Drăgan C. din cadrul Baroului C., cea care a și asistat pe reprezentantul persoanei vătămate (D. I. - f. 31 și 32-33), ceea ce demonstrează că acesta din urmă a cunoscut toate clauzele contractului, inclusiv cea referitoare la faptul că nu a dobândit un drept de proprietate asupra terenului, deoarece în contract s-a specificat că acest drept aparține Statului Român.
S-a mai menționat faptul că petenta a sesizat presupusa faptă de înșelăciune după o lungă perioadă de timp de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în litigiu (anul 2003), adică la data de (...), plângerea fiind adresată direct P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, de unde a fost trimisă pentru competentă soluționare la P. de pe lângă
Curtea de A. C., dată fiind calitatea uneia dintre persoanele împotriva căreia a fost formulată plângerea penală, aceea de avocat a numitului L. N. (f. 13).
Împotriva rezoluției din data de (...) adoptată în dosarul nr. 341/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției nr. 137/II/2/2011 a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., petenta S. F. D. S. C.-N. a formulat plângere în termen legal, prin care a solicitat admiterea și trimiterea acesteia la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea începerii urmării penale față de cei trei făptuitori sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, reiterând motivele din plângerea inițială.
Analizând plângerea formulată în prezenta cauză, prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar Curtea apreciază că această este neîntemeiată, soluția dispusă de procurorul de caz și confirmată de procurorul ierarhic superior fiind temeinică și legală.
În primul rând, se constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă, în temeiul art. 228 alin. 1 și art. 10 lit. c din C.pr.pen., față de numiții
L. N. (avocat) și soția acestuia, L. D. R., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu motivarea că fapta nu a fost comisă de aceștia, deoarece ei "nu au încheiat nici un act juridic civil cu persoana vătămată" S. „. D." SRL C.-N. este corectă, cei doinefiind părți contractante în actul vizat de prezenta plângere (antecontractul de vânzare-cumpărare din 27 martie 2003 și contractul autentic din (...)).
În al doilea rând, reiese în mod cert că la momentul perfectării acestui contract reprezentantul petentei a fost asistat de avocat, care avocat a și redactat personal înscrisul, reieșind în mod clar că se transmite doar dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 1328 mp, care constituie proprietatea statului român.
Dealtfel, așa au fost și efectuate mențiunile în Cartea Funciară (f. 18, d.u.p.) dreptul de proprietate în favoarea petentei a fost întabulat la data de (...) doar asupra construcției.
În consecință, nu se poate aprecia sub nicio formă că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare reprezentanții petentei S. F. D. S. C.-N. au fost vreun singur moment induși în eroare cu privire la obiectul vânzării-cumpărării, împrejurare față de care în baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen., Curtea va respinge plângerea formulată de petenta S. F. D. S., cu sediul în C.-N., Bd. Muncii, nr. 14, jud. C. împotriva rezoluției din data de (...) adoptată în dosarul nr. 341/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. față de făptuitorii L. D. R., L. R. Ion și L. N. și a rezoluției nr. 137/II/2/2011 a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen., respinge plângerea formulată de petenta S. F. D. S., cu sediul în C.-N., Bd. Muncii, nr. 14, jud. C. împotriva rezoluției din data de (...) adoptată în dosarul nr. 341/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. față de făptuitorii L. D. R., L. R. Ion și L. N. și a rezoluției nr. 137/II/2/2011 a procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, A. D. L. H. P.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 659/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1624/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
