Încheierea penală nr. 663/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.663/R/2011
Ședința publică din 29 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
D. - S. T. C. reprezentat prin procuror L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. I., împotriva încheierii penale nr.49/CC din 27 aprilie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Maier M. Raul, din cadrul
Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. I. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. I. I., solicită, în principal, admiterea recursului, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului arată că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă în acest moment.
S. că regula în procesul penal este cercetarea inculpatului în stare de liberate și doar ca o excepție este prevăzută arestarea sa.
Inculpatul N. I. I. este cercetat pentru trafic și consum de droguri de mare risc, însă din lecturarea dosarului rezultă acestea sunt doar presupuneri. La dosar există doar un proces verbal legat de faptul că s-a deplasat în străinătate și un referat prin care se arată că inculpatul este reintegrat în societate pentru consum de droguri și nu are tangență cu faptele penale. Mai mult, procesul verbal de percheziție întocmit în cauză nu îl încriminează pe inculpat.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu onorariu avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., solicită respingerea recursului formulat de către inculpatul N. I. I. ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză subzistă în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite condițiile art.143 și 148 C.
Cu privire la disp.art.143 C., susține că în cauză există indicii temeinice și probe temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Mai mult, jurisprudența CEDO a stabilit că, la acest moment, indiciile și probele nu necesită să aibă forța juridică la o condamnare a inculpatului ci doar la o presupunere rezonabilă că a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
În ceea ce privește condiția prev. de art.148 lit.f C., arată că în mod incontestabil teza I este îndeplinită și va fi îndeplinită, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea presupus a fi comisă de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar în ce privește cea de-a doua teză, în acest moment inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Ținând seama de limitele de pedeapsă, numărul mare de acte materiale și starea de antecedentă penală a inculpatului, apreciază că cercetarea sa în stare de libertate este de natură să provoace o tulburare serioasă în conștiința membrilor comunității și să determine o stare de nesiguranță creată de convingerea că organele abilitate să combată traficul de droguri nu acționează în mod corespunzător.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul N. I. I., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate. S. că cei care consumă droguri ar trebui ajutați și nu încarcerați.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.49/CC din data de (...) a T.ui B.-N. în baza disp. art.155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea D.. - B. T. B. N., și s-a dispus prelungirea arestării preventive luată față de inculpații T. D. D., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în N., domiciliat în comuna Ș. nr. 70 jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale și N. I. I., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în Lechința jud. B. N., domiciliat în B., str. A. M.u nr.15, sc.A, ap. 5, CNP - 1., recidivist, ambii deținuți în Arestul IPJ B. N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 1 mai 2011, orele 1,50 și până la 30 mai 2011, orele 1,50 în ce-l privește pe inculpatul T. D. D. și începând cu 1 mai 2011 orele 1,25 și până la 30 mai 2011 orele 1,25 în ce-l privește pe inculpatul N. I. I.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul N. I. I., onorariu în cuantum de 100 lei, ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției și Libertăților
Cetățenești.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin cererea înregistrată la instanță D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. a solicitat să se dispună prelungirea cu 30 de zile a duratei măsurii preventive față de inculpații: { F. D. D., fiul lui { F. } și al { F. , născut la { F. |(...)}, în { F. |N.}, jud. { F. |B. N.}, CNP { F. |1.}, domiciliat în { F. | com. Ș., nr. 70, jud. B. N.}, cercetat pentru comiterea în formă continuată prev. de art.41 alin.2 Cod penal și în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea.143/2000 modificată prin O. nr.6/2010, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din aceeași lege, cu aplic art.41 al.2 Cod penal; { F. |N. I. I.}, fiul lui { F. și al { F. , născut la { F. |(...)}, în { F. |com.
Lechința}, jud. { F. B. N.}, CNP.{ F. |1.}, domiciliat în { F. |B., str. A.M.u, nr. 15, sc.A, ap. 15}, cercetat pentru comiterea în formă continuată prev. de art.41 alin.
2 C.penal și în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin O. nr.6/2010, cu aplic. art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p.
În motivarea propunerii s-au arătat următoarele :a) -într-o zi din perioada septembrie-octombrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut pe raza municipiului B. numitului H. T. din Sîngeorz-Băi, care era însoțit de numiții C. P. T. și G. A., o cantitate de circa 1 gram de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă";, cu prețul de 100 lei, pentru consum propriu. b) -în data de 11 noiembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". L.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.942705/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) -într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis
„Dio"; i-a vândut pe raza municipiului B. numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, ce era însoțit de către numitul P. D. zis Kempes din Rodna, 4 plicuri cu cantitatea de cca 4 grame de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând
„mefedronă"; cu prețul total de 400 lei, iar într-o zi de la sfârșitul lunii noiembrie
2010, învinuitul i-a vândut din nou numitului C. P.-T. o cantitate de 1 gram din același drog de mare risc cu prețul de 100 lei. d) -într-o zi de la sfârșitul lunii august-începutul lunii septembrie 2010, în timp ce se afla în municipiul B., inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului L. B. S., o cantitate de 2-3 grame drog de mare risc sub denumirea de
„. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 70 lei/gram iar după câteva zile, dar anterior datei de 12 septembrie 2010, i-a vândut din nou lui L. B. S. încă o cantitate de circa 2 grame din același drog, cu prețul de 70 lei/gram. e) - într-o zi din toamna anului 2010, în timp ce se afla B., inculpatul T. D.-
D. zis „Dio"; i-a vândut numitului B. V. zis „Ceapă"; o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 200 lei; după circa două săptămâni, pe raza municipiului B., învinuitul i-a vândut, din nou, numitului B. V. zis „Ceapă"; din com.M., județul B.-N., o cantitate de 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând
„mefedronă"; cu prețul de 250 lei; după alte două-trei săptămâni învinuitul T. D.- D. zis „Dio"; i-a vândut, pe raza localității M., numitului B. V. zis „Ceapă"; , o cantitate de cca 1 gram drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând
„mefedronă"; cu prețul de 100 lei. f) - într-o zi din cursul lunii decembrie 2010, când se afla pe raza municipiului B., inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului F. A. din B., o cantitate de cca 2 grame drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 200 lei, iar după aproximativ o săptămână învinuitul i-a vândut din nou numitului F. A. din B., o cantitate de cca 1 gram drog de mare risc cunoscut sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul de 100 lei . g) - într-o zi de la jumătatea lunii septembrie 2010, în timp ce se afla la barul lui P. D. zis Kempes din M., unde se ținea o petrecere la care se consumau droguri de mare risc, inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; le-a oferit spre consum mai multor persoane, printre care și numitului B. I. din com.M., cantități mici de drog de mare risc cunoscut sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; pe care unii dintre cei prezenți l-au consumat prin prizare. În perioada octombrie- decembrie 2010, învinuitul T. D.-D. zis „Dio"; i-a vândut numitului B. I. din com.M., în mai multe rânduri, cantități din drogul de mare risc cunoscut subdenumirea de „. de baie"; conținând mefedronă, cuprinse între 2 și 6 grame cu prețul de 100 lei/gram. h) -în data de 5 decembrie 2010 inculpatul T. D.-D. zis „Dio"; a oferit în mod gratuit ca drog, sub denumirea de „. de baie";, mai multor persoane printre care și colaboratorului cu numele de cod ". N.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A.- o anumită cantitate de substanță de culoare albă sub denumirea de „. de baie";din care a fost ridicată o probă de 0,1 grame, care a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța respectivă, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.942753/(...), al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
2) - începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul T. D. D. a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa- numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
-N. I.-I., pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.2 al.2 din
L.143/2000( modificată prin O. nr.6/2010), cu aplic. art.41 al.2 C.p; art.3 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic art. 41 al.2 C.p. și art.4 al. 2 din L.143/2000( modificată prin O. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.a C.pen., constând în aceea că:
1)- începând din vara anului 2010 și până în prezent, acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; zis și ". de baie";mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) -într-o zi din perioada octombrie-noiembrie 2010, în timp ce se afla în municipiul C.-N., în zona clubului „After Eight"; împreună cu inculpatul B. G., inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; i-a vândut numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, un plic de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 100 lei, ocazie cu care învinuitul N. I. I. zis „Cracu"; a afirmat că tocmai s-a întors cu G. din străinătate, mai exact din Germania, de unde a adus și drogul de mare risc. b) -în data de 19 noiembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,3 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod
". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) -în data de 07 decembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,2 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constataretehnico-științifică nr.9./(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO
C.-N..
2) -începând din 11 noiembrie 2010 și până în 1 aprilie 2011 inculpatul
N. I. I. zis „Cracu"; a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria ( la (...) ora
11:27:46- 22:23:37- Austria, (...) ora 01:34:06- 06:04:56-Ungaria, (...) -ora
17:33:48-Ungaria, (...)-ora 02:02:14 - 22:15:32 - Austria, (...) - ora 03:28:43-
03:28:45 - Ungaria, (...)-ora 12:58:20- (...) ora 06:07:54-Austria, (...) ora 09:17:26
- (...) ora 19:11:26-Ungaria, (...)- 15:11:56 - 18:34:18 -Ungaria, (...) ora 21:13:54-
(...) ora 03:36:15-Ungaria, (...) ora 09:48:38-Austria -conform procesului verbal din 25 martie 2011), iar la reîntoarcerea în țară, în unele dăți dar în mai multe rânduri a introdus în țara noastră diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; .
3) -începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
In cursul zilei de 2 aprilie 2011 inculpatii T. D.-D., N. I.-I. și B. G. au fost prezentati T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită de T. B.-N. prin I. penală nr.39/CC/2011 din2 aprilie 2011, pronunțată în dos.nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr.23/(...) și respectiv nr.25/2011. Recursurile declarate de inculpatii T. D. D. și N. I.-I., împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin I. penală nr. 560/R/(...), iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B. G., recursul i-a fost admis și s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.1. CPP, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii efective a acestuia în libertate, cu stabilirea în sarcina inculpatului a mai multor obligații.
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatilor T. D. D. și
N. I.-I. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților, cu ridicarea de la aceștia a mai multor obicte, inclusiv a mai multor substanțe suspecte ca droguri de mare risc, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea, la data de 2 aprilie 2011, a inculpaților N. I.-I. (f.152-155, vol.I), B. G. (f.161-166, vol.I) și T. D.-D. (f.171-176, vol.I), audierea unor martori cu identitate atribuită precum Covaci L.tin (f.26, vol.I), N.lae E. (f.46, 47, vol.I), F. P. (f.64-65, vol.I), procese verbale de verificare și localizare pe baza listingurilor telefonice ale inculpaților N. I.-I. și B. G.(f.82, 83, vol.I), audierea denunțătorilor B. V. (f.93-95, vol.I), B. I. (f.98-101 și 104-107, vol.I), Fazkas A. (f.110 și 117, vol.I), C. P. T. (f.120-122 și 127-129, vol.I), H. T. (f.136-137, vol.I), transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați, citirea unora dintre agendele telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ș.a., reaudierea inculpatului T. D. D., audierea unor martori precum: Salak A. I., Sîngeorzan Octavian, Zinveliu A.-C., M. I., Purcel M.-R., Romanciuc Florin-G., M. I. și M. M.-L., întocmirea raportului de constatare științifică fizico-chimică nr.5. din (...) al
Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO Iași, privind pe inc. N. I.-I., audierea în calitate de învinuit a numitului R. A. și a numiților B. M.-I. și S. N.
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
-reaudierea, în continuare, a inculpatului T. D.-D. cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice și a administrării altor mijloace de probă;
-identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că au cumpărat de la inculpați droguri, întrucât adesea apar doarcu porecle sau uneori cu prenume, fie în convorbirile telefonice fie în declarațiile inculpaților ca de exemplu: 1) persoana care utiliza postul telefonic cu nr.
0756995277 (posibil Sasu) și care în (...) orele 18:48, 18:55 și 18:57 l-a contactat pe inc. T. D.-D. pentru a se întâlni în scopul unei tranzacții cu droguri; 2) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 077875937 și care în (...) orele
22:22, 22:23 și 23:37 l-a contactat pe inc. T. D.-D. pentru a se întâlni în scopul unei tranzacții cu droguri; 3) persoana care utiliza postul telefonic cu nr.
0731028477 și care în (...) orele 21:30 l-a contactat pe inc. T. D.-D., pentru a se întâlni; 4) persoana care utiliza postul telefonic cu nr 0756991856 (cu numele de C.) și care în (...) orele 20:56, 21:41, 21:42 l-a t contactat pe inc. T. D.-D., pentru a se întâlni în scopul unei tranzacții cu droguri; 5) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0756231329 și care în (...) orele 2:56 a discutat cu inc. T. D.-D., care a întrebat-o dacă i-a adus „ăla"; ; 6) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0752567679 și care în data de (...), ora 22.03 l-a contactat pe inc. T. D.-D. 7) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0756991856 și care în data de (...), ora 18.59 a fost contactat de către inc. T. D.-D. și discută despre banii pe care inculpatul îi avea de recuperat de la unii consumatori și 8) ) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0765859178 care în data de (...), ora
21.28 și care i-a spus inc. T. D.-D. că „îl bate dacă nu-i dă datoria";. 9) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0758284787 și care în (...) orele 20.00, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 10) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0746825395 și care în (...) orele 12.20, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a discuta despre o cumpărare de droguri( denumită codificat „o achiziție de la magazin";); 11) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0749834304 și care în (...) orele 20.38, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni și a cumpăra droguri în valoare de 100 lei; 12) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0747503601 și care în (...) orele 00.07 și 01.01, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 13) persoana cu porecla de „. și care utiliza postul telefonic cu nr. 0757798003, în (...) orele 16.44, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni ; 14) persoana cu porecla „D."; și care utiliza postul telefonic cu nr.
0766995773, în (...) orele 17.31, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni;
15) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0749834304 și care în (...) orele
20.35 și 23.55, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 16) persoana cu numele de A., care utiliza postul telefonic cu nr. 0741377791 și care în (...) orele
05.18 ,05.19, 05.24, 05.28 și 05.30 l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 17) o persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0746504990 și care în
(...) orele 17.06, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 18) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0767259352 și care în (...) orele 11.46, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 19) o persoana cu numele de N. care utiliza postul telefonic cu nr. 0745214728 în (...) orele 15.01, a fost contactată de către inc. N. I. I. pentru a-i plăti datoria restantă de 2.000.000 lei vechi; 20) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0743851208 și care în (...) orele 12.00, a fost contactată de către inc. N. I. I. pentru a se întâlni(vezi și (...) ora 20.25 - Bella);
21) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0751507628 și care în (...) orele
18.14, 20.11 și 20.12, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a discuta ceva; 22) o persoana cu numele de N., care utiliza postul telefonic cu nr. 0740248369 în (...) orele 20.21, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 23) persoana care utiliza postul telefonic cu nr. 0757385059 și care în (...) orele 14.11, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 24) o persoana cu porecla de B., care utiliza postul telefonic cu nr. 0757798003 în (...) orele 18.55, 19.03 și 19.15, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni; 25) o persoana cu numele de D., care utiliza postul telefonic cu nr. 0754953721 în (...) orele 09.57, 10.42, 10.50 și
11.05, l-a contactat pe inc. N. I. I. pentru a se întâlni.
-continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare emise de instanță;
- autorizarea efectuării percheziției informatice în sistemele informatice ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpaților T. D. D. și B.
G.
Având în vedere că durata arestării preventive urmează să expire la data de (...), orele 01.50 față de inculpatul T. D. D., respectiv (...), orele 01.25 față de inculpatul N. I. I., dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori, s-a solicitat să se admită cererea și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații T. D. D. și N. I. I., începând cu data și ora la care măsura preventivă ar urma să expire.
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 89D/P/2010 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N., tribunalul a reținut următoarele :
Prin încheierea penală nr.39/CC/0(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul cu numărul (...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților T. D. D. și N. I. I. pentru comiterea în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal și în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din Legea.143/2000 modificată prin O. nr.6/2010, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din aceeași lege, cu aplic art.41 al.2 Cod penal și respectiv pentru comiterea în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2
Cod penal și în concurs real prev. de art. 33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin
O. nr.6/2010, cu aplic. art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art.4 al. 2 din aceeași lege cu aplic art.41 al.2 C.p pentru câte 29 de zile, începând cu data de
3 aprilie 2011 orele 1,50 și până la 1 mai 2011 orele 1,50 în ce-l privește pe
T. D. D. și începând cu 3 aprilie 2011 orele 1,25 și până la 1 mai 2011 orele 1,25 în ce-l privește pe N. I. I.
Pentru a pronunța această încheiere s-au reținut următoarele :
Prin rezoluția din data de 30 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții T. D.-D., N. I.-I. și B. G., persoane cercetate pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr.
143/2000, modificată, în ce-l privește pe T. D.-D., precum și de art.3 alin. 2 din aceeași lege în ce-i privește pe N. I.-I. și B. G.
La data de 2 aprilie 2011, prin ordonanțele emise în dosarul cu nr.
89/D/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei inculpați, aceștia fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din aceeași lege în ce-l privește pe inculpatul T. D.-D. și, în plus, inculpații N. I.-I. și B. G. și pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. 2 din aceeași lege.
În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că începând din vara anului
2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între ei sau cu alți învinuiți au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut,în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.- N., diferite cantități din drogul de mare risc „ 4- metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de sare de baie, mai multor consumatori sau colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani.
S-a mai reținut și că, în aceeași perioadă de timp, inculpații au procurat și deținut, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc sus menționat, pe care le-au consumat.
Totodată, s-a mai reținut și că, începând cu data de 11 noiembrie 2010 și până în prezent inculpatul N. I. I. zis Cracu a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria(conform procesului verbal din 25 III 2011, întocmit de inspectorul de poliție C. V.), iar la întoarcerea în țară, în mai multe rânduri a introdus în țară diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie";conținând drogul de risc mefedronă.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a reținut că există indicii și probe suficiente în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă pe larg în referatul procurorului cuprinzând propunerea de arestare preventivă și în mod succint în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.
S-a apreciat că probele și indiciile temeinice din care rezultă săvârșirea de către inculpați a faptelor ce li s-au reținut în sarcină sunt : procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele verbale de informare, rapoartele investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico științifică, care au relevat existența drogului de mare risc în probele obținute de colaboratorii investigatorilor sub acoperire, probe obținute de la inculpați, procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, declarațiile martorilor L. B. S., N. E., F. P., M. D. P., B. V., B. I., F.
A., C. P. T., H. T., probele administrate coroborându-se între ele.
Prin prisma probațiunii administrate în cauză s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală întrucât în sarcina inculpaților se rețin infracțiuni pentru care pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică, instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a avut în vedere nu doar natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, ci și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul ei organizat, nefiind omisă nici reacția ce s-ar putea genera în rândul societății civile prin faptul că împotriva unor asemenea fapte organele judiciare nu acționează prompt și eficient, precum și riscul real că lăsați în libertate inculpații ar continua să săvârșească fapte de aceeași natură. S-a ținut seama și de faptul că se impune administrarea unei probațiuni complexe, din care să rezulte fără echivoc implicarea inculpaților în activitatea infracțională și corecta încadrare juridică a faptelor pentru care aceștia sunt cercetați, apreciindu-se că se impune luarea măsurii preventive dispuse și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, a zădărnicirii oricărei încercări sau posibilități din partea inculpaților de a împiedica aflarea adevărului, prin influențarea unor martori sau a altor persoane cercetate în cauză.
Prin încheierea penală nr.560/R/(...) a Curții de A. C. s-au respins recursurile declarate de inculpații T. D. D. și N. I. I. împotriva încheierii sub menționate, admițându-se recursul inculpatului B. G., în rejudecaredispunându-se respingerea propunerii de arestare preventivă luată față de acesta și luarea față de recurent a măsurii obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 1. Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii efective a acestuia în libertate. Potrivit disp. art. 155 alin. 1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de liberate.
Analizând actele și lucrările dosarului nr.89D/P/2010 al DIICOT- B. T. B.- N., instanța constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării subzistă și prin trecerea unei perioade de aproximativ o lună acestea nu au dispărut. Se constată că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale, precum și în referatul procurorului.
De asemenea, sunt îndeplinite și în prezent, cumulativ, cerințele disp. art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de
4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect rezultă din natura infracțiunilor comise, modul concret în care inculpații au acționat, numărul mare de acte materiale ilegale, gradul sporit de implicare al unui mare număr de persoane în activitatea infracțională.
Simpla trecere a timpului, dovezile de colaborare a unora dintre inculpați cu organele de anchetă, situația familială a acestora sau caracterizările favorabile nu sunt de natură să genereze dispariția sau reducerea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive. Chiar dacă pericolul social concret pentru ordinea publică s-a diminuat datorită reacției prompte a autorităților, se poate aprecia că, printr-o punere în libertate a celor în cauză, acesta s-ar reactiva.
În plus, măsura privării de liberate se justifică pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în faza de urmărire, existând pericolul ca, odată puși în libertate, inculpații să încerce influențarea unor martori, în condițiile în care, până la acest moment unii dintre aceștia nu au fost identificați de organele de anchetă, fiind cunoscute doar poreclele sau prenumele acestora. În etapa următoare se impune efectuarea altor acte de urmărire penală, respectiv: reaudierea inculpaților cu privire la aspectele evidențiate în urma administrării altor mijloace de probă în cauză și a transcrierii convorbirilor telefonice, identificarea și audierea altor persoane cu privire la care există suspiciunea că sunt implicate în activitatea infracțională, efectuării unor percheziții informatice, transcrierea și a altor convorbiri telefonice purtate de inculpați, etc.
Din perspectiva statuărilor instanței europene referitoare la rolul măsurii preventive, aspecte avute în vedere de instanță și la luarea măsurii preventive, este evident că până la acest moment, nu au fost elucidate toate aspectele legate de suspiciunile că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina lor.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.155 și urm. Cod procedură penală, tribunalul a admis propunerea formulată și a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, începând cu 1 mai
2011 orele 1, 50 și până la 30 mai 2011 orele 1, 50 în ce-l privește pe inculpatul
T. D. D. și începând cu 1 mai 2011 orele 1, 25 și până la 30 mai 2011 orele 1, 25 în ce-l privește pe inculpatul N. I. I.
În temeiul disp. art.189 Cod procedură penală, s-a acordat apărătoarei din oficiu pentru inculpatul N. I. I., avocat F. A., onorariu în cuantum de 100 lei, suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
S-au aplicat și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul
N. I. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 29 aprilie 2011, inculpatul N. I. I., prin apărător din oficiu, a solicitat în principal admiterea recursului, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă în acest moment, că regula în procesul penal este cercetarea inculpatului în stare de liberate și doar ca o excepție este prevăzută arestarea sa.
Inculpatul N. I. I. este cercetat pentru trafic și consum de droguri de mare risc, însă din lecturarea dosarului rezultă că acestea sunt doar presupuneri. La dosar există numai un proces verbal legat de faptul că s-a deplasat în străinătate și un referat prin care se arată că inculpatul este reintegrat în societate pentru consum de droguri și nu are tangență cu faptele penale. Mai mult, procesul verbal de percheziție întocmit în cauză nu îl încriminează pe inculpat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că inculpatul recurent N. I. I. este cercetat în dosarul nr.89D/P/2010 al DIICOT-B. T. B.-N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, introducere în țară de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal. Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul recurent la data de (...), ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f C.pr.penală. În mod corect a reținut prima instanță că în prezenta cauză sunt întrunite cerințele art.155 C.pr.penală care prevede că arestarea inculpaților poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Aceasta deoarece temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive, și anume cel prevăzut de art.148 lit.f C.pr.penală subzistă și impun privarea în continuare de libertate a inculpatului recurent. În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.penală care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul recurent este autorul faptelor pentru care se fac cercetări. Probele și indiciile rezultă din denunțurile inculpaților L. B. S. și C. P. T. (f.6-7, 127-129 vol.I); procese-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.17,33), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.36-38), proces-verbal de primire și cântărire a probei (f.39) rapoarte ale investigatorului sub acoperire cu nume de cod B. I. (f.40, 48), raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.42-44), proces-verbal de primire și cântărire a probei (f.45), declarația martorului cu identitate atribuită N.lae E. (f.46-47), declarația martorului F. P. (f.64-65), proces-verbal referitor la listingul convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic nr.0743243104 utilizat de inculpatul recurent (f.82); declarația învinuitei M. D. P. (f.84-86) declarațiile învinuitului și inculpatului N. I. I. (f.152-155); proces-verbal de perchezițiedomiciliară (f.209-210); raport de constatare tehnico-științifică nr.5. din (...) (f.221), procese verbale de redare în scris a înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate (f.2-213 vol.II, f.31-87 vol.III) declarațiile inculpaților T. D. D. și T. G. Dan (f.88-97, 99-107 vol.III), declarație învinuit R. A. (f.108-110). Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, cât și din modul în care se pare că acesta a desfășurat activitatea infracțională, demonstrat de probele administrate până în prezent. Din fișa de cazier a inculpatului N. I. I. f.229 u.p.vol.I reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin muncă corecțională pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.827 din (...) a Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat, revocat restul de 625 zile închisoare neexecutate din pedeapsa anterioară, rest contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni, sporită cu 6 luni, în final 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1669 din (...) a Judecătoriei B., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 565 zile închisoare, a fost condamnat la 2.000.000 lei vechi amendă penală pentru art.36 alin.1 din Decretul 328/1966 prin sentința penală nr.518/(...) a Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 4 ani și 10 luni pentru art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 alin.2 C.penal prin sentința penală nr.68/(...) a T.ui B. N., definitivă la (...). Antecedența penală a inculpatului potențează pericolul social al faptelor de comiterea cărora este bănuit, determinând o stare de neliniște și insecuritate în rândul societății, rezultată din posibila implicare a sa din nou în comiterea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, introducere în țară a drogurilor de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, iar modul în care a se presupune că a acționat inculpatul denotă un potențial criminogen ridicat și un pericol social major. În cauză există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele fiind cele mai sus enumerate din care reiese modul în care se pare că ar fi acționat inculpatul. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Letellier vs Franța că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni, pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția, cel puțin pentru un timp. În cauza McKay contra Regatului Unit din (...) CEDO a arătat că în prima fază a detenției provizorii existența motivelor plauzibile de a crede că inculpatul este autorul faptelor reprezintă un motiv suficient pentru o plasare în detenție. Probele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare a arătat Curtea Europeană în cauza O";Hara contra Regatului Unit din (...). În prezenta cauză se constată că faptele de care este acuzat inculpatul recurent sunt în măsură să lezeze ordinea socială, respectul și încrederea de care instituțiile statului trebuie să se bucure în fața societății, lipsa de respect și de încredere a populației în instituțiile statului cunoscând o creștere alarmantă pe fondul unor astfel de fapte, aspecte relevate de sondajele de opinie prezentate în mass-media. De aceea, în situația de față, se impune o reacție fermă a autorităților pentru a nu se accentua neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică și pentru a se realiza un echilibru firesc și o stare de securitate socială, precum și pentru adescuraja comiterea pe viitor de către alte persoane a unor fapte de natura celor de comiterea cărora sunt suspectați inculpații recurenți. Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată. În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive nu a fost atins, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului recurent în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat. Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele de la dosar care indică pentru inculpat o atitudine de negare a acuzațiilor, curtea constată că nu există garanții că lăsa t în libertate inculpatul nu ar încerca să influențeze martorii, modul în care se pare că au fost comise faptele și multitudinea acestora permițând să se întrevadă acest risc. De asemenea Curtea reține existența unui risc de comitere de noi infracțiuni, raportat la antecedența penală a inculpatului și la împrejurarea că acesta nu au indicat existența unor surse licite de venituri. Totodată există și riscul ca inculpatul să se sustragă de la cercetări, de la judecarea cauzei și de la executarea eventualei pedepse pe care o riscă. Faptele pentru care este cercetat inculpatul, constând în posibila traficare și introducere în țară de droguri de mare risc și posibila deținere de droguri de mare risc, fără drept, relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților. Privarea de libertate a inculpatului reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, mai sus indicate. Instanța de fond a analizat elementele și subzistența temeiurilor care au determinat arestarea inculpatului, pronunțându-se implicit asupra ineficienței altor măsuri preventive, aspect pe care îl reține și curtea. Ori, din datele de la dosar reiese că inculpatul nu are în prezent o sursă de venit, existând astfel riscul de a comite noi acte de lezare a valorilor ocrotite de legea penală, ținând seama de caracterul imprevizibil al comportamentului uman. Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. I., aflat în Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 49/CC din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. I., aflat în Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 49/CC din 27 aprilie 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER, L. M. ANA C. M. R. M. B. Aflată în CO, semnează Președinte complet Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 837/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1067/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
