Decizia penală nr. 879/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 879/R/2011
Ședința publică din 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.-judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. F. A. împotriva sentinței penale nr. 251 din 10 martie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. O. S., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul A. F. A. arată că își menține recursului declarat în cauză, își menține declarațiile date până în prezent și nu mai dorește să facă completări la acestea.
Mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Apărătorul inculpatului depune referatul privind plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
În declarațiile sale inculpatul a recunoscut faptul că a pătruns în interiorul garajului folosind un set de chei, de unde a sustras două ciocane și flexul Bosch, iar din interiorul autoturismului camera foto, dar a negat sustragerea sumei de
500 lei, bunurile sustrase vânzându-le în piața Oser pentru suma de 170 lei.
Se solicită a se lua în considerare faptul că, prejudiciul produs în cauză este unul redus, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, are doi copii și o soție însărcinată. În final, solicită executarea pedepsei în regim de suspendare supravegheată.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de cătreinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată că, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumului prejudiciului produs și nerecuperat, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct și minuțios elaborat.
De asemenea, instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând că este autorul sustragerii după administrarea întregului probatoriu și a stabilirii identității sale în urma comparării rezultatelor dactiloscopice cu cele din baza de date A. fiind identice cu ale inculpatului.
În final se mai arată de către reprezentantul parchetului că, instanța a dat eficiență prevederilor art. 74 lit.c Cod penal, constând în atitudinea cooperantă a inculpatului, sinceritatea sa și care atenuează răspunderea penală potrivit art. 76 lit.c Cod penal.
Inculpatul A. F. A. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicate și solicită ca pedeapsa să nu fie executată în regim de detenție.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 251 din 10 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul A. F. A. - fiul lui C. si T., născut la data de (...), în loc C. N., domiciliat în C. N., str. A. I., nr. 16, FFL în C. N., str. C. nr. 6, ap. 12, jud. C. CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p. și art 74 lit c C. penal rap. la art 76 lit c C. penal la o pedeapsa de 2 ani închisoare în detenție.
In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta fapta este comisa de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare suspendata condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni aplicată prin S. penală nr. 6. (...) a Jud. C. N., definitivă prin neapelare la data de (...), inculpatul săvârșind prezenta fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate.
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 6. (...) a Jud. C. N., definitivă prin neapelare la data de (...) și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 2 ani închisoare inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe perioada stabilita în art. 71 alin. 2
C.penal.
S-a constatat că partea vătămata M. R. nu a formulat acțiune civila în cauză.
In temeiul art. 118 lit. e C. penal s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului a sumei de 170 lei de la inculpat.
In temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariul av. oficiu în suma de 200 lei s-a avansat din FMJ d-lui av Basarab M. Alexandru.
Pentru a pronunța această sentință J. a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. emis în dosar nr. 5505/P/2010 din data de (...) a fost trimis în judecată inculpatul A. F. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p.
Sub aspectul stării de fapt a învinuirii s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că, inculpatul în noaptea zilei de 27/(...), în jurul orelor
02.00-02.30 a sustras prin deschiderea cu chei potrivite, din garajul situat în curtea imobilului de pe str. H. nr. 47-49 două ciocane și un flex Bosch, iar din autoturismul marca Skoda cu nr. Cj-03-PWD aflat în garaj un aparat foto marca Canon și suma de 500 lei.
Pe parcursul derulării procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă a recunoscut fapta imputata după administrarea întregului probatoriu dar în fața instanței de judecata nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut că în noaptea de 27/(...), în jurul orelor 02.00-02.30 inculpatul A. F. A. a pătruns prin folosirea de chei potrivite în interiorul garajului situat în curtea imobilului de pe str. H. nr. 47-49. În interiorul garajului se afla cu ușile închise, dar neasigurate, autoturismul marca Skoda cu nr. Cj-03-PWD, proprietatea părții vătămate M. R., din care inculpatul a sustras un aparat foto marca Canon, suma de 500 ron dintr-un portofel, iar din garaj a mai luat și două ciocane și un flex cu prelungitor marca Bosch.
În urma cercetării la fața locului, s-au descoperit urme papilare, iar cele din foto 14 și 11 din planșa fotografică au fost ridicate de pe suprafața exterioară a ușii din partea dreaptă, respectiv stânga de acces în garaj iar prin raportul de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că acestea aparțin inculpatului A. F. A.
Plângerea părții vătămate s-a coroborat cu depozițiile martorilor, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, iar un astfel de raport se bazează pe cercetările științifice efectuate de serviciul specializat. Dacă acestea sunt considerente de ordin teoretic, din punct de vedere practic un astfel de raport efectuat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale și a regulilor de tactică criminalistică, rămâne un mijloc de probă cu valoare probantă deosebită, fie și numai pentru faptul că aceasta conduce bazându-se pe criterii strict științifice la descifrarea urmelor de către persoanele ce posedă cunoștințe temeinice de specialitate, stăpânirea unor metode și procedee tehnice, inclusiv aparatura necesară.
De altfel, în literatura juridică s-a ajuns la acea opinie potrivit căreia într-o asemenea situație expertul ar face o judecată științifică în cauză, ceea ce ar acorda o valoare probatorie mai mult sporită expertizei, în raport cu celelalte mijloace de probă.
Chiar dacă raportul de constatare tehnico-științifică s-a întocmit în urmărire penală, aceasta nu înseamnă că valoarea sa probatorie este lipsită de eficiență, de altfel prin intermediul acestuia s-a reușit identificarea autorului furtului pentru actele materiale comise.
Pe de altă parte cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat amprente digitale din locurile din care au dispărut bunuri astfel că ținând cont de proba denetăgăduit a raportului de constatare criminalistică dactiloscopică, de modus operandi, modul și scopul săvârșirii infracțiunii, rezultă indubitabil că autorul faptei penale este inculpatul.
În declarațiile sale, inculpatul a recunoscut faptul că a pătruns în interiorul garajului folosind un set de chei, de unde a sustras două ciocane și flexul Bosch, iar din interiorul autoturismului camera foto, dar neagă sustragerea sumei de 500 ron. Inculpatul a mai declarat că bunurile sustrase le-a vândut în piața Oser pentru suma de 170 lei.
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă declarații parte vătămată M. R. filele 30,31proces - verbal de cercetare la fața locului planșă foto - filele 07 -15 raport de constatare tehnico-științifică f. 22-
29 declarații inculpat A. F. A. - filele 34, 35 declarații martor asistent P. L. Z. f.
36.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului A. F. A., care în noaptea zilei de
27/(...), în jurul orelor 02.00-02.30 a sustras prin deschiderea cu chei potrivite, din garajul situat în curtea imobilului de pe str. H. nr. 47-49 două ciocane și un flex Bosch, iar din autoturismul marca Skoda cu nr. Cj-03-PWD aflat în garaj un aparat foto marca Canon și suma de 500 ron întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. g,i, din C.p cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p.
Reținerea în sarcina inculpatului F. L. D. a stării de recidivă postcondamnaorie este justificată de faptul că acesta a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare cu susp. cond. pe termen de 4 ani și 4 luni prin SP nr. 6. (...) a Jud. C. N., definitivă prin neapelare la data de (...).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părții vătămate fără consimțământul acesteia. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.
În cauză, față de inculpat s-a reținut circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte, prev. de art. 209 alin.1 lit g C.p., întrucât a comis actul material de sustragere a bunurilor pe timp de noapte precum și circumstanța comiterii faptei prin efracție, prev. de art. 209 alin.1 lit.i .
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a
Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul persoana acestuia gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și nerecuperat, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct și minuțios elaborat.
Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute în vedere în totalitate în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând ca este autorul sustragerii după administrarea întregului probatoriu și a stabilirii identității sale în urma comparării rezultatelor dactiloscopice cu cele din baza de date A. fiind identice cu ale inculpatului A. în vedere că, potrivit art. 52 C.p., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, iar inculpatul în urma unei condamnări definitive a perseverat în activitatea infracțională este evident că scopul de reeducare al pedepsei cu suspendare condiționată nu a fost atins, inculpatul dovedind faptul că nu a intervenit reeducarea sa.
Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie văzuta în condițiile concrete ale spetei. S-au avut în vedere aspecte legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar acesta are o antecedenta penala bogata fiind condamnat anterior pentru fapte similare. Totuși instanța a dat eficienta prev art. 74 lit. c C. penal constând în atitudinea cooperantă a inculpatului, sinceritatea sa, și care atenuează răspunderea penală potrivit art. 76 lit. c C. penal.
Judecând în aceste limite instanța a aplicat inculpatului pedeapsa conform dispozitivului.
Referitor la latura civilă s-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate M. R. este de 1000 lei, nerecuperat, în raport cu care partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă.
Corelativ cu faptul potrivit căruia inculpatul a vândut bunurile sustrase cu suma de 170 lei ce nu a fost recuperata și pentru care nu s-au formulat pretenții în temeiul art. 118 lit. e C. penal s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului a sumei de 670 lei de la inculpat.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs în termenul legal inculpatul A. F. A., solicitând în principal reducerea pedepsei aplicate de cătreinstanța de fond prin reținerea unor mai largi circumstanțe atenuante raportat la faptul că a recunoscut că a pătruns în garaj folosind un set de chei de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a vândui apoi în Oser, că prejudiciul produs în cauză este relativ redus, că are doi copii în întreținere și o soție însărcinată.
A mai solicitat de asemenea și executarea pedepsei în regim de suspendare sub supraveghere.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, în bazaprobatoriului administrat în faza de urmărire penală și în faza cercetăriijudecătorești, raportat și la prev.art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, urmare a coroborării judicioase a probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că, în noaptea de 2. mai
2010 inculpatul recurent a pătruns prin folosirea de căi potrivite în interiorul garajului situat în curtea imobilului de pe str.H. 47-49 unde se afla autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate M. R., autoturism din care inculpatul a sustras un aparat foto, suma de 500 lei dintr-un portmoneu, iar din garaj a mai sustras două ciocane și un flex.
Această stare de fapt s-a conturat prin declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei în maniera descrisă în rechizitoriu mai puțin sustragerea sumei de bani din portmoneu, a părții vătămate, a martorilor P. L. Z., din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din 17 aug.2010 al S.ui Criminalistic din cadrul I.P.J. C. din care rezultă că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei din garajul situat pe str.H. nr.47-49 au fost create de către inculpat.
Faptei inculpatului i s-a dat o corectă încadrare juridică constatându-se că acțiunea sa ilicită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C.p. cu reținerea stării de recidivă postcondamntorie.
În sarcina inculpatului în mod corect s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani și
4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de încercare de 4 ani și 4 luni, ce i-a fost aplicată prin sent.poen.6. a J. C.-N., iar cel de-al doilea termen constituindu-l pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar, infracțiune ce a fost comisă înăuntrul termenului de încercare.
Constatăm că pedeapsa aplicată a fost just individualizată raportându-se la criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei comise ce rezidă din împrejurările în care a fost comisă fapta, pe timp de noapte și prin folosirea fără drept a unor chei potrivite, la prejudiciul cauzat prin acțiunea sa, prejudiciu care nu a fost recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în procesul penal, dar și la persoana inculpatului care, conform fișei de cazier existentă la fila 37-38 d.u.p., nu este la prima confruntare cu legea penală, suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni similare începând cu anul 1988, ultima condamnare fiindu-i aplicată în cursul anului 2009, la atitudinea sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, aspect care a și fost reținut ca o circumstanță atenuantă de către instanța investită cu soluționarea fondului cauzei.
Nu vor fi primite susținerile inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei sub cel aplicat de către instanța de fond de 2 ani închisoare deoarece o astfel de operațiune ar lipsi pedeapsa de scopul de reeducare și de prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Inculpatul a dovedit că pedeapsa anterioară de 2 ani și 4 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat nu și-a atins scopul inculpatul comițând o nouă faptă prevăzută de legea penală înăuntrul termenului de încercare, fapt ce a atras revocarea suspendării condiționate și executarea cumulată a acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărârea atacată.
Aspectele învederate de către inculpat cu ocazia soluționării recursului referitoare la conduita sa sinceră, la cuantumul redus al prejudiciului, la situația sa familială au fost analizate și avute în vedere de instanța ierarhic inferioară cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la cea de-a doua solicitare a inculpatului de a i se aplica o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere va fi respinsă de instanța de recurs, legea penală excluzând de la această modalitate de executare a pedepsei persoanele care au mai fost condamnate anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an cu excepția condamnărilor care intră sub incidența art.38 C.p. respectiv care nu atrag starea de recidivă. Or inculpatul așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond se află în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința
6. a J. C.-N.
Pentru aceste considerente constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat conform dispozitivului și-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. F. A., născut la data de (...), domiciliat în C. N. str. C., nr. 6, ap.12 împotriva sentinței penale nr.
251 din 10 martie 2011 a J. C. N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. A. D. L. M. Ș.
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 1575/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 626/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
