Decizia penală nr. 886/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA PENALĂ NR. 886/R/2011
Ședința publică din data de 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. R. A. împotriva deciziei penale nr.369 din 2 octombrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 33 alin.1 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat S. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, repunerea în termenul derecurs, arătând că din data de 2 noiembrie 2010, când a fost pus în libertate, inculpatul nu a mai locuit la adresa menționată în dosar, acesta mutându-se la o altă adresă, ca atare acesta nu a primit copia dispozitivului hotărârii.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, raportat la conjunctura în care s-a săvârșit fapta.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției tardivitățiirecursului inculpatului, nefiind îndeplinite circumstanțele legale prevăzute de art. 365-365 Cod procedură penală, iar cele învederate de către inculpat nefiind susținute de nici o probă în cauză.
Pe fond, solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul H. R. A. având ultimul cuvânt, arată că nu a mai locuit în
Apahida după ce s-a liberat, respectiv din data de 2 noiembrie 2010. În cauza prezentă a avut două mandate, el având cunoștință de faptul că a fost pus în stare de libertate de sub puterea mandatului de la Judecătoria Cluj- Napoca.
C U R T E A :
Prin decizia penală nr. 369/A/2010 din data de 02 noiembrie 3010 pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.379 pct.1 lit.b C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. R. A., fiul lui A. si V., ns. la (...) în mun. C.-N., jud. C., deținut în prezent în PNT Gherla împotriva S. nr.515/(...) a Judecătoriei C.-N., iar în baza art.415 și urm. rap. la art.370
C., s-a anulat mandatul de executare nr.7. din (...) emis în baza sentinței penale nr.515/(...) a J. C.-N. și s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu, iar în baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. D.ca I., ce se avansează din F.M.J.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 515/(...) a Judecătoriei C.-N. în baza art. 87 al. 1 din
OUG 195/2002 Rep., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C., s-a dispus condamnarea inculpatului H. R. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de
3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 736/(...) pronunțată de către
Tribunalul Cluj în dosarul nr. 10056/2003, definitivă prin D. 2252/(...) pronunțată de Î.C.C.J.
În baza art. 71 al. 2 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 C.
În baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte
500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul avocatului din oficiu, d-nul D. V. Alexandru de 200 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul H. R. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b din C.
S-a reținut fapta inculpatului H. R. A. care, în stare de recidivă postexecutorie, la data de (...), în jurul orelor 145, a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Peugeot 406, cu nr. de înmatriculare
8., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b din C.
Inculpatul nu a putut fi audiat, întrucât s-a sustras de la judecată, însă i-a fost asigurat dreptul la apărare prin desemnarea unui avocat din oficiu. Inculpatul cunoștea faptul că s-a început urmărirea penală împotriva sa, fiind-i adusă la cunoștință învinuirea la data de 13 decembrie 2009, când a și fost audiat în calitate de învinuit, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Martora asistentă T. S. nu a putut fi audiată întrucât este plecată în
Germania, fără să i se cunoască adresa.
Analizând ansamblul probator instanța de fond a reținut următoarele: Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 11 august 2009, fiind confirmată de către procuror la data de 12 august 2009.
În noaptea de 11 iulie 2009, în jurul orei 1.45, organele de poliție au fost anunțate cu privire la faptul că în parcarea Expo Transilvania se află o persoană care a consumat băuturi alcoolice și care intenționează să conducă un autovehicul. Inculpatul a fost oprit în trafic după ce a condus pe str. D. spre str. I. din C.-N. și a fost legitimat în prezența martorului asistent T. S..
Întrucât emana vapori de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcootest rezultând o valoare de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 5376/IX/a/2039 din data de 22 iulie 2009 rezultă că la prima probă, la ora 02.20 inculpatul avea o alcoolemie de 2,15g %o alcool pur în sânge, iar la ora 03.20 avea o alcoolemie de 1,95 mg/l (fila 9 din dos. UP). Prin buletinul de analiză clinică întocmit la ora 2.50, s-a concluzionat că inculpatul prezintă simptomatologia unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța a reținut că, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 736/(...) pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr. 10056/2003, definitivă prin D. 2252/(...) pronunțată de Î.C.C.J., fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de
354 de zile de închisoare.
Așa fiind, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului H. R. A. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 736/(...) pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr. 10056/2003, definitivă prin D. 2252/(...) pronunțată de Î.C.C.J., în condițiile art. 61 C., la data de (...), în jurul orelor 145, a condus pe str. D. din C.-N. autoturismul marca Peugeot 406, cu nr. de înmatriculare 8., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, pericolul social ridicat al faptei raportat la gradul alcoolemiei, la starea de recidivă postexecutorie potrivit art. 39 al. 1 din C. rap. art. 37 lit. b din C., dar și faptul că inculpatul s-a sustras de la judecată. În temeiul art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b din C., l-a condamnat pe inculpatul H. R. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 al. 2 C., i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioadă prev. de art. 71 al. 2 C., ținândseama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 191 al. 1 C., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 C., onorariul avocatului din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel peste termen inculpatul H. R. A., arătând faptul că a fost judecat în lipsă, citațiile fiindu-i trimise la o altă adresă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, dealtfel necontestată de inculpat în faza de urmărire penală (în fața instanței de fond nu s-a prezentat, deși a fost legal citat, sustrăgându-se de la judecată) și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în data de (...), în jurul orelor 01,45, inculpatul H. R. A., a condus pe drumurile publice din mun. C.-N., respectiv pe str. D., autoturismul marca Peugeot
406, cu nr. de înmatriculare 8., având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge (2,15 g%, respectiv 1,95 g% alcool pur în sânge).
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina sa; cu reținerea justă a disp. art. 37 lit.b C. privind comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin S. 756/(...) a Trib. C., definitivă prin D.
2252/(...) a I., fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de
(...), cu un rest neexecutat de 354 zile închisoare, considerat împlinit la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C.
În consecință, tribunalul a apreciat că solicitarea inculpatului, cu ocazia acordării ultimului cuvânt, în sensul reducerii pedepsei este nejustificată având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, concretizată în gradul ridicat al alcoolemiei; atitudinea pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, aceea de sustragere de la judecată, plus perseverența de care a dat dovadă în câmpul infracțional.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. R. A., împotriva Sentinței penale nr.515/(...) a Judecătoriei C.-N.
Având în vedere faptul că inculpatul a declarat apel împotriva S.
515/(...) a J. C.-N. în termenul legal, potrivit disp. art.370 C., acesta este suspensiv de executare așa încât, mandatul de executare nr. 7. din (...), în mod greșit a fost emis de J. C.-N. în baza hotărârii mai sus menționate, aceasta nefiind definitivă.
În consecință, în baza art.415 și urm. rap. la art.370 C., s-a anulat mandatul de executare nr.7. din (...) emis în baza sentinței penale nr.
515/(...) a Judecătoriei C.-N. și s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu, iar în baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. D.ca I., avansat din F.M.J.
Prin încheierea penală din data de 09 decembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj, în baza art. 196 C.pr.penală s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr. 369/A/(...) a T. C., în sensul că în baza art. 381 C.pr.penală, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului H. R. A. perioada executată de la data de (...) până la data de (...).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs la data de 16 martie 2011inculpatul H. R. A., cauza fiind înregistrată inițial pe rolul T. C. ca și apelpeste termen.
Prin decizia penală nr. 173/A/2011 a T. C., cauza a fost recalificată ca fiind recurs declarat împotriva deciziei penale nr. 369/A/(...) a T. C., situație în care tribunalul a declinat competența de soluționarea a acestei căi de atac în favoarea Curții de A. C.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea recursului a fost invocată din oficiu excepția tardivității acestuia, constatându-se de către Curte, pe baza celor învederate de către inculpat atât în fața instanței cât și în conținutul memoriului intitulat „apel peste termen";, apreciind că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 364 C.pr.penală și nici condițiile art. 365
C,.pr.penală, ambele raportate la disp. art. 385/3 C.pr.penală.
Astfel, se constată în primul rând faptul că la judecarea apelului, inculpatul a fost prezent în ședința publică din 1 noiembrie 2010 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, astfel încât nu se mai poate pune problema unui recurs declarat peste termen, ci doar cea a verificărilor condițiilor prevăzute de lege pentru repunerea în termenul de recurs.
Verificând aceste condiții, se constată că reclamantul a fost reîncarcerat în executarea mandatului emis după pronunțarea deciziei în apel la data de 8 martie 2011, după ce anterior primul mandat de executare a fost anulat prin decizia recurată. Așa cum se constată însă, deși inculpatul a formulat calea de atac în interiorul celor 10 zile prevăzute de lege de la momentul când a început executarea pedepsei, în memoriu se arată că a luat la cunoștință despre noul mandat de executare a pedepsei încă din cursul lunii noiembrie 2010, iar comunicarea hotărârii din apel i-a parvenit la o altă adresă deși își schimbase domiciliul, agentul procedural cunoscând noua sa locuință. Totodată, inculpatul nu a fost în măsură să indice existența vreunei cauze temeinice care l-ar fi împiedicat în decursul celor aproximativ 4 luni până la momentul încarcerării sale să declare în termen calea de atac a recursului.
În aceste condiții, Curtea urmează să constate că excepția invocată din oficiu este întemeiată, neexistând motive de repunere a inculpatului în termenul de recurs și ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul H. R. A. împotriva deciziei penale nr. 369 din 2 octombrie 2010 a T. C. și potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...) si din (...) până la zi.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul H. R. A., fiul lui A. si V., nasc.la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 369 din 2 noiembrie 2010 a T. C.
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) - (...) si din
(...) până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L.
Dact.H.C./ 4 ex./(...) J.fond:M.L.M.; J.apel:I.N.Boiciuc,E.Jeler;
| ← Decizia penală nr. 967/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 754/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
