Decizia penală nr. 967/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.967/R/2011

Ședința publică din 09 iunie 2011

I. constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: C. I.

V. G.

G. : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr.57 din 15 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. pen., distrugere prev. și ped. de art. 217 C. pen., lovire prev. și ped. de art. 180 al.1 C. pen., lovire prev.de art.180 al.2 C. pen., vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al.1 C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, amenințare prev. și ped. de art. 193 al. 1 C. pen., violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 al. 2 C., infracțiunea prev. și ped. de art.1¹ pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; c. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Șerbănescu Cristian, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile G. S., G. G., B. V., B. G., S. O. V. de S., S. M. S. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru următoarele motive: prima instanță a nerespectat dispozițiile art.320, 321,

322, 325, 326, 327 și 328 C.pr.pen. prin aceea că a inversat ordinea ascultării, a permis ca martorii să fie prezenți în sală atât la audierea inculpatului, a părților vătămate, cât și la audierea unora dintre martori. La un moment procesual a solicitat recuzarea procurorului de ședință, situație în care era obligatorie suspendarea ședinței de judecată, însă s-a continuat ședința fără ca judecătorul să aibă în vedere prevederile legale aplicabile în cauză. Inculpatul nu a avut dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate disp.art.6 lit.d din

CEDO. De asemenea, instanța de fond nu a întreprins toate demersurile în vederea lămurii pe deplin a cauzei, procedând la audierea sumară a martorilor. D., decizia penală a T.ui M. stabilea obiectivele pe care instanța de fond avea obligația de a le realiza cu ocazia rejudecării, acestea nu au fost avute în vedere la judecarea cauzei. Astfel, nu s-a stabilit modul în care a fost lovită partea civilă G. G. și cine i-a aplicat loviturile. Cu privire la latura civilă a cauzei, s-au acordat despăgubiri doar în baza constituirii părților civile, nefiind administrată nicio probă utilă cauzei. Au fost încălcate disp.art.343, 345 și 346

C.pr.pen. Astfel, la redactarea hotărârii se face o descriere sumară a faptelor săvârșite de inculpat, fără a se face o raportare la probele care au condus instanța la reținerea vinovăției inculpatului. I. a pronunțat o hotărâre de condamnare în condițiile în care pentru mai multe fapte s-au avut în vedere doar declarațiile părții vătămate nesusținute de nicio altă probă., fiind nesocotite disp.art.4 și 5/2 C.pr.pen., cât și cele ale art.62, 63 și 68/1 C. La dosar nu există elemente certe, indicii rezonabile din care să rezulte că recurentul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. Mai mult decât atât, inculpatul este condamnat și pentru infracțiunea prev.de art.1/1 alin.1 din Legea 61/1991 deși nu a fost identificat nici un obiect din cele menționate în cuprinsul acestui text de lege. S. a se avea în vedere că în minută, judecătorul a omis să se pronunțe asupra menținerii inculpatului în stare de arest și la deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei în care acesta a fost reținut, omisiune care a fost „reparată"; printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, ceea ce nu era posibil.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Nu sunt motive de trimitere a cauzei spre rejudecare, iar pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise, solicitând a se reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru 16 infracțiuni.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate de apărător.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.57 din (...) pronunțată de J. V. de S. în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. D., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul

Gherla :

-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, la data de (...) , faptă prev. și ped. de art. 321 al. 1 cod penal la la 1( un ) an închisoare,

-pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală împotriva părții civile G. G. jr. faptă prev. și ped. de art. 181 al 1 cod penal la 6 ( șase ) luni închisoare,

-pentru săvîrșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părtii vătămate B. V. faptă prev. și ped . de art. 180 al 1. penal la 1(una ) luna închisoare,

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate P. V. I., faptă prev. si ped . de art. 180 al 1. penal la 1( una) luna închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere ,la (...) faptă prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, la 1 ( un ) an închisoare,

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe , împotriva părții vătămate P. M. C. (fosta A.) faptă prev. și ped. de art. 180 al. 2 cod penal la 6 ( șase) luni închisoare,

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe , împotriva părții vătămate A. M. faptă prev. si ped. de art. 180 al. 2 cod penal la 6 ( șase) luni închisoare,

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare,împotriva părții vătămate A. M., la (...), faptă prev. și ped. de art. 193 al. 1 cod penal la 3 ( trei) luni închisoare,

-pentru săvîrșirea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate A. M., la

(...), faptă prev. si ped. de art. 193 al. 1 cod penal la 3 ( trei) luni închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare,împotriva părților vătămate B. G. și A. M., la (...) , faptă prev. și ped. de art. 193 al. 1 cod penal la 3 ( trei) luni închisoare, .

-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din (...) ,în dauna părții civile B.

G., faptă prev. și ped. de art. 217 al 1 cod penal la 1 ( una) luna închisoare.

- pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din (...) ,în dauna părții civile G. S., faptă prev. și ped. de art. 217 al 1 cod penal la 1 ( una) luna închisoare,

- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe , împotriva părților vătămate P. M. C. ( fosta A.) și A. M. , la (...),faptă prev. și ped. de art. 180 al. 1 cod penal la 1 ( una) luna închisoare,

-pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, comisă în noaptea de

26/(...) faptă prev. și ped. de art. 192 al. 2 cod penal la 3( trei) ani închisoare,

- pentru comiterea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate B. G., la (...), faptă prev. și ped. de art. 193 al.1 cod penal la 3 ( trei) luni închisoare.

-pentru comiterea infracțiunii de purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, faptă prev. și ped. de art. 1. 1 al. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 la 3 (trei)luni închisoare.

A fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- distrugere, prev. și ped. de art. 217 al. 1 cod penal,comisa la (...), la plângerea prealabila a parții civile AF B.,

-distrugere prev. și ped. de art. 217 al 1 cod penal comisă la (...), la plângerea prealabilă a părții civile S. S.,

- distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 cod penal comisă la (...), la plângerea prealabilă a parții civile, AF B.,

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele stabilite anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b, cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.14 rap. la art.346 C. instanța a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei in favoarea părții civile G. S.

În baza art.14 rap. la art.346 C. instanța a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 4.000 lei in favoarea părții civilă G. G. jr.

În baza art.14 rap. la art.346 C. instanța îl obliga pe inculpat 10.000 lei daune morale pentru G. G. jr.

În baza art.14 rap. la art.346 C. instanța a obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de,2.200 lei in favoarea părții civilă B. G..

În baza art.14 rap. la art.346 C. instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 364,20 lei către S. orășenesc V. de S. și

2234,49 lei către S. M. S. M.

În baza art.191 alin.1 C. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 17:25, inculpatul s-a deplasat în incinta barului A. „. din V. de S., însoțit de numitul I. V. - cumnatul său, numitul H. G., încă două persoane care sunt gemeni și încă o persoană numită „., având în mână obiecte pentrulovire (bară metalică), unde au provocat scandal public, au distrus o navetă cu

20 de sticle de bere, un DVD marca „LG";, două scrumiere, trei căni pentru cafea, o masă și au smuls din perete o priză, cauzând un prejudiciu părții vătămate B. V., în calitate de administrator al societății, estimat inițial la suma de 500 lei de către organele de poliție prezente la fața locului. În cursul urmăririi penale, partea vătămată B. V. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7.000 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin distrugerea bunurilor din incinta localului.

Inculpatul s-a îndreptat către masa unde se afla partea vătămată G. G. - junior, căreia i-a aplicat o lovitură în cap cu pumnul, având în mână un obiect metalic, după care aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, fiind lovită cu picioarele

și de către numitul I. V. P. vătămată a declarat că a fost lovită cu o bară metalică peste mână și de către numitul H. G., precum și de către celelalte persoane care îl însoțeau pe inculpat (f. 176), care au lovit-o cu picioarele în timp ce era căzută.

În urma agresiunilor suferite, partea vătămată G. G. - junior a necesitat pentru vindecare 45-50 de zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 73/(...) - (f. 50, 51).

În incinta barului se mai aflau și părțile vătămate P. V.-I. și B. V., care au fost lovite cu picioarele de către inculpat și amenințate cu un aparat electroșoc - ( f. 153-158), însă nu posedă certificate medico-legale.

2. Inițial, în sarcina inculpatului s-a reținut faptul că, în data de (...), în jurul orelor 05:00, s-a deplasat la locuința numiților A. M. și A. G., de unde a luat-o pe fiica acestora, numita A. M.-C., în vârstă de 17 ani, contrar voinței acesteia, și sub amenințarea unui aparat electroșoc, a dus-o la locuința sa, unde a închis ușa de la cameră și a întreținut relații sexuale cu aceasta. P. vătămată A. M.-C. a declarat că nu i s-a permis să meargă nici măcar la baie, ci i s-a adus o găleată în cameră pentru a-și face nevoile. La insistențele părții vătămate de a fi lăsată să plece acasă, inculpatul a refuzat, însă ulterior, au ieșit în oraș la barul „., unde au fost găsiți de către părinții fetei, care au fost anunțați de către numitul G. G. (vecin), că au plecat împreună de la domiciliul inculpatului. U., pe parcursul cercetărilor inculpatul a fost reaudiat de către procuror cu privire la săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, săvârșite asupra părții vătămate A. M.-C., și aceasta a fost reaudiată în cauză și confruntată cu inculpatul, iar din întregul probatoriu administrat în cauză, s-a constatat că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, din următoarele motive :

Numita A. M., mama părții vătămate A. M. -., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în dimineața zilei de (...), fiica sa a dispărut de la domiciliu. C. faptul că partea vătămată și inculpatul, au fost prieteni și au locuit anumite perioade de timp, unul la celălalt, cu acordul părinților acestora, organele de poliție s-au deplasat la locuința numitului C. D. - senior, unde au identificat-o pe partea vătămată și căreia i-a adus la cunoștință că părinții acesteia au reclamat la poliție dispariția și că nu știe unde se află.

Scms. Ș. D.-G., prezent la fața locului, i-a spus părții vătămate, care se afla în pat cu inculpatul, să se îmbrace și să meargă acasă la părinții săi, fapt refuzat de către partea vătămată, declarând că inculpatul „îi este drag";. Văzând atitudinea părții vătămate, agentul de poliție i-a luat declarație părții vătămate, care a declarat că a venit de bună-voie la inculpat, stă de bună-voie și nu dorește să se întoarcă acasă - (f. 140).

U., partea vătămată și-a schimbat declarația și a declarat că a fost luată cu forța sub amenințarea unui aparat electroșoc și dusă acasă de către inculpat, însă, tot în această declarație, susține că nu a întreținut relații sexuale cu acesta, ci doar a dormit cu el în pat - declarație dată în fața agentului C. M., în data de (...) - (f. 139).

În data de (...), partea vătămată a fost audiată de către cms. șef N. G., în prezența mamei sale, unde a declarat că a fost luată cu forța de către inculpat și dusă în brațe până în față la birourile de la fabrica „3";, unde acesta i-a dat haina și pantofii lui și i-a spus să meargă cu el, după care, ajungând acasă, a închis ușa de la locuință, a lovit-o și a obligat-o să întrețină relații sexuale.

În data de (...), partea vătămată depune plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol și anexează la plângere certificatul medico-legal nr. 62 din (...) - (f.47), în care se constată că nu este „virgo- intactă";, iar leziunile himenale au o vechime mai mare de 10 zile.

Fiind reaudiat de către procuror, în data de (...), inculpatul a declarat că partea vătămată a venit de bună-voie la domiciliul acestuia în data de (...), în jurul orelor 05:00, după ce, în prealabil, a sunat-o cu nr. ascuns, de pe nr.

0769335110 și a întrebat-o ce face, iar ulterior, i-a propus să se întâlnească la acea clădire dezafectată menționată mai sus și care se află în apropierea locuinței acesteia. P. vătămată a venit îmbrăcată în pijama și în papuci, după care s-au deplasat la locuința inculpatului, care se află la 200 m de locuința părții vătămate, unde a întreținut relații sexuale cu acesta, de bună-voie, și au ascultat muzică.

Fiind întrebată de către procuror de ce nu a plecat de la locuința inculpatului însoțită de scms. Ș., partea vătămată a declarat că acesta nu a vrut să o ia și că a pus-o forțat să scrie declarația de la pag. 140, fapt care nu poate fi luat în considerare având în vedere scrisul caligrafic al redactării declarației, precum și faptul că partea vătămată fiind întrebată de către procuror, ce a făcut după plecarea organului de poliție, a declarat că a stat în casă cu inculpatul, a servit masa oferită de către mama acestuia, iar în după- amiaza zilei de (...), a ieșit împreună cu inculpatul la barul lui M., la „. V., iar de acolo s-au deplasat în orașul V. de S., la barul numit „., împreună cu numiții H. G. și G. C., unde au servit o cafea și unde a fost găsită de către părinții săi, numiții A. M. și A. G., care au luat-o acasă.

După ce a plecat de la locuința tatălui inculpatului, scms. Ș. D. a adus la cunoștința părinților părții vătămate faptul că aceasta se află la familia C. și că a refuzat să meargă cu el acasă - ( f. 223).

Fiind întrebată de către procuror, cum de a ieșit în oraș cu inculpatul, deoarece a declarat că în momentul în care a luat-o cu forța de acasă, era îmbrăcată în pijama și papuci, a declarat că acasă la inculpat avea mai multe haine, ca urmare a faptului că locuise anterior la acesta.

Fiind întrebată de către apărătorul ales al inculpatului, dacă au locuit împreună, a declarat că a locuit aproximativ 2 luni de zile la familia C., că și inculpatul a locuit la ea perioade de timp de câte 2-3 săptămâni, dar într-un interval de 1 an și jumătate, și dormeau împreună.

Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus, consider că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și nici săvârșirea infracțiunii de viol, deoarece ambelor infracțiuni le lipsește latura subiectivă, și anume vinovăția făptuitorului sub forma intenției, deoarece faptele au fost săvârșite cu consimțământul părții vătămate, fapt pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.

3. În data de (...), inculpatul a condus pe str. B. din V. de S., autoturismul marca „Toyota";, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea tatălui său, pe care l-a luat fără acordul acestuia, fără a poseda permis de conducere și nu a oprit la semnalul regulamentar al echipajului de poliție, care fusese sesizat prin „. - 1. de către numitul C. D. - senior, că fiul său i-a luat autoturismul - (f. 97, 98).

4. În data de (...), inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, părților vătămate A. M.-C. și A. M., și a folosit asupra lor un spray lacrimogen, provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale. În momentul exercitării actelor de violență asupra părților vătămate, avea în buzunar un cuțit căreia i se vedea lama ieșită afară - (f. 117).

5. În data de (...) și (...), inculpatul a adresat amenințări cu moartea, părții vătămate A. M., insulte și injurii, menționând că o să-i dea foc la casă, deoarece fiica sa, A. M.-C., a venit acasă după o perioadă de câteva luni în care a locuit la domiciliul acestuia.

6. În data de (...), în jurul orelor 21:00, inculpatul a distrus un autoturism marca „F. F.";, cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. S., prin tăierea cauciucurilor de pe partea stângă, spargerea parbrizului și a geamului lateral stânga - spate. Autoturismul era închiriat de către numitul B. G. de la partea vătămată și era parcat în fața locuinței acestuia de pe str. B., nr. 5.

7. În data de (...), inculpatul a proliferat injurii și amenințări cu moartea, la adresa părților vătămate B. G. și A. M., care se aflau în incinta restaurantului „G."; din V. de S., însoțiți de A. G. și cei trei copii, afirmând că „. ultima dată când mănâncă și că îi omoară";.

8. În data de (...), inculpatul a distrus cu un motofierăstrău „Husqvarna";, gardul care împrejmuiește proprietatea părții vătămate G. S. (12 scânduri) și o porțiune din gardul ce împrejmuia SC. RG Holz Company SRL, iar pe o baracă din lemn ce aparține tot societății sus-menționate și care se învecinează cu locuința familiei G., a inscripționat cu drujba „ Miti Mafiotu";. SC RG Holz SRL nu a depus plângere pentru distrugre.

9. În data de (...), a aruncat cu o piatră într-un geam termopan de la barul A. „., unde, anterior, în data de (...), provocase scandal public și a creat un prejudiciu de 205 lei.

10.În data de (...), în jurul prânzului, inculpatul a exercitat acte de violență asupra părților vătămate A. M.-C. și A. M., trăgând asupra lor cu un pistol cu bile din plastic.

11. În noaptea de 26/(...), a pătruns în curtea părții vătămate A. M. și a spart un bec proiector cu senzori, care ilumina curtea acesteia, fiind văzut de către G. G. - senior, asupra căruia ulterior a exercitat acte de violență.

12. În data de (...), în jurul orelor 20:30, s-a întâlnit cu partea vătămată B. G. în fața restaurantului „Cerbul"; din V. de S., și având asupra sa un cuțit, l-a amenințat că îi taie gâtul.

13. În seara zilei de (...), a lovit-o pe partea vătămată G. G. - senior, cu o bară metalică în zona capului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile îngrijiri medicale.

Inițial, s-a început urmărirea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 c.p., însă în data de (...), când s-a primit raport ul de constatare medico-legală nr. 65, completat în data de (...), și în urma audierii părții vătămate din data de (...), s-a dispus de către P. de pe lângă J. V. de S., schimbarea încadrării juridice a faptei îninfracțiunea de tentativă la omor, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 alin.1 c.p., avându-se în vedere acțiunea inculpatului de a o lovi pe partea vătămată cu o bară metalică în mod repetat, într-o zonă vitală cum este cea a capului, și avându-se în vedere concluziile raportului de constatare medico-legală - (f. 56-

59).

Prin ordonanța din (...), s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș, competent să efectueze cercetările.

În drept, faptele inculpatului au fost încadrate după cum urmează:

1. F. inculpatului C. D. care în data de (...), în jurul orelor 17:25, s-a deplasat în incinta barului A. „. din V. de S., însoțit de numitul I. V. - cumnatul său, numitul H. G., încă două persoane care sunt gemeni și încă o persoană numită „., având în mână obiecte pentru lovire (bară metalică), unde au provocat scandal public, au distrus o navetă cu 20 de sticle de bere, un DVD marca „LG";, două scrumiere, trei căni pentru cafea, o masă și au smuls din perete o priză, cauzând prejudicii părții vătămate B. V., în calitate de administrator al societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin.1 din c.p.

2. F. inculpatului C. D., care în data de (...), însoțit de persoanele menționate mai sus, a provocat distrugeri bunurilor din incinta AF B., aparținând părții vătămate B. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin.1 din c.p.

3. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. V., care se afla în incinta barului AF B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.1 c.p.

4. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a exercitat acte de violență asupra părții vătămate P. V.-I., care se afla în incinta barului AF B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.1 c.p.

5. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a aplicat lovituri părții vătămate G. G. - junior, care se afla în incinta AF B., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, faptă prev. și ped. de art. 181 alin.1 c.p.

6. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a condus pe str. B. din V. de

S., autoturismul marca „Toyota";, cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG

195/2002.

7. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, părților vătămate A. M.-C. și A. M., și a folosit asupra lor un spray lacrimogen, provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 c.p.

8. F. inculpatului C. D., care în data de (...) și (...), a adresat amenințări cu moartea, părții vătămate A. M., insulte și injurii, menționând că o să-i dea foc la casă, deoarece fiica sa, A. M.-C., a venit acasă după o perioadă de câteva luni în care a locuit la domiciliul acestuia, întrunește elementele constitutiveale infracțiunii de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193 alin.1 c.p.

9. F. inculpatului C. D., care în data de (...), în jurul orelor 21:00, a distrus un autoturism marca „F. F.";, cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. S., prin tăierea cauciucurilor de pe partea stângă, spargerea parbrizului și a geamului lateral stânga - spate, autoturismul fiind închiriat de către numitul B. G. de la partea vătămată și parcat în fața locuinței acestuia de pe str. B., nr. 59A, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin.1 c.p.

10. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a proliferat injurii și amenințări cu moartea, la adresa părților vătămate B. G. și A. M., care se aflau în incinta restaurantului „G."; din V. de S., însoțiți de A. G. și cei trei copii, afirmând că „. ultima dată când mănâncă și că îi omoară";, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193 alin.1 c.p.

11. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a distrus cu un motofierăstrău „Husqvarna";, gardul care împrejmuiește proprietatea părții vătămate G. S. (12 scânduri) , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin.1 c.p.

12. F. inculpatului C. D., care în data de (...), a aruncat cu o piatră într- un geam termopan de la barul A. „., unde, anterior, în data de (...), provocase scandal public și a creat un prejudiciu de 205 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217 alin.1 c.p.

13. F. inculpatului C. D., care în data de (...), în jurul prânzului, a exercitat acte de violență asupra părților vătămate A. M.-C. și A. M., trăgând asupra lor cu un pistol cu bile din plastic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.1 c.p.

14. F. inculpatului C. D., care în noaptea de 26/(...), a pătruns în curtea părții vătămate A. M. și a spart un bec proiector cu senzori, care ilumina curtea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, fapte prev. și ped. de art. 192 alin.2 și art. 217 alin.1 c.p.

15. F. inculpatului C. D., care în data de (...), în jurul orelor 20:30, s-a întâlnit cu partea vătămată B. G. în fața restaurantului „Cerbul"; din V. de S. și l-a amenințat că îi taie gâtul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare , faptă prev. și ped. de art. 193 alin.1 c.p.

16. F. inculpatului C. D. de a purta fără drept în locurile sau împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor a obiectelor confecționate anume pentru lovire, precum și a cuțitului ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 1 ind. 1 alin.1 pct. 1 din L.61/1991.

In urma administrării probatoriului prin sentința penala nr. 130/(...) inculpatul a fost condamnat după cum urmează:

-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 c. pen. la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 c.pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al. 1 c. pen. la 1 (un) an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002 la 1 (un) an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. la 3 (trei) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 c. pen. la 3 (trei) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 al.

1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 al.

1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 al.

1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 c. pen. la 6 (șase) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 1 c. pen. la 2 (două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 al. 2 c. pen. la 3 (trei) ani închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 c. pen. la 6 (șase) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. și ped. de art. 193 al.

1 c. pen. la 3 (trei) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal al cuțitului prev. și ped. de art. 1¹ al. 1 pct. 1 din L. nr. 61/1991 la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare ce se va executa cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 c. pen.

L-a menținut pe inculpat în stare de arest ș ii-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 ianuarie

2010 până la pronunțarea sentinței.

În baza art. 11 pct. 2 lit. „b"; raportat la art. 10 lit. „h"; c. pr. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 c. pen., părțile vătămate B. V. domiciliată în V. de S., str. T., nr. 8/A, jud. M. și S. S. domiciliat în V. de S., str. L., nr. 11, jud. M. retrăgându-și plângerile.

A fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile după cum urmează: părții civile G. S. domiciliată în V. de S., str. B., nr. 3, jud. M. suma de 1000 lei, părții civile G. G. jr. domiciliat în V. de S., str. B., nr. 3, jud. M. suma de 4000 lei despăgubiri civile și materiale și 10.000 lei despăgubiri reprezentând daune morale și părții civile B. G. domiciliat în V. de S., str. B., nr. 59A, jud. M. suma de 2200 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul să plătească S.ui O. V. de S. suma de 364,20 lei cheltuieli de spitalizare, iar S.ui M. S. M. suma de 2234,49 lei cheltuieli de spitalizare.

S-a constatat că restul prejudiciilor au fost recuperate.

In urma apelurilor declarate de inculpat si partea civila G. G. jr., prin decizia penala 201/A/(...),cauza a fost trimisa in rejudecare, constatându-se ca acestea sunt fondate , cu următorul îndrumar:sa se verifice in legătura cu fapta din (...), care este stadiul cercetărilor in legătura cu ceilalți participanți, fata de care cauza a fost inițial disjunsa si judecarea conexuala a celor doua cauze, in măsura in care vor fi trimiși in judecata si ceilalți participanți, pentru a se stabili in mod clar vinovăția fiecărui participant. .De asemenea in rejudecare sa se procedeze la audierea detaliata a parților civile si a parților vătămate, atât cu privire la latura civila cit si cu privire la latura penala.

In rejudecare au fost audiați toți participanții, detaliat, fiecare dintre părți având posibilitatea de a pune întrebări pentru clarificarea stării de fapt.

C. participanți la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice, nu au fost trimiși in judecata sustrăgându-se urmăririi penale , fiind plecați in străinătate, astfel ca judecata nu s-a putut realiza conexual cu dosarul in care aceștia sunt cercetați.

Inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor, atât in prima judecata cit si in rejudecare. La dozarea pedepsei instanța va avea in vedere ca inculpatul a recunoscut in cea mai mare parte faptele comise, are discernământul diminuat,la prima judecata i-a fost aplicata o pedeapsa la nivelul minimului special, pentru infracțiunea cea mai grava iar cauza revenind in rejudecare la recursul inculpatului, conform principiului „ non reformatio in peius"; nu i se poate înrăutăți situația, astfel ca se apreciază ca se impune aplicarea unor pedepse la nivelul minimul special, pentru fiecare infracțiune.

P. civile G. G. jr s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei ,G. S. cu 1000 lei,B. G. cu 2200 lei, S. orășenesc V. de S. cu 364,20 lei, S. municipal S. M. cu 2.234,49 lei. P. vătămate P. M. C. , A. M., P. V. I. nu s-au constituit parți civile insa si-au menținut plângerile formulate împotriva inculpatului. P. civile B. V. si S. S. si-au retras plângerile formulate împotriva inculpatului atât cu privire la latura penala cit si cu privire la latura civila.

Din probele administrate în cauză coroborate cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și la instanță, cit si din declarațiile părților vătămate, instanța, in ordinea reținuta in rechizitoriu reține in fapt următoarele:

1-4.În după amiaza zilei de 27 decembrie 2009, în jurul orelor 17:25, inculpatul a intrat în incinta barului AF";B."; din V. de S. însoțit de cumnatul său I. V., de H. G. și de încă 3 persoane având în mână o bară metalică unde a provocat scandal distrugând o navetă cu 20 de sticle cu bere, un DVD marca

„LG";, două scrumiere, 3 căni pentru cafea, o masă cauzând un prejudiciu de circa 7.000 lei în dauna părții vătămate B. V., administrator al barului.

Inculpatul s-a îndreptat apoi înspre o masă la care se afla partea vătămată G. G. jr. căruia i-a aplicat o lovitură la nivelul capului astfel încât aceasta a căzut jos, după care a mai fost lovită cu picioarele și de către numitul I. V. raportului medico-legal partea vătămată G. G. a suferit leziuni corporale vindecabile în 45-50 zile de îngrijiri medicale.

În incinta barului se mai aflau și părțile vătămate P. V. I. și B. V. care au fost lovite cu picioarele de către inculpat și amenințate cu un aparat electroșoc.

Faptele au fost recunoscute sincer de inculpat si se coroboreza cu declarațiile tuturor participanților.

În drept, fapta comisă de inculpat de a provoca scandal în condițiile descrise tulburând liniștea publică, întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 al.1 c.pen. pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.

F. aceluiași inculpat de a provoca distrugeri bunurilor din bar aparținând părții vătămate B. V., constituie infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art.217 al.1 c.pen. Cu privire la aceasta fapta partea civila si-a retras plângerea, urmând a fi încetat procesul penal pentru aceasta fapta.

F. inculpatului care în aceeași dată, în împrejurările descrise a aplicat lovituri părții vătămate B. V.,constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art.180 al.1 c.pen. pentru care urmează a fi condamnat la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței.

Aceeași infracțiune a fost comisă de inculpat și față de partea vătămată

P. V. I. pentru care de asemenea a fost condamnat și i s-a aplicat o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței.

5..F. inculpatului, care în aceeași dată a aplicat lovituri părții vătămate G. G. junior aflat în incinta barului AF";B."; provocându-i leziuni corporale vindecabile în 45-50 zile constituie infracțiunea de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 c. pen. pentru care a fost condamnat la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței.

In ceia ce privește latura civila, partea civila s-a constituit cu 15.000 lei din care 4000 lei despăgubiri iar 11.000 lei daune morale. I. a încuviințat aceste pretenții in limita sumei de 4000 lei despăgubiri si 10.000 lei daune morale, așa cum s-a reținut si in sentința inițiala si in acest caz operând principiul „ non reformatio in peius"; recursul fiind declarat de partea civila, nemulțumita de cuantumul despăgubirilor acordate, inculpatul in declarația de recurs necriticând soluția sub aspectul laturii civile si nici in declarația data in recurs, in care este nemulțumit doar sub aspectul condamnării sale pentru infracțiunea de violare de domiciliu. C. despăgubirile se justifica fata de numărul de îngrijiri medicale,45-50 zile, partea civila fiind anterior angajat. La fel se apreciază ca suma de 10.000 lei acordata cu titlu de daune morale este justificata.

6.În data de 1 noiembrie 2009, inculpatul a condus pe str.B. din V. de S. autoturismul marca „Toyota"; cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea tatălui său, pe care l-a luat fără acordul acestuia, fără să fie posesor al permisului de conducere. F. este recunoscuta de inculpat si se coroboreaza cu celelalte probe administrate.

În drept, fapta constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din

OUG 195/2002 pentru care de asemenea a fost condamnat la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței .

7.La data de 10 noiembrie 2009 inculpatul a aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele părților vătămate A. M. C. și A. M. cărora le-a cauzat leziuni corporale vindecabile în 7-8 zile și a folosit asupra lor un spray lacrimogen. F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art.180 al.2 c.pen. și i s-a aplicat pedepse pentru fiecare din ele, individualizate în dispozitivul sentinței.

8.În datele de 9 noiembrie și respectiv 14 noiembrie 2009 inculpatul a adresat amenințări cu moartea părții vătămate A. M. afirmând că îi va da și foc la casă deoarece fiica acesteia A. M.-C. a locuit o perioadă la domiciliul acestuia. F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probeadministrate.

În drept, faptele inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. si ped. de art. 193 al 1 c.pen.și pentru fiecare dintre ele instanța i-a aplicat câte o pedeapsă, individualizată în dispozitivul sentinței.

Apărătorul inculpatului a învederat instanței ca in accepțiunea sa amenințările inculpatului nu au fost de natura producerii unei stări de alarmare pe care sa le fi resimțit victimele, solicitând achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile de amenințare. In speța însă amenințările au fost susceptibile de a alarma si a inspira persoanelor amenințate o temere reala si serioasa ca vor suferi vătămarea sau prejudiciul cu care au fost amenințate, întrucât inculpatul pe parcursul a doua-trei luni a si trecut la realizarea unei game destul de largi de infracțiuni, inclusiv o tentativa la omor, creând panica printre locuitorii cartierului in care locuia. Acesta a fost si motivul pentru care

,creând o stare de pericol concret si iminent, inculpatul a si fost arestat in cauza. Pentru aceste considerente aceasta apărare a fost înlăturată, instanța apreciind in concret in funcție de împrejurările cauzei, ca infracțiunea de amenințare s-a realizat pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.

9.În data de 15 noiembrie 2009 inculpatul, în jurul orelor 21:00 a tăiat cauciucurile de la autoturismul F. F. cu nr. de înmatriculare (...) și a spart geamul din partea stângă spate. Autoturismul aparține părții vătămate S. S. și era închiriat de către numitul B. G. și se afla parcat în fața locuinței acestuia. . F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate. In cauza s-au constituit părți civile atât proprietarul bunului, S. S. cit si B. G., deținătorul legitim al bunului la data săvârșirii faptei. Proprietarul bunului, S. S. si- a retras plângerea prealabila întrucât deținătorul i-a plătit paguba, in cauza instanța a încetat procesul penal pornit de acesta. B. G. insa nu si-a retras plângerea prealabila si s-a constitut parte civila in dosar, inculpatul a fost condamnat pentru aceasta fapta iar acțiunea civila a acestuia a fost admisa, in practica judiciara acceptându-se ca că pot avea calitate de subiecți pasivi adiacenți si persoanele care au anumite drepturi si au înregistrat o paguba. (creditorul gajist, creditorul ipotecar, uzufructuarul, a se vedea si dec. nr. 282/1996 a Trib. Bucuresti , secția II-a penala in Culegere de practica a TB pe anii 1994-1997, pag. 52-53) .

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art.217 al.1 c.pen. pentru care s-a încetat procesul la plângerea prealabila a părții vătămată S. S., aceasta retrăgându-și plângerea, insa inculpatul a fost condamnat pentru aceiași fapta la plângerea prealabila a părții civile B. G., la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței.

In ceia ce privește latura civila, suma pretinsa de partea civila B. G. a fost dovedita cu probatoriul administrat in cauza.

10.În data de 14 noiembrie 2009 inculpatul a adresat injurii și amenințări părților vătămate B. G. și A. M. care se aflau în restaurantul „G."; din V. de S. însoțită de A. G. și cei 3 copii. . F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate. Apărătorul inculpatului a inveterat instanței ca in accepțiunea sa amenințările inculpatului nu au fost de natura producerii unei stări de alarmare pe care sa le fi resimțit victimele, solicitând achitarea inculpatului pentru aceasta infracțiune de amenințare. In speța insa amenințările au fost susceptibile de a alarma si a inspira persoanelor amenințate o temere reala si serioasa ca vor suferi vătămarea sauprejudiciul cu care au fost amenințate, întrucât inculpatul pe parcursul a doua-trei luni a si trecut la realizarea unei game destul de largi de infracțiuni, inclusiv o tentativa la omor, creând panica printre locuitorii cartierului in care locuia. Acesta a fost si motivul pentru care ,creând o stare de pericol concret si iminent, inculpatul a si fost arestat in cauza. Pentru aceste considerente aceasta apărare a fost înlăturată, instanța apreciind in concret in funcție de împrejurările cauzei, ca infracțiunea de amenințare s-a realizat pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.

F. inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, infracțiune pentru care a fost condamnat la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței .

11 .La data de 20 decembrie 2009, același inculpat a distrus cu un motofierăstrău „Husqvarna"; gardul care împrejmuiește proprietatea părții vătămate G. S., tăind un nr. de 12 scânduri. . F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate.

În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art.217 al.1 c.pen, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă individualizată în dispozitivul sentinței.

In ceia ce privește latura civila partea civila a dovedit prin probatoriul administrat paguba suferita.

12.În data de 11 ianuarie 2010 inculpatul a aruncat cu o piatră în fereastra de termopan de la clădirea barului AF";B."; cauzând un prejudiciu de

205 lei. . F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate.

În drept, fapta constituie infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art.217 al.1 c.pen. P. civila B. V. si-a retras plângerea pentru aceasta fapta, a fost încetat procesul penal.

13.În data de 30 decembrie 2009 inculpatul a exercitat acte de violență asupra părților vătămate A. M.-C. și A. M. trăgând asupra lor cu un pistol cu bile din plastic. F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate.

În drept, fapta constituie infracțiunea de lovire prev. și ped. de art.180 al.1 c.pen. pentru care i s-au aplicat pedepse individualizate în dispozitivul sentinței.

14 .În noaptea de 2. decembrie 2009 inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate A. M. și a spart un bec proiector, cu senzori, care ilumina curtea .F. nu este recunoscuta de inculpat insa se probează cu următoarele dovezi:declarația părții vătămate A. M., declarațiile constante ale martorului G. G., care in aceleași împrejurări a fost lovit pe inculpat, planșele fotografice întocmite la fata locului, fisele de intervenție ale organelor de ordine. D. martorului G. C. urmează a fi înlăturata, aceasta fiind evident nesincera, martorul declarând fapte care se contrazic total cu restul probelor, afirmând ca el si inculpatul au fost agresați de martorul G. G., când in realitate numai acest martor a sesizat organele de ordine si are leziuni necesitând 30-35zile îngrijiri medicale, inculpatul si martorul neacuzând ca ar fi avut leziuni in disputa cu acest martor. M. insa confirma incidentul ce l-au avut inculpatul cu martorul G. G., la data si locul săvârșirii faptei si intenția inculpatului de a merge la locuința părții vătămate P. M. C. .In esența acest martor confirma indirect depoziția martorului G. G.

In drept faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere prev. și ped. de art. 192 al.2c.pen. și art.217 al.1 c.pen. pentru care i s-au aplicat pedepse individualizate în dispozitivul sentinței.

15 .În data de 20 decembrie 2009 inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată B. G. pe care l-a amenințat, în fața restaurantului „Cerbu"; din V. de S. că o să-l omoare. F. a fost recunoscuta de inculpat si se coroboreza cu celelalte probe administrate. Apărătorul inculpatului a învederat instanței ca in accepțiunea sa amenințările inculpatului nu au fost de natura producerii unei stări de alarmare pe care sa le fi resimțit victimele, solicitând achitarea inculpatului pentru aceasta infracțiune de amenințare. In speța insa amenințările au fost susceptibile de a alarma si a inspira persoanelor amenințate o temere reala si serioasa ca vor suferi vătămarea sau prejudiciul cu care au fost amenințate, întrucât inculpatul pe parcursul a doua-trei luni a si trecut la realizarea unei game destul de largi de infracțiuni, inclusiv o tentativa la omor, creând panica printre locuitorii cartierului in care locuia. Acesta a fost si motivul pentru care ,creând o stare de pericol concret si iminent, inculpatul a si fost arestat in cauza. Pentru aceste considerente aceasta apărare a fost înlăturată, instanța apreciind in concret in funcție de împrejurările cauzei, ca infracțiunea de amenințare s-a realizat pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.

In drept fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art.193 c.pen. pentru care i s-a aplicat o pedeapsa individualizata în dispozitivul sentinței

16 .F. inculpatului de a purta asupra sa obiecte tăietoare(cuțit) sau apte de a primejdui viața (aparat pentru electroșoc) constituie infracțiunea prev. și ped. de art.1¹ al.1 din L.61/1991 pentru care i s-a aplicat o pedeapsa individualizata în dispozitivul sentinței .

Toate infracțiunile comise de inculpat sunt în concurs real astfel că instanța a făcut aplicarea art.33 lit.";a"; și 34 lit. „b"; c.pen., inculpatul urmând ca prin cumul juridic să execute pedeapsa cea mai grea, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit a si b c.pen.

Inculpatul a fost menținut în stare de arest și din pedeapsă a fost dedusă durata arestării preventive începând cu data de 6 ianuarie 2010 până la pronunțarea sentinței.

În baza art.14 c.pr.pen. și art.998 c.civ. instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei pentru partea civilă G. S., 4.000 lei pentru partea civilă G. G. jr.,10.000 lei daune morale pentru G. G. jr.si 2200 lei pentru partea civila B. G.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de

364,20 lei către S. orășenesc V. de S. și 2234,49 lei către S. M. S. M.

În baza art.191 C.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că nu au fost respectate în cauză dispozițiile art.320 și urm. din C. , respectiv s-a inversat ordinea ascultării părților, a permis ca martorii să fie prezenți în sala de judecată atât la audiereainculpatului, cât și a părților vătămate.

La un moment procesual inculpatul a solicitat recuzarea procurorului de ședință, situația în care suspendarea ședinței de judecată era obligatorie, însă dezbaterile au continuat, fără să fie luate în considerare prevederile legale aplicabile în cauză.

Inculpatul nu a avut dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate dispozițiile art.6 din CEDO .

De asemenea instanța de fond nu a întreprins toate demersurile în vederea lămuririi pe deplin a cauzei, procedând la audierea sumară a martorilor.

Pe de altă parte inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea prev. de art.1^{1 alin.1 din Legea nr.61/1991 deși nu a fost identificat nici un obiect din cele menționate în cuprinsul acestui text de lege.}

I. de fond a omis să se pronunțe asupra menținerii măsurii arestării preventive și a deducerii arestului preventiv, omisiune care a fost înlăturată printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, ceea ce nu era posibil.

Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care putea fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

I. de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul C. D. în perioada (...) - (...) a comis un număr de 16 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p., vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 C.p., lovire prev. de art.180 alin.1 C.p., lovire prev. de art.180 alin.2 C.p., amenințare prev. de art.193 alin.1 C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și distrugere prev. de art.217 alin.1 C.p.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție.

Având în vedere că inculpatul a comis într-o perioadă scurtă de timp un număr mare de infracțiuni referitoare la regulile de conviețuire socială și la integritatea persoanei , iar în prezent acesta este cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, apreciem că singura modalitate de reeducare a inculpatului este executarea pedepsei în regim de detenție.

Corespunde adevărului că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la menținerea stării de arest a inculpatului și a deducerii perioadei arestului preventiv, însă prin încheierea din (...) instanța de fond a înlăturat aceste omisiune, în sensul că a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv, începând cu data de 6 ianuarie 2010, la zi.

S.ținerile inculpatului în motivele de recurs prin apărătorul ales al acestuia referitoare la faptul că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art.320 și urm. din C., respectiv ar fi permis martorilor să asiste la audierea inculpatului și a părților vătămate, sau că a fost recuzat procurorul de ședință și în baza cărora a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, nu sunt întemeiate.

Potrivit art.197 alin.2 C. dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărători, când sunt obligatorii, potrivit legii, precum și la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori.

Încălcarea oricărei alte dispoziții legale decât cele prevăzute în alin.2atrage nulitatea actului în condițiile alin.1 numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când persoana este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.

Având în vedere că solicitările inculpatului referitoare la trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că ordinea cercetării judecătorești a fost inversată, sau că procedura de recuzare a procurorului de ședință nu a fost respectată, nu sunt prevăzute cu sancțiunea nulității absolute, sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aceste motive.

Nici încheierea de îndreptare a erorii materiale referitoare la menținerea stării de arest a inculpatului și a deducerii perioadei arestului preventiv nu este lovită de nulitatea absolută, nefiind prevăzută în dispozițiile art.197 alin.2

C.

Față de cele de mai sus, în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.57 din (...) a J.ecătoriei V. de S. urmează să fie respins ca nefondat.}

Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 6 ianuarie 2010 și până în prezent.

În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.

C. suma de 100 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru apărătorul din oficiu ce se va suporta din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 57 din 15 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S.

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 ianuarie 2010

și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. B. C. I. V. G.

G. D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...)

← Încheierea penală nr. 597/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 886/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 990/2010, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1236/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 646/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 597/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 886/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 754/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 544/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1327/2011, Curtea de Apel Cluj