Încheierea penală nr. 597/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.597/R/2011
Ședința publică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin P. D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. R. împotriva Încheierii penale nr.41 din 08 aprilie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect propunerea arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pașcalău D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că familia i-a angajat un avocat, dar acesta nu se poate prezenta la termenul de astăzi, însă nu solicită amânarea cauzei, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive. Nu există indicii temeinice din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea care i se reține în sarcină. Niciunul din martorii audiați nu a putut să arate că ceea ce a consumat a fost drog și nu o altă substanță. Pentru buna desfășurare a urmăririi penale nu este necesară luarea măsurii arestării preventive, neexistând dovada că inculpatul va încerca să se sustragă sau să influențeze părțile din dosar, având în vedere lipsa antecedentelor penale și vârsta acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv trafic de droguri, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu privire la art.143 C. la dosar au fost depuse 4 procese-verbale încheiate de un investigator sub acoperire, prin care se constată cumpărarea a diferite cantități de canabis, iar la aceste procese-verbale se atașează raportul de constatare tehnico- științifică întocmit de B., prin care se concluzionează că substanțele cumpărate sunt droguri, respectiv canabis. Potrivit jurisprudenței CEDO, când se discută de luarea măsurii arestării preventive, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică care să ducă la condamnarea inculpatului, ci doar la presupunerea rezonabilă că a săvârșit infracțiunea. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere că fenomenul traficului de droguri este în plină expansiune, iar în acest moment lăsarea în libertate a unei persoane care comite acest gen de infracțiuni ar crea un sentiment de insecuritate față de organele statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat. Recunoaște că a consumat droguri, dar nu a vândut nimănui.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.41/C din 8 aprilie 2011, Tribunalul Cluj a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. S. T. C.
În temeiul art.1491 C. și art. 148 lit.f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. R., fiul lui V. P. și L., născut la data de (...) în mun.Craiova, jud.Dolj, domiciliat în T., str.Negru Vodă, nr.10, jud.C., f.f.l în T., str.Macilor, nr.7, ap.58, jud.C., C.N.P.1. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 8 aprilie 2011 și până la 6 mai 2011. În baza art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu cuvenit av.Brumă O., care se va avansa din FMJ. Potrivit art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rezoluția din data de (...) a D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. a fost începută urmărirea penală față de inculpatul B. D. R., acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/200 cu art. 41 al. 2 C.pen, apreciindu-se că în cauză sunt întrunite cerințele legale, existând indicii că acesta a comis o faptă prevăzută de legea penală. Totodată, prin ordonanțele aceluiași parchet din data de (...), s- a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, sub aspectul infracțiunii menționate, inculpatul fiind audiat de procuror în prezența unui avocat, dispunându-se și reținerea sa pentru 24 h, anterior expirării acestei durate, fiind sesizat Tribunalul Cluj cu prezenta propunere de arestare preventivă. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că începând cu anul 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acesta a distribuit pe piața de consumatori din municipiul T., droguri de risc, respectiv cannabis. Concret, din actele de urmărire penală efectuate până la acestmoment s-a reținut faptul că inculpatul B. D. R. începând cu anul 2011 a oferit, pus în vânzare, a vândut și a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, existând indicii temeinice în sensul că furnizează cannabis mai multor consumatori printre care D. V. V., R. P. A., B.a A. M., C. L., Nan F. D., B. R., B. L. M., Gog A. și Pricop R. C.an, precum și colaboratorului sub acoperire Jucan A.. Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea acestei măsurii preventive împotriva învinuiților, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos. Astfel, în primul rând, din perspectiva cerințelor impuse de art. 143 C. și față de conținutul art. 681 C., care stabilește că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta sau faptele de comiterea cărora este învinuit, s-a apreciat că în cauză există indicii temeinice și chiar probe, în sensul că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus, aceasta în condițiile în care inculpatul a negat că ar avea vreo implicare în activități legate de droguri. În ciuda acestui fapt, trebuie avute în vedere în primul rând, procesele verbale întocmite de investigatorii acoperiți, procesele verbale de cumpărare autorizată de droguri, procesele verbale de transcriere integrală a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate conform autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de L. de A. și P. a D. din cadrul B. C.-N. cu privire la substanțele achiziționate de la făptuitor în care s-a evidențiat prezența cannabisului, toate acestea indicând că faptul că inculpatul a vândut droguri de risc colaboratorilor autorizați, deși acesta a susținut cu tărie că acest fapt nu este posibil. Pe de altă parte, sunt de menționat în primul rând, declarațiile concordante ale martorilor C. P. S. și P. A., persoane apropiate inculpatului, care au descris circumstanțele în care acesta a inițiat activitatea infracțională după întoarcerea sa din Italia, faptul că acesta a adus droguri din această țară, aproximativ 300 grame marijuana, pe care intenționa să o vândă și din care le-a oferit și lor de câteva ori, precum și împrejurarea că inculpatul și-a achiziționat un cântar electronic necesar pentru cântărirea acesteia. În plus, martorul C. P. S., urmare a percheziției efectuate la domiciliul său a predat organelor judiciare două pachete învelite în material transparent despre care a arătat că i-au fost lăsate spre păstrare de către inculpatul B. D. R., din concluziile L.ui de A. și P. a D. din cadrul B. C.-N. reieșind faptul că în probele înaintate spre analiză a fost pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Și la domiciliulinculpatului cu ocazia percheziției efectuate s-a găsit în coșul de gunoi o bucată de substanță vegetală de culoare verde oliv, în urma analizei efectuate fiind de asemenea evidențiat THC. Activitatea infracțională a inculpatului a rezultat totodată, din declarațiile martorilor audiați până la acest moment, respectiv B. D., Nan F., Gog I. A., B. A. M., R. P. A., D. V., B. R., M. I. E., Z. A., I. R., B. L. M., O. M., M. R. și C. L., persoane care, într-un fel sau altul au luat la cunoștință de preocupările acestuia și chiar au „beneficiat"; la rândul lor de aceasta. În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C., inculpatul acuzat de a fi comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Cea de a doua cerință a acestui text de lege se referă la existența unor probe că lăsarea în libertate a învinuitului sau inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu mențiunea că acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci el trebuie să fie de ordinul evidenței și mai ales nemijlocit dovedit. Pericolul concret pentru ordinea publică a fost cel mai adesea definit ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, generând temerea colectivă că organele de stat nu acționează suficient, în cazul comiterii unor fapte de o anumită gravitate. Pe de altă parte, în cazul unor infracțiuni grave cum sunt și cele imputate inculpatului, probele referitoare la existența și natura lor, amploarea activității infracționale desfășurate, implicațiile lor și urmările produse, precum și circumstanțele ce țin de persoana făptuitorului, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin chiar natura lor aceste fapte au rezonanță socială și implicații negative asupra siguranței colective. Fără îndoială, pericolul concret al faptei nu se confundă cu pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f C., dar nici nu este posibil ca acesta să nu fie avut în vedere de către judecătorul sesizat cu o asemenea propunere. Dimpotrivă, acesta este chemat să facă o evaluare a faptelor comise, a circumstanțelor și urmărilor comiterii lor, pentru ca apoi și prin raportare la circumstanțele personale ale celui în cauză, să decidă dacă este necesară privarea de libertate a acestuia. Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune așa cum arătam deja, o rezonanță socială a acelei fapte, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, care s-a considerat că în acest caz este evidentă dacă avem în vedere natura infracțiunii de comiterea căreia este acuzat inculpatul, modalitatea concretă de săvârșire, numărul persoanelor implicate, care au beneficiat de „. inculpatului, și desigur, urmările produse sau care se puteau produce asupra sănătății acestora, fiind de notorietate efectele nocive ale consumului unor asemenea substanțe asupra organismului. În plus, potrivit art. 136 al. 1 C. este posibilă luarea uneiadintre măsurile preventive prevăzute de lege, în acele situații în care, fiind în prezența unor cauze privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață ori închisoare, privarea ori restrângerea libertății persoanei este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. În speță, s-a apreciat că și din perspectiva acestui text de lege este oportună luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind necesar a se asigura buna desfășurare a procesului penal. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, sens în care, în baza art. 1491 rap. la art. 148 lit. f C. prezenta propunere a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 8 aprilie 2011 și până la 6 mai 2011. În baza art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu cuvenit av.Brumă O., care se va avansa din FMJ. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. D. R. solicitând casarea acestuia și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă întrucât nu există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și nu sunt îndeplinite nici celelalte condiții prevăzute de lege, neexistând probe că inculpatul va încerca să se sustragă sau să influențeze martorii din dosar în cazul în care ar fi lăsat în libertate, acesta nu are antecedente penale și este foarte tânăr. Analizând actele dosarului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a stabilit că există indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și anume, aceea de trafic de droguri de risc prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea dispoz.art.41 alin.2 C.pen.pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fiind deci, întrunite condițiile prev.de art.143 și art.148 lit.f C.proc.pen.pentru a se putea dispune arestarea preventivă. Din actele de urmărire penală respectiv declarațiile mai multor consumatori care au susținut că inculpatul le-a pus la dispoziție cannabis în perioada anului 2011, precum și declarațiile colaboratorului sub acoperire și procesele verbale ale investigatorilor acoperiți, cele de cumpărare autorizate de droguri, concluziile raportului de constatare tehnico juridică, au rezultat indicii temeinice că inculpatul a oferit, a pus în vânzare cantități de cannabis de care au beneficiat mai multe persoane. Fapta astfel reținută prezintă o gravitate sporită care din impactul produs în rândul opiniei publice și a celor implicați în activitatea infracțională, justifică luarea unei măsuri preventive cum este aceea a arestării în scopul unei bune desfășurări a procesului penal dar și a protejării ordinii sociale în fața unor astfel de infracțiuni care sunt tot mai frecvente și care expun un număr mare de persoane. În consecință, recursul declarat de inculpat este nefondat și vafi respins înb aza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. R., aflat in Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 41 din 8 aprilie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. D. R. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. M. B. V. G. D. S. Red.C.I./A.C. 4 ex…- (...) Jud.fond.Ț. A.
| ← Decizia penală nr. 646/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 967/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
