Decizia penală nr. 968/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.968/R/2011
Ședința nepublică din 09 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: C. I.
V. G.
G. : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. A. împotriva sentinței penale nr.120 din 10 martie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C. cu aplic.art.99 C. și tentativă la furt calificat, prev.de art.20 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C. cu aplic.art.99 C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Brumă O., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea resp.civilmente B. I., partea resp.civilmente B. R. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că nu a reușit să-și angajeze apărător, motiv pentru care este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. coroborat cu art.18/1 C. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, apreciind că cele două acte de furt calificat nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, având în vedere prejudiciul redus, care a fost reparat personal de inculpat, astfel că părțile vătămate au fost despăgubite, acesta a recunoscut comiterea faptei, iar activitatea infracțională s-a datorat unui anturaj nefericit, mama fiind plecată în Italia, iar tatăl a părăsit familia de mai mulți ani. Solicită înlăturarea dispoziției referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sau o amendă administrativă. Este adevărat că a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea, dar nu a conștientizat că se va dispune revocarea suspendării și că va executa și acea pedeapsă.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din data de (...), emis de P. de pe lângă Judecătoria
Sighetu Marmației în dosarul nr. 2238/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului B. D.-A., fiul lui R. A. și I., născut la data de (...), în S. M., cetățenie română, necăsătorit, CNP 1., cu antecedente penale, domiciliat în S. M., str. U., nr. 6-52, județul M., posesor al CI seria MM nr.
3., eliberat de S. S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 Cod P. raportat la art. 208 alin 1 și 4, art. 209 literele e, g și i din C. P., cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. P. și furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod P., cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 33 litera a din C. P..
În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-au reținut următoarele: În noaptea de (...), inculpatul minor B. D.-A. a consumat băuturi alcoolice la mai multe localuri din S. M., iar după miezul nopții s-a îndreptat spre strada U. unde locuiește. Trecând pe lângă blocul nr. 23 de pe această stradă, inculpatul minor a observat parcat la intrare un moped pe care s-a hotărât să-l sustragă. Astfel, inculpatul minor a luat mopedul și l-a dus aproximativ 50 m., însă datorită faptului că era dificil de transportat având ghidonul blocat, l-a abandonat la colțul unei clădiri din apropriere. După ce a abandonat mopedul, inculpatul minor a reușit să deschidă cu ajutorul unei chei ce o avea asupra sa portiera autoturismului marca Dacia Drop Side aparținând părții vătămate B. I. Inculpatul minor a încercat să pornească motorul, însă nu a reușit după care văzând că partea vătămată ieșise pe balcon a părăsit locul faptei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate B. I. (f. 37) și L. I.-L. (f. 54-57), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare (f. 18-27), adresa nr. (...) a I.P.J M. - S. C. (f. 49), procesul-verbal de conducere în teren (f. 61), declarațiile inculpatului B. D.-A. (f.10), procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr. 0651284/(...) (f.
65).
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părți vătămate B. I. (fila nr. 37), declarația părții responsabile civilmente K. I. (fila 36).
Cât privește inculpatul B. D. A., acesta atât în faza de urmărire penală, cât și în etapa cercetării judecătorești, s-a prevalat de dreptul la tăcere consacrat de art. 70 alin. 2 C.proc.pen., art. 10 punctul 1 din Convenția Europeană și art. 14 punctul 3 litera g din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
Prin sentința penală nr. 120/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...), în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-A., fiul lui R. A. și I., născut la data de (...), în S. M., cetățenie română, necăsătorit, CNP 1., posedă antecedente penale, domiciliat în S. M., str. U. nr. 6-52, județul M., posesor al CI seria MM nr.
3., eliberat de S. S. M., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin 1, art. 209 alin.1 lit. e și g C. cu aplicarea art. 99, art. 74 alin.1 lit. c C. rap. la art. 76 alin.1 lit. d
C., coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod P..
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de două luni pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art.
208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. e, g și i C., cu aplicarea art. 99, art. 74 alin.1 lit. c C. rap. la art. 76 alin.1 lit. e C., coroborate cu dispozițiile art. 109 C.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele menționate s-au săvârșit în cadrul termenului de încercare a pedepsei de trei luni cu suspendarea executării acesteia, aplicată prin sentința penală nr. 271/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art. 83 rap. la art. 110 ind.1 alin. 2 C., s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de trei luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 271/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației și executarea în întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa rezultantă de cinci luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opt luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b C.
S-a luat act că părțile vătămate B. I., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bl.27, ap.65, județ M. și L. I. L., cu domiciliul în S. M., str. B. V., bl.32, ap.10, județ M., nu au formulat cerere de constituire de parte civilă.
În baza art. 191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 650 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Dindiligan Roman R. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală, iar 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Indre L. pentru asistența juridică acordată în etapa cercetării judecătorești, onorarii avansate din fondurile M.ui de J.
Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut următoarele:
În noaptea de (...), inculpatul B. D. A., fiind sub influența băuturilor alcoolice, în timp ce se îndrepta spre locuința sa situată în strada U. din S. M., a observat că la intrarea în imobilul cu nr. 23, se afla parcat un moped, pe care a decis să-l sustragă.
Intenția infracțională s-a concretizat prin luarea mopedului pe care l-a deplasat aproximativ 50 de metri, ulterior abandonându-l ca urmare a faptului că transportarea era dificilă din cauza ghidonului blocat.
În aceeași noapte, inculpatul a deschis portiera autoturismului marca Dacia aparținând părții vătămate B. I., cu ajutorul unei chei adevărate, fără a reuși să pornească motorul. A părăsit însă locul faptei fără a sustrage autoturismului drept consecință a faptului că a fost văzut de proprietarul mașinii de la fereastra locuinței sale.
Starea de fapt expusă este susținută prin declarația părții vătămate B. I., care a relatat că în noaptea de (...), de la fereastra locuinței sale a observat prezența inculpatului în autoturismul proprietate personală, marca Dacia și încercările acestuia de a porni motorul autovehiculului. Inculpatul s-a îndepărtat însă de locul faptei, renunțând la intenția de a mai sustrage autoturismul după ce a fost descoperit de proprietarul mașinii.
Din relatările părții vătămate L. I. L. a reieșit că acesta a parcat în seara de (...), în scara imobilului cu nr. 23 situat în str. U. din S. M., scuterul marca Aprilia SR 50, ce avea ghidonul blocat. Aceasta a remarcat absența scuterului în dimineața zilei de (...), cu prilejul deplasării la serviciu. În urma constatării lipsei scuterului, au fost anunțate organele de poliție care au identificat pe autorul sustragerii în persoana inculpatului, acesta din urmă achitând părții vătămate contravaloarea prejudiciului produs.
Declarațiile părților vătămate sunt sprijinite și de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului ( filele 18-27 d.u.p.).
Prin adresa nr. 292.187 din (...), emisă de I. de P. al J. M. - S. C., s-amenționat că în urma implementării și examinării în baza de date a sistemului AFIS a celor două urme papilare ridicate la data de (...), cu ocazia cercetării la fața locului a furtului autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), s-a stabilit că urmele au fost create de numitul B. D.-A.
În conformitate cu dispozițiile art. 482 C.proc.pen., în cursul cercetării judecătorești a fost întocmit referat de evaluare a inculpatului minor de către
S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
1. În drept, fapta inculpatului B. D. F., care în noaptea de 28-29 martie 2010 a sustras un moped marca Aprilia aparținând părții vătămate L. I. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele e și g din C. P., cu aplicarea art. 99 și urm. C.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constăîn acțiunea de luare, dintr-un loc public, pe timp de noapte, a unui moped marca Aprilia aparținând părții vătămate L. I. L., fără consimțământul acesteia din urmă, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate (contravaloarea bunului sustras), iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cuintenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material.
2. În drept, fapta inculpatului B. D. A., care în noaptea de 28-29 martie 2010 a încercat să sustragă în vederea folosirii un autoturism Dacia Drop-Side, aparținând părții vătămate B. I., constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin.
1 lit. e, g și i Cod P., cu aplicarea art. 99 și urm. C.
În conformitate cu prevederile art. 20 C., tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul. În prezenta cauză, fapta este săvârșită în forma tentativei întrerupte (neterminate sau imperfecte), atâta timp cât a început executarea activității infracționale, însă aceasta a fost întreruptă în executarea sa.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în începerea executării acțiunii de sustragere, dintr-un loc public, pe timp denoapte, prin folosirea fără drept a unei chei potrivite, a autoturismului marca Dacia aparținând părții vătămate B. I., fără consimțământul acesteia din urmă, acțiune întreruptă prin descoperirea faptei de partea vătămată. Urmarea imediată a faptei constă în pericolul direct în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate (contravaloarea bunului sustras), iar legătura de cauzalitate dintre faptă și pericolul creat este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cuintenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale deindividualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a C.ui penal (condițiile răspunderii penale), limitele depedeapsă fixate de C. penal, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul, deși are antecedente penale și în cursul procesului penal a uzat de dreptul la tăcere, aceasta a recunoscut indirect fapta prin achitarea prejudiciului produs părții vătămate L. I. L., motiv pentru care a fost aplicată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C.
Față de aceste considerente, prin raportare la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d C. și respectiv, art. 76 alin. 1 lit. e, art. 20, art. 99 și urm. C., instanța i-a aplicat inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de cinci luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. e și g, și pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 , alin. 1 literele e, g și i C.
Având în vedere că sunt întrunite condițiile pluralității infracționale sub forma concursului real de infracțiuni, instanța a dat aplicabilitate prevederilor art. 34 lit. b C., în urma operațiunii de contopire a pedepselor fiind stabilită pedeapsa rezultantă de cinci luni închisoare.
Instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele menționate s-au săvârșit în cadrul termenului de încercare a pedepsei de trei luni cu suspendarea executării acesteia, aplicată prin sentința penală nr. 271/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art. 83 rap. la art. 110 ind.1 alin. 2 C., instanța a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de trei luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 271/(...), pronunțată de Judecătoria
Sighetu Marmației, și executarea în întregime a acestei pedepse la care s-a adăugat pedeapsa rezultantă de cinci luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute opt luni închisoare.
În baza art. 71 C., art. 3 Protocol 1 CEDO, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C. pe durata pedepsei.
Instanța nu i-a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Totodată, instanța nu i-a interzis inculpatului nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C., întrucât săvârșirea unor infracțiunilor de furt calificat nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza Sabou și Pârcălab contra României).
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că părțile vătămate B. I.,cu domiciliul în localitatea S. M., str. U., bl.27, ap.65, județ M. și L. I. L., cu domiciliul în S. M., str. B. V., bl.32, ap.10, județ M., nu au formulat cerere de constituire de parte civilă.
În baza art. 191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 650 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Dindiligan Roman R. pentru asistența juridicăacordată în faza de urmărire penală, iar 200 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Indre L. pentru asistența juridică acordată în etapa cercetării judecătorești, onorarii avansate din fondurile M.ui de J.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D.-A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b/1
C.proc.pen., coroborat cu art.18/1 C., achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, apreciind că cele două acte de furt calificat nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, având în vedere prejudiciul redus, care a fost reparat personal de inculpat, astfel că părțile vătămate au fost despăgubite, acesta a recunoscut comiterea faptei, iar activitatea infracțională s-a datorat unui anturaj nefericit, mama fiind plecată în Italia, iar tatăl a părăsit familia de mai mulți ani. Solicită înlăturarea dispoziției referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 28/(...), inculpatul a sustras un moped marca Aprilia în valoare de 3.600 lei aparținând părții vătămate L. I. L. În aceeași noapte, inculpatul a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia Drop Side aparținând părții vătămate B. I. În cauză a fost reținută în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g C., cu aplicarea art. 99 C. și art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C., respectiv tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C., cu aplicarea art. 99 C. și art. 74 lit. c și art. 76 lit. e C.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, respectiv 2 luni închisoare pentru comiterea tentativei la furt calificat, pedepse ce au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare. De asemenea, în baza art. 83 rap. la art. 1101 alin. 2 C., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) a J.ecătoriei S. M., urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 8 luni închisoare. Solicitarea inculpatului de a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 181 C. este neîntemeiată. Astfel, inculpatul a comis în cursul aceleiași nopți o faptă de sustragere a unui bun din posesia unei părți vătămate și o altă faptă rămasă în stadiul de tentativă, întrucât inculpatul, deși a reușit să pătrundă în autoturismul părții vătămate, nu a reușit să pornească motorul și a părăsit locul faptei ca urmare a intervenției părții vătămate. Mai mult, deși în cauză părțile vătămate nu au formulat pretenții civile, nu se poate face abstracție de prejudiciul cauzat de acesta, prejudiciu cu o valoare relativ ridicată. De asemenea, din fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei rezultă că față de inculpat a fost luată măsura educativă a libertății supravegheate prin sentințele penale nr. 76/2009, nr. 160/2009 și nr. 177/2009 pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar faptele deduse judecății au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 271/2009 a J.ecătoriei S. M. Astfel, inculpatul a beneficiat anterior de clemență, însă, cu toate acestea, a perseverat înactivitatea infracțională, aspecte care conduc la concluzia că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 181 C. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. A., împotriva sentinței penale nr. 120 din 10 martie 2011 a J.ecătoriei S. M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. C. I. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) J..fond: M.R.P.
| ← Încheierea penală nr. 1797/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
