Decizia penală nr. 981/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 981/R/2011
Ședința secretă din 10 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : I. C. M.
C. I. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. I. L. și S. I. împotriva sentinței penale nr. 131 din 31 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
◄ inculpatul P. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art 209 alin.1 lit a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal și
◄ inculpatul S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, raportat la art. 209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. I. L. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C. U., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul S. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. Ț., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea declară ședință secretă, în temeiul dispozițiilor art. 290 Cod procedură penală, întrucât inculpații sunt minori și dispune evacuarea sălii de judecată.
Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de către inculpatul P. I. L.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. I. L. arată că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii Judecătoriei Z. la data de 31 martie 2011 ci a primit la cameră dispozitivul hotărârii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. I. L., solicită în principal, respingerea excepțieitardivității recursului invocată de instanță din oficiu, întrucât din dovada de comunicare a dispozitivului rezultă că inculpatul a primit dispozitivul la data de
18 aprilie 2011 iar recursul a fost înregistrat la data de 27 aprilie 2011, ca atare consideră că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, solicită pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, cu consecința înlăturării sporului aplicat la pedeapsă.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu a formulat cereri privind administrarea de probe și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului S. I. solicită admiterea în principal, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea sporului aplicat pedepsei inculpatului. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, raportat laîmprejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu a formulat cereri privind administrarea de probe și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta fragedă a acestuia precum
și faptul că prejudiciul cauzat este redus.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită, cu privire la recursul declarat de cătreinculpatul P. I. L., consideră că este declarat în termenul prevăzut de lege, întrucât acesta nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii, termenul curge de la comunicarea hotărârii.
Pe fond, solicită respingerea recursurilor declarate de către ambii inculpați, ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, instanța a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatului P. I. L., condițiile în care a crescut și a trăit, factorii care a influențat adoptarea de către acesta a unei conduite infracționale. Cu privire la inculpatul P. I.-L., din fișa de cazier rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat, nefiind la prima confruntare cu legea penală. Instanța de fond a ținut seama că inculpatul a săvârșit o faptă care prezintă un grad de pericol social ridicat aducând atingere unei valori sociale importante precum patrimoniul persoanei. La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 109 alin.1, art. 72 alin 1 și art. 52 Cod penal. În raport cu dispozițiile art. 109 Cod penal, având în vedere că inculpatul este minor, instanța a redus la jumătate limitele prevăzute de lege. C. dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței dejudecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța nu a reținut în beneficiul acestuia circumstanțe atenuante având în vedere antecedența infracțională a inculpatului și lipsa de regrete față de fapta săvârșită.
Cu privire la inculpatul S. I., se arată de către reprezentantul parchetului că, inculpatul având 16 ani s-au aplicat dispozițiile art. 99 alin 2 Cod penal, existența discernământului la momentul comiterii faptei fiind dovedit prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză. Instanța de fond a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatului S. I., condițiile în care a crescut și a trăit, factorii care au influențat adoptarea de către acesta a unei conduite infracționale.
Din fișa de cazier a acestuia reiese că acesta a mai fost anterior condamnat, nefiind la prima confruntare cu legea penală. Instanța de fond a ținut seama că inculpatul a săvârșit o faptă care prezintă un grad de pericol social ridicat aducând atingere unei valori sociale importante precum patrimoniul persoanei.
Instanța de fond a avut în vedere, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Inculpatul P. I. L. având ultimul cuvânt, arată că solicită înlăturarea sporului aplicat la pedeapsă și regretă fapta comisă.
Inculpatul S. I. având ultimul cuvânt, arată că mai are o condamnare, regretă fapta și solicită înlăturarea sporului aplicat de către instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 131 din 31 martie 2011 judecătoria Z. în baza art. 334 Cod pr. penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului minor P. I. L. din infracțiunea de furt calificat prevăzută art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin
3 Cod penal.
În baza art. 26 raportat art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul minor P. I. L. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat .
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani..
S-a constatat că inculpatul minor se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1228/(...) a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală 1024/R/(...) a Curții de A. C. , inculpatul fiind arestat la data de (...)..
În temeiul art. 33 lit. a cod penal raportat la art. 36 alin.2 Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre respectiv 2( doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1228/(...) a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală
1024/R/(...) a Curții de A. C., și dă spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr.
1228/(...) a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală 1024/R/(...) a Curții de A. C., și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul minor S. I. fiul lui A. și I., născut la data de (...) în localitatea Z., jud. S., cu domiciliul în comuna M. de Jos, sat F. nr. 60, rezident în localitatea J., C. de S. C., jud S., CNP 1., cetățean român,cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat
.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani..
S-a constatat că inculpatul minor se află în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1228/(...) a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală 1024/R/(...) a Curții de A. C., inculpatul fiind arestat la data de (...).
În temeiul art. 33 lit. a cod penal raportat la art. 36 alin.2 Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre respectiv 2 (doi) ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1228/(...) a
Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală
1024/R/(...) a Curții de A. C., și s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de
3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza Sentinței penale nr.
1228/(...) a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosar 3907/2010 definitivă prin D. penală 1024/R/(...) a Curții de A. C., și dispune emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.
S-a constatat că mama inculpatului minor S. I., numita S. I. nu are calitatea de parte responsabilă civilmente.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.
H. V. și a obligat inculpații P. I. L. și S. I. în solidar, la plata sumei de 3000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat (contravaloare bunurilor sustrase).
În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1400 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că inculpatul P. I.-
L., la data săvârșirii faptei, era găzduit la C. de S. C. din J., unde fusese internat la solicitarea tatălui, în prezent decedat, după ce mama l-a abandonat și a plecat în Grecia.
Inculpatul S. I., la data săvârșirii faptei, era de asemenea găzduit la C. de S. C. din J., unde a fost internat când avea trei ani la solicitarea mamei acestuia, care a apreciat că mediul familial nu permitea o dezvoltare armonioasă a minorului, în condițiile în care mama se recăsătorise și noul soț obișnuia să consume în exces băuturi alcoolice și să abuzeze copiii.
Cei doi Inculpați s-au împrietenit la C. de S. C. din J., și au început să comită împreună fapte penale. Astfel în data de (...), cei doi inculpați, P. I.-L. și S. I. au plecat din localitatea J., respectiv din C. de S. C. din această localitate, în municipiul Z. pentru a sustrage bunuri din autoturisme. Ajungând pe strada C. din mun. Z., s-au apropiat de autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) și, profitând de faptul că nu se afla nimeni pe stradă în momentul respectiv precum și de faptul că autoturismul avea ușa închisă dar neasigurată, au hotărât să sustragă bunuri din acesta. Inculpatul P. I.-L. a urcat în față în autoturism și a început să caute bunuri în torpedou. Negăsind niciun bun de valoare, acesta a ieșit din autoturism, intrând în locul său inculpatul S. I. A. a căutat bunuri pe bancheta din spate, găsind sub mai multe haine o geantă din fâș de culoare neagră.
Inculpatul S. I. a luat geanta și, împreună cu inculpatul P. I.-L., s-a îndepărtat de autoturism pentru a vedea ce se află în geantă. Între blocurile din apropiere aceștia au deschis geanta, observând că în interiorul acesteia se află un laptop marca Assus cu carcasă de culoare neagră, cu accesoriile necesare
(încărcător, acumulator) precum și două încărcătoare de telefon mobil pentru mărcile Sony Ericcson și Nokia și un memory stick marca Huawei. Apoi, cei doi învinuiți au revenit la J. la C. de S. C.
Aici, cei doi inculpați s-au întâlnit cu martorul M. C.-M. căruia i-au dat laptopul în contul unei datorii de 600 lei pe care inculpatul P. I.-L. o avea față de acesta, fără a-i spune acestuia că bunul provine din săvârșirea faptei de furt. M. a vândut ulterior laptopul unei persoane de sex masculin, neidentificată până în prezent, în incinta restaurantului „Alex"; din orașul J. unde acesta lucrează, în schimbul sumei de 1.000 lei.
Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 9), planșa foto (f. 11-14), declarație parte vătămată (f. 17-18), declarații învinuiți (f. 22-31, 188-189), declarații martori (f. 32-37, 40), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (43-
47), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 50), înscrisuri (f. 51-61) s-au coroborat între ele, converg și au dovedit starea de fapt reținută de instanța de judecată.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs inculpații P. I. L. și S. I.
Aceștia au invocat motive comune de recurs arătând că se impune reducerea pedepselor aplicate deoarece au recunoscut în totalitate săvârșireafaptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu au formulat cereri privind administrarea de probe, au vârste fragede, iar prejudiciul cauzat a fost redus.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate Curtea constată următoarele:
În primul rând, referitor la introducerea în termen a recursului de către inculpatul P. I. L., Curtea constată că în mod greșit prima instanță a menționat în dispozitiv că termenul de recurs curge de la pronunțare cu inculpații, fiindcă aceștia erau în stare de detenție și nu au fost aduși la pronunțarea soluției, pronunțare ce a fost făcută nu în data de 16 martie când s-a dezbătut la fond cauza, ci pe data de 24 martie 2011 când s-a amânat pronunțarea soluției, ca atare recursul a fost declarat în termen.
În al doilea rând, în sarcina inculpaților s-a reținut că în 29 oct. 2009 inculpatul S. I., în timp ce celălalt recurent a stat de pază, însoțindu-l, a sustras dintr-un autoturism parcat pe str.C. din Z. o geantă în care se afla un laptop Assus cu toate accesoriile, două încărcătoare pentru telefoane mobile și un memory stick, toate în valoare de 3.000 lei.
Inculpații au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate, astfel încât prima instanță i-a aplicat inculpatului P. I. L. 2 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C. cu aplic.art.99 alin.3 C., iar inculpatului S. I. i-a aplicat 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C. cu aplic.art.99 alin.2 C.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere atât criteriile generale de individualizare ale pedepsei prev. de art.72 C., cât și cele specifice stabilirii pedepselor pentru minori prev. de art. 100 C. astfel, prima instanță a analizat dacă este necesară aplicarea unei măsuri educative sau dacă se impune aplicarea unei pedepse, însă având în vedere antecedentele inculpaților minori a optat pentru aplicarea unei pedepse tocmai pentru a se asigura reeducarea inculpaților.
De asemenea, a avut în vedere faptul că inculpații au fost sinceri, dar nu a reținut această atitudine drept circumstanță atenuantă tocmai datorită datelor ce caracterizează persoanele acestora; Curtea apreciază că nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a recunoașterii faptelor tocmai datorită împrejurării că făptuitorii au fost identificați ca urmare a descoperirii la locul faptei a urmelor papilare aparținând inculpatului P. (f.47 d.u.p.).
Inculpatul S. I. mai are o condamnare pentru furt calificat (f.29), iar inculpatul P. I. L. mai are două condamnări pentru furt calificat (f.25), deși ambii sunt minori.
Din caracterizările și rapoartele medico-legale psihiatrice întocmite în cursul urmării penale (f.5o și urm.d.u.p.) rezultă că inculpații au capacitate de autocontrol scăzută, prezintă un temperament sangvinic, respectiv coleric și au rezultate slabe la învățătură. Din referatele de evaluare întocmite în cursul judecății reiese că inculpatul P. I. a adoptat un comportament infracțional de la o vârstă fragedă, este perceput drept un pericol pentru copiii din C. de plasament în care se află, pe care nu numai că îi agresează verbal și fizic, dar și îi inițiază în comiterea de fapte penale, iar inculpatul S. I. poate să adopte pe viitor abilități care să-l sprijine în procesul de reintegrare socială, deoarece personalitatea sa este în formare.
Din toate aceste date se desprinde cu ușurință concluzia că nu se pot aplica pedepse mai mici inculpaților deoarece nu s-ar asigura reintegrarea lor socială.
Solicitarea inculpaților de înlăturarea sporului de câte 6 luni închisoare nu poate fi primită deoarece acesta a fost aplicat ca urmare a contopirii prezentelor pedepse cu pedepsele anterioare de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1228/2010 a Judecătoriei Baia Mare pentru fapte similare.
Așa fiind, recursurile declarate sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. I. L. și S. I., ambii deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentințe penale nr. 131 din 31 martie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. I. C. M. C. I. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 481/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 689/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
