Decizia penală nr. 02/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ N.02/A/2012

Ședința publică din 29 mai 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.

O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații O. I. M., O. E. O. și O. A., împotriva deciziei penale nr. 42/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- O. I.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen. și art. 14 lit. c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art.

41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- O. E.-O., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen. și art. 14 lit. c din L. nr. 1. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- O. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2

C.pen. și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. I. M. personal, asistat de apărător ales, av.Codrean D. C.an, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul O. E. O. personal, asistat de apărător ales, av.Codrean D. C.an, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al inculpatului O. A., av.Stan L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul O. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. A., av.Capătă A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la două termene de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Apărătorul inculpaților O. I. M. și O. E. O., în primul rând solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a putea depune concluzii scrise. Solicită admiterea apelurilor, desființarea hotărârii apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpaților. P. inculpatul O. O., solicită achitarea acestuia pentru cele patru infracțiuni ca urmare a întreg probatoriului administrat. A. că în ceea ce privește art.2 alin.1 din L. 1. se impune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a C.pr.pen., întrucât fapta nu există. În considerarea acestui fapt arată că inculpatul în nici un moment nu a făcut trafic de droguri. A. a recunoscut faptul că a avut traficat substanțe pe care le-a procurat din magazine legale. Consideră că soluția instanței de fond este incorectă pentru că s-a avut în vedere probațiunea pe care apărarea a solicitat a fi înlăturată, respectiv s-a bazat pe rapoartele tehnico științifice care au fost efectuate cu consecința consumării integrale a substanței care a ajuns în posesia acestui laborator. Privitor la aceste substanțe, poziția a fost aceea de înlăturare pentru că lipsește acestei probe îi lipsește caracterul de contradictorialitate, fiind o probă care nu a putut și nu poate fi combătură de inculpat tocmai urmare a acestui consum integral. Apărarea a întrebat de ce s-a consumat integral aceste substanțe și i s-a spus că a fost nevoie pentru lămurirea cu privire la caracterul legal sau ilegal al acestor substanțe. De ce în cazul celui de-al 5 raport de expertiză efectuat a fost suficient 0,1 grame iar la celelalte rapoarte s-a consumat

0,3 respectiv 0,5 grame. Inculpatul nu a putut contesta rezultatul analizei. Pe de altă parte, un dubiu asupra modalității de procurare a acestei probe este faptul că nu s-a procedat la percheziția colaboratorului înainte și după vânzare, astfel că procedura legală nu a fost urmată existând un dubiu cu privire la modalitatea obținerii substanțelor. A constatat că instanța s-a oprit în principiu și asupra declarațiilor de martori care au fost luate în cursul urmăririi penale, dând eficiență unor declarații luate într-un anumit context. Consideră că aceste declarații ar fi trebuit privite cu oarecare reticență pentru că sunt declarații care vin să răstoarne o parte din informațiile pe care organele de cercetare penală le- au obținut. Probele din faza de urmărire penală au fost obținute fără a fi existat prezența unui apărător din partea inculpaților. A. că s-a plecat de la o premisă greșită și anume că inculpații sunt mari traficanți de droguri. D. a relevat faptul că în speță se poate vorbi de tineri curioși, entuziasmați, teribiliști care au considerat că nu strică să încerce ceva nou, respectiv droguri legale. Declarațiile inculpatului sunt în sensul că nu a traficat droguri dar că a existat un consum de canabis dar au fost substanțe consumate în alte împrejurări decât cele relevate în cauză. P. aceste considerente, se impune achitarea inculpatului. În privința de trafic de droguri de mare risc, se impune achitarea inculpatului. Inculpatul a spus că a primit la inculpatul G. niște ciuperci despre care avea convingerea fermă că nu sunt produse care să conțină substanțe dintre cele interzise. Această declarație a fost susținută de inculpatul G. că a adus la cunoștința inculpatului O. că aceste ciuperci nu conțin substanțe interzise. În privința art.4 alin.2 din L. 1., solicită achitarea inculpatului în temeiul art.10 alin.1 lit.b/1 C.pr.pen. față de lipsa pericolului social al faptei. În privința art.4 alin.2 din L. 1., pentru aceleași considerente, solicită achitarea inculpatului cu mențiunea că inculpatul avea convingerea că aceste ciuperci nu conțin substanțe interzise. Cu privire la inculpatul O. I., arată că situația acestuia este cea mai ușoară din dosar. față de acesta nu există probe în susținerea acuzării, singurele probe fiind acele declarații luate în faza de urmărire penală și a martorilor prezenți în fața instanței pe care le-au corectat arătând situația reală. Față de acest inculpat se impune achitarea pentru faptele reținute.

Apărătorul inculpatului O. A., arată că situația acestui inculpat este deosebită față de a celorlalți tocmai pornind de la poziția acestuia de recunoaștere a faptelor pe care le-a comis, fapte care se circumscriu infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă pentru care a și fost condamnat la pedeapsa de trei luni închisoare. Ceea ce nu convine inculpatului este condamnarea pentru infracțiunea de trafic de droguri. S-a reținut inițial că ar fi condamnabil inculpatul pentru comiterea a trei acte materiale de trafic de droguri în forma oferirii, însă, din cuprinsul hotărâri, judecătorul de la instanța de fond reține că aceste fapte nu ar exista. Totuși, din trei acte materiale s-a reținut că ar exista un act, respectiv primul dintre ele, care este interpretat în sensul reținerii ca fiind trafic de droguri. Așa cum rezultă din motivare, judecătorul fondului motivează traficul de droguri bazat pe faptul că martorul a luat legătura telefonic cu inculpatul. S. fapt al contactării telefonice ar justifica pe cale de interpretare oferirea de către inculpat a unui drog de risc despre care aceeași instanță explică în același context același lucru, respectiv că martorul, ajuns la locuința inculpatului i-a precizat că nu are hașiș. Consideră că acest aspect se circumscrie infracțiunii de deținere pentru consum propriu. Solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pentru infracțiunea de trafic de droguri. P. aplicată pentru deținere de droguri în vederea consumului propriu, solicită să fie reindividualizată iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Apărătorul inculpaților O. I. M. și O. E. O., în completarea susținerilor, solicită în subsidiar, reindividualizarea pedepsei cu consecința suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 C.penal.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. A. că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate, încadrarea juridică este corectă iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice atât în ceea ce privește cât și în privința modalității de executare și respectă disp.art.72 C.penal. referitor la susținerile apărării, arată că la termenul din data de 11 octombrie 2011, apărătorul inculpaților O. a solicitat, referindu-se la aceeași chestiune a consumării probelor integral, precizări cu privire la care sunt cauzele acestei situații. S-a răspuns printr-o adresă și s-a explicat exact cum se procedează și care sunt situațiile în care se pot păstra contraprobe. În aceste condiții, instanța a coroborat rezultatele obținute cu celelalte mijloace de probă și în mod corect a ajuns la concluzia că inculpații se fac vinovați. În ceea ce privește pe inculpatul O., în cauză au fost administrate mai multe mijloace de probă. P. toate acestea, solicită respingerea apelurilor.

Inculpatul O. I. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

Inculpatul O. E. O., având ultimul cuvânt arată că-și însușește concluziile apărătorului său.

Instanța, având în vedere că s-au susținut concluzii pe larg și s-au atins toate problemele, respinge cererea formulată de apărătorul inculpaților O. I. M. și

O. E. O., de amânarea pronunțării hotărârii pentru a se depune concluzii scrise.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 42 pronunțată la data de 31 ianuarie 2012 de

Tribunalul Cluj s-a dispus, în baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art.

41alin. 2 C.pen., art. 14 lin. 1 lit. c din L. nr. 1., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art.

76 lit. c C.pen., condamnă pe inculpatul O. E. O. zis „., fiul lui G. și E., ns. la data de (...) în municipiul C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. M. nr. 1, ap.

17, jud. C., CNP 1., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri risc, în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.pen.

În baza art. 2 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 14 lin. 1 lit. c din L. nr. 1., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. a C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O. E. O. zis „., fiul lui G. și E., ns. la data de (...) în municipiul C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. M. nr. 1, ap. 17, jud. C., CNP

1., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat O. E. O. la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. d C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat O. E. O. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 5 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 35 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de

7 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C.pen., impune inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de calificare profesională; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării; să frecventeze ședințele de consiliere în cadrul

Centrului de P., E. și C. A. C.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la (...).

În baza art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O. E. O. a unei pipe (dispozitiv pentru fumat) pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)- proba nr. 1.2 și a unei pipe pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun- proba nr. 2.2., sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr. 35953, aflate în custodia B.C.C.O. C. (f. 136 vol. I d.u.p.).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O. E. O. a sumei de 1055 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc.

2. În baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 14 alin. 1 lit. c din L. nr. 1., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului O. I. M., poreclit „S.";, fiul lui G. și E., ns. la data de (...) în municipiul C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. I. M. nr. 1, ap.

17, jud. C., CNP 1., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat O. I. M. la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și respectiv 4 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de calificare profesională; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării; să frecventeze ședințele de consiliere în cadrul Centrului de P., E. și C. A. C.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la (...) la (...).

În baza art. 160 ind. 5 alin. 6 C.pr.pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar acordată prin încheierea penală nr. 42/(...) a T.ui C.

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul O. I. M. a sumei de 30 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc.

3. În baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul O. A., fiul lui S.-D. și L., ns. la data de (...) în municipiul B., jud. B., domiciliat în B., str. Zizinului nr. 8, bl. 39, ap. 33, jud. B., CNP 1., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., art. 76 lit. e C.pen., a fost condamnat același inculpat O. A. la

3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să urmeze un curs de învățământ sau de calificare profesională; să nu frecventeze localuri în care se consumă sau se distribuie droguri de risc sau droguri de mare risc; să nu intre în legătură cu persoane care consumă sau practică trafic de droguri de risc sau de mare risc.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. C. art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O. E. O., O. I. M. și O. A.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:

Inculpații O. E. O. și O. I. M. sunt frați gemeni, aceștia având preocupări privind consumul sau comercializarea drogurilor încă de la începutul anului

2010. așa cum se va demonstra în cele ce urmează, inculpatul O. E. O. a dezvoltat o „adevărată afacere" din comercializarea drogurilor de risc sau de mare risc, rolul fratelui geamăn al acestuia fiind mult diminuat. În acest sens, deosebit de relevante sunt declarațiile date de martorele Ț. M. și Ț. P., care în cursul cercetării judecătorești au arătat, la întrebarea expresă a instanței, că în 80 % din cazuri drogurile erau procurate de la O. E. O. zis „. și că spre deosebire de fratele său, O. I. M. zis „S."; oferea drogurile, în vreme ce Y. le comercializa prin vânzare (f. 126, f. 127 fond, f. 16 vol. 3 u.p).

O parte din drogurile de risc și de mare risc pe care inculpatul O. E. O. le comercializa proveneau de la martorul G. R., neputând fi identificată până în prezent sursa provenienței celorlalte droguri. Cert este faptul că inculpații O. E. O. și O. I. M. își racolau consumatorii din cadrul tinerilor din municipiul C.- N.,care frecventau parcul I.L.C. din municipiul C.-N. sau localul „ La Țevi „ unii dintre ei fiind minori (chiar sub vârsta de 16 ani), oferindu-le sau vânzându-le ulterior droguri de risc sau de mare risc.

A. infracțională a inculpaților s-a derulat pe parcursul câtorva luni de zile din anul 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de

„." sau „." a drogurilor de risc și de mare risc.

În cele ce urmează s-a analizat activitatea concretă a fiecăruia dintre inculpații O.

I. inculpatul O. E. O. zis „.

Inculpatul O. E. O. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul C.- N. care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv „." (cannabis - substanță care face parte din T. nr. 3, A. al L. nr. 1.) și hașiș (substanță care face parte din T. nr. 3, A. al L. nr. 1.). Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, de mai mult timp- f. 119, f. 122, f. 176 fond, f. 126, f. 127, f. 14 vol. 3 u.p, f. 20 vol. 3u.p, f. 11 vol. 3 u.p, f. 16. vol. 3 u.p, f. 195-197 fond.

A. a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. Drogurile de mare risc, respectiv ciuperci halucinogene (psilocine și psilocybine - substanțe înscrise pe T. nr. 1, A. a L. nr. 1.), pe care inculpatul le plasa ulterior către consumatori proveneau de la martorul G. R.

Activitățile inculpatului O. E. O. care intrau sub incidența L. nr. 1., în sensul punerii în circulație a drogurilor de risc sau de mare risc se efectuau cu preponderență cu titlu oneros.

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la „. M." -colaborator sub acoperire:

În cauză a fost autorizat, prin ordonanță de către procuror, la data de (...), investigatorul sub acoperire „Ricardo Vilalobos", precum, și colaboratorul „. M.", pe o perioadă de 60 de zile, începând cu (...) și până la (...). În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2 kg rezină de cannabis și 100 ml GHB (drogul violului) de la numitul „." (identificat ulterior în persoana martorului D. D. M.), precum și de la

persoanele din relația infracțională a acestuia (f. 8-10, vol.I u.p.).

Prin procesul-verbal de investigații de la data de (...) (f. 27 vol. I u.p) a fost identificat ca și sursă a martorului D. D. M. numitul „., în persoana inculpatului

O. E. O.

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus de către procuror prelungirea autorizării investigatorul sub acoperire „Ricardo Vilalobos", precum și colaboratorul „. M.", pe o perioadă de 30 de zile, începând cu (...) și până la (...). în baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2 kg rezină de cannabis și 100 ml GHB (drogul violului) de la numitul „.", precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia (f.

83-83, vol.I u.p.).

În cauză a fost autorizat, de asemenea prin ordonanță de către procuror, la data de (...), investigatorul sub acoperire „Ricardo Vilalobos", precum și colaboratorul „. M.", pe o perioadă de 60 de zile, începând cu (...) și până la (...). În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului putea procura cantitatea de 500 grame substanță din categoria psilocine și psilocybine de la inculpatul O. E. O., precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia (f. 42-45, vol.I u.p.).

1. În baza autorizărilor, la data de (...), investigatorul „Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „. M.", de la numitul O. E. O., contra sumei de 70 lei (f.29,vol.l u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul

BCCO C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O. E. O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0s3 grame rezină de substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.. (f.32-34, vol.I u.p.). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

2. La data de (...), investigatorul „Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o cantitate de „Ciuperci halucinogene" pe care le-a obținut, prin intermediul colaboratorului

„. M.", de la numitul O. E. O., contra sumei de 50 lei. (f.46, vol.I u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul

BCCO C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O. E. O. conține 4,8 grame fragmente vegetale de psilocină și psilocidină, substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1. (f.49-51, vol.I u.p.). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

3. La data de (...), investigatorul „Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „. M.", de la numitul O. E. O. contra sumei de 70 lei. (f.52, vol. 1 u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul

BCCO C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O. E. O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0,5 grame cannabis, substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.. (f.55-57, vol.l u.p.). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

4. La data de (...) investigatorul „RicardoVilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o cantitatede „Ciuperci halucinogene" pe care le-a obținut, prin intermediul colaboratorului „. M.", de la numitul O. E. O. contra sumei de 50 lei. (f. 61, vol.l u.p.)

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O. E. O. conține 5,9 grame fragmente vegetale de psilocină și psilocidină, substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1.. (f.64-66, vol.l u.p.). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

5. La data de (...), investigatorul „Ricardo Vilalobos" a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță tip inflorescență pe care a obținut-o, prin intermediul colaboratorului „. M.", de la numitul O. E. O. contra sumei de 35 lei. (f. 70, vol. l u.p.).

C. RCTS nr. 9. din (...) întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la numitul O. E. O. conține tetrahidrocannabinol (THC), respectiv 0,1 grame cannabis, substanță care face parte din T. A. nr. III la L. nr. 1.. (f. 73-75, vol. 1 u.p.). Proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Inculpatul prin apărător ales a contestat legalitatea probelor tehnico- științifice sub două aspecte: în primul rând sub aspectul împrejurării că în mod nelegal au fost consumate în întregime probele înaintate spre analiză, inculpatul fiind astfel lipsit de posibilitatea de a obține administrarea probei cu o contraexpertiză tehnico-științifică; în al doilea rând, se arată că nu s-a recurs la percheziția corporală a colaboratorului autorizat, sens în care proveniența substanțelor înaintată spre analiză ar fi îndoielnică.

Instanța de fond a înlăturat apărarea inculpatului O. E. O. atât pentru motivele indicate în încheierea de ședință de la data de (...), cât și din alte considerente suplimentare care vor fi expuse în cele ce urmează.

În primul rând, așa cum s-a arătat deja în ședința publică de la data de

(...), contrar susținerilor apărătorului inculpatului O. E. O., nici dispozițiile art.

18 din L. nr. 1. și nici cele ale art. 9 din Regulamentul de aplicare a actului normativ indicat nu impun obligația autorizării de către procuror a distrugerii contraprobelor, ci se referă la obligativitatea păstrării unei contraprobe care să poată oferi făptuitorului posibilitatea efectuării unei a doua analize.

Totuși, ambele texte legale invocate în apărare se referă la operațiunea de „. a drogurilor ridicate în vederea confiscării speciale. Or, în speță, probele înaintate spre analiză nu au fost distruse (voluntar, în înțelesul Dicționarului Explicativ al Limbii Române), ci dimpotrivă, au fost consumate ca urmare a efectuării analizelor chimice de laborator, o atare situație intervenind independent de voința organului judiciar.

Nu se poate invoca reaua-credință în consumarea integrală a acestor probe, având în vedere explicațiile furnizate de L. de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.

(f. 211 fond), care în esență dezvoltă procedura de analiză în funcție de specificul fiecărei probe. Se arată astfel că probele care fac obiectul de lucru a laboratoarelor de analiză și profil al drogurilor sunt constituite din pulberi, comprimate, fragmente vegetale, fiole, seringi, pipe, linguri etc., iar concentrația de substanță activă variază foarte mult atât datorită agenților de tăiere cât și a reacțiilor de sinteză incomplete (în cazul pulberilor sau a comprimatelor). De asemenea un alt factor îl constituie modul de păstrare a acestor substanțe până când ajung să fie supuse analizelor de laborator.

Nu în ultimul rând, rapoartele de constatare tehnico-științifică având calitatea de înscrisuri oficiale ar putea fi contestate numai potrivit procedurii înscrierii în fals, ceea ce nu este cazul în speță, dimpotrivă, apărătorul inculpatului O. E. O. arătând în mod expres în ședința publică de la data de (...) că nu contestă exactitatea concluziilor rapoartelor, ci doar modul de respectare a procedurii.

Nici sub aspectul omisiunii percheziționării colaboratorului sub acoperire nu se pot ridica suspiciuni asupra legalității probei (din perspectiva provenienței drogurilor), având în vedere că tranzacțiile au avut loc în public, sub supravegherea investigatorului sub acoperire și la o distanță care să facă posibilă o astfel de supraveghere (f. 202-205 fond). Pe de altă parte, atât din declarațiile martorilor D. D. M., G. R. Ș., Ț. M., Ț. P., H. I. (faza de urmărire penală), G. V., P. N., dar și din declarațiile inculpatului O. E. O. date în fața instanței de judecată și din conținutul proceselor-verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice (f. 7 vol. 2 u.p, f. 51 vol. 3 u.p, f. 79 vol. 3 u.p, f. 153 vol. 3 u.p, f. 139-

140 vol. 3 u.p), rezultă că acesta trafica în mod curent același gen de substanțe

(cannabis, rezină de cannabis (hașiș), ciuperci haluginogene), parte din aceste substanțe fiind de altfel depistate și la percheziția domiciliară care a avut loc la locuința inculpatului.

Pe cale de consecință, în ceea ce îl privește pe inculpatul O. E. O., în sarcina acestuia s-a reținut ca acte materiale care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art 2 alin 1 din L. nr. 1. (în ceea ce privește vânzarea de cannabis)- 3 acte materiale și art 2 alin. 2 din L. nr.

1. (în ceea ce privește vânzarea de psilocină și psilocidină)- 2 acte materiale.

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la martora H. I. -consumatoare:

Martora H. I. îl cunoaște pe inculpatul O. E. O. de aproximativ 2 ani și jumătate, fiind prietena acestuia.

C. declarațiilor date în faza de urmărire penală (f. 14-15 vol. 3 u.p) martora a arătat că are cunoștință despre faptul că inculpatul O. E. O. consumă droguri de aproximativ 2 ani. Pe parcursul anului 2010, aceasta arată că a consumat, împreună cu inculpatul O. E. O. atât droguri legale, pe care și le procurau din magazinele de specialitate situate pe raza municipiului C.-N., cât și droguri ilegale, respectiv „." - cannabis (substanță care se găsește pe T. nr.III A. la L. nr.

1.). C. propriilor estimări, martora a consumat cannabis care i-a fost oferit, cu titlu gratuit de către inculpatul O. E. O. de aproximativ 10 ori. A mai arătat martora că în cursul anului 2010 prietenul său O. E. O. era contactat deseori la telefon de diverse persoane pentru a le vinde droguri.

Declarația dată de martora H. I. în faza de urmărire penală a fost retractată de aceasta în faza de cercetare judecătorească, martora subliniind faptul că deși știa ce semnificație are noțiunea de „. și a inserat-o în declarațiile din faza de urmărire penală, totuși folosirea acestei denumiri i-ar fi ost sugerată de organele de cercetare.

Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră o astfel de susținere și va da eficiență declarațiilor date de martoră în faza de urmărire penală având în vedere pe de o parte conduita martorei în faza preliminară a cercetărilor (când a inițiat o adevărată mobilizare a martorilor care făceau parte din anturajul inculpatului O. E. O. în vederea modificării declarațiilor inițiale date de aceștia cu scopul de a evita arestarea preventivă a prietenului său, conduită care finalmente a avut ca și consecință arestarea preventivă a coinculpatului O. I. M.), dar și natura relațiilor pe care martora le are și în prezent cu inculpatul O. E. O. fiind fosta iubită a acestuia, aflată în relații de amiciție cu frații O.

Nu în ultimul rând, validarea declarației din faza de urmărire penală se impune și prin prisma faptului că aceasta se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, constând în declarațiile martorilor, raportatele de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice legal interceptate. Din această perspectivă nu va putea fi primită apărarea formulată de inculpatul O. E. O. și susținută de martora H. I. în fața instanței în sensul că ar fi consumat și comercializat exclusiv substanțe legale provenind de la magazinele de vise, susținere infirmată de conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O. E. O. însuși (f. 21-22 vol. 3 u.p), care atestă ca sursă de aprovizionare o persoană de sex masculin, care la momentul convorbirii se întâmpla să lipsească din localitate. C. aceste convorbiri cu cele redate la filele 53, 55, 59, 61 vol. 3 u.p, rezultă că persoana de sex masculin este chiar martorul G. R. Ș., aspect de altfel confirmat în declarația dată de martora H. I. în fața organelor de urmărire penală, dar și prin poziția procesuală de recunoaștere a vinovăției adoptată de martorul G., fost coinculpat în cauză.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-au reținut ca acte materiale de trafic de droguri de risc (cannabis)- 10 acte materiale, care îmbracă forma oferirii din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. 1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la martorul P. N.- consumator:

M. P. N. îi cunoaște pe inculpații O. E. O. și O. I. M. de la începutul anului

2009, prin intermediul unor prieteni comuni.

P. declarațiilor date de martor în faza de urmărire penală (f. 20 vol. 3 u.p), în cursul lunii iulie 2010 acesta a cumpărat droguri de la inculpatul O. E. O., fiind vorba despre cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr.

1.). A. lucru s-a întâmplat de 2 ori, de fiecare dată învinuitul plătindu-i inculpatului suma de 40 lei/gram. M. arată că a consumat singur respectiva substanță, confecționându-și țigări pe care le-a fumat.

Ulterior, în aceeași perioadă martorul P. N. arată că s-a întâlnit cu inculpatul O. E. O., iar acesta din urmă i-a oferit spre consum, cu titlu gratuit o

țigaretă confecționată artizanal a cărei substanță activă era cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr. 1.).

Chiar dacă și acest martor a revenit asupra declarațiilor date inițial în faza de urmărire penală, susținând că i-au fost dictate declarațiile, pentru aceleași rațiuni care au fost avute în vedere cu privire la martora H. I. (contactarea de către această martoră în scopul modificării declarațiilor- f. 55-56 vol. 3 u.p) și modul în care declarațiile inițiale se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, conduc la concluzia că martorul a dat declarații sincere în fața ofițerilor de poliție judiciară, aceste declarații urmând a fi avute în vedere în ansamblul probator al cauzei.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-au reținut ca acte materiale de trafic de droguri de risc (cannabis)- 3 acte materiale, care îmbracă forma vânzării și respectiv a oferirii din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. 1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la martora Ț. M.-consumatoare:

Martora Ț. M. îl cunoaște pe inculpatul O. E. O. de aproximativ trei ani de zile, știind despre acesta că este consumator de droguri și că se ocupă cu vânzarea acestui gen de substanță.

În fața instanței de judecată martora a detaliat împrejurările în care i-a cunoscut pe frații O., arătând că îi cunoștea de la vârsta de 14 ani, știind că este mai mică decât ei cu 2 ani. Martora arată că avea la cunoștință despre diferența exactă de vârstă față de frații O. întrucât erau în relații apropiate de prietenie, putându-se cu ușurință concluziona că la rândul lor frații O. cunoșteau vârsta (de minoritate) a martorei.

P. declarației date de Ț. M., menținută și chiar detaliată în fața instanței de judecată, aceasta arată că în perioada mai - iunie 2010, în timp ce se afla împreună cu prietenul său Cosma A., poreclit „Scooby" în P. I.L. C. din C.-N. a consumat, prin inhalare țigări conținând cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr. 1.), acestea fiind oferite de către inculpatul O. E. O., cu o repetabilitate de 9-10 ori. Martora a specificat în fața instanței de judecată că în anturajul fraților O. se folosea denumirea de „. sau „., acestea conținând cannabis.

A mai arătat martora că din cele 9-10 ori în care a consumat cannabis, au fost aproximativ 4 situații în care drogurile au fost plătite, de 2 ori de ea, de două ori de prietenul său zis „Scooby";, plătind de fiecare dată suma de 60 lei/gram. C. declarației martorei, dintr-un gram de cannabis se putea confecționa 3-4 jointuri

(țigări).

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. fost reținute actele materiale săvârșite față de martora Ț. M., minoră, care îmbracă forma oferirii și vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la G. V. H. -martor:

M. G. V. H. îl cunoaște pe inculpatul O. E. O. de aproximativ 4 ani de zile, din timpul liceului, întrucât frecventau aceleași baruri. În cursul lunii martie

2010, martorul a aflat că inculpatul O. E. O. se ocupă cu vânzarea drogurilor, respectiv cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr. III al L. nr.1.). Ca atare, în aceeași lună, martorul a luat legătura telefonic cu inculpatul și i-a solicitat acestuia să-i vândă cannabis. Inculpatul a fost de acord și l-a întrebat care este cantitatea pe care o dorește. Astfel, martorul a început să cumpere țigări cu cannabis de la inculpatul O. E. O., plătind 15 lei/țigară. M. cumpăra între 3 și 5 țigări de fiecare dată. De cele mai multe ori, martorul lua legătura cu inculpatul telefonic, discuțiile cu privire la tranzacțiile cu droguri efectuându-se astfel la telefon. C. propriilor estimări, martorul a cumpărat cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr. III al L. nr.1.) de la inculpat de aproximativ 10 ori în perioada martie - august 2010.

În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești martorul a arătat că din aceste țigări conținând „. a fumat împreună cu prietena sa din acea perioadă, respectiv martora P. Ema I.

În declarațiile date în faza de urmărire penală și ulterior în cursul cercetării judecătorești (f. 4, f. 57-59, f. 174-176 vol. 3 u.p, f. 129 fond) martora P. a arătat că a consumat o singură dată, prin inhalare, la data de (...) un fum dintr-o țigară confecționată artizanal pe care i-a pus-o la dispoziție G. V. și despre care crede că acesta ar fi obținut-o de la Y. Î. i s-a făcut rău, a fost singura dată când a cedat tentației de a încerca să consume droguri. Martora a mai arătat în mod expres că frații O. nu i-au oferit și nici nu i-au vândut droguri, sens în care în sarcina inculpatului O. E. O. nu se poate reține ca act material de trafic de droguri de risc cel săvârșit față de martora P. Ema I. În acest sens arătăm că din declarațiile martorei P. rezultă faptul că nu a fost de față la momentul achiziționării țigării confecționate artizanal, aceasta doar bănuind că provine de la Y. în contextul convorbirlor telefonice la care a asistat ca fiind purtate între G. V. H. și O. E. O. Or, în aceste condiții, inculpatul O. E. a avut reprezentarea că trafică drogul în raport de G. V. H., iar nu față de P. Ema I. E. adevărat totuși că în declarația atașată filei 174 vol. 3 u.p martora a arătat că Y. i-ar fi oferit într-un rând o țigară și că neștiind ce conține, martora a refuzat oferta. Totuși, în contextul în care data oferirii nu a fost specificată, iar în anturajul fraților O. se consumau și droguri legale, în lipsa oricărui alt reper cu privire la natura substanței conținute, în sarcina inculpatului O. E. O. instanța nu va putea reține acest act material de oferire în raport de martora P.

Tot în cursul lunilor martie - aprilie 2010, inculpatul O. E. O. l-a întrebat pe martorul G. V. H. dacă nu este interesat să cumpere ciuperci halucinogene, care conțineau ca și substanță activă psilocină (substanță care se regăsește pe T. A. nr. I al L. nr.1.). M. însă nu a fost de acord să cumpere și respectiv să consume acest tip de drog, respingând astfel oferta inculpatului. A. act material de trafic de droguri de mare risc sub forma oferirii este confirmat și de declarația dată de incupatul O. E. O. în țața instanței de judecată (f. 176 fond).

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-au reținut actele materiale săvârșite față de martorul G. V. H., care îmbracă forma vânzării de droguri de risc (cannabis)- 10 acte materiale din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.1 din L. nr. 1. și respectiv al oferirii de droguri de mare risc (ciuperci halucinogene)- un act material, din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.2 din L. nr.1.

În schimb a fost înlăturat actul material de oferire de droguri de risc care s- a reținut în sarcina inculpatului în raport de martora P. Ema I.

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la martorul G. V. I. - consumator:

M. G. V. I. îl cunoaște pe inculpatul O. E. O., poreclit „Y." de aproximativ 4 ani iar, în vara anului 2009, a aflat că inculpatul are preocupări legate de comercializarea drogurilor. Î. în vara anului 2009 urma să plece pe L. M. N. și, întrucât dorea să se distreze, martorul i-a spus inculpatului că ar dori să consume la mare „. de fumat", referindu-se în acel moment la „." - cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr. III al L. nr. 1.). In urma discuțiilor avute cu acesta, inculpatul i-a adus 2 jointuri, respectiv țigări de foiță gata confecționate. Ulterior martorul a consumat acele țigări în stațiunea Mamaia împreună cu niște prieteni.

In intervalul vara anului 2009 - vara anului 2010, martorul a mai cumpărat de la inculpatul O. E. O. de aproximativ 15 ori, jointuri. C. declarațiilor sale, martorul nu-i achita inculpatului vreo sumă de bani pentru aceste jointuri, însă îi făcea cinste acestuia cu o bere sau cu un pachet de țigări când se întâlneau.

D. martorul G. a revenit asupra declarațiilor date în fața orgenelor de cercetare penală, susținând că folosirea noțiunii de „. i-ar fi fost sugerată de anchetatori (f. 178 fond), instanța va valida declarațiile date în fața procurorului de caz prin raportare la rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, la semnificația denumirii de „. printre consumatorii de droguri, neputându-se reține existența îndoielii cu privire la natura substanței traficate, mai ales la o asemenea frecvență a actelor materiale de oferire cu orice titlu.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-au reținut și aceste acte materiale săvârșite față de martorul G. V. I., care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin 1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului O. E. O. raportat la martorul T. C. A. - consumator:

Astfel cum rezultă din declarațiile concordante ale martorilor D. D. M. și T. C. A., în primăvara anului 2010, într-o noapte fost contactat telefonic de către inculpatul D. D. M., care i-a spus că îi poate face rost de hașiș (substanță care se află înscrisă în T. nr. 3, anexă al L. nr. 1.). În cadrul conversației telefonice, inculpatul i-a precizat că are drogul care începe cu „a 8-a literă din alfabet" din aceasta învinuitul înțelegând faptul că este vorba despre hașiș. în continuare, la recomandarea inculpatului D. D. M., martorul s-a întâlnit cu inculpatul O. E. O., undeva în apropierea căminului în care locuia, iar acesta i-a vândut o bucățică de hașiș învelită în staniol, achitându-i inculpatului suma de aproximativ 50 - 60 de lei.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-a reținut actul material săvârșit față de martorul T. C. A., care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. 1 din L. nr.1..

A. inculpatului O. E. O. raportat la martorul R. O. F. - consumator

M. R. O. F. îi cunoaște pe inculpații O. E. O. și O. I. M. din cursul anului

2006, întrucât în perioada 2006 - 2009 a fost coleg de clasă cu aceștia la Ș. G. nr. 11 din municipiul C.-N., actualmente Liceul Teoretic „E. Pora". În raport de aceste împrejurări, vârsta martorului era în mod cert cunoscută inculpatului O. E. O.

Ulterior, după terminarea clasei a VIII-a, martorul nu s-a mai întâlnit cu nici unul din frații O., însă, în cursul verii anului 2010 (în perioada în care martorul era minor, fiind născut la data de (...)), în timp ce se afla cu doi prieteni în cartierul M. din municipiul C.-N., martorul arată că s-a întâlnit cu O. E. O. Unul dintre cei doi prieteni ai martorului R., respectiv un bărbat poreclit „A.", care îl cunoștea pe inculpat, l-a întrebat pe acesta dacă nu poate să confecționeze o țigară, respectiv un joint. Inculpatul a fost de acord cu solicitarea lui "A." și, ca atare, acesta s-a îndepărtat împreună cu o altă persoană și a rulat o țigară, un joint, fără ca martorul să cunoască ce substanță conținea aceasta. În continuare au fumat toți patru țigara confecționată de inculpat, învinuitul neachitând nici o sumă de bani în schimbul acestei țigări.

După aproximativ 2 săptămâni de la acel moment, martorul a dorit să consume din nou acel gen de substanță, sens în care l-a contactat telefonic pe inculpatul O. E. O., întrucât avea numărul acestuia de telefon din perioada gimnaziului și l-a întrebat pe acesta dacă mai are acest gen de substanță. În continuare cei doi s-au întâlnit în fața blocului inculpatului, martorul i-a dat suma de 20 de lei iar inculpatul i-a remis un plic conținând o substanță tip „. de culoare maro. M. arată că s-a interesat ulterior ce substanță este acel „. de culoare maro, întrebând în acest sens o persoană de sex feminin pe nume de C. A. despre aceasta. Susnumita i-a precizat faptul că aceea substanță se numește

„. dar că i se mai spune și „chill" (JWH018 substanță care se regăsește pe T. A. nr. I al L. nr. 1.).

Ulterior martorul l-a mai contactat telefonic de aproximativ 2 ori pe O. E. O. solicitându-i să-i vândă „chill" (JWH018 substanță care se regăsește pe T. A. nr. I al L. nr. 1.), lucru cu care acesta a fost de acord. Ca atare, cei doi s-au întâlnit în fața blocului inculpatului, ocazie cu care acesta din urmă i-a înmânat de fiecare dată câte un plic, plicul conținând același gen de substanță. P. plicurile pe care i le vindea inculpatul, martorul R. îi achita de fiecare dată suma de câte 20 de lei.

Chiar dacă în fața instanței de judecată martorul a încercat să acrediteze ideea că denumirea de chill era o denumire generică folosită între consumatori pentru a denumi substanțele etnobotanice licite, o astfel de susținere va fi înlăturată de instanță prin raportare la conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifică care relevă natura substanțelor depistate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului O. E. O.

Astfel, conform încheierii penale nr. 250/C/P/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 15 noiembrie 2010 s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare și la adresa de domiciliu a inculpatului O. E. O., respectiv în C.-N. str. I. M. nr.l, ap. 17, jud. C. (f.l 17, 118, vol.l u.p). În baza acestei încheieri s-a emis Autorizația de percheziție nr. 125/(...) (f. 120, vol.I u.p.).

C. procesului-verbal din data de 16 noiembrie 2010 (f. 123, 124, vol.l u.p.), a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului O. E. O. în prezența martorilor asistenți Cojocăreanu M. A. și Cotfas

Tudor (f.139-140, vol.l u.p.). Cu ocazia percheziției s-au descoperit următoarele bunuri:

- în dormitorul aflat în partea stângă raportat la accesul în locuință, folosit de către O. E. O. și fratele acestuia inculpatul O. I. M. s-au descoperit în dulapul din partea dreaptă : 9 plicuri din hârtie cu inscripția „special gold"; un plic cu inscripția „heaven", 2 plicuri cu inscripția „ flower margic"; 2 plicuri cu inscripția

„white sensation", un plic cu inscripția „pure by magic"; un plic cu inscripția „get high", un plic cu inscripția „special"; 69 de plicuri de nailon transparent prevăzute cu ziplock, 2 plicuri de nailon de culoare neagră prevăzute de ziplock, 2 serpentine din sticlă, toate aceste fiind introduse într-un plic din nailon autosigilant, sigilat cu sigiliul MI 36348, numerotat nr.l, datat și semnat de către inculpat și martorii asistenți; un plic având inscripția „brassmoney" conținând o folie de culoare maro rulată; una pipă din lemn de culoare maro; una pipă din metal de culoare gri; un plic de culoare gri metal având inscripția „lame bisturiu", conținând o lamă metalică, una fiolă din sticlă conținând una substanță lichidă incoloră; una seringă de mici dimensiuni (care a fost introdusă într-o bucată de carton; una foaie de hârtie având inscripția privind avantajele și dezavantajele consumului de droguri, toate acestea fiind introduse într-un plic de nailon transparent, autosigilant care a fost sigilat cu sigiliul MI seria 36348, numerotat cu 2, datat și semnat de inculpat și martorii asistenți; una plantă (resturi), cu frunze de culoare verde care a fost introdusă într-un plic autosigilant, sigilat cu sigiliul MI seria 36348, numerotat cu 3, datat și semnat de inculpat și martorii asistenți.

În cauză s-a întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) în care s-au analizat probele ridicate de la inculpatul O. E. O., cu ocazia percheziției. La capitolul concluzii se specifică faptul că probele nr. 1.13: 0,1 grame fragmente fragmetale care conțin JWH018; proba nr. 1.18: 28 punguțe pe care s-a pus în evidență

JW(...)073 și JWH250; proba nr. 1.22: 14 punguțe pe care s-a pus în evidență

JWHO18, fiind așadar evidențiate același gen de substanțe având denumirea populară de chill, dar care se regăsesc în tabelul anexă nr. I al L. nr. 1., fiind vorba de droguri de mare risc în sensul actului normativ de incriminare.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. E. O. s-au reținut actele materiale de trafic de droguri de mare risc (JWH018) săvârșite în raport de martorul R. O. F.- 4 acte materiale care îmbracă forma oferirii, respectiv a vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. 2 din L. nr.1..

În ceea ce privesc actele materiale față de martorele F. Ana-M. și B. P. A., având în vedere că în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și ulterior în fața instanței de judecată (f. 5 vol. 3 u.p, f. 30 vol. 3 u.p, f. 123, f. 125 fond) acestea nu au putut indica natura substanței conținute în țigările oferite de inculpatul O. E. O., acesta limitându-se la a le aduce martorelor la cunoștință că e vorba de „. bun";, în mod similar cu situația martorei P. Ema I. instanța va acorda eficiență principiului că orice dubiu trebuie interpretat în favoarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât probele administrate în cauză reflectă traficarea unei largi palete de droguri- legale, de risc și de mare risc de către acest inculpat, sens în care concluzia la care s-a ajuns în actul de sesizare al instanței în sensul că actele materiale care le privesc pe aceste martore ar fi avut ca obiect droguri de risc (cannabis) este una arbitrară, neputând fi validată de instanță.

A. inculpatului O. E. O. raportat la consumul de droguri de risc - cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr.1.) si de mare risc - 4. (mefedronă) si JWH018: JWH073 si JWH250 (substanțe care se regăsesc pe T. A. nr.I al L. nr.1.):

Inculpatul O. E. O. a consumat cannabis singur sau împreună cu alte persoane din anturajul său (potrivit stării de fapt reținute până la acest moment) în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis.

Inculpatul O. E. O. a consumat, de asemenea, în tot cursul anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consumul propriu fără drept în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4. (mefedronă); JWH018; JWHO73 și JWH250 (substanțe care se regăsesc pe T. A. nr. I al L. nr.I43/2000): - acestea fiind descoperite de către organele de poliție judiciară delegate de către procuror cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului.

A. sa de consumator de droguri de risc a fost întreruptă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010.

II. inculpatul O. I. M., zis „S.":

Inculpatul O. I. M. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul C.- N. care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv „." (cannabis - substanță care face parte din T. nr. 3, A. al L. nr. 1.) și hașiș (substanță care face parte din T. nr. 3, A. al L. nr. 1.). Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, de mai mult timp- f. 119, f. 122, f. 176 fond, f. 126, f. 127, f. 14 vol. 3 u.p, f. 20 vol. 3u.p, f. 11 vol. 3 u.p, f. 16. vol. 3 u.p, f. 190-194 fond.

A. a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. E. de menționat faptul că inculpatul O. I. M. este fratele geamăn al inculpatului O. E. O., cei doi locuind în același apartament, împreună cu părinții.

Chiar dacă cei doi inculpați au fost percepuți de către persoanele cărora le vindeau/ofereau droguri ca lucrând „în echipă" fiind în fapt ambii „proprietarii" substanțelor pe care le comercializau, totuși din declarațiile martorelor Ț. M. și Ț. P., dar și din conținutul proceselor verbale de transcriere a conținutului convorbirilor telefonice legal interceptate, rezultă că activitatea inculpatului O. I. M. era mult mai redusă, apelându-se la serviciile acestuia în special atunci când fratele acestuia se afla în imposibilitate de a trafica el însuși drogurile (f. 110-111 vol. 3 u.p., f. 457-465 vol. 3 u.p.). Pe de altă parte, cercul de clienți ai inculpatului O. I. M. este mult mai restrâns, acesta părând a trafica drogurile de risc în special sub forma oferirii cu titlu gratuit persoanelor din anturajul său apropiat.

În cele ce urmează, s-a analizat activitatea infracțională a inculpatului O. I. M., astfel cum aceasta rezultă din ansamblul probator al cauzei.

Fapta inculpatului O. I. M. raportat la martora H. I. -consumatoare:

Martora H. I. îl cunoaște pe inculpatul O. I. M. de aproximativ 2 ani și jumătate, fiind prietena fratelui acestuia, respectiv a inculpatului O. E. O. C. declarațiilor sale, aceasta are cunoștință despre faptul că inculpatul O. I. M. consumă droguri.

C. propriilor estimări, martora a consumat cannabis care i-a fost oferit, cu titlu gratuit de către inculpatul O. I. M. și de inculpatul O. E. O. de aproximativ

10 ori, în cursul anului 2010 . Martora a declarat de asemenea faptul că, spre deosebire de situația lui O. E. O., nu cunoștea dacă și inculpatul O. I. M. comercializează droguri în mod frecvent, însă arată că și-a format o astfel de convingere prin prisma faptului că acesta este fratele lui Y.

D., așa cum s-a arătat la momentul analizării activității infracționale a inculpatului O. E. O., martora H. I. a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, instanța va valida ca fiind sincere și coroborându-se cu restul probelor administrate în cauză declarațiile date în fața organelor de cercetare penală, pentru aceleași rațiuni legate de subiectivismul martorei și de atitudinea manifestată în faza de urmărire penală când a luat inițiativa contactării tuturor martorilor în scopul determinării să își schimbe declarațiile.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. I. M. s-au reținut ca acte materiale de trafic de droguri de risc (cannabis) cele săvârșite în raport de martora H. I., acte materiale care îmbracă forma oferirii din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. 1 din L. nr.1..

Fapta inculpatului O. I . M. raportat la martora Ț. M. -consumatoare:

Martora Ț. M. îl cunoaște pe inculpatul O. I. M. de aproximativ trei ani de zile, știind despre acesta că este consumator de droguri și că se ocupă cu vânzarea acestui gen de substanță.

(țigări).

Martora a mai detaliat în fața instanței de judecată că de regulă aprovizionarea se făcea de la O. E. O. zis „. și numai în mod excepțional (în cazul în care Y. nu era prin oraș) apela la O. I. M. zis „S."; pentru achiziționarea jointurilor, martora exprimând că proporțional în 80% din cazuri s-a aprovizionat de la Y. D. potrivit propriilor declarații, era mai apropiată de S. decât de Y., totuși apela la cel dintâi pentru că îi cunoștea preocupările mai intense pe linia traficului de droguri.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. I. M. au fost reținute actele materiale săvârșite față de martora Ț. M., minoră, care îmbracă forma oferirii și vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.1 din L. nr.1., cu mențiunea că în ceea ce privesc numărul actelor materiale și câștigul material obținut, instanța va aplica proporțiile indicate de martoră, respectiv ¾ în sarcina inculpatului O. E. O. și numai ¼ din ambele valori în sarcina inculpatului O. I. M.

Fapta inculpatului O. I . M. raportat la martora Ț. P. - consumatoare :

Martora îl cunoaște pe inculpatul O. I. M., poreclit „S." de aproximativ trei ani. L-a cunoscut pe acesta la un concert al formației Altar, fiindu-i prezentat de către o prietenă, pe nume A.". În același context l-a cunoscut și pe fratele susnumitului, respectiv pe inculpatul O. E. O., poreclit „Y.".

În fața instanței de judecată martora a indicat că avea 13 ani atunci când i- a cunoscut pe cei doi frați și că și-a format convingerea că este mai tânără decât ei (f. 127 fond).

În perioada inițială martora nu știa că cei doi se ocupă cu consumul de substanțe stupefiante, aflând acest lucru în cursul anului 2009 de la prietena sa

„.". Tot atunci martora a aflat de la prietena sa că inculpatul O. I. M. are „." - cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr. 1.).

La sfârșitul anului 2009 și începutul anului 2010, fără a se putea preciza data, martora a consumat țigări cu cannabis care i-au fost oferite de către inculpat, procedând în acest mod de aproximativ 6 ori. C. propriilor declarații, niciodată nu i-a achitat inculpatului vreo sumă de bani pentru drogurile furnizate. Locurile în care martora primea iar mai apoi consuma cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr. 1.) care provenea de la inculpat, erau cu preponderență zona statuii lui M. C. din municipiul C.-N. și P.

LL. C. din Municipiul C.-N.

C. declarației sale, în ultima perioadă martora nu mai frecventa grupul format din inculpați și alte persoane care consumau droguri, motivația fiind tocmai faptul că aceștia au început să consume cantități tot mai mari de „." - cannabis (substanță care se regăsește pe T. A. nr.III al L. nr. 1.), fiind aproape tot timpul drogați.

D. în fața instanței de judecată martora și-a nuanțat declarațiile, arătând că denumirea de „. i-ar fi fost sugerată de organele judiciare, totuși martora recunoaște că a fost abordată de H. I. în scopul de a-și schimba declarațiile date inițial în cauză. Pe de altă parte, nu se explică faptul că sora martorei Ț. P. (în persoana martorei Ț. M.) care frecventa aceleași locații și anturaj cunoștea natura substanțelor traficate de frații O. indicându-le ca fiind cannabis sau „. după denumirea populară, în vreme ce martora Ț. P. încearcă să acrediteze ideea de consum de substanțe legale. Or, în aceste condiții, apare cu evidență faptul că martora a dat declarații sincere în fața organelor de urmărire penală, în fața instanței optând pentru varianta susținerii apărării formulate de inculpați.

Pe cale de consecință, în sarcina inculpatului O. I. M. urmează să fie reținute actele materiale săvârșite față de martora Ț. P., minoră, care îmbracă forma oferirii din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.1 din L. nr.1..

În ceea ce privesc actele materiale față de martora F. Ana-M., având în vedere că în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și ulterior în fața instanței de judecată (f. 30 vol. 3 u.p, f. 125 fond) aceasta nu au putut indica natura substanței conținute în țigările oferite de inculpatul O. I. M., instanța va acorda eficiență principiului că orice dubiu trebuie interpretat în favoarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât probele administrate în cauză reflectă traficarea unei largi palete de droguri- legale și de risc de către acest inculpat, sens în care concluzia la care s-a ajuns în actul de sesizare al instanței în sensul că actele materiale care o privesc pe această martoră ar fi avut ca obiect droguri de risc (cannabis) este una arbitrară, neputând fi validată de instanță.

A. inculpatului O. I. M. raportat la consumul de droguri de risc - cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr.I II al L. nr.1.) :

Inculpatul O. I. M. a consumat cannabis în tot cursul anului 2010, singur, sau împreună cu alte persoane din anturajul său, potrivit stării de fapt reținute anterior, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis. A. sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie

2010.

III. Inculpatul O. A.

Inculpatul O. A. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul C.-N. care se ocupă cu consumul și comercializarea de droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș.

Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe- f. 121 fond, f. 179 vol. 1 u.p, f. 24 vol. 3 u.p, f. 177 fond, f. 132 fond, f. 12 vol. 3 u.p, f 124 fond, f.

35 vol. 3 u.p.

A. a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma cumpărării și oferirii, din cursul anului 2010.

Cu titlu preliminar reținem că inculpatul O. A. a fost în relații apropiate de prietenie cu martorul G. R., la un moment dat, pentru o anumită perioadă, în cursul anului 2010, aceștia locuind chiar în același apartament în municipiul C.-N.

Așa cum s-a stabilit prin sentința penală nr. 357/2011 pronunțată de

Tribunalul Cluj la data de (...) în dosarul nr. (...) disjuns din prezentul, pronunțată în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției instituită de art.

320 ind. 1 C.pr.pen., în cursul anului 2010 martorul G. R. a început să furnizeze droguri de risc, respectiv cannabis, personal sau prin intermediul inculpatului O. E. O. mai multor tineri din municipiul C.-N.

M. G. R. întreprindea activități privind circulația drogurilor, în sensul că oferea sau vindea aceste substanțe unor consumatori, de cele mai multe ori fiind ajutat și de către inculpatul O. A. Ca atare, de multe ori consumatorii cărora cei doi le ofereau sau le vindeau droguri percepeau faptul că acestea sunt proprietatea comună a martorului G. R. și a inculpatului O. A.

De altfel, împrejurarea că martorul G. R. era furnizorul inculpatului O. E.

O., fiind ajutat în activitatea de procurare și de distribuire de inculpatul O. A. rezultă și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate, atașate la filele 21- coroborate cu cele atașate filelor 53, 55, 59 și 61 vol. 2 u.p, f. 117-119, 141 vol. 2 u.p, f. 176, f. 184 vol. 2 u.p, f. 186, f. 190, f.

217, f. 219 vol. 2 u.p, f. 236, f. 241, f. 244 vol. 2 u.p, f. 302, f. 306 vol. 2 u.p, f.

359-f. 384 vol. 2 u.p. În aceste condiții, văzând și împrejurarea că tipul substanței traficate a fost identificată și de consumatori, instanța va reține ca relevante concluziile rapoartelor tehnico-științifice cu privire la natura substanțelor traficate de inculpatul O. E. O.

În continuare s-a prezentat activitatea infracțională a inculpatului O. A. raportat la fiecare consumator în parte.

Fapta inculpatului O. A. raportat la martorul A. V. - A. - consumator:

M. A. V. A. i-a cunoscut pe inculpatul O. A. și pe martorul G. R. Ș. în cursul anului 2010, mai precis în primăvara anului, în timp ce se afla la B. „. de noapte" situat în municipiul C.-N., în centrul orașului. M. se afla în acel bar cu prietena sa, B. R., la o masă învecinată de cea a martorului G. R. Ș. și a inculpatului O. A. P. declarațiilor date în faza de urmărire penală și menținute în cursul cercetării judecătorești, inițial cei trei au început să discute despre filme iar, mai apoi, martorul le-a oferit o țigară care conținea substanțe etnobotanice, pe care le-a achiziționat de la un magazin de profil din centrul municipiului C.-N.

În timp ce fumau acea țigară, inculpatul O. A. i-a oferit martorului „. mai sănătos" să fumeze, respectiv hașiș (substanță înscrisă pe T. A. nr. 3 al L. 1.). M. a fost de acord cu propunerea inculpatului și, întrucât acesta nu avea asupra sa acea substanță, a rămas ca cei doi să se întâlnească ulterior la domiciliul inculpatului și să-i vândă acea substanță.

După câteva zile, martorul A. V.- A. l-a contactat telefonic pe O. A.

(prezentându-se ca fiind V. din „.";- f- 180 vol. 2 u.p) și i-a solicitat acestuia să-i vândă hașiș. Inculpatul i-a spus că este de acord să-i vândă hașiș și l-a invitat la domiciliul său, sens în care martorul s-a deplasat la domiciliul acestuia situat în cartierul G. din municipiul C.-N.

Ajuns la locuința lui O. A. acesta i-a precizat faptul că nu are hașiș de vânzare, însă a observat că acesta avea o bucată de hașiș de 1/1 cm, despre care inculpatul a afirmat că o are pentru propriul consum. Totuși, O. A. a rulat un joint cu hașiș, țigară pe care au consumat-o împreună toți trei, respectiv inculpatul O. A. și martorii G. R. și A. V. A.

D. în cursul cercetării judecătorești martorul A. V. A. nu a mai fost sigur despre identitatea persoanei care i-ar fi oferit hașișul- respectiv G. R. sau O. A., totuși martorul a făcut o precizare esențială și anume aceea că l-a contactat telefonic pe acela dintre cei doi care i-a făcut oferta. Or, din convorbirea telefonică atașată filei 180 vol. 2 u.p, se observă faptul că martorul a luat legătura cu inculpatul O. A., de unde concluzia certă că actul material de trafic sub forma oferirii a fost săvârșit de acest inculpat.

Fapta inculpatului O. A. raportat la martorul F. R. - consumator:

M. F. R. a arătat că îi cunoaște pe inculpatul O. A. și pe martorul G. R. Ș. din cursul lunii decembrie 2009, toți făcând parte din trupa de teatru de la C. de C. a S. din municipiul C.-N.

P. declarațiilor date de martor în faza de urmărire penală (f. 12 vol. 3 u.p) și menținute în fața instanței de judecată (f. 132 fond), inculpatul O. A. i-a oferit de două ori, în cursul lunii mai 2010, hașiș, contra unui preț de 60 de lei / gram, fiind însă refuzat de martor.

În ceea ce privește identitatea persoanei care i-a făcut oferta, martorul F. a arătat în mod ferm în fața instanței că la momentul când i-a oferit drogul inculpatul era singur și nu în compania martorului G. R., sens în care actul de trafic sub forma oferirii urmează a fi reținut în sarcina acestui inculpat.

În ceea ce privesc actele materiale de trafic față de martorul T. loan -A., instanța de fond a reținut că acestea nu sunt confirmate de probele administrate în cauză.

Astfel, audiat fiind în cauză, martorul a făcut vorbire despre acte materiale de oferire de droguri de risc (hașiș și cannabis) provenind de la martorul G. R. Ș.

și de la inculpatul O. A., martorul arătând faptul că nu poate preciza de la care dintre cei doi provenea substanța (f. 24 vol. 3 u.p, f. 177 fond).

Totuși, din analizarea conținutului convorbirilor telefonice care vor fi explicitate în cele ce urmează, instanța a tras concluzia că în realitate înțelegerea privind procurarea drogurilor a fost încheiată de martor cu G. R. Ș. (f. 248-250 vol. 2 u.p, f. 301 vol. 2 u.p) și nicidecum cu inculpatul O. A.

În acest sens s-a avut în vedere convorbirea telefonică reflectată în procesul-verbal de redare atașat filelor 195-196 vol. 2 u.p, din care rezultă într- adevăr că martorul îl abordează pe inculpatul O. pentru cumpărarea unei substanțe stupefiante, însă inculpatul îi aduce la cunoștință de calitatea inferioară a drogului, îndrumându-l să apeleze la un alt furnizor (O. E. O., zis Y.), tranzacția neavând loc.

A. inculpatului O. A. raportat Ia consumul de droguri de risc - cannabis

(substanță care se regăsește pe T. A. nr.I II al L. nr.1.):

Inculpatul O. A. a consumat cannabis și rezină de cannabis (hașiș) în tot cursul anului 2010, singur sau împreună cu alte persoane așa cum rezultă din starea de fapt anterior expusă, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis. A. sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii noiembrie 2010.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații O. I. M., O. E. O. si O. A. solicitând admiterea apelurilor și desființarea hotărârii atacate.

Procedându-se la o nouă judecată, inculpatul O. E. O. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.penală pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 1., achitarea în temeiul art. 10 lit. b/1 pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din același act normativ.

Inculpatul O. I. M. a solicitat admiterea recursului întrucât faptelor reținute în sarcina sa le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În subsidiar, inculpații au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării acestora.

În motivarea apelului inculpatului O. E. O. s-a arătat că acesta nu a făcut trafic de droguri, că a traficat substanțe pe care le-a procurat din magazine locale, iar în ce privește traficul de droguri de mare risc a susținut că a primit de la un alt inculpat niște ciuperci despre care avea convingerea fermă că nu sunt produse care să conțină substanțe din cele interzise.

Inculpatul a mai arătat că rapoartele tehnico-științifice efectuate în cauză trebuie să fie înlăturate deoarece le lipsește caracterul de contradictorialitate, întrucât consumându-se întreaga cantitate de substanțe nu poate fi combătută de inculpat, că declarațiile martorilor din cursul urmăririi penale trebuie privite cu reticență, fiind obținute în lipsa unui apărător din partea inculpaților.

În ce privește infracțiunile de deținere de droguri de risc și de mare risc s-a arătat că lipsește pericolul social al faptei, iar pe de altă parte, inculpatul a avut convingerea că acele ciuperci nu conțin substanțe interzise.

Inculpatul O. I. M. și-a motivat apelul susținând că nu există probe în susținerea acuzării, singurele fiind acele declarații luate în faza de urmărire penală.

Inculpatul O. A. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.pr.penală și reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei însă infracțiunea de trafic de droguri în forma oferirii nu poate fi reținută din lipsă de probe.

Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Astfel, din declarațiile martorilor Ț. M., Ț. P., G. R. Ș., H. I., G. V. și G. R., procesul-verbal de investigații din 06 mai 2010, activitatea autorizată a investigatorului acoperit „Ricardo Vilalobos"; și a colaboratorului „. M."; și multiplele rapoarte întocmite de L. de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C. rezultă fără urmă de tăgadă că în cursul anului 2010 inculpatul O. E. O. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a pus în vânzare chill și ciuperci halucinogene, hașiș și cannabis (ce conțin substanțe care fac parte din Tabelele anexă nr. I și III la L. nr. 1.) numitului R. O., minorului G. V. H., colaboratorului acoperit „. M."; numitului T. C. A., H. I., P. N., Ț. M. - minoră, G. V.-H. și G. V.-I.

Solicitarea inculpatului de înlăturare a rapoartelor tehnico-științifice pe considerentul că le lipsește caracterul de contradictorialitate nu poate fi reținută având în vedere caracterul științific al acestor probe, iar pe de altă parte, având caracterul unor înscrisuri oficiale, ele pot fi contestate numai potrivit procedurii de înscriere în fals, or inculpatul nu a contestat rezultatul, concluziile rapoartelor ci modul de desfășurare a procedurii de analiză a substanțelor.

Pe de altă parte, consumarea integrală a acestor probe a fost determinată în cauză de cantitățile supuse analizei, natura probelor, concentrația de substanță activă și modul de păstrare înainte ca probele să fie supuse analizei.

În fine, faptul că în cauză nu s-a putut păstra o contraprobă care să poată oferi inculpatului posibilitatea efectuării unei a doua analize, din motivele obiective arătate mai sus, nu constituie în sine un argument pentru înlăturarea concluziilor acestor rapoarte, mai cu seamă că ele se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În aceste condiții, solicitarea inculpatului O. E. O. de a fi achitat pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc pe considerentul că faptele nu există, nu poate fi reținută.

P. art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În raport de aceste criterii nu se poate susține că fapta inculpatului, de deținere și consum în mod repetat de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane, este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de încriminare.

Mai mult, inculpatul a comis infracțiunea în formă continuată, prev. de art.

41 alin. 2 Cod penal, ceea ce conferă un grad ridicat de pericol social.

Susținerea inculpatului că nu avea cunoștință de caracterul ilicit al traficării unor substanțe și mai ales a ciupercilor halucinogene nu poate fi reținută, câtă vreme martorii H. I. și G. Ș. R. au arătat că acesta cunoștea exact natura drogurilor dobândite și traficate.

Mai mult, din declarațiile martorului G. R., audiat în fața instanței, rezultă că inculpatul s-a interesat de efectele ciupercilor halucinogene.

În fine, chiar dacă susținerea ar fi reală, inculpatul nu poate invoca în apărarea sa faptul că nu s-ar fi interesat despre caracterul ilicit sau licit al comercializării acestor substanțe.

Susținerea inculpatului O. I. M. în sensul că nu există probe în ce privește comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc este neîntemeiată.

Astfel, martora H. I. a declarat în cursul urmării penale că a consumat cannabis ce i-a fost oferit și de inculpatul O. I. M. de mai multe ori, martora minoră Ț. M. a arătat că a consumat cannabis de circa 10 ori și în 20 % din cazuri acesta era oferit de inculpatul O. I. M. și 80 % de inculpatul O. E. O., iar martora Ț. P. - minoră a susținut că a consumat cannabis de la inculpat de aproximativ 6 ori.

În mod temeinic instanța de fond a reținut ca fiind sincere declarațiile martorilor H. I. și Ț. P. date în faza de urmărire penală, având în vedere probele din care rezultă subiectivismul și atitudinea primei martore care a contactat toți martorii, inclusiv pe Ț. P., în scopul determinării acestora să își schimbe declarațiile.

Mai mult, declarațiile martorelor date în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În egală măsură, este neîntemeiată susținerea inculpatului O. A. în sensul că nu poate fi reținută infracțiunea de trafic de droguri de risc sub forma punerii în vânzare și oferirii de hașiș, câtă vreme din declarațiile martorilor A. V. și F. R. rezultă că inculpatul le-a oferit separat, în cursul anului 2010, hașiș contra cost.

Faptul că martorul A. V. A. a declarat în fața instanței că nu mai este sigur de identitatea persoanei care i-a oferit drogul, nu prezintă relevanță, cât timp din convorbirea telefonică aflată la dosar rezultă că martorul a luat legătura cu inculpatul care i-a făcut ofertă.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și în privința modalității de executare a acestora, acestea fiind în măsură să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, numărul mare de acte de trafic, intervalul mare de timp de desfășurare a activității infracționale, întrerupt prin intervenția autorităților, vârsta persoanelor cărora le-au fost vândute drogurile, numărul infracțiunilor comise și forma continuată a acestora, Curtea apreciază că cererea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate și de suspendare condiționată a acestora este nefondată.

Ața fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile inculpaților ca nefondate, deducând potrivit art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicată inculpatului O. E. O. reținerea din (...), iar din pedeapsa aplicată inculpatului O. I. M. perioada (...) - (...), obligându-i pe fiecare, conform art.192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorarii parțiale în apel.

P. A.E MOTIVE, IN NUMELE L. D E C I D E:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații O. I. M., O. E. O. si

O. A. împotriva sentinței penale nr. 42 din 31 ianuarie 2012 a T.ui C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. E. O. durata reținerii din data de 16 noiembrie 2010, iar din pedeapsa aplicată inculpatului O. I. M. durata arestării preventive de la 25 noiembrie 2010 până la 9 februarie 2011.

Stabilește suma de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului de avocați C.

Obligă fiecare inculpat să plătească câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații O. I. M. și O. E. O. și de la comunicare cu inculpatul O. A.

Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

L. H. V. V. A. L. C.

Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: : L. M.F..

← Decizia penală nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 02/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 02/2012, Curtea de Apel Cluj