Decizia penală nr. 110/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.110/R/2012
Ședința publică din 23 ianuarie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G.IER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr.1554 din (...) a Judecătoriei
B., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul F. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev.de art.110 al.1 lit.b, al.2 lit.c din Legea nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. C. - av.O.n P. I. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul F. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate, în ce privește latura penală, refacerea procesul de individualizare a pedepsei, respectiv calculului pe baza căruia să se stabilească o sancțiune penală constând în pedeapsa principală, cu suspendare conform art.81 C.pen., reținând corect disp.art.74 și 76 C.pen.
Susține că prima instanță a procedat greșit, dat fiind faptul că a stabilit o sancțiune de 1 an închisoare și a reținut corect toate circumstanțele de individualizare, pe care nu le contestă, stabilind însă greșit pedeapsa deoarece limitele din textul de lege, respectiv art.110 al.1 lit.b și al.2 lit.c din Legea nr.46/2008 sunt de la 6 luni la 6 ani, redusă cu 1/3. Prin urmare, reținându- se și circumstanțe atenuante, instanța trebuia să coboare pedeapsa sub 4 luni închisoare.
Solicită a se proceda în acest fel, respectiv a se stabili un cuantum al pedepsei închisorii care să fie mai mic de 4 luni, deoarece circumstanțele atenuante reținute de instanță raportat la toată situația din speță, le consideră întemeiate.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii ca fiind legale și temeinice.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. C., solicită admiterea recursului ca fiind întemeiat.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a reținut corect în favoarea inculpatului prev.art.74 al.1 lit.b,c și 76 al.1 lit.d C.pen., însă nu a făcut corect aplicarea art.3. C.rp.pen.
Susține de asemenea că instanța de fond trebuia să aplice o pedeapsă sub minimul de 4 luni închisoare.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1554 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...) în baza art.110 alin.1 lit.b, alin.2 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.320 ind.1 C.proc.pen. și art.74 lit.b și c rap. la art.76 lit.d C.pen., a fost condamnat inculpatul F. C., fiul lui O. și O., născut la data de (...) în loc. C., județul B.-N., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, cu domiciliul în comuna C., sat P., nr. 206, județul B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 C., sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din C.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b C..
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. comunei C., suma de 335,65 lei.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu pentru av.Redl A..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
1. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de doi cai în pădurea proprietatea com. C. , în locul numit "S." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ trei arbori specia foioase pe care i-a secționat și i-a încărcat în ștraif. In drum spre casă, a fost depistat de organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal nr. BN 0. din (...). Inculpatul a transportat materialul lemnos la domiciliul său .
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de
145,94 lei fără TVA.
2. În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de doi cai în pădurea proprietatea com. C. , în locul numit "S." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ trei arbori specia foioase pe care i-a secționat, i-a încărcat in atelaj și a plecat la domiciliu. In drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemons și la încheierea procesului verbal seria BN, nr. 0./(...). Inculpatul a transportat materialul lemnos la domiciliul său
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de
114,38 lei fără TVA.
3. În data de (...) pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de doi cai în pădurea proprietatea com. C., în locul numit "Ș." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc. Ajuns în acel loc a găsit doborât la pământ un arbore specia foioase pe care 1-a secționat, 1- a legat și 1-a tras după cal până în locul în care-și lăsase ștraiful, după care 1- a urcat în ștraif și a plecat spre domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal nr. BN 0. /(...). Totodată organele silvice i-au efectuat și o fotografie inculpatului fotografie atașată la dosarul cauzei.
Fiind întrebat de ce în fotografie alături de el, pe ștraif mai apare și o altă persoană, inculpatul a precizat că acesta se numește L. P., s-a întâlnit cu acesta în drum spre casă, astfel că 1-a transportat cu atelajul său. inculpatul a declarat că în acea noapte a fost singur în pădure și a sustras materialul lemnos.
Inculpatul a transportat materialul lemnos la domiciliul său.
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de
160,99 lei fară TVA
4. In data de (...), pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de doi cai în pădurea proprietatea corn. C., în locul numit "Ș." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc Ajuns în acel loc a găsit doborât la pământ un arbore specia foioase pe care 1-a secționat, 1- a urcat în ștraif și a plecat spre domiciliu. In drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice și organele de poliție. O. silvice au procedat la măsurarea materialului lemnos. Pe numele inculpatului s-a încheiat procesul verbal nr. AP 1391754 /(...).
Materialul lemnos a fost confiscat.
Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de
276,92 lei fără TVA din care 212,58 lei reprezintă valoarea din confiscări.
Prin faptele comise, inculpatul a produs un prejudiciu P. C. C. în valoare de 698,23 I. Pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a achitat suma de 150 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta comisă în data de (...) conform chitanței și a dovezilor anexate la dosar, iar în data de (...), organele de poliție au dispus confiscarea materialului lemnos în sumă de
212,58 lei, astfel că a rămas de recuperat de la învinuit suma de 335,65 lei.
În perioada comiterii faptelor, prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa era de 86 lei, limita infracționala fiind de 430 lei.
In ceea ce privește atelajul folosit de învinuit la comiterea faptelor, acesta a declarat că atelajul și cei doi cai îi aparțineau însă a predat un cal autorităților sanitare întrucât s-a îmbolnăvit, astfel că mai deține la domiciliu ștraiful si un cal, a căror valoare o apreciază la suma de 500 lei.
În faza de urmărire penală a fost audiat inculpatul, martorii L. P. C., M.
R., Bob I. V., V. D. G., O. G. și F. R. G. , s-a făcut reconstituirea la cioată și în dosarul cauzei s-au depus adresele de înaintare ale proceselor verbale de constatare a contravențiilor silvice de către O. S. D. N. (f 5-6), adrese către P. C. si adresele de constituire de parte civila a P. C. C., dovezi de predare primire a sumei de 150 lei, chitanță ( f 7-11), înștiințare de plată,proces verbal de constatare a infracțiunii silvice BN, nr. 0./(...), fișe de calcul a prejudiciului aferent (f. 12-15), înștiințare de plată proces verbal de constatare a infracțiunii silvice BN, nr. 0./(...), fișe de calcul a prejudiciului aferent (f. 16-19), înștiințare de plată proces verbal de constatare a infracțiunii silvice BN, nr. 0./(...), fișe de calcul a prejudiciului aferent, fotografie efectuată de pădurar (f. 20-24), înștiințare de plata, proces verbal seria Ap , 1391754/(...), fișe de calcul aferente (f25-28), înștiințare de plata, proces verbal seria BN , 0./(...), fișe de calcul aferente (f 29-32), declarațiile inculpatului ( f.33-40), proces verbal de reconstituire la cioată și planșe foto aferente ( f 41-43), declarațiile martorilor (f 44-53).
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea faptelor și a solicitat aplicarea prev.art.320 ind.1 Cod proc.pen.
Prin faptele comise, inculpatul a produs P. comunei C. un prejudiciu în sumă de 698,23 lei din care a achitat suma de 150 lei iar materialul lemnos sustras în data de (...) a fost confiscat, prin urmare prejudiciul neacoperit se ridică la suma de 335,65 lei.
În drept, fapta inculpatului F. C. de a sustrage in mod repetat arbori din pădurea aparținând com. C., în perioada (...) -(...), atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, de fiecare data valoarea materialului lemnos situându-se sub limita infracțională, însă prejudiciul cumulat depășind de cinci ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. c) din Legea
46/2008.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei.
Astfel, având în vedere atitudinea procesuală sinceră adoptată și faptul ca prejudiciul a fost parțial acoperit de inculpat, instanța a reținut în favoarea acestuia prev.art.74 alin.1 lit.b, c rap. la art.76 alin.1 lit.d) Cod penal precum și solicitarea acestuia de a fi judecat în procedura simplificată prescrisă de art.
3. Cod procedură penală, în consecința l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II- a și lit. b Cod Penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate
și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului F. C. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 3 ani.
Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1
C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Având în vedere referatul de evaluare din care rezultă că inculpatul nu este angajat cu forme legale și muncește cu ziua folosind atelajul hipo întrebuințat și la săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că nu se impune confiscarea acestuia, bunul făcând parte din mijloacele de existență și de trebuință zilnică a inculpatului, conf.art.118 alin.6 Cod penal.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, criticând-o pentru nelegalitate, fiind incident motivul de casare prev. de art.3859 pct.14 C. respectiv s-a aplicat o pedeapsă nelegală.
Analizând recursul declarat, din prisma probatoriului administrat, a motivului invocat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C., Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente pentru a dovedi existența unei infracțiuni și vinovăția inculpatului F. C., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazia audierii în ședința publică din (...), instanța fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.3201 C.
Probele administrate, respectiv proces verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.0. din (...), seria BN nr.0. din (...), seria BN
NR.0. DIN (...), seria BN nr.0. din (...) fișele de calcul a prejudiciului cauzat prin acțiunea ilicită a inculpatului, proces verbal de constatare a contravenției seria AP nr.1391754/(...), declarațiile inculpatului, ale martorilor L. P. C., M. R., Bob I. V., V. D. G., O. G. și F. R. G. dovedesc, fără putință de tăgadă, că inculpatul F. C., în perioada (...) - (...), atât pe tmp de zi, cât și în timpul nopții, a sustras în mod repetat arbori din pădurea aparținând comunei C., de fiecare dată valoarea materialului lemnos situându-se sub limita infracțională însă prejudiciul total de 698,23 lei, sumă ce depășește de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior care la momentul comiterii faptei de 86 lei.
În drept, așa cum a reținut și instanța ierarhic inferioară fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art.110 alin.1 lit.b, alin.2 lit.c din Legea 46/2008.
Critica adusă de Ministerul Public sentinței recurate cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului este fondată.
Potrivit art.110 alin.1 lit.b din Legea 46/2008 „furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale sau de arbori, puieți sau lăstari ce au fost
tăiați sau scoși din rădăcini din păduri …. se sancționează cu închisoare de la
6 luni la 3 ani, dacă fapta a fost săvârșită de cel puțin 2 ori în interval de 1 an, iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește de 5 până la 20 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, iar în alin.2 lit.c a aceluiași articol faptele comise în timpul nopții sunt sancționate cu pedepse a căror maxim se majorează cu 3 ani.
Astfel, pentru fapta comisă de inculpatul F. C., legea prevede o pedeapsă cuprinsă între 6 luni și 6 ani închisoare.
Făcându-se aplicarea procedurii simplificate, în baza art.3201 alin.7 C., aceste limite de pedeapsă se reduc cu o treime rezultând o pedeapsă cuprinsă între 4 luni și 4 ani închisoare.
În mod legal și temeinic au fost reținute în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.b și c C. raportat la conduita sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal și la stăruința de a repara prejudiciul cauzat prin acțiunea sa ilicită. Însă, odată reținute circumstanțele atenuante conform art.76 C., instanța trebuia să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, respectiv sub 4 luni închisoare iar nu să aplice o pedeapsă de 1 an închisoare așa cum s-a-ntâmplat în cauza dedusă judecății.
Raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la urmările produse - un prejudiciu nu extrem de mare -, la persoana inculpatului, la atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, la concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză de S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și la antecedentele inculpatului, Curtea apreciază că o pedeapsă de 3 luni închisoare este aptă să prevină comiterea de noi infracțiuni.
Considerăm că sunt întrunite condițiile suspendării condiționate a acestei pedepse și că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani 3 luni, termen stabilit conform art.82 C.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie, va fi admis recursul M.ui P. conform dispozitivului, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și prevederile art. 189 și art.192 alin.3 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de către P. DE
PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1554/(...) a
Judecătoriei B. pe care o casează în parte, doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului F. C. și în consecință: Condamnă inculpatul F. C., fiul lui O. și O., n. la (...) în C., jud. B. N., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în C., sat P. nr.206, CNP 1., sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.b, alin.2 lit.c din Lg.46/2008 cu aplicarea art.3201 Cpp și art.74 lit.b și c raportat la art.76 lit.e C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Dispune, în baza art.81,82 Cp, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani 3 luni și atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cp.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. O.n P..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER |
M. Ș. L. M. ANA C. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 454/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 742/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
