Decizia penală nr. 1725/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1725/R/2012
Ședința publică din 6 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr.154 din 27 iunie 2012 a Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul I. I. A., privind pe inculpatul I. I. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furtul calificat, prev. de art.208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit.g,C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Moșteanu C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, apreciind că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în mod greșit dispunându-se achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art.320/1 C.pr.pen. Conform art.320/1 alin.7 C.pr.pen., în situația în care inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, instanța pronunță o soluție de condamnare, acesta beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă. Pe de altă parte, nu se poate aprecia ca lipsită de pericol social fapta reținută în sarcina inculpatului, deoarece acesta a sustras cele 8 țevi în perioada concediului și nu în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și a cauzat un prejudiciu mare părții civile, respectiv 4900 lei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen., deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis fapta în timpul concediului și că nu a mai avut confruntări cu legea penală. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că J. Ș. S. prin sentința penală nr.154 din (...) în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului I. I. A., fiul lui P. și A., născut la data de (...) în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în comuna M., sat Ș., nr. 38, jud. Sălaj, C.N.P. 1., cetățean român, studii 11 clase, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În baza art. 181 alin. 3, art. 91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.
S-a constatat că s-a disjuns soluționarea laturii civile pentru termenul din data de (...).
În baza art.192 alin. 1 lit. d și art. 189 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, dl T. Călin, ce urmează a fi avansată din fondul M.ui
Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In noaptea de 28/(...) inculpatul a sustras din parcul nr.8 situat pe raza localității Ș., comuna M., un număr de 8 tubinguri-respectiv țevi folosite în procesul de extragere a produselor petroliere, pe care le-a transportat la domiciliul său, apoi le-a fasonat în bucăți de diferite dimensiuni. Aceste bunuri erau proprietatea SC O. P. SA Z. de producție C. B. cu sediul în S. de B. jud.Bihor.
In data de (...) la domiciliul inculpatului s-a prezentat șeful său, Lung V., împreună cu un alt coleg Tomuța Roman de la firma de pază SC
S. S. R.-P. de lucru M. care l-a întrebat dacă el a furat cele 8 tubinguri, ocazie cu care inculpatul a recunoscut fapta.
In aceeași zi, în jurul orei 20,00 inculpatul a apelat la numitul R. I. V. să transporte țevile sustrase la parcul 6 al operatorului principal.
Intrucât țevile erau fasonate au devenit improprii destinației de folosință, așa după cum a rezultat din adresa nr.4740/2011 emisă de O. P. SA Z. de producție C. B.
Prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat este de 4899,69 lei, conform adresei nr.11193/(...) emisă de O. P. SA Z. de producție C. B., sumă cu care societatea păgubită s-a constituit parte civilă. Având în vedere că nu este certă suma cu care partea civilă s- a constituit în această calitate în dosar, instanța a disjuns soluționarea laturii civile.
Potrivit art.18¹ alin.1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar potrivit alin.2, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Raportat la criteriile menționate, în ceea ce privește săvârșirea faptei, instanța a reținut+ că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel fapta s-a produs în contextul în care inculpatul, cu toate că avea calitatea de paznic, nu a săvârșit fapta în timpul în care se afla la serviciu, folosind calitatea pe care o avea, ci în timpul concediului. A transportat singur cele 8 țevi, pe care le-a depozitat în curtea casei sale, dar la solicitarea șefului său a recunoscut sustragerea acestora. Mai mult, a recunoscut săvârșirea faptei, fără a fi nevoie de o percheziție sau de o plângere (percheziția efectuată în cauză a fost în scopul descoperirii materialelor petroliere și a fost efectuată ulterior recunoașterii săvârșirii faptei). A returnat materialele sustrase, adevărat că deteriorate, în aceeași zi.
Totodată instanța a retinut faptul ca inculpatul nu a mai avut confruntări cu legea penală.
Față de aspectele reținute în cele ce preced, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, astfel încât urmează să dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.b¹) Cod procedură penală și la art.18¹ Cod procedură penală.
În baza art.18¹ alin.3 Cod penal, raportat la art.91 lit.c) Cod penal, s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că latura civilă a fost disjunsă pentru soluționare, făcând obiectul altui dosar.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs P. de pe lângă
J. Ș. S., care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței și rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, aceasta prezentând pericol social, neimpunându-se în speță aplicarea art. 18 ind.1 Cod penal.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Verificând sentința penală recurată, se constată că aceasta este netemeinică.
Curtea reține că pericolul social al faptei este întotdeauna dependent de însemnătatea valorilor sociale și de ierarhia acestora, fiind variabil de la o infracțiune la alta. Dar pericolul social trebuie analizat, în concret de către magistrați, ținându-se seama de vătămarea sau periclitarea efectivă a valorii sociale apărate, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce în condițiile specifice de comitere a faptei, de împrejurările acesteia. Evaluarea lui, a pericolului social este importantă pentru că lipsa în concret a acestuia conduce la aplicarea art. 18 ind.1 C.p., iar pe de altă parte, în procesul de individualizare a sancțiunii, gradul de pericol social al faptei este unul dintre criteriile prevăzute de lege pentru realizarea acestei aprecieri a câtimii pedepsei.
Instanța de fond a reținut în motivarea lipsei de pericol social al furtului că inculpatul a comis fapta în timpul concediului de odihnă, că a transportat singur cele 8 țevi că le-a depozitat în curtea imobilului său, și le-a restituit, deteriorate fiind, în aceeași zi, unității păgubite.
Această motivare a sentinței este contrazisă însă de probele administrate nemijlocit în cauză.
Curtea reține în primul rând că este mult mai gravă împrejurarea că inculpatul a sustras cele 8 țevi de la locul de muncă, chiar dacă se afla în perioada concediului, deoarece acesta avea calitatea specială de paznic ceea ce impunea din partea sa o obligație specială de diligență, în apărarea avutului privat și nicidecum însușirea patrimoniului unității, indiferent că se afla sau nu în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Nu poate fi ignorată pe de altă parte, valoarea ridicată a prejudiciului creat părții civile, în valoare de 4.900 lei. În al treilea rând, inculpatul a tăiat țevile în bucăți schimbându-le destinația, acestea devenind improprii utilizării scopului inițial, pentru care au fost confecționate.
Chiar dacă inculpatul în fața primei instanțe a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată vizată de art. 320 ind. 1 C.p.p., aceasta nu îndreptățea judecătoria să aplice față de el prev. art. 18 ind. 1 C.p., ci reținând incidența acestui text legal, era necesar a-i fi redusă pedeapsa cu o treime. Se constată că, prima instanță a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei.
Pentru motivele ce preced, se va admite ca fondat în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. recursul P.ui de pe lângă J. S. S. împotriva sentinței penale nr. 154 din 27 iunie 2012 a Judecătoriei S. S. pe care o va casa în latura penală si rejudecând în această limită:
Va condamna pe inculpatul I. I. A. în baza art. 208 al.1, 209 lit.g Cod penal cu art. 320 ind. 1 C.p.p. si art. 74 și 76 Cod penal, pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsa de 6 luni închisoare. La dozarea și individualizarea pedepsei, curtea va avea în vedere disp. art. 72 și 52
Cod penal, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, recunoașterea sinceră și regretul de care a dat dovadă, dar va ține cont și de calitatea specială a acestuia, aceea de paznic, în care a comis sustragerea în dauna avutului privat. Raportat la împrejurarea că nu a mai fost confruntat cu legea penală, se apreciază că există suficiente garanții ca reeducarea sa, să poată fi realizată și fără executarea sancțiunii.
In baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 2 ani si 6 luni.
Conform art. 359 Cod proc.penală va atrage atenția asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Se va face aplicarea art.71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal privind pedepsele accesorii.
Se va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal. privind suspendarea pedepsei accesorii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentintei.
Se va stabili onorar apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului
C. din FMJ. av. Moșteanu C..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în recursul P.ui conform art. 192 pct. 3 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. S. S. împotriva sentintei penale nr. 154 din 27 iunie 2012 a Judecătoriei S. S. pe care o casează în latura penală si rejudecând în această limită:
Condamna pe inculpatul I. I. A., fiul lui P. si A., născ. la (...) în
Oradea , CNP 1..
In baza art. 208 al.1, 209 lit.g Cod penal cu art. 320/1 C.p.p. si art.
74 și 76 Cod penal, pentru infractiunea de furt calificat la o pedeapsa de :
-6 luni închisoare
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal , acela de 2 ani si 6 luni.
Conform art. 359 Cod proc.penala, atrage atentia asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art.71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal. privind suspendarea pedepsei accesorii.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Stabilește onorar apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului C. din FMJ., av. Moșteanu C..
Cheltuielile judiciare in recursul Pachetului rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 6 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
M. B. V. G. D. P. | D. S. |
3 ex. - (...) jud.fond.S. L.
| ← Încheierea penală nr. 19/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
