Decizia penală nr. 1601/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1601/R/2012

Ședința publică din 13 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.257/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., privind pe inculpatul D. S. R. L., trimis în judecată prin

R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fapte prev. și ped. de art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit. a C. pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. R. L. personal, asistat de apărător ales, av.Remus Vlasiu, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită și cu executare în regim de detenție. A. că hotărârea este netemeinică întrucât comportamentul inculpatului justifică o pedeapsă mai mare, fiind vorba de două infracțiuni de pericol. Pe de altă parte, prin acțiunea sa a pus în pericol viața a trei persoane.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat. A. că probele confirmă atât încadrarea juridică cât și starea de fapt astfel că, judecătorul fondului a făcut o justă apreciere a tuturor probelor și în final a pronunțat o hotărâre de condamnare dispunând justificat și corect suspendarea condiționată. Inculpatul a realizat consecințele faptelor sale și a recunoscut și regretat faptele. Instanța de fond a arătat în motivare că nu va reține lipsa antecedentelor penale ca și circumstanțe atenuante dar sunt alte împrejurări care pot fi apreciate ca atare. În subsidiar, dacă se va aprecia că se impune sporirea pedepsei, solicită menținerea modalității de executare.

Inculpatul S. R. L., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 257 din 30 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T., în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul S. R. L. - fiul lui I . și G ., năs cut l a da ta de (.. .), în T., j ud. C., CNP : 1., c etă țen ia r o mână , st udi i li ce ul, s tag iul mil ita r nesa tis făc ut, ne c ăsăt ori t, age nt c omer cia l l a S . D. S RL T., f ăr ă ante ced ent e p ena le, dom ici lia t î n T., str . P ., nr. 5, sc. A, et. 2, ap. 10 , jud. C ., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii constând în părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost încuviințat onorariu av. oficiu Tudor D. in cuantum de 50 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 801/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul S . R . L . pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fapte prev. și ped. de art.87 alin.1 și art.89 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit. a C. pen.

În cursul cercetării judecatorești a fost audiat inculpatul, precum și martorii W. V., C. V., C. D., M. R., H. A.

Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Potrivit procesului verbal de constatare (f. 5 dosar .p.). la data de (...), în jurul orelor 0330, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului T. au fost sesizate despre faptul că pe str. C. V., intersecție cu str. Lianelor a avut loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

Agenții de poliție s-au deplasat de urgență la fața locului, unde cu ocazia cercetărilor efectuate au stabilit faptul că inculpatul S. R.-L. în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe care îl conducea pe str. C. V., pe direcția C. T. - C. N., la un moment dat datorită vitezei de deplasare și neatenției în conducere, a pierdut controlul volanului, a acroșat indicatorul rutier „ Trecere pentru pietoni

„ montat la axul drumului după care a intrat în coliziune cu clădirea magazinului „La U." amplasată la intersecția str. C. V. cu str. Lianelor. După producerea evenimentului rutier, inculpatul S. R.-L. a coborât de la volanul autovehiculului condus și a plecat de la fața locului fără să anunțe organele de poliție despre accidentul rutier produs, fiind identificat la scurt timp de organele de poliție pe str. I. O. în timp ce se deplasa spre domiciliu, împreună cu martorul W. V. .

Inculpatul S. R.-L. a fost condus la locul producerii accidentului rutier unde a fost testat alcoolscopic de către organele de poliție cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARRK-0326, care la poziția 00092 a indicat valoarea de

0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 8 dosar u.p.).

Ca urmare, inculpatul S. R.-L. a fost condus la S. M. T. pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemiei.

Inculpatul S. R.-L. la spital a dorit să îi fie recoltată o singură probă biologică de sânge, refuzând recoltarea celei de a doua probe.

Din Buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.614, emis de I. C.

N., inculpatul a avut o alcoolemie de 1,45 gr./mie (f. 11 dosar u.p.).

Fiind audiat, inculpatul S. R.-L. a declarat că în seara zilei de (...), în jurul orelor 23,00, s-a întâlnit cu martorii W. V., H. A.-D., M. R.-M. și P. L., împreună cu care s-a deplasat la un club din cadrul C.ui S., amplasat pe DN 1

E60, între localitățile T. și C. T.

Inculpatul a efectuat deplasarea cu autoturismul marca Volkswagen

Golf cu nr. de înmatriculare (...).

Inculpatul arată că la această locație, în intervalul orar (...), a consumat vin și un cocktail cu alcool, fără însă a putea preciza cantitatea exactă. În continuare inculpatul S. R.-L. a declarat că în jurul orelor 0320, s-a hotărât să revină la domiciliu, moment în care le-a spus acest lucru martorilor W. V., H. A.-D., M. R.-M. și P. V.-D., persoane care și-au exprimat intenția de a reveni și ele la domiciliu.

Astfel, inculpatul S. R.-L. s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe DN 1 E60 spre T., timp în care a fost însoțit de cei patru martori menționați mai sus.

Inculpatul susține că după ce a condus autoturismul circa 2 km, ajungând pe str. C. V., la un moment dat a ațipit la volan și a pierdut controlul volanului, după care nu știe ce s-a întâmplat mai departe. Acesta și-a revenit după producerea accidentului rutier, a realizat ce s-a întâmplat după care nu reține alte aspecte legate de comportamentul său, următoarele evenimente pe care le-a reținut fiind cele în care se afla pe bancheta unui autoturism de poliție.

În finalul declarației sale, inculpatul S. R.-L. arată că în urma accidentului rutier în care a fost implicat a suferit leziuni corporale la nivelul feței, a mâinii drepte și în zona costală.

Cu privire la împrejurările producerii accidentului rutier comis de inculpatul S. R.-L. la data de (...), în cauză au fost audiate mai multe persoane.

Astfel martorul W. V. a declarat că în seara zilei de (...), s-a întâlnit cu inculpatul S. R.-L. împreună cu care s-a deplasat la C. S. de pe DN 1 E60, între localitățile T. și C. T., deplasare efectuată cu autoturismul marca Volkswagen

Golf cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpat. M. arătat că la barul C. C. din incinta C.ui, atât el cât și inculpatul S. R.-L. au consumat băuturi alcoolice, fără însă a putea preciza cantitatea exactă. În jurul orelor 03,00 martorul W. V. susține că s-a hotărât să revină la domiciliu, aceeași hotărâre fiind luată și de inculpat, lor alăturându-se și martorii H. D., M. R. și P. V.

Acesta mai declară că s-au urcat cu toții în autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) care a fost condus pe drumul de întoarcere de inculpatul S. R.-L. A. pe str. C. V., din cauza vitezei mari cu care se deplasau, inculpatul a pierdut la un moment dat controlul volanului, autoturismul a lovit un indicator rutier după care s-au oprit cu autoturismul într-un chioșc alimentar amplasat la intersecția str. C. V. cu str. Lianelor. După evenimentul rutier produs, martorul W. V. susține că a ajutat-o pe martora M. R., care leșinase, să iasă din autoturism, după care împreună cu inculpatul S. R.-L. au plecat de la fața locului, după ce în prealabil el a luat, fiind căzute pe jos, plăcuțele cu nr. de înmatriculare ale autoturismului marca Volkswagen Golf.

În final martorul W. V. a declarat că în timp ce se deplasa pe jos împreună cu inculpatul S. R.-L. pe str. I. O., la circa 500 (potrivit declarației din faza de urmărire penală)-900 (potrivit declarației din fața instanței) de metri de locul producerii accidentului rutier au fost identificați de organele de poliție și conduși la fața locului, fără însă ca în prealabil să anunțe politia atât el, cât și inculpatul despre evenimentul rutier produs.

În fața instanței, martorul a declara că nu știe de ce a luat de jos plăcuțele de înmatriculare, că inculpatul nu a văzut că martorul avea asupra sa plăcuțele de înmatriculare întrucât acestea erau ascunse sub geacă.

De asemenea, martorii H. D., M. R. și P. V. l-au indicat pe inculpatul S.

R.-L. ca fiind persoana care la data de (...), în jurul orelor 0320 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe str. C. V., în momentul producerii accidentului rutier, eveniment rutier în urma căruia susnumiții arată că au suferit leziuni minore.

Din declarația martorei C. D., care fiind angajată în calitate de vânzătoare la magazinul „La U.", amplasat la intersecția str. C. V. cu str.

Lianelor, în noaptea de 19/(...), și care se afla de serviciu când a avut loc impactul dintre autoturismul condus de inculpat și clădirea magazinului, reiese că în urma impactului a căzut la podea și a suferit leziuni corporale pentru care au fost necesare 6-7 zile îngrijiri medicale.

De asemenea, aceeași martoră a relatat că imediat după producerea accidentului a auzit o persoană de sex masculin spunând: „hai să luăm numerele și să fugim";.

Declarația acestei martore este deosebit de importantă în economia cauzei întrucât reflectă nesinceritatea martorului W., precum și intenția inculpatului de a părăsi locul accidentului, cu toate că avea obligația de a rămâne în acel loc cât timp unele persoane suferiseră leziuni.

În apărarea sa, inculpatul a solicitat prin cerere în probațiune efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă acesta a avut sau nu discernământ în momentul imediat următor producerii accidentului.

Cererea în probațiune înaintată de inculpat a fost respinsă întrucât nu sunt elemente care să creeze un dubiu asupra stării psihice a inculpatului la acel moment și să justifice efectuarea unei expertize medico-legale.

Din an ali za m ate rial ulu i pro bat or admin ist rat în cauz ă s - a reți nut că ex ist ă prob e ca re do ved es c s ăvâ rși rea f ăr ă nici un d ubi u a in fra cți uni lor d e că tre in cul pat .

În drept, fapta inculpatului S. R. L. care, la data de (...), în jurul orelor

03,30, a condus pe drumurile publice din municipiul T., autoturismul marca

Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 gr/mie, și după ce a intrat în coliziune cu clădirea magazinului „La U.";, amplasat la intersecția străzilor C. V. cu str. Lianelor, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste

0,80 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fapte prev. și ped. de art.

87 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 săvârșite în concurs ideal, conform art. 33 lit. a C. pen.

La individualizarea judiciara a pedepselor care s-au aplicat inculpatului, conform art 72 C pen, s-a avut în vedere dispozițiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepselor, persoana inculpatului care a recunoscut fapte de conducere sub influența alcoolului și nu a recunoscut săvârșirea faptei de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, lipsa antecedentelor penale.

Împrejurarea că inculpatul nu au antecedente penale nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară întrucât, raportat la infracțiunile comise nu apare ca fiind favorabilă într-o măsură care să justifice reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. A. împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepselor aplicate.

Prin urmare, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul S. R. L. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a încuviințat onorariu av. oficiu Tudor D. in cuantum de 50 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L.

JUDECĂTORIA TURDA, solicitând în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. de C. raportat la art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 C., admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, după rejudecare, pronunțarea unei hotărâri mai ferme de condamnare a inculpatului S. R. L. atât prin aplicarea unei pedepse superioare celor dispuse de prima instantă cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, sens în care solicită executarea pedepsei prin privare de libertate.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucărilor dosarului,Curtea constată că recursul P. este întemeiat.

Curtea apreciază în acest context că sentința pronunțată de prima instanță este netemeinică doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei pe care o apreciază ca nefiind eficientă în atingerea scopului preventiv și inhibitor al pedepsei.

Instanța nu a luat în considerare toate împrejurările comiterii faptelor,respectiv că pe fondul consumului de băuturi alcoolice inculpatul a cauzat un eveniment rutier grav (a intrat în coliziune cu indicatorul (stâlp) rutier cu semnificația trecere de pietoni, după care a intrat cu autoturismul într-un chioșc alimentar care funcționa în regim non-stop vătămând-o pe vânzătoare (6-

7 zile de îngrijiri medicale- f. 25 up), acesta fiind și însărcinată (f. 23 v, 25), precum și pe ceilalți ocupanți ai autoturismului (care nu au formulat plângere) după care a părăsit locul accidentului,luând asupra sa numerele de înmatriculare ale autoturismului pentru a îngreuna sau chiar zădărnici identificarea sa,împrejurări care relevă un pericol social ridicat ,care trebuia sancționat mai ferm de către prima instanță.

În aceste condiții,Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei care se impune raportat la gradul de pericol social al faptelor comise precum și la persoana inculpatului,care este fără antecedente penale (astfel că solicitarea executării pedepsei în detenție de către P. este nefondată) este suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii,fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art.86/1 C.

În concluzie, va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva Sentinței penale nr. 257 din 30 mai 2012 a Judecătoriei T. pe care o va casa numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. R. L. pe durata termenului de încercare de 4 ani,dispunând ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.

Va face aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, precum și art.71 alin.5 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864 C..

Va menține restul dispozițiileor sentinței atacate.

Va stabili suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU A. MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 257 din 30 mai 2012 a Judecătoriei T. pe care o casează numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. R. L. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul menționat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial, la datele fixate de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, serviciul desemnat cu supravegherea; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea di controlate mijloacele lor de existență; e) să nu conducă nici un fel de autovehicule.

Aplică art.71, art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, precum și art.71 alin.5

Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864 C..

Menține restul dispozițiileor sentinței atacate.

Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond. V.-M. B.

← Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 454/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1601/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1601/2012, Curtea de Apel Cluj