Decizia penală nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 616/R/2012

Ședința publică din 23 aprilie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. M., J.ecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

: M. R.

G. : M. G.-V.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă J. V. de Sus și inculpații H. G. jr., H. G. sen., și R. G. împotriva sentinței penale nr.44 din 9 februarie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul H. G. jr., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped.de art.239 al.2 și 5 C.pr.pen. (2 fapte) și art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul H. G. sen., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.și ped.de art.239 al.2 și 5 C.pr.pen. (2 fapte) și art.239 al.2și 5 C.pen. toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.și ped.de art.239 al.2 și 5 C.pr.pen. (2 fapte) toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. G. jr., asistat de către apărător desemnat din oficiu av. B. M. C., inculpatul H. G. sen. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Capătă Antoniu Domițian M., inculpatul R. G. asistat de apărător ales, av. C. M., lipsă fiind părțile vătămate P. A. V., C. I. și B. R. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații învederează instanței că înțeleg să-și retragă recursurile formulate în cauză.

Instanța aduce la cunoștința inculpaților că sunt în situația de a putea solicita aplicarea prevederilor art. 3201 Cod pr.pen., având în vedere că este primul termen de judecată cu procedură completă după intrarea în vigoare a O.U.G.121/ 2011.

Inculpații arată că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.

Instanța a procedat la audierea inculpaților cu privire la poziția procesuală exprimată oral, respectiv că înțeleg să-și retragă recursurile formulate în prezenta cauză și că doresc să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate dosarului cauzei.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de P. de pe lângă J. V. de S.

Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. V. de Sus, casarea sentinței penale nr.44/2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii într-un cuantum care să corespundă gradului de pericol social al infracțiunii comise, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună executarea în regim de detenție.

Consideră că pedepsele aplicate inculpaților de prima instanță nu au fost individualizate corect raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, urmările produse, atitudinea inculpaților care inițial nu au recunoscut comiterea faptei.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că polițiștii și-au depășit obligațiile de serviciu. I. a fost declanșat de inculpatul H. G. jr. datorită faptului că s-a opus identificării și ducerii acestuia la poliție ca urmare a depistării acestuia conducând un autoturism fără a poseda permis de conducere și scandalul a fost escaladat de ceilalți inculpați.

Apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile în care inculpații au fost inițial și arestați preventiv, iar acțiunile acestora au fost de sfidare a organelor de poliție, sunt neavenite.

În concluzie, solicită admiterea recursului formulat de parchet și ca urmare a efectului devolutiv a recursului să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. având în vedere recunoașterea faptelor comise în fața instanței de recurs, iar pedepsele ce se vor aplica inculpaților să fie cu executare nm regim de detenție.

Apărătorul inculpatului H. G. jr., av. B. M. C. solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. V. de Sus cu consecința menținerii sentinței penale nr.44/ 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, ca legală și temeinică.

Solicită să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat.

Apreciază că pedeapsa de un an închisoare cu suspendare condiționată inculpatului de prima instanță este justă atât din punct de vedere al cuantumului cât și a modalității de executare.

Solicită să se aibă în vedere faptul că recunoașterea faptei de către inculpat este o dovadă de asumare a faptei. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului H. G. sen., av. Capătă Antoniu Domițian M. solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

Solicită să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este justă raportat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, atitudinea organelor de poliție care au intervenit în forță și le-au aplicat lovituri inculpaților din prezenta cauză care în urma leziunilor produse au necesitat îngrijiri medicale și circumstanțele personale ale inculpaților. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. G., av. C. M. solicită respingerea recursului formulat de P. de pe lângă J. V. de Sus cu consecința menținerii sentinței penale nr.44/ 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, ca legală și temeinică.

Solicită să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat și de declarația acestuia prin care a arătat că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201

Cod pr.pen.

Apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală deoarece, în opinia sa, prima instanță a procedat la corectă individualizare a pedepsei conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii faptelor, persoana și conduita inculpatului și limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Solicită să se aibă în vedere și faptul că prin declarația de recunoaștere dată azi în fața instanței de recurs rezultă că inculpatul a conștientizat comiterea faptelor, precum și faptul că inculpatul are o familie „închegată";, este singur la părinți și are sprijinul acestora.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că modalitatea prev. de art. 81 Cod penal stabilită de prima instanță este în măsuă de a realiza scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate și să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat.

Reprezentantul M.ui P. solicită să se ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpați.

Inculpatul H. G. jr., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

Inculpatul H. G. sen., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul R. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 44 din (...) a JUDECĂTORIei V. de Sus, a fost condamnat inculpatul H. G. jr., fiul lui G. și E., născut la 13 august 1990 în B., de cetățenie română, 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în B. str. P. R. nr. 16, CNP. 1., în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla,

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată B. R. M.)

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată C. I.)

- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr.

195/2002 la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare din care deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 31 oct. 2010 până la pronunțarea hotărârii.

În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

2. A fost condamnă pe inculpatul H. G. sen. zis „ G."; fiul lui G. și E. , născut la 28 septembrie 1966 în B., de cetățenie română, 8 clase, căsătorit, agricultor, domiciliat în B. str. P. R. nr. 16 jud. M., CNP. 1., în prezent arestat și depus în Penitenciarul Gherla,

- pentru săvârșirea infractiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată B. R. M.)

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată C. I.)

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată P. A. V.);

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

3. A fost condamnat inculpatul R. G., fiul lui G. și R., născut la 22 iulie

1970 în B., de cetățenie română, 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B. str. M. nr. 73, CNP. 1., în prezent arestat și depus în P.ul G.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată B. R. M.)

- pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. la 1 (un) an închisoare (parte vătămată P. A. V.);

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Au fost obligați inculpații în solidar să plătească 300 lei despăgubiri părții vătămate C. I. și 250 lei părții vătămate B. R. M.

Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 250 lei cheltuieli judiciare fiecare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. V. de Sus nr. 1., înregistrat sub nr. (...), inculpații H. G. jr., H. G. sr. și R. G., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, au fost trimiși în judecată în stare de arest, după cum urmează:

- inculpatul H. G. jr. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c. pen. săvârșite asupra părții vătămate B. R. M., ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată C. I.) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. „a";;

- inculpatul H. G. sr. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată B. R. M.), ultraj prev. și ped. de art.

239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată C. I.) și ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată P. A. V.), toate cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen.;

- inculpatul R. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată B. R. M.) și ultraj prev. și ped. de art.

239 al. 2 și 5 c. pen. (parte vătămată P. A. V.), toate cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c.

,pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de 30 octombrie 2010 aceștia au lovit pe agenții de poliție C. I., B. R. M. și P. A. V. care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și le-au cauzat leziuni corporale. Față de inculpatul H. G. jr. s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, deoarece în acea dată a condus fără permis autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare FCZ 8433 înmatriculat în M.a Britanie.

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor și au susținut că ei au fost loviți de lucrătorii de poliție și că pentru leziunile cauzate posedă certificate medico legale.

Din probele administrate în cauză ce s-au analizat, instanța a reținut în fapt următoarele:

La data de 30 octombrie 2010, un echipaj al Poliției Orașului B. format din inspector A. Călin, agent C. I., agent B. R. M. și agent P. A. V. au desfășurat o acțiune de supraveghere și control al traficului rutier pe raza orașului B. între orele 21-24, având un punct fix de control pe DN 18 (strada M. în zona Școlii Generale nr. 4 B.. Și autoturismul de teren marca Suzuki cu nr. de înmatriculare FCZ 8433 condus de inculpatul H. G. jr. a fost oprit în scopul de a fi verificat, însă conducătorul auto H. G. jr. a tras autovehiculul pe partea dreaptă a drumului, susținând apoi că nu a condus și că autoturismul era parcat pe dreapta, iar el se deplasa pe jos. D. ce au fost opriți, cei doi ocupanți ai autovehiculului au devenit recalcitranți, refuzând să se legitimeze și să-i însoțească pe lucrătorii de poliție la sediu pentru a fi legitimați. De asemenea, inculpatul H. G. jr. a negat că s-a aflat la volanul autoturismului , susținând că a venit pe jos.

Întrucât cei doi inculpați au început să se împingă cu lucrătorii de poliție

(expresie folosită în rechizitoriu), s-au apropiat și agenții B. R. M. și P. A. V., iar din barul aflat pe partea cealaltă a șoselei a ieșit și inculpatul H. G. sr. care s-a deplasat către locul incidentului. Aceasta din urmă i-a lovit pe lucrătorii de poliție, trăgându-i de haine și apoi lovind cu pumnii pe agenții C. I., B. R. M. și P. A. V. P. vătămată C. I. a fost lovită de către inculpatul H. G. sr. cu pumnii în zona feței, iar H. G. jr. l-a lovit în zona umărului, cauzându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale.

P. vătămată B. R. M. a fost lovită de cei trei inculpați, cauzându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată P. A. V. a fost lovit de inculpații H. G. sr. și R. G., cauzându-i leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale.

Părțile vătămate, în declarațiile lor, confirmă faptul că au fost loviți de inculpați, la fel și martorii S. F. A., S. G. A. și A. C. D. părților vătămate și ale martorilor menționați confirmă incidentul dintre lucrătorii de poliție și inculpați- declarații care se coroborează cu certificatele medico legale aflate în dosarul de urmărire penală (filele 51, 59 și 65).

Inculpații s-au apărat prin aceea că ei au fost cei agresați de părțile vătămate, care fără nici un motiv au început să-i lovească, fiecare posedând certificate medico legale prin care se atestă pentru inculpatul R. G. un număr de

3-4 zile de îngrijiri medicale (fila 146), pentru inculpatul H. G. sr. 6-7 zile de îngrijiri medicale (fila 147), iar pentru inculpatul H. G. jr. un număr de 3-4- zile de îngrijiri medicale.

I. dintre părți este confirmat și de martorii propuși de către inculpați, respectiv O. M. (fila 97), Danci Sava (fila 101). Acești martori confirmă și că părțile vătămate au lovit pe inculpați.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că părțile vătămate, văzând că inculpații devin din ce în ce mai agresivi au folosit și ei forța pentru a aplana conflictul ivit, însă acest lucru nu îi exonerează pe inculpați de răspunderea penală. Instanța a avut în vedere acest aspect la individualizarea pedepselor ce s-au aplicat. De asemenea s-a avut în vedere și comportamentul inculpaților dinainte de săvârșirea acestor infracțiuni, constând în lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpații H. G. jr. și H. G. sr. sunt crescători de animale având peste 140 de ovine, bovine, cabaline etc.

S-a reținut așadar că fiecare din inculpați au comis infracțiunea de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 2 și 5 c.pen. față de fiecare dintre părțile vătămate, infracțiune pentru care au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoare, individualizată în dispozitivul sentinței cu aplicarea art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* c.pen.

În sarcina inculpatului H. G. junior s-a reținut și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care, de asemenea a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare individualizată în dispozitivul sentinței.

Faptele comise de inculpați sunt, în esență grave, însă instanța a analizat nu numai acest aspect ci și întregul context în care au fost săvârșite.

Lucrătorii de poliție au intervenit în forță deși nu era cazul și nu s-au limitat la imobilizarea inculpaților ci le-au aplicat lovituri care le-au cauzat leziunile corporale specificate în certificatele medico - legale.

Ținând cont de cele de mai sus și având în vedere că inculpații au gospodării cu numeroase animale care trebuiau îngrijite, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor în baza art. 81 și 82 c.pen.

(condițiile prevăzute în lege fiind întrunite cumulativ) și s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.

Din pedepsele aplicate, instanța a dedus pentru fiecare dintre inculpați, durata reținerii si arestării preventive, începând cu data de 31 octombrie 2010 până la pronunțarea sentinței și se va dispune punerea în libertate de îndată a inculpaților.

Inculpații au fost obligați la despăgubiri în baza art. 998 C.civ, pentru părțile vătămate care le-au solicitat.

În baza art. 191 c.pr.pen. instanța i-a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. V. DE SUS și inculpații H. G. JR., H. G. SR. și R. G.

P. DE PE L. J. V. DE SUS a solicitat condamnarea inculpaților H. G. sr., H.

G. jr. și R. G. la pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție, individualizate corespunzător gradului de pericol social al faptelor, împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite și circumstanțelor personale ale inculpaților.

S-a considerat că pedepsele aplicate inculpaților de prima instanță nu au fost individualizate corect raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, urmările produse, atitudinea inculpaților care inițial nu au recunoscut comiterea faptei.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că polițiștii și-au depășit obligațiile de serviciu. I. a fost declanșat de inculpatul H. G. jr. datorită faptului că s-a opus identificării și ducerii acestuia la poliție după ce a fost depistat conducând un autoturism fără a poseda permis de conducere și scandalul a fost escaladat de ceilalți inculpați.

S-a solicitat și aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod pr.pen. având în vedere recunoașterea faptelor comise în fața instanței de recurs, cu executare în regim de detenție a pedepselor.

Inculpații H. G. sr., H. G. jr. și R. G. în ședința publică din data de (...) au învederat că își retrag recursurile formulate și au solicitat aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curtea constată că recursul P.ui de pe lângă J. V. de Sus este fondat sub aspectul reținerii art.320/1 Cod procedură penală și a modalității de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților recurenți și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților H. G. sr., H. G. jr. și R. G. în comiterea infracțiunilor de ultraj prev.de art.239 alin.2 și 5 și de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, ultima infracțiune reținută doar în sarcina inculpatului H. G. jr.

Instanța de recurs a adus la cunoștința inculpaților prevederile OUG

121/2011 de modificare a art.320/1 Cod procedură penală precum și împrejurarea că se află în situația reglementată de art.XI din OUG 121/2011 care prevede că în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii

nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

În prezenta cauză cercetarea judecătorească a început la data de (...), însă instanța de fond nu a adus la cunoștința inculpaților prevederile art.320/1 Cod procedură penală.

Inculpații au declarat că înțeleg să solicite judecarea cauzei în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, recunoscând comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în condițiile descrise în rechizitoriu.

Analizând starea de fapt descrisă în rechizitoriu și necontestată de inculpați curtea reține că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații H. G. sr., H. G. jr. și R. G. prezintă o gravitate sporită rezultată din modul și împrejurările de comitere a infracțiunilor, din violența manifestată de aceștia împotriva părților vătămate, agenți de poliție aflați în exercițiul funcțiunii.

În consecință, chiar reținând în favoarea inculpaților prevederile art.320/1 Cod procedură penală, curtea consideră că nu se impune diminuarea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de fond pentru fiecare infracțiune.

Totodată nu se impune nici majorarea acestui cuantum, solicitarea parchetului primind satisfacție prin faptul că deși se rețin prevederile art.320/1

Cod procedură penală, instanța de recurs nu redozează pedepsele în noile limite reduse cu 1/3.

În condițiile date păstrarea cuantumului pedepselor reflectă atât datele referitoare la atitudinea inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor, cât și pe acelea care țin de gradul de pericol social concret al faptelor comise.

În ce privește individualizarea modalității de executare a pedepselor aplicate curtea constată că gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise de inculpați reclamă un regim de executare mai sever, însă nu regimul de detenție care a fost deja aplicat inculpaților, aceștia fiind arestați preventiv în prezenta cauză în perioada (...)-(...).

Curtea consideră că schimbarea comportamentului inculpaților se va putea realiza în mai bune condiții dacă aceștia vor beneficia de o consiliere adecvată și de o supraveghere a conduitei lor.

Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d

Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă

J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr.44 din (...) a JUDECĂTORIei V. de Sus pe care o va casa în parte sub aspectul reținerii art.320/1 C.pr.pen. și a modalității de individualizarea a executării pedepselor aplicate inculpaților recurenți.

Rejudecând în aceste limite urmează a se reține incidența prevederilor art.320/1 Cod procedură penală cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiți în judecată.

Totodată se vor menține pedepsele aplicate inculpaților recurenți prin sentința recurată și în baza art.86/1 și 86/2 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante de câte 1 an închisoare pentru fiecare inculpat pe durata unui termen de încercare de câte 4 ani pentru fiecare.

Pe durata termenului de încercare inculpații vor trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș ori de câte ori vor fi chemați, dar cel puțin o dată pe trimestru, b. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art.369, art.385/4 Cod procedură penală urmează a se lua act de retragerea recursurilor declarate de către inculpații H. G. JR , H. G. SR, ambii domiciliați în B., str. P. R. nr.16 și R. G., cu domiciliul în B. , Str. M. nr.73 împotriva s.p.44/(...) a JUDECĂTORIei V. de S.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma totală de 650 lei -2x300 lei onorarii integrale pentru av. B. M. și Capâtă Antoniu și 50 lei onorariu parțial pentru av.C. L., sume ce se vor avansa din FMJLC.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți H. G. JR, H. G. SR la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu prezentul recurs din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocațial, iar inculpatul recurent R. G. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 400 lei, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

1. În baza art.38515 pct.2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de către P. DE PE L. J. V. DE SUS împotriva sentinței penale nr. 44 din (...) a JUDECĂTORIei V. de Sus pe care o casează în parte sub aspectul reținerii incidenței art. 320/1

C.pr.pen. și a modalității de individualizarea a executării pedepselor aplicate inculpaților recurenți și rejudecând în aceste limite:

Reține incidența prevederilor art.3201 Cpp cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților recurenți în prezenta cauză.

Menține pedepsele aplicate inculpaților recurenți prin sentința recurată și în baza art.861și 862 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureș ori de câte ori vor fi chemați, dar cel puțin o dată pe trimestru, b. să anunțe , în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

2. Ia act de retragerea recursurilor declarate de către inculpații H. G. JR

, H. G. SR, ambii domiciliați în B., str. P. R. nr.16 și R. G., cu domiciliul în B. ,

Str. M. nr.73 împotriva s.p.44/(...) a JUDECĂTORIei V. de S.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma totală de 650 lei -2x300 lei onorarii integrale pentru av. B. M. și Capâtă Antoniu și 50 lei onorariu parțial pentru av.C. L., sume ce se vor avansa din FMJLC.

Obligă inculpații recurenți H. G. JR , H. G. SR la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu prezentul recurs din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocațial și pe inculpatul recurent R. G. îl obligă la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 400 lei, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. M. M. Ș. M. R.

G.,

M. V.-G.

Red.L.M/(...).

Dact. H.C./ 4 ex./ J..fond. T. H.

← Decizia penală nr. 1725/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 02/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj