Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1/R/2012
Ședința publică din data de 4 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: L. M. G. : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. V., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.306 din (...) a JUDECĂTORIei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. I. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, precizează că a formulat recurs în prezenta cauză, întrucât este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. I. V., avocat P. L. solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentintei penale nr.306 din (...) a
JUDECĂTORIei V. de Sus și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inuclpatului la o pedeapsă într-un cunatum mai redus decât cel aplicat de prima instanță.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., însă consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare raportat la starea de fapt și poziția procesuală adoptată de inculpat care a recunoscut fapta comisă.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile pe lângă dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Solicită să se aibă în vedere și circumsanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul este o persoană tânără, a comis fapta datorită situației materiale precare în care se afla, prejudiciu este redus. Cu onorar
FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului formulat de inculpatul B. I. V. cu consecința menținerii sentinței penale nr. 306/2011 a
JUDECĂTORIei V. de Sus, ca legală și temeinică și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță a fost corect stabilită raportat la gravitatea faptei comise și starea de recidivă a inculpatului.
Inculpatul B. I. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.306 din 0(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. „i"; C. pen. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 C. pr. pen. la 4 (patru) ani închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a-b"; C. pen.
În baza art. 39 C. pen. a fost contopită în pedeapsa aplicată pedeapsa de
2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/2010 a JUDECĂTORIei V. de
Sus și pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
93/31 ianuarie 2011 a JUDECĂTORIei T. M., în măsura în care acestea nu au fost executate.
A fost menținut inculpatul în stare de arest și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 octombrie 2011 până la pronunțarea sentinței.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile M. D. domiciliat în B., str. L., nr. 80, jud. M. suma de 3600 lei despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru av. Ș. C. M. L., numită din oficiu, atât pentru asistența juridică acordată la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, cât și în timpul judecății, ce s-a suportat din fondul M.ui Justiției
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul
P. de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și pe. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. „i"; C. pen. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. „a"; C. pen. comisă prin aceea că la data de 10 august 2011, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unei ferestre, în imobilul părții vătămate M. D. din B., str. L., nr. 80, jud. M., de unde a sustras suma de
2400 lei și 300 euro.
Inculpatul a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile prev. de art. 320 ind. 1 c. pr. pen., declarând că nu solicită readministrarea probelor în instanță și nici administrarea altor probe.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale și a judecății, instanța a reținut că în data de 10 august 2011 partea vătămată M. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în locuința sa au pătruns persoane necunoscute și i-au sustras suma de 2400 lei și 300 euro. Din cercetările efectuate la fața locului s-au constatat în interiorul imobilului obiecte răvășite și s-au ridicat urme papilare de pe rama superioară a gemului de la baie. În urma verificărilor efectuate și a raportului de constatare tehnico-științifică nr. 124380/15 septembrie 2011 emis de IPJ M. -. C., s-a constatat că urmele papilare aparțin inculpatului.
În drept, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și pe. de art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. „i"; C. pen. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. „a"; C. pen. pentru care urmează a fi condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama că inculpatul a recunoscut în mod sincer comiterea faptei și s-a făcut aplicarea disp. art. 320 ind. 1 al. 7
C. pr. pen. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 al. 1 lit. „a"; C. pen.
Fiind vorba de o recidivă postcondamnatorie, potrivit art. 39 C. pen., pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune a fost contopită cu pedeapsa care reprezintă primul termen al recidivei, respectiv cea de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 93/(...) a J.. T. M.. Parte din pedeapsă a fost executată, așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului, astfel că a avut loc numai contopirea intre pedeapsa aplicată și restul de pedeapsă rămas neexecutat.
A fost menținută starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 octombrie 2011 până la pronunțarea hotărârii.
În baza art. 14 C. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile M. D. suma totală de 3600 lei despăgubiri, reprezentând echivalentul în lei a sumelor sustrase din locuința acestuia.
În baza art. 191 C. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare, cheltuieli în care au fost incluse și cuantumul onorariului stabilit pentru apărătorul numit din oficiu.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. I. V. criticând hotărârea atacată doar sub aspectul cuantumului pedepsei ce i -a fost aplicată.
Inculpatul recurent a apreciat că pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție este mult prea severă raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapta dedusă judecății.
Analizând recursul formulat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și dispozițiilor art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată că acesta este fondat, însă pentru alte considerente decât cele învederate de inculpat.
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente care dovedesc că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost cercetat și raportat și al poziția procesuală exprimată de acesta, că solicită a fi judecat în baza probelor de la urmărire penală și a procedurii simplificate, a făcut o corectă aplicare a disp. art.3201 C.p.p.
Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat constă în aceea că la data de 10 august 2011 inculpatul B. I. V. a pătruns prin escaladare gardului împrejmuitor și apoi a unei ferestre în imobilul părții vătămate M. D. din B. str. L. nr.80 de unde a sustras suma de 2400 lei si 300 euro.
Această stare de fapt este dovedită fără putință de tăgadă și este necontestată de inculpat motiv pentru care instanța de recurs nu va insista asupra ei.
In drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.i C.p. cu aplic art.37 lit.a C.p.
În mod just instanța fondului a reținut că inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.93 din (...) a JUDECĂTORIei T. M..
Ceea ce a omis însă instanța fondului a fost să facă verificările necesare pentru a aflat stadiul executării acestei pedepse. Astfel aceste demersuri au fost efectuate de instanța de control judiciar care a luat legătura cu serviciul executări penale ce funcționează pe lângă J. T. M. confirmându-i-se că inculpatul recurent în prezentul dosar a fost liberat condiționat la data de 15 iulie 2001 rămânând un rest neexecutat de 288 zile.
Constatând că pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani închisoare a fost just individualizată raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapta, la urmările pe care aceasta le-a produs, la faptul că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatoriei comițând fapta dedusă judecății la cca. o lună de zile după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt și având în vedere și poziția sinceră a acestuia, Curtea a menținut acest cuantum al pedepsei considerând că o pedeapsă mai ușoară nu ar fi oportună și nu și-ar atinge scopul prevăzut de legea penală , acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni.Prin conduita sa anterioară , inculpatul a dovedit că nu și asumă responsabilitatea pentru faptele sale iar pedepsele în cuantum de 2 ani nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea sa.
În baza art.61 C.p.Curtea va revoca beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 288 zile și va contopi acest rest cu pedeapsa aplicată de instanța fondului urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile art.39 Cp raportat la cele anterior menționate va fi înlăturată această dispoziție a instanței ierarhic inferioare și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate va menține restul dispozițiilor acestei sentințe.
Pentru toate aceste motive va fi admis recursul declarat de către inculpat în baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p., conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., admite recursul declarat de inculpatul B. I. V., fiul lui V. și M., născut la 30 septembrie 1991 în B., județul M., CNP 1., în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.306 din (...) a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează în parte, sub aspectul operațiunilor de contopire și rejudecând în aceste limite:
Înlătură aplicarea prevederilor art.39 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată cu privire la restul de 288 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.93/(...) a JUDECĂTORIei T. M., pronunțată în dosarul 16.(...), rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin sentința recurată, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive din (...) la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.proc.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. P. L., sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. Ș. ANA C. L. M.
G. M. V.-G.
Red.M.S./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 458/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 836/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
