Decizia penală nr. 1365/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 1365/R/2012
Ședința publică din data de 5 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : C. I.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr. 898 din 27 august 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca nr. 6. din data 8 august 2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1, 2 C. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ( două acte materiale), în condițiile art. 33 lit. a C., art. 37 lit. b și art. 75 lit. c C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. A. D., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul T. I. arată că își menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului T. I. solicită admiterea recursului și casarea sentinței penale atacate pentru motivul de casare prev. de art. 3. pct. 14
C.pr.pen., respectiv cuantumul ridicat al pedepsei. Consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. ți reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a avut o atitudine sinceră pe tor parcursul procesului.
Reprezentantul P. solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C. că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, respectiv într-un cuantum orientat spre limita minimă, redusă cu 1/3 și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. A. în vedere că faptele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie și au fost reținute prevederile art. 74 lit. c C., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, care este într-un cuantum prea ridicat și având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor, iar prejudiciul a fost recuperat. Mai arată și că a încercat să se angajeze, dar având cazier nu a reușit.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.989 din (...), Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b, a art. 75 lit. c din Codul penal și a art. 3201 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul T. I., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în com. B., jud. C., cu domiciliul în comuna B., sat B., nr. 495, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Beiușului nr. 68, ap.
72, jud. C., cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, CNP 1., posesor al CIP seria PC nr. 5., la o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 192 alin. 1, 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, a art. 75 lit. c din Codul penal și a art. 3201 din Codul de procedură penală a condamnat pe inculpatul T. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și al art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 3 ani 3 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.
C. că părțile vătămate SC V. G. SRL, C. M. și SC D. SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
500 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Florea A., în sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din data de (...) din dosarul penal nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I. pentru săvârșirea unei infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de articolele 208 alineatul 1 și 209 alineatul 1 literele a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (două acte materiale) și de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, fiecare cu aplicarea articolelor 37 lit. b, a art. 75 lit. c din Codul penal, în condițiile art. 33 lit. a din Codul penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de (...) și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de (...), inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de (...), avizată de procuror, s-a dispus conexarea cauzei penale nr. 6391/P/2012 la cauza penală nr. 6. (fila 27).
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de (...), confirmată prin rezoluția procurorului din aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și de violare de domiciliu, prevăzută de art.
192 alin. 1 și 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 din
Codul penal (două acte materiale) și în condițiile art. 33 lit. a, ale art. 37 lit. b și ale art. 75 lit. c din Codul penal (filele 28-29).
Prin ordonanța procurorului din data de (...) din dosarul penal nr.
6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a pus în mișcare acțiunea penală față de T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (două acte materiale) și în condițiile art. 33 lit. a, ale art. 37 lit. b și ale art. 75 lit. c din Codul penal (fila 19).
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de (...) s-a dispus reținerea învinuitului T. I. pe o durată de 24 ore, începând cu data de (...), orele 1200 (filele 22-23).
Prin propunerea P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrată la data de (...) sub nr. (...) s-a solicitat instanței să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul T. I. La baza propunerii de arestare preventivă a inculpatului au stat dispozițiile articolului 143 și articolului
148 lit. d și f din Codul de procedură penală, în sensul că inculpatul ar fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea penală nr. 78/C/A/2012, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei C.-N. (filele 11-14), a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului T. I. în temeiul art. 143 și articolului 148 lit. d și f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile ((...) - (...)).
În conformitate cu dispozițiile articolului 3001, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, la data de (...) a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menținându-se măsura privativă de libertate.
Prin actul de sesizare s-a reținut pe scurt că, în noaptea de 18/(...), după o prealabilă înțelegere cu C. M. (13 ani), Rad S. B. (16 ani) și L. D. (15 ani), au pătruns prin escaladarea unui geam în incinta SC V. G. SRL din C.-N., iar din interior au sustras trei monitoare de calculator și un laptop, creând un prejudiciu de 5.000 lei. Cu privire la a doua faptă s-a reținut că în noaptea de 29/(...), inculpatul a pătruns în curtea imobilului în care locuiește partea vătămată C. M. și în care are sediul SC D. SRL, de unde a sustras componente din inox și aluminiu și două biciclete, cauzând un prejudiciu total de 5.500 lei.
În data de (...) partea vătămată C. M. s-a deplasat însoțită de reprezentantul SC D. SRL la diferite centre de colectare fier, iar în incinta SC Profitabil Invest Company SRL l-a observat pe inculpat în timp ce încerca să valorifice o parte din bunurile sustrase cu o seară înainte. Astfel a fost recuperat parțial prejudiciul produs, prin restituirea bunurilor aflate asupra inculpatului.
Una dintre bicicletele sustrase a fost dată de către inculpat martorului S. F. în schimbul unui telefon mobil, iar o altă bicicletă a fost înstrăinată numitului E. E., fiind ridicate și restituite ambele bunuri părții vătămate C. M.
Inculpatul a avut un comportament oscilant pe perioada urmăririi penale, inițial nerecunoscând săvârșirea faptelor, însă ulterior a revenit asupra poziției sale, colaborând cu organele judiciare și contribuind la stabilirea adevărului cu privire la faptele săvârșite.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile penale și declarațiile părților vătămate (filele
129, 132-133, 150), procesele verbale întocmite (filele 92-110, 111-112,
115-128, 130-131, 136-139), rapoarte de constatare tehnico-științifică (filele 151, 155-173, 175-196), înscrisuri (filele 113-114, 174), declarațiile martorilor (filele 140, 141, 143-144, 145-147, 148-149, 217-218), declarațiile inculpatului (filele 204-205, 208-209), fișa de cazier judiciar (filele 211-212) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 219).
În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 3201 Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal fila
28).
A mai fost depus la dosar copie după cazierul judiciar (filele 21-26).
Părțile vătămate C. M. și reprezentantul SC D. SRL au precizat și în faza de judecată că nu s-a constituie părți civile în cauză.
În data de (...) numitul V. H., în calitate de administrator al SC V. G. SRL a sesizat autoritățile de poliție cu privire la faptul că în noaptea de
18/(...) persoane necunoscute, prin escaladarea unui geam lăsat deschis, au pătruns în birourile aparținând societății, de pe str. B. nr. 53 din C.-N., iar din interior au sustras 3 (trei) monitoare de calculator și un laptop marca Toshiba, cauzând un prejudiciu de aproximativ 5000 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate un număr de 9 (nouă) urme papilare, iar în urma comparațiilor efectuate de către specialiști din cadrul IPJ C. - S. Criminalistic a rezultat faptul că urmele au fost create de către numiții T. I. și minorul C. M. D. acestui fapt în cauză s-a dispus efectuarea a două constatări tehnico-științifice dactiloscopice în urma cărora s-a concluzionat că urmele papilare mai sus amintite aparțin fără nici un dubiu celor doi.
Mai mult la data de (...), C. M. a fost depistat în timp ce se afla pe B-dul 21 D. 1989 în stația de autobuz ""R. CFR" lângă Biserica Greco - Catolică în timp ce avea asupra sa o plasă ce conținea două monitoare de calculator, iar în momentul în care a fost abordat minorul a abandonat bunurile și a fugii într-o direcție necunoscută. U. monitoarele au fost restituite părții vătămate V. H. care le-a recunoscut fără nici un dubiu. În urma verificărilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit că în data de (...) în jurul orei 23:00 T. I. zis "Ionel" împreună cu minorii C. M. zis "Ciușchi",
L. D. zis "Pulică" și Rad S.-B. zis "Pițiguș" au pătruns în curtea societăților comerciale situate pe str. B. nr. 53 din mun. C. - N., cu intenția de a sustrage bunuri din aceste societăți. Au găsit un geam deschis de la o baie, pe care Rad S.-B. l-a escaladat și a pătruns în interior, iar apoi a deschis unul din geamurile S. V. G. S. fiind urmat de ceilalți trei. După ce au sustras trei monitoare de calculator și un laptop cei patru au părăsit zona și s-au deplasat în parcul de pe str. T. din mun. C.-N., unde au ascuns monitoarele, iar apoi s-au deplasat în stația de troleibuze din apropierea fostei societăți IRA de pe str. A. V. din mun. C.-N.. C. M. și Rad S.-B. au rămas în locația respectivă, iar T. I. împreună cu L. D. s-au deplasat spre o destinație necunoscută pentru a comercializa laptopul sustras. Din declarația numiților Rad S.-B. și C. M. a rezultat faptul că T. I. a vândut laptopul unui taximetrist neidentificat.
Cele declarate de către cei doi minori au fost confirmate de către numitul B. I.-V. care a declarat că în noaptea de 18/(...) a fost contactat de către T. I. și L. D. cu care s-a deplasat la casa de amanet G. Box din spatele supermarketului Sora din mun. C.-N. unde au încercat să comercializeze laptopul însă au fost refuzați de către angajatul casei de amanet.
Cu ocazia audierii lui T. I. în calitate de învinuit și a numitului L. D., aceștia au negat că au comis fapta, au afirmat că nu cunosc unde se află str. B. din mun. C.-N. și nu au fost niciodată în zonă. U., inculpatul a revenit asupra declarațiilor și a arătat modalitatea de comitere a faptei.
În dimineața din data de (...) părțile vătămate C. M. și F. D.
(administrator la S. D. P. S.) au sesizat autoritățile de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 29/(...) persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea unei uși metalice în curtea imobilului situat pe str. R., nr.42 din mun. C.-N., de unde au sustras două biciclete pentru copii, un recipient din inox și un sterilizator de cuțite. T. persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea unui geam lăsat deschis în laboratorul de cofetărie aparținând S. D. P. S., amplasat la aceeași adresă, de unde au sustras obiecte metalice din inox și aluminiu folosite la fabricarea produselor de patiserie - cofetărie, cauzând un prejudiciu total de 5.500 lei. Până la sosirea echipei de cercetare la fața locului, părțile vătămate s- au deplasat la centrul de colectare fier vechi de pe str. P. nr.75 din mun. C.-N., unde și-au recunoscut bunurile care la momentul respectiv erau predate de un tânăr ce ulterior a fost identificat de autoritățile de poliție în persoana inculpatului T. I.
Cu acea ocazie bunurile au fost examinate și s-au ridicat un număr de 11 (unsprezece) urme papilare. Inculpatul T. I. a fost audiat, însă a declarat că bunurile pe care le-a predat la centrul de colectare fier vechi le- a găsit pe malul râului Someș din apropierea străzii Beiușului din mun. C.-N.. A. în vedere cele de mai sus a fost efectuată cercetarea la fața locului în imobilul din care s-au reclamat sustragerea bunurilor, ocazie cu care din laboratorul de cofetărie s-au ridicat un număr de 6 (șase) urme papilare și una urmă de încălțăminte. U. s-a stabilit de către specialiștii din cadrul IPJ C. - S. Criminalistic că urmele papilare ridicate cu ocazia examinării bunurilor și a cercetării la fața locului, au fost create fără nici un dubiu de către inculpatul T. I. Ț. cont de faptul că a fost identificată și o urmă de încălțăminte, la data de (...) a fost ridicată de la T. I. o pereche de pantofi sport marca "Adidas" de culoare alb cu roșu mărimea 40, iar în urma efectuării constatării tehnico-științifice traseologice s-a concluzionat că urma respectivă a fost probabil creată de pantoful pentru piciorul stâng ridicat de la inculpat. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul T. I. a înstrăinat cele două biciclete sustrase numiților Ș. F. și
E. E., din care una a fost recuperată și restituită părții vătămate C. M.
Pentru reținerea situațiilor de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 69
Codul de procedură penală, cu declarațiile părților vătămate V. H., C. M. și
F. D., ale martorilor F. B., S. F., E. E., G. I., T. I., T. E., B. E., B. I. V. și C. M., date în cursul urmăririi penale, cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică, cu procesele verbale întocmite și cu dovezile de predare-primire bunuri.
Din fișa de cazier reiese că T. I. a mai comis anterior infracțiuni pentru care a fost condamnat și a executat mai multe pedepse privative de libertate, ultima fiind de 2 ani și 8 luni închisoare pentru sentința penală nr. 1432/8 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Gherla definitivă prin decizia penală nr. 140/R/7 februarie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., din care a fost liberat condiționat la data de 12 august 2011 cu un rest de 313 zile de închisoare. În plus, acesta era cercetat de către organele de poliție pentru comiterea altor fapte penale - la data de 29 mai
2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lui T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile recidivei post- condamnatorii, iar la aceeași dată procurorul a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. pentru 30 de zile
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Faptele inculpatului T. I., care, în noaptea de 18/(...), cu intenție, după o înțelegere prealabilă cu făptuitorii C. M., Rad S. și L. D. au pătruns prin escaladarea unui geam în incinta SC V. G. SRL, din interior sustrăgând trei monitoare de calculator și un laptop, iar la data de 29/(...), prin același mod a pătruns în curtea imobilului situat în C.-N., str. R. nr.
42, de unde a sustras componente din inox și aluminiu și două biciclete întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din
Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 din Codul penal, în condițiile art. 33 lit. a, ale art. 37 lit. b și ale art. 75 lit. c din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei de furt calificat comisă de inculpatul T. I. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage la diferite intervale de timp dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, mai multe bunuri din patrimoniul părților vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu. Cât privește infracțiunea de violare de domiciliu, aceasta s-a concretizat în acțiunea de a pătrunde fără acordul proprietarilor în spațiul destinat locuinței părților vătămate C. M.
În ceea ce privește latura subiectivă , inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor lui, și a urmărit cauzarea acestuia.
Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.
Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul T. I. față de părțile vătămate prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar, el fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor fapte asemănătoare, sancțiune pe care a executat-o în parte prin privare de libertate. Cu toate acestea, experiența privării de libertate nu și-a atins rolul său educativ, având în vedere faptul că după liberarea sa condiționată a săvârșit faptele pentru care este condamnat prin prezenta sentință penală și este cercetat pentru comiterea altor fapte asemănătoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța nu a putut reține vreo circumstanță atenuantă datorită conduitei nesincere a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, a lipsei de cooperare cu organele de cercetare penală, dar și a antecedentelor penale.
În noile limite ale pedepsei aplicabile în prezenta speță ca urmare a reținerii prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală (2 - 10 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și de 2-7 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu), instanța s-a orientat spre un cuantum peste minim având în vedere faptul că inculpatul nu a valorificat într-un sens pozitiv experiența privării lui de libertate, avertismentele organelor judiciare în vederea renunțării la comportamentul infracțional sau încrederea membrilor comunității în capacitatea sa de a se reintegra după liberarea din penitenciar, exercitând o influență negativă asupra persoanelor minore din anturajul său prin menținerea conduitei infracționale și implicarea acestora în săvârșirea de fapte penale.
A. în vedere toate acestea, instanța apreciază că pedepsele de 3 ani
2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (două acte materiale) și de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și al art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 2 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul T. I. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Instanța a constatat că prin ordonanța organelor de cercetare penală a fost luată față de inculpatul T. I. măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore începând cu data de (...) orele 1200, iar prin Î. penală nr. 78/2012 a
Judecătoriei C.-N. s-a dispus arestarea preventivă a lui începând cu data de (...). Pe parcursul judecării cauzei inculpatul a fost menținută privarea de libertate până în prezent. Astfel, în temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 din Codul penal deduce din durata pedepsei aplicate de 3 ani 3 luni închisoare perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume din (...) până în prezent.
În temeiul articolului 350 alin. 1 instanța a menținut măsura arestării preventive.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate
SC V. G. SRL, C. M. și SC D. SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul T. I., solicitând casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen., având în vedere că a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și încadrarea juridică dată faptei, dispunând condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208, 209 lit.a, g și i C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.37 lit.b C., art.75 lit.c C. și art.320/1
C.pr.pen. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1,2 C. cu aplic.art.37 lit.b C., art.75 lit.c C. și art.320/1 C.pr.pen. la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, prin privare de libertate.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 21 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C., fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru infracțiuni de același gen, așa cum rezultă din fișa de cazier (f.211-212 dosar u.p.), dar și valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate în sumă de 10.500 lei, recuperat parțial prin restituirea bunurilor. De menționat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile pentru prejudiciul nerecuperat.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond de 3 ani și 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție, în condițiile în care minimul special pentru infracțiunea cea mai gravă reținută în sarcina inculpatului, cea de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplic.art.320/1
C.pr.pen. este de 2 ani închisoare a fost just individualizată. De altfel, o pedeapsă cu executare este în măsură să asigure reeducarea inculpatului și corespunde scopului prev.de art.52 C.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpatul T. I. va fi respins ca nefondat.
Potrivit articolului 385/16 alin.2, rap.la art.381 alin.1 C.pr.pen și art.88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. I. timpul reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2012 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatuil T. I., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 898 din 27 august 2012 a Judecătoriei C. N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. A. D.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C.M.
T. G.
GREFIER red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.M. D.
| ← Decizia penală nr. 1289/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 483/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
