Încheierea penală nr. 478/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
INCHEIEREA PENALĂ NR. 478/R/2012
Ședința publică din 21 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin P. - L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. Ș., deținut în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 22/C din 16 martie 2012 a Tribunalului B. N., având ca obiect propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. B.-N. de luare a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul R. Ș., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. I. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul, întreba fiind, arată că-și menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat in oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului R. Ș., avocat C. I. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii arestării preventive formulată de DIICOT-B. T. B.-N., cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f Cod pr.pen. nu este incident în cauză deoarece nu sunt întrunite cumulativ ambele condiții ale acestui text de lege, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani și că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul nu contestă că a vândut substanțele pe are le deținea, însă a știut că este tutun și nu droguri.
Într-adevăr inculpatul a deținut arme dar această faptă nu prezintă un grad ridicat care să justifice luarea măsurii arestării preventive.
Nu există indicii că inculpatul a încercat să utilizeze armamentul pe care la deținut.
Mai arată că nu există date că inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, acesta dorind doar să fie alături de familia sa și de copilul de două luni.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul R. Ș. cu consecința menținerii încheierii penale nr. 22/C din 16 martie 2012 a Tribunalului B. N. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Apreciază că Tribunalul B.-N. prin încheierea pronunțată în mod legal
și temeinic a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul R. Ș., fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens. Astfel, în cauză sunt incidente temeiurile prev. de art. 143 Cod pr.pen. și art.148 lit.f Cod pr. pen.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 143 Cod pr.pen. arată că în cauză există indicii temeinice că inculatul R. Ș. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc și nerespectarea regimului armelor și muniților.
În cauză este incident și cazul prev. de art. 148 lit.f Cod pr. pen. având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și cercetarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, pericol care derivă din natura și gravitatea infracțiunilor comise.
Inculpatul R. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 22/C din 16 martie 2012 a Tribunalului B.- N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 149/1 Cod procedură penală s- a admis propunerea DIICOT- B. T. B.-N., și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. Ș., fiul lui I. și O., născut la data de
27 decembrie 1980 în N., Județul B.-N., domiciliat în comuna D., nr. 668 B județul B.-N., CNP - 1., în prezent deținut în Arestul IPJ B.-N., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 alin.1 lit. „d"; din lege și art.
41 alin.2 Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Referatul nr. 74D/P/2011 al DIICOT - B. T. B.-N., înregistrat sub nr. de mai sus, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului R. Ș., pentru o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 alin.1 lit.
„d"; din aceeași lege și art. 41 alin.2 Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.
În motivarea propunerii s-a relevat, în esență, că la datele de 12 și 15 martie 2012 a fost începută urmărirea penală față de inculpat, iar la data de
16 martie 2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor menționate anterior.
Pe de altă parte, s-a arătat că, în perioada 23.06 - (...), inculpatul a vândut unor colaboratori ai investigatorilor sub acoperire sau investigatorilor sub acoperire, în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, cantitatea totală de 88,6 grame rezină de cannabis, cu suma de
4.250 lei.
Prin referatul procurorului s-a mai reținut că, la data de (...), inculpatul a vândut unui investigatori sub acoperire cu prețul de 700 euro, o armă de foc cu două țevi și un număr de 11 cartușe, deținute ilegal; că la (...) acesta a vândut unui investigator sub acoperire cantitatea de 2,1 grame rezină de cannabis, cu suma de 200 lei și că, în cele din urmă, la data de (...) inculpatul a vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de aproximativ
87 grame rezină de cannabis și două arme de foc, deținute ilegal, cu prețul de
2500 euro, din care a încasat suma de 4.000 lei, diferența urmând a fi primită ulterior în moneda euro.
Propunerea de arestare preventivă a relevat că activitatea infracțională a inculpatului R. Ș. pe linia traficului de droguri de risc și a nerespectării regimului armelor și munițiilor a fost foarte intensă și de lungă durată ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării acestuia în libertate, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina sa, fie alte infracțiuni, raportat la ușurința cu care, potrivit probatoriului administrat, inculpatul este predispus la comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. Un pericol social deosebit ar prezenta pt. ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului deoarece de fiecare dată când a comis actele materiale ale infracțiunilor continuate menționate mai sus, și-a luat măsuri foarte severe de precauție ascunzând înainte de întâlnirile cu investigatorii sub acoperire în anumite locuri numai de el știute atât drogurile de risc cât și armele și munițiile pe care le deținea fără drept - aspect ce rezultă din rapoartele investigatorilor sub acoperire, cât și din faptul că cele 63 cartușe de diferite calibre și cu glonț și cu alice ridicate cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la locuința inc. R. Ș. la data de (...) au fost găsite depozitate într-un borcan ascuns într-o groapă în pământ. Cu toate acestea nu există certitudinea că de la inculpat a fost ridicată întreaga cantitate de droguri și de arme și muniții pe care el a deținut-o fără drept, atâta vreme cât pe de o parte, la întâlnirea pe care a avut-o la 1 martie 2012 cu investigatorii sub acoperire le-a spus că deține si le poate vinde o cantitate de cca. 100 grame "., iar pe de altă parte, din convorbirile telefonice ale inculpatului rezultă că acesta a deținut încă un pistol, despre care inculpatul nu a declarat nimic și care nu a fost găsit.
Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a acestuia de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea sa sau a unor persoane desemnate de el, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de învinuit ori de făptuitor, ori care urmează a fi identificate (pe baza transcrierilor convorbirilor telefonice și audiate de către organele de poliție sau de către procuror), persoane pe care însă inculpatul le cunoaște, în scopul obținerii unor declarații favorabile lui.
În fine, s-a mai arătat că, în cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, și sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând referatul cu propunerea de arestare preventivă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 74 D/P/2011 al DIICOT - B. T. B.-N., tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Prin rezoluțiile din 12 și respectiv din 15 martie 2012 s-a început urmărirea penală față de inculpatul R. Ș., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. Ulterior prin O. din 15 martie 2012, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunile de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 14 alin.1 lit. „d"; din același act normativ și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin.1 Cod penal, ambele fapte cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal ( f.33 vol. II).
La data de 16 martie 2012, prin O. emisă în același dosar s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate ( f.78 vol.II), în fapt în sarcina acestuia reținându-se următoarele:
La datele de 23 și 24 iunie 2011, de către procuror s-a autorizat în conformitate cu dispozițiile legale, desfășurarea unor activități specifice de către investigatori sub acoperire, precum și de către colaboratori ai acestora, în vederea procurării unor droguri de risc de la inculpat (vol. I, file 8-9 și 23-
24).
Potrivit proceselor-verbale întocmite de organele de poliție la datele de
24 și 27 iunie 2011, s-a stabilit cu certitudine că la datele respective, inculpatul R. Ș. a vândut investigatorilor sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor autorizați prin ordonanțe de procuror, fragmente de substanță solidă de culoare maronie, despre care inculpatul a susținut că este „., în schimbul prețului total de 200 lei, respectiv câte 100 lei în cazul fiecărei operațiuni de vânzare-cumpărare (vol. I, file 10,11,25 și 26).
Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 383.329/(...) și
383.330/(...) emise de specialiștii L. de A. și P. a D. din cadrul Brigăzii de combatere a criminalității organizate-C.-Napoca s-a concluzionat că respectivele probe procurate prin cumpărare de la inculpatul R. Ș. constau în cantitățile de 1,6 și respectiv 2,9 gr. rezină de cannabis (vol. I, file 14-19 și
30-34).
La datele de 27 octombrie 2011 și 9 noiembrie 2011 s-a dispus de către procuror autorizarea unor noi investigatori sub acoperire, precum și a unor colaboratori ai acestora, în vederea procurării unor droguri de risc de la inculpat ( vol. I, file 37-38 și 50-51). Potrivit proceselor-verbale întocmite de organele de poliție, la data de 3 noiembrie 2011 inculpatul R. Ș. a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului auto-rizat al acestuia o cantitate de drog despre care a afirmat că este hașiș cu prețul de
100 lei, iar la data de 9 noiembrie 2011, inculpatul a vândut din nou drogul de risc „. respectiv investigatorului sub acoperire, cu numele de cod „. O., cu prețul total de 1.000 lei. (vol. I, file 41,42,52,53).
Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 383.628/(...) și
383.630/(...) emise de specialiștii L. de Ana-liză și P. a D. din cadrul B.C.C.O.-C.-Napoca, s-a concluzionat că respectivele probe procurate prin cumpărare de la inculpatul R. Ș. constau în cantitățile de 1,8 și respectiv
21,3 gr. rezină de cannabis (vol. I, file 43-47 și 56-60).
De asemenea, la data de 28 noiembrie 2011, același investigator sub acoperire autorizat de procuror, a cumpărat de la inculpat mai multe fragmente de substanță solidă de culoare maronie, despre care inculpatul R. Ș. a afirmat că este „., în schimbul prețului de 1.200 lei, bani pe care i-a încasat pe loc, la fel ca și în celelalte dăți. Prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 383.667/(...), emis de către specialiștii L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O.- C.-Napoca, s-a concluzionat că respectiva probă procurată prin cumpărare de la inculpat constă în cantitatea de 25,1 gr. rezină de cannabis (vol. I, file 61,62 și 65-69).
Ulterior, la data de 8 decembrie 2011 inculpatul R. Ș. a vândut unui investigator sub acoperire cu numele de cod „. V. prin intermediul colaboratorului „Grozav V."; în schimbul sumei de 150 de lei de la inculpatul
R. Ș. o cantitate de fragmente de substanță solidă, de culoare maronie, despre care inculpatul a afirmat că este „. (vol. I, file 79,80).
La data de 19 decembrie 2011, inculpatul R. Ș. a vândut investigatorilor sub acoperire autorizați de prețul de 1.500 de lei de asemenea o altă cantitate de substanță cu caracteristici asemănătoare celor vândute anterior sub forma a două bucăți de drog de risc despre care a afirmat că este
„. (vol. I, file 91,93).
Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 383.692/(...) și
383.706/(...) emise de specialiștii L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O.-C.- Napoca, s-a concluzionat că respectivele probe achiziționate de la inculpatul R. Ș. constau în cantitățile de 3,7. (provenind de la vânzarea-cumpărarea din
8 dec. 2011), respectiv 5,7. plus respectiv 26,5 gr. rezină de cannabis (vol. I, file 81-85 și 95-99 - provenind de la cumpărarea din 19 dec. 2011).
La data de 1 martie 2012 procurorul a autorizat efectuarea unei alte cumpărări de drog de risc de la inculpat de către un investigator sub acoperire, iar cu ocazia întâlnirii dintre aceștia ce a avut loc în după-amiaza acelei zile, inculpatul a vândut investigatorul sub acoperire cantitatea de 2,1 gr. rezină de cannabis cu prețul de 200 de lei (vol. I, file 103-115).
La data de 28 iunie 2011, lucrătorii de poliție din cadrul S.C.C.O. -
BN s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că pe raza județului B.-N. a fost constituit un grup infracțional alcătuit din mai mulți făptuitori din localitatea D., printre care și inculpatul R. Ș., grup care desfășoară activități infracționale pe linia contrabandei cu arme de foc, în sensul că procură prin acte de sustragere arme de foc din state ale U.E., le introduc ilegal în
România, în final armele fiind valorificate unor persoane interesate - vol. I, file 173-178. Dosarul a fost înaintat cu referat de declinarea competenței de soluționare a cauzei la data de 29 iunie 2011, la data de 1 iulie 2011 fiind înregistrat dosarul nr. 83 D/P/2011. La data de 12 decembrie 2011, în vederea mai bunei înfăptuiri a actului de justiție, la prezentul dosar a fost conexat dosarul nr. 83D/P/2011, având ca obiect comiterea infracțiunilor de constituire grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 8 din legea nr. 39/2003, contrabandă calificată cu arme prev.de art. 271 și art.
274 din legea 86/2006 și efectuarea fără drept de operațiuni cu arme sau muniții prev.de art.138 din legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 al.1 C. (vol. I, fila 172).
La aceeași dată de 12 decembrie 2011, procurorul de caz a autorizat procurarea de către investigatori a unor cantități de droguri de risc și a unor arme de la făptuitor (vol. I, file 88,89), iar la data de 19 decembrie 2011 inculpatul le-a vândut investigatorilor sub acoperire autorizați cu prețul de
1.500 de lei cantitatea de 32,2 gr. de rezină de cannabis și cu prețul de 700 de euro o armă de foc cu două țevi, precum și un nr. de 11 cartușe, bunuri ce au fost trimise în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice balistice de către specialiștii din cadrul S.ui criminalistic al I.P.J.-C. (vol. I, file 179-
185).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4678/14 febr.
2012 s-a concluzionat faptul că arma cumpărată de la inculpat constituie o armă de foc cu țevi lise, în stare de funcționare, având calibrul 16 mm.
La data de 15 martie 2012, s-a realizat o nouă întâlnire a inculpatului R. Ș. cu investigatorii sub acoperire autorizați de procuror deoarece cu ocazia tranzacției cu droguri pe care inculpatul a făcut-o la data de 1 martie 2012 își exprimase disponibilitatea de a mai vinde o cantitate din drogul de risc rezină de cannabis corespunzător unui preț de cel puțin 4.000 de lei, precum și alte două arme de foc, cu prețul de 2.600 de euro.
În concret, în după-amiaza aceleiași zile, investigatorii sub acoperire s-au prezentat la locul de întâlnire stabilit cu inculpatul pe raza com. D., unde inculpatul le-a vândut acestora cantitatea de aprox. 86 gr. de substanță solidă despre care a afirmat că este ". și a primit de la investigatorii sub acoperire suma de 4.000 de lei cu titlu de preț (seriile bancnotelor remise fiind menționate în proces-verbal). De precizat că inculpatul a venit la întâlnirea cu investigatorii sub acoperire fără a avea asupra sa cantitatea de drog pe care urma să o vândă, pe care însă a pregătit-o înainte și anterior întâlnirii cu investigatorii sub acoperire i-a dat-o (pusă într-un borcan) minorului B. I. care apoi la chemarea inculpatului ce a fost adresată printr- un gest a avenit și i-a adus recipientul în care se afla cantitatea de "..
Inculpatul a fost cel care a luat borcanul în care se afla cantitatea de ". la minor și l-a remis efectiv investigatorilor sub acoperire de la care a primit apoi cu titlu de preț suma de 4.000 de lei.
După consumarea faptei, inculpatul a purtat discuții cu investigatorii sub acoperire despre faptul că deține două arme de foc despre care investigatorii sub acoperire au afirmat că sunt interesați să le cumpere, dar numai după ce le vor vedea. Ca urmare, inculpatul a telefonat numitei G. I. din D. căreia i-a cerut să-i aducă coletul pe care chiar el îl lăsase în seara precedentă la locuința femeii. Până la sosirea numitei G. I. în zona unde se afla inculpatul, în timp ce acesta discuta cu investigatorii sub acoperire în autoturismul acestora, le-a remis drept "bonus"; un nr. de 4 cartușe cu alice și 8 cartușe cu glonț, pentru a le utiliza la probarea armelor de vânătoare pe care urma să le aducă și să le vândă acestora.
Conformându-se solicitării inculpatului, numita G. I. a venit cu coletul spre locul unde se afla inculpatul, iar când acesta a văzut-o, a mers în întâmpinarea ei și i-a luat coletul după care a revenit în autoturismul unde era așteptat de investigatorii sub acoperire. În acel moment au intervenit organele de poliție care au realizat prinderea în flagrant a inculpatului în timp ce deținea fără drept cele două arme de vânătoare.
În raport de cele anterior menționate, tribunalul a reținut că, în speță, sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe care să conducă la concluzia rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
În sensul celor de mai sus sunt elocvente rapoartele investigatorilor sub acoperire „Bacalbașa Mihai, M.a Mihai, P. Florin, Dobrescu V., S. O., I. V., S. M. și M. I."; și cele ale colaboratorilor investigatorilor sub acoperire Burdeț I., Burduhos Nelu, Cicai Eusebiu; declarațiile martorilor S. O., S. M., B. M. Ș. și M. I. ( f. 203-212 vol.I), ca și rapoartele de constatare tehnico- științifică întocmite de L. de A. și P. a D. din cadrul B.C.C.O: C.-Napoca (f.14-
19, 30-34, 43-47, 56-60, 81-85 și 95-99 vol.I).
De altfel, audiat fiind în instanță inculpatul a recunoscut tranzacțiile efectuate în vederea înstrăinării armelor de foc și a substanței ce o deținea despre care însă susține că avea reprezentarea că ar fi un „tabac mai tare";.
În cauză sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 lit. „f"; Cod procedură penală, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la perseverența infracțională a celui în cauză dar și la modalitățile concrete de săvârșire a acestora, inculpatul luându-și de fiecare dată măsuri de prevedere și atrăgând în câmpul infracțional alte persoane inocente (rude, minori).
Pe de altă parte, deși pericolul social al faptei nu poate fi confundat cu pericolul concret pentru ordinea publică, în aprecierea celui din urmă nu se poate face abstracție de primul, săvârșirea unor infracțiuni grave - cum sunt cele reținute în sarcina inculpatului - relevând o periculozitate sporită a celui în cauză pentru ordinea publică.
În fine, pentru buna desfășurare a procesului penal se impune a se lua față de inculpat măsura preventivă cea mai drastică, pentru a evita orice tentativă a acestuia de sustragere de la urmărirea penală și orice încercare de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea martorilor, învinuiților sau făptuitorilor cauzei, cu atât mai mult cu cât cel în cauză neagă săvârșirea infracțiuni prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
În contextul celor mai sus relevate se apreciază că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă nu este justificată, singura care corespunde cerințelor disp. art. 136 Cod procedură penală, fiind cea a arestării.
Așa fiind, apreciind ca întemeiată propunerea procurorului instanța a admis-o potrivit disp. art. 149/1 Cod procedură penală, dispunând arestarea preventivă a inculpatului R. Ș. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 16 martie 2012 și până la data de 13 aprilie 2012.
În mod corelativ s-a dispus și emiterea mandatului de arestare preventivă corespunzător. Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R. Ș., solicitând casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii arestării preventive formulată de DIICOT-B. T. B.-N., cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
S-a susținut că temeiul de arestare prev. de art.148 lit. f Cod pr.pen. nu este incident în cauză deoarece nu sunt întrunite cumulativ ambele condiții ale acestui text de lege, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani dar cercetarea în stare de libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că inculpatul nu contestă că a vândut substanțele pe are le deținea, însă a știut că este tutun și nu droguri și chiar dacă inculpatul a deținut arme, această faptă nu prezintă un grad ridicat care să justifice luarea măsurii arestării preventive, neexistând indicii că inculpatul a încercat să utilizeze armamentul pe care la deținut.
S-a arătat că nu există date că inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, acesta dorind doar să fie alături de familia sa și de copilul de două luni.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea apreciază că acesta este nefondat.
La luarea măsurii arestării preventive față de inculpat s-a reținut în mod judicios că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. raportat la materialul probator administrat până în prezent în dosarul de urmărire penală. De altfel, inculpatul nu a contestat materialitatea faptelor reținute în sarcina lui.
Cu privire la susținerile acestuia în sensul că nu cunoștea aspectul că de fapt în loc de hașiș vinde tutun, acestea sunt puerile și infirmate atât din modul de comitere al faptelor cum s-a conturat până în prezent (inculpatul luându-și măsuri de precauție pentru derularea fiecărei tranzacții) cât și de împrejurarea că inculpatul încasa în urma tranzacțiilor sume importante de bani, dovedind că știe foarte bine ce fel de marfă vinde.
Dincolo de acest aspect, durata mare a activității infracționale, traficul de arme comis în condițiile în care acestea îi erau furnizate aparent din Spania și perseverența infracțională a inculpatului dovedesc că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, creând o stare de insecuritate colectivă în condițiile în care traficul ilicit, mai ales de arme, prezintă o periculozitate deosebită, pe fondul creșterii și amplificării unor fenomene infracționale care pot foarte ușor îmbrăca și forma unor activități săvârșite în interiorul unor grupări de crimă organizată. De altfel, datele concrete furnizate până acum de materialul de urmărire penală conduc chiar la ideea existenței unei rețele transfrontaliere, în care sunt implicate persoane de origine marocană rezidente în Spania.
În aceste condiții, în temeiul prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. Ș. împotriva încheierii penale nr. 22/C din 16 martie 2012 a Tribunalului B. N..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. Ș. (fiul lui I. și O., născut la data de 27 decembrie 1980 în N., Județul B.-N., domiciliat în comuna D., nr. 668 B județul B.-N., CNP - 1.), deținut în Arestul IPJ B. N. împotriva încheierii penale nr. 22/C din 16 martie 2012 a Tribunalului B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Încheierea este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
C.O. semnează
Președintele CA C.
GREFIER M. V. G.
Dact.A.D.L../Dact.H.C
4 ex./(...) Jud.fond.P. A. D.
| ← Încheierea penală nr. 836/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
