Decizia penală nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 12/CA/2012
Ședința publică din 24 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de inculpatul M. I. I., privind decizia penală nr. 212/R din 21 februarie 2012 a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestație în anulare formulată de inculpatul M. I. I., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.525 din 8 decembrie 2010, a fost condamnat pe inculpatul M. I. I., fiul lui I. și E., născut la (...) în Câmpia Turzii, jud. C., dom. în Câmpia Turzii, str. Aleea Vânătorilor nr,4, et.2, ap.32, jud. C., cetățean român, necăsătorit, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP 1. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1,
209 lit.e, g și art.37 lit.b C.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că partea vătămată M. A. nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu R. Mărincean se va avansa din FMJ
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În seara zilei de (...) inculpatul M. I. I. s-a deplasat în jurul orelor 23.00 la barul aparținând S.C. Rovi Prod Com S.R.L. situat în mun. Câmpia Turzii, str. G. Barițiu unde a consumat băuturi alcoolice. În incinta barului se afla și partea vătămată M. A. împreună cu martorii G. E.-R. și S. Dan S.
La un moment dat inculpatul M. I. I., în timp ce partea vătămată era plecată la grupul sanitar al localului și fără a fi observat de cei doi martori, a sustras de pe masa la care se aflau aceștia telefonul mobil marca Nokia 3600 S și a părăsit incinta barului.
Inculpatul a fost identificat în aceeași noapte, iar cu ocazia controlului corporal efectuat asupra acestuia a fost identificat telefonul mobil sustras -f.18 dosar u.p., acesta fiind predat părții vătămate pe bază de dovadă.f.22-23 dosar u.p.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul, prin declarația sa, a recunoscut că a sustras telefonul părții vătămate cu intenția de a-l valorifica ulterior și regretă fapta comisă ( f. 10-13 dosar u.p.).
În drept, fapta inculpatului M. I. I. care în seara zilei de (...), în jurul orelor
23.00, în loc public a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate M. A.
,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. și ped. de art. 208 al.1, 209, al. 1, lit. e,g Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă în mod indiscutabil gradul de pericol social al unei infracțiuni din moment ce inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, însă pedepsele nu au condus la reeducarea sa, continuându-și activitatea infracțională și dovedind o totală nesocotire a valorilor ocrotite de normele penale.
Potrivit fișei de cazier judiciar (f. 6), inculpatul a suferit multiple condamnări anterioare pentru comiterea unor fapte similare. Relevant este că inculpatul a fost condamnat prin S. Penală a T. C. nr. 5., rămasă definitivă prin D. Penală a C. de A. C. nr.22/(...) la 6 ani închisoare, fiind arestat la data de (...) și eliberat la data de (...), cu rest de pedeapsă 743 zile, fapta dedusă judecății fiind comisă ulterior implinirii restului neexecutat și anterior împlinirii termenului reabilitării, astfel că față de inculpat sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie .
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare pentru infracțiuni de furt, pedepsele aplicate neatingând scopul preventiv și educativ, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat. În prezentul dosar i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. I. I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii instanței inferioare și rejudecând dosarul, a se diminua sancțiunea aplicată față de circumstanțele personale și cele reale privind infracțiunea comisă.
Prin decizia penală nr. 212/(...) a Curtea de A. C. , pronunțată în dosar nr.(...), a fost respinsă ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. I. domiciliat în Câmpia Turzii, Aleea Vânătorilor nr.4, et.2, ap.32 împotriva sentinței penale nr.525 din (...) a Judecătoriei Turda.
S-a stabilit în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că instanța verificând modul în care judecătoria a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului M. I. I., a constatat că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din ele, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea a considerat că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, - pe timp de noapte, într-un local public a sustras un telefon mobil al părții vătămate și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De menționat că inculpatul s-a sustras judecății.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, în stare de recidivă postexecutorie, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14
C.pr.pen. Din fișa de cazier judiciar rezultă că până în prezent recurentul a suferit nouă condamnări pentru fapte similare, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită, în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond a fost legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului s-a respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce s-a achitat din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul a achitat statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul M. I. I., invocând nelegala citare cu motivarea că nu a avut cunostinta de derularea procesului penal în care s-a pronuntat solutia de condamnare.
Procedând la solutionarea constestatiei prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 386 lit. a C.proc.pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Verificând dosarul nr. (...) în care s-a pronuntat decizia contestata Curtea constata că susnumitul contestator a fost citat la toate adresele cunoscute si la cele identificate în urma corespondentei efectuate cu organele de specialitate, precum si prin afisare.
Se mai constată că in faza de urmărire penală contestatorul a fost audiat (f.
10, 12-13), a avut cunostinta despre inceperea urmăririi penale împotriva sa si a fost surprins în flagrant (f. 3, 5), a fost citat în vederea prezentării materialului de urmărire penală si, desi s-a angajat că se va prezenta, s-a sustras de la realizarea acestei proceduri (f. 27) si, ulterior, judecătii, plecând în străinătate.
Constetatorul nu poate invoca faptul necitării din străinătate deoarece această culpă îi revine având în vedere că, desi avea cunostintă despre procesul penal derulat împotriva sa, nu a informat organele abilitate asupra resedintei ori domiciliului din afara tarii, obligatia revenindu-i potrivit art. 177 al. 3 C.proc.pen. potrivit căruia
";în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită";.
Asa fiind, Curtea concluzioneaza că nu s-a probat cazul de contestatie în anulare invocat motiv pentru care în baza art. 396 si urm. C.proc.pen. se va respinge ca nefondata cererea introductivă, iar potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga contestatorul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulata de contestatorul M. I.
I. împotriva deciziei penale nr. 212/R din 21 februarie 2012 a C. de A. C.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
2 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 478/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
