Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2012
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTOR : I. C. M.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. I., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 584 din 17 noiembrie 2011 a T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul P. I., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține apelul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, precizează că a formulat apel împotriva hotărârii de condamnare, întrucât este nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i s-a aplicat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului P. I., av. C. M. solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.
584/2011 a T.ui M. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de prima instanță, ca urmare a individualizării pedepsei conform criteriilor prev.de art. 72 și 73 lit. b Cod penal.
Apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată de prima instanță este prea mare raportat la fapta comisă, împrejurările concrete ale comiterii faptei și scuza provocării care este incidentă în cauză având în vedere că victima l-a înjunghiat pe inculpat cu un briceag, în zona toracică. Cu onorar din FMJ.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței penale nr. 584/2011 a T.ui M., ca legală și temeinică.
Raportat la actele dosarului apreciază că nu există niciun element care să justifice reținerea circumstanței atenuante a provocării în favoarea inculpatului.
Într-adevăr victima (care suferea de afecțiuni psihice) l-a înțepat pe inculpat cu un briceag, însă această acțiune a fost spontană și determinată de atitudinea batjocoritoare a inculpatului, iar reacția inculpatului nu a fost spontană, având în vedere că după acest incident a plecat în urmărirea victimei cu scopul de a se răzbuna.
Solicită să se aibă în vedere că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai comis acte de violență.
În concluzie, apreciază că soluția pronunțată de instanță reflectă probele administrate în cauză, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și în consecință să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicat de prima instanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.584 din data de 17 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. (fiul lui M. și R., născut la data de (...) în Constanța, județul Constanța, CNP 1., domiciliat în S. M., str. U., nr.19/3, județul M., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla) pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată de Judecătoria Sighetu Marmației prin S. penală nr. 276 din 14 iunie 2010, pedeapsă pe care a cumulat-o cu prezenta, rezultanta fiind de 10 ani și 4 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu
30 iunie 2011 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat corpurile delicte (fila 9 dosar de urmărire penală) înregistrate la poziția 3. în registrul de corpuri delicte aflat la instanță.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile T. V. M., născut la
13 februarie 2007, reprezentant de curatorul M. G. C., domiciliat în S. M., str. B. V. nr. 223, cu reședințele în S. M., str. U., nr. 5/45 și S. M., str. U., nr. 7/58, suma de 30.000 lei despăgubiri pentru daune morale.
A fost obligat inculpatul să achite cheltuielile cu asistența medicală acordată victimei T. M. M. către S. J. de U. „. O. B. M. , în sumă de 2956,63 lei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească 2600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul av. din oficiu Goron A..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. 4. a fost trimis în judecată inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 Cod penal, art. 175 al.1 lit. i Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 2. iunie 2011 pe fondul unui conflict spontan cu victima T. M., a urmărit-o până la intersecția străzilor Tisa cu Rodnei, unde a exercitat violențe asupra acesteia, aruncând cu pietre iar apoi după căderea victimei a lovit-o cu piciorul, cauzându-i leziuni care i-au produs decesul.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de (...) de P. mun. S. M., procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la aceeași dată de S. de I. C. din cadrul I.P.J. M., procesul- verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, constatările preliminarii din (...) ale S.ui M.-L. J. B. M. privind cauza decesului victimei T. M. M., R. de expertiză medico-legală nr. 652/135/(...) al S.ui M.-L. J. B. M., procesul-verbal de examinare a tricoului purtat de inculpat la data agresiunii, declarațiile martorului P. G., procesul-verbal de confruntare dintre inculpat și martorul P. G., declarațiile martorilor E. F., P. G., I. A., N. L., D. D., B. I., R. de constatare tehnico-științifică nr. 124.303 din (...) al I.P.J. M. - S. Criminalistic - laboratorul Poligraf, precum și mijloacele materiale de probă (piatră, două bucăți de lemn esență brad, briceag) dar și împrejurarea că inculpatul a recunoscut, însușindu-și în integralitate probele administrate, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 23 iunie 2011, în jurul miezului nopții, inculpatul P. I. însoțit de martorul P. G. s-a întâlnit întâmplător cu victima pe str. G. M. din
S. M., căreia, pe un ton batjocoritor, înjurându-l, i-a cerut un foc, dar i-a și luat țigara pe care aceasta o avea pusă după ureche.
Gestul a deranjat-o pe victimă, care pe lângă că era sub influența băuturilor alcoolice suferea și de afecțiuni psihice destul de grave, așa că a scos un briceag din buzunar cu care l-a înțepat pe inculpat în zona toracică.
La strigătele inculpatului, martorul P. G. a intrat într-un bloc din apropiere pentru a cere ajutorul unui prieten de-al lor - E. Ifrim. Când au ieșit cei doi din scara blocului, scandalul a luat sfârșit în sensul că victima se depărtase deja de acel loc, iar inculpatul plecase s-o urmărească.
Martorul P. G. a plecat și el după cei doi încercând să-l facă pe inculpat să renunțe la răzbunare, însă nu a reușit deși a încercat chiar să-l imobilizeze.
După parcurgerea unei distanțe de peste 800 m., inculpatul a ajuns-o pe victimă în apropierea zonei Liceului nr.2 și a început să arunce cu pietre și cu șipci smulse din gardul școlii. Victima a ripostat și ea aruncând cu pietre, moment în care inculpatul a smuls un panou întreg din același gard, cu care a aruncat spre victimă.
Cu toate că în urma loviturilor primite victima a căzut, inculpatul a continuat s-o lovească în diverse zone ale corpului, după care a abandonat- o în acel loc, unde a rămas în stare de inconștiență până în jurul orelor 1,30 când a fost transportată la spital unde a decedat la data de 27 iunie 2011.
Conform R.ui de expertiză medico-legală nr. 652/135/ (...) întocmit de
S. M.-L. J. B. M. „. victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningeale și contuziilor cerebrale cu fractură craniană; leziunile tanato- generatoare s-au putut produce prin lovire cu piatra corp delict, aruncată de la mică distanță, urmată de căderea victimei la sol; direcția de aplicare a loviturii tanato-generatoare a putut fi din stânga spre dreapta victimei, în plan frontal și orizontal, victima fiind în ortostatism, fiind posibil ca victima să cadă la pământ în urma aplicării acestei lovituri; restul leziunilor traumatice - excoriații și echimoze la nivel parietal stâng, pleoapa superioară dreaptă, subclavicular stâng, marginea cubitală a brațului drept, marginea radială deget V mâna dreaptă, frontoparietal stâng și retroarticular stâng - s-au putut produce prin loviri cu alte corpuri dure, de exemplu picior încălțat, victima fiind căzută la pământ; leziunile pot data din (...), iar moartea din (...)).
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. i
Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 10 ani închisoare cu executare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.
Cum în termenul de încercare dispus prin sentința penală nr. 276 din
14 iunie 2010 a Judecătoriei S. M., inculpatul a comis prezenta infracțiune, instanța în baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea executării pedepsei de 4 luni închisoare pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 10 ani și 4 luni închisoare alături de pedeapsa complementară mai sus menționată.
După aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală instanța, la individualizarea pedepsei, a mai avut în vedere, pe de-o parte, persoana inculpatului, vârsta acestuia, conjunctura în care a comis infracțiunea, iar pe de altă parte consecințele acesteia si anume suprimarea unei vieți.
Raportat la starea de fapt expusă, este evident că cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării este nejustificată. Este adevărat că victima l-a înțepat pe inculpat cu un briceag, cauzându-i leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale, prezentând o plagă tăiată superficială a hemitoracelui stâng, însă acțiunea victimei a fost determinată de atitudinea batjocoritoare a inculpatului care deși a observat că aceasta suferea de o tulburare psihică, i-a luat țigara de după ureche, înjurându-l.
De altfel, reacția inculpatului nu a fost spontană, în sensul art. 73 lit. b Cod penal și asta pentru că după acel incident, a plecat în urmărirea victimei, evident în scopul de a se răzbuna pe aceasta.
În aceste condiții, deși nu există argumente juridice suficiente pentru reținerea circumstanței atenuante a provocării, așa cum a solicitat, instanța de fond a avut în vedere aceste împrejurări și modul de derulare a evenimentului la dozarea sancțiunii.
În cauză nu există constituire de parte civilă, deși din căsătoria victimei cu defuncta P. Anuța a rezultat minorul T. V. M. născut la (...), minor care în prezent are desemnat un curator, pe numitul M. G.
În lipsa unei cereri de solicitare de despăgubiri civile, instanța de fond a apreciat ca întemeiată cererea reprezentantului M.ui P. de a soluționa latura civilă în scopul de a obliga inculpatul, care și-a exprimat acordul în acest sens la plata unor despăgubiri în favoarea minorului și drept urmare stabilește un cuantum de 30.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, sumă care să compenseze măcar în parte suferința minorului cauzată de moartea singurului părinte pe care-l mai avea.
Instanța l-a obligat pe inculpat să achite și cheltuielile ocazionate cu asistența medicală acordată victimei în cuantum de 2956,63 lei către S. J. de U. „. O. B. M.
S-a confiscat de la inculpat corpurile delicte înregistrate la poziția 3. în registrul de corpuri delicte aflat la instanță și-l obligă să se supună prelevării probelor biologice după rămânerea definitivă a sentinței.
Inculpatul urmează să execute pedeapsa în regim de detenție, astfel că tribunalul a apreciat că menținerea măsurii arestării preventive se justifică chiar dacă hotărârea nu este definitivă și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 30 iunie
2011 la zi.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul P. I. a declarat apel arătând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, că a recunoscut comiterea faptei, că mama sa este bolnavă de inimă și are 2 minori în întreținere, dar nu are un loc de muncă..
În ședința publică din data de 9 ianuarie 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea apelului și condamnarea la o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de prima instanță, ca urmare a individualizării pedepsei conform criteriilor prev.de art. 72 și 73 lit. b Cod penal.
S-a apreciat că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată de prima instanță este prea mare raportat la fapta comisă, împrejurările concrete ale comiterii faptei și scuza provocării care este incidentă în cauză având în vedere că victima l-a înjunghiat pe inculpat cu un briceag, în zona toracică.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probatoriul administrat în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 2. iunie 2011 pe fondul unui conflict spontan cu victima T. M., inculpatul apelant P. I. a urmărit-o până la intersecția străzilor Tisa cu Rodnei, unde a exercitat violențe asupra acesteia, aruncând cu pietre, iar apoi după căderea victimei a lovit-o cu piciorul, cauzându-i leziuni care i-au produs decesul la data de (...).
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului apelant P. I. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.
Astfel, potrivit art.52 C.penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie privită în sens larg, respectiv descurajarea și a altor persoane în săvârșirea de noi infracțiuni și nu doar a inculpatului.
Ori un astfel de scop - prevenția generală în săvârșirea de noi infracțiuni - nu poate fi atins dacă pentru fapte deosebit de grave îndreptate împotriva vieții persoanelor s-ar aplica pedepse modice.
In cauză nu este incidentă circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b Cod penal, respectiv săvârșirea faptei în stare de provocare, având în vedere circumstanțele comiterii faptei, din care nu a rezultat că inculpatul s-ar fi aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de comportamentul victimei.
De altfel se observă că inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum este aceasta descrisă în rechizitoriu, act în care nu este reținută scuza provocării.
În mod corect a arătat instanța de fond că nu există argumente juridice suficiente pentru reținerea circumstanței atenuante a provocării, modul de derulare a evenimentului fiind avut în vedere la dozarea sancțiunii.
Acțiunea victimei de înțepare a inculpatului cu un briceag, cauzându- i leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale a fost determinată de atitudinea batjocoritoare a inculpatului care deși a observat că victima suferea de o tulburare psihică, i-a luat țigara de după ureche, înjurându-l.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul limitei minime reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi, iar prin reducerea cu o treime limitele sunt închisoarea de la 10 ani la 16 ani și 8 luni și interzicerea unor drepturi.
Pedeapsa finală de 10 ani și 4 luni este urmarea săvârșirii de către inculpat a prezentei fapte în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.276/2010 al Judecătoriei S. M. pentru infracțiunea de lovire, în condițiile art.83 Cod penal pedeapsa anterioară fiind cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru fapta din prezentul dosar penal.
Condamnarea anterioară a inculpatului apelant P. I. pentru infracțiunea de lovire conturează înclinația spre o conduită violentă a acestuia.
Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetării unor fapte similare este crescut dacă pentru fapte de o extremă gravitate și violență, ce au avut ca urmare decesul unui om, sancțiunea aplicată ar fi una modică.
În cazul concret reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului apelant P. I. nu se impune, deoarece ar fi afectat justul echilibru dintre gravitatea faptei și pedeapsa aplicată.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, curtea va respinge în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. I. fiul lui M. și R., născ.la 2 decembrie 1990. aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 584 din 17 noiembrie 2011 a T.ui M..
În baza art.383 alin.1/1, art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest si potrivit articolului 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea
Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care
200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. fiul lui M. și R., născ.la 2 decembrie 1990. aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 584 din 17 noiembrie 2011 a T.ui M..
Menține starea de arest si potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G., |
L. M. I. C. M. | M. V.-G. |
Red.L.M./(...) Dact. H.C./3 ex. Jud.fond:G. O.M.
| ← Încheierea penală nr. 1231/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1764/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
