Decizia penală nr. 1776/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 1776/R/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : C. I.
: M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 979 din data de 21 septembrie
2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), privind pe inculpatul B. I. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 5. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. I. asistat de avocat P. P. în substituirea apărătorului ales al acestuia, avocat M. M. R., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f.
14, 15 ), lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, avocat A. N.
M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul ales al inculpatului, avocat P. P. solicită să se constate încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Se procedează la verificarea identității inculpatului prezent, B. I..
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 979/2012 a Judecătoriei
C.-N. și solicită să se constate caracterul fondat al acestuia și, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se dispună admiterea căii de atac promovate, cu precizarea că aceasta vizează netemeinicia hotărârii instanței fondului, care a aplicat o sancțiune a amenzii penale în cuantum de 1500 de lei consecutiv reținerii prevederilor art. 3201 Cod procedură penală și a circumstanțelor atenuante facultative, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind netemeinică, atât ca și specie cât și ca și cuantum, sens în care s-a promovat recursul dedus judecății. Astfel, confirmă faptul că alcoolemia prezentată de inculpatul B. I. nu este una deosebit de ridicată, respectiv de 0,95 g
‰, dar apreciază ca fiind evident faptul că aceasta se situează peste limita de
0,80, aspect ce constituie infracțiune. De asemenea, susține că, în cauză, oprirea în trafic s-a realizat ca urmare a depistării inculpatului conducând cu o viteză excesivă, respectiv de 78 de km/h și că, în ceea ce privește fișa de cazier auto a inculpatului, sunt identificate un număr de 5 abateri la regimul circulației pe drumurile publice. Raportat la aspectele la care a făcut referire apreciază că instanța fondului a reținut în mod greșit, în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, sens în care invocă statuările Înaltei Curți de C. și Justiție pronunțate în decizii de speță și arată că art. 3201 din Codul de procedură penală exclude reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, când împrejurarea reținută ca și circumstanță atenuantă constă în buna comportare și recunoașterea sinceră a faptei, acest aspect însemnând acordarea unei duble clemențe pentru una și aceeași împrejurare. Cu privire la circumstanța prev. de art. 74 lit. a Cod penal reținută în sarcina inculpatului apreciază că, conduita anterioară a acestuia nu este remarcabilă, așa încât să impună cu necesitate coborârea pedepsei sub minimul special. Apreciază că, chiar și în măsura în care se va aprecia că acea bună conduită anterioară este relevantă încât să aibă semnificația circumstanței atenuante, coborârea pedepsei în modalitatea efectuată de către instanța fondului, respectiv ajungându-se la alegerea sancțiunii penale a amenzii, este un procedeu absolut nejustificat și care determină o sancționare lipsită de eficiență din punctul de vedere al art. 52 din Codul penal cu privire la funcțiile și scopurile pedepsei.
În condițiile expuse și raportat la argumentele anterior expuse, ținând seama și de practica instanței de pe raza C. de A. C. și, inclusiv, a C. de A. C., în materia infracțiunilor similare, solicită admiterea recursului, aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse cu închisoare, în limitele reduse cu o treime, conform prev. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, cu suspendarea condiționată a acesteia, întrucât datele care caracterizează persoana inculpatului permit concluzia că o astfel de modalitate este suficientă pentru reeducarea acestuia. Cu cheltuieli în sarcina satului, fiind recursul P..
Apărătorul ales al inculpatului B. I. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către P. împotriva hotărârii instanței de fond și menținerea acesteia ca legală și temeinică.
T., solicită aprecierea ca fiind justă a hotărârii primei instanțe prin prisma reținerilor circumstanțelor reale și personale ale inculpatului și consideră că în mod corect s-au reținut disp. art. 74 lit. a și c Cod penal pe lângă aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală.
Mai arată că lasă la aprecierea instanței eventualitatea amânării pronunțării cauzei pentru ca avocatul titular să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise și solicită reținerea împrejurării ce vizează faptul că inculpatul se afla împreună cu soția sa, căreia i s-a făcut rău, aceasta având o afecțiune de lungă durată, în urma căreia aceasta a și decedat în ziua în care inculpatului i s- a prezentat materialul de urmărire penală. Astfel, susține că inculpatul a mai așteptat o perioadă de timp pentru a urca la volan și, în momentul în care acesta a apreciat că are starea aptă pentru a conduce, s-a deplasat împreună cu soția sa, evident cu o viteză mare.
Raportat la starea de fapt anterior expusă arată că aceasta nu este o justificare care să înlăture răspunderea penală a inculpatului, dar consideră că aceasta a fost avută în vedere de către instanța de fond, pe lângă celelalte circumstanțe, în stabilirea concretă a sancțiunii. Apreciază că sancțiunea aplicată inculpatului a fost stabilită în mod just, acesta fiind conștient de greșeala comisă.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea recursului formulat de către P. și a solicitat amânarea pronunțării pentru depunerea la dosar de către inculpat a certificatului de deces al soției sale, precum și a unor acte medicale cu privire la starea de sănătate a acesteia în perioada reținută.
Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarația dată, că îi pare rău, dar că situația expusă corespunde adevărului, că avea o obligativitatea față de soția sa. Mai arată că este conștient de faptul că a încălcat legea și își asumă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 979 din 21 septembrie 2012 a Judecătoriei C.-N., în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., cetățean român, fiul lui I. și E., născut la data de 17 mai 1954 în localitatea C.- N., jud. C., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. Ialomiței, nr. 19, ap. 9, jud. C., electronist la D. R. TV C., căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na VĂLEAN ANA C. de 100 lei a fost avansat din Fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul B. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG
195/2002 modif, în fapt, reținându-se că în seara zilei de 26 mai 2011, în jurul orei 22.00 inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 1 E 60 prin localitatea F., din direcția Turda spre C.-N. autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare (...), aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 0,95 g%o.
La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2012, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p.
Instanța de fond, admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. 320 ind.1 C. p.p. nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 31 mai 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 6 din dos. UP, în seara zilei 26 mai
2011, în jurul orei 22.00, organele de poliție au oprit în trafic, respectiv pe DN 1
E 60 prin localitatea F. autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare (...). În prezența martorei asistent C. Ana-L. s-a stabilit că inculpatul a condus autovehiculul. Inculpatului i s-a cerut să se supună testării cu aparatul alcootest, rezultând o valoare de 0,41 ml/l alcool pur în aerul expirat și a declarat că în intervalul orar 19.00 - 19.30 a băut o bere și apoi a condus autovehiculul din localitatea R. spre C.-N. U. a fost condus la UPU I unde a menținut aceeași declarație cu privire la consumul de alcool.
Ca urmare, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, astfel: din prima probă de sânge recoltată la ora 23,25 alcoolemia a fost de 0,95 gr%o alcool pur în sânge, iar la a doua probă prelevată la ora 00.25 a rezultat o alcoolemie de 0,80 gr%o.
În cursul urmăririi penale și în fața instanței inculpatul nu a contestat valorile alcoolemiei și a declarat că a consumat aproximativ 100 ml de țuică și o bere cu alcool începând cu ora 16.00, iar în jurul orei 21.00, datorită împrejurării că soția sa se simțea rău datorită unor afecțiuni grave a decis să se întoarcă în C.-N.
Din buletinul de examinare clinică reținem că inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice (fila 9 dos. UP).
Fapta inculpatului B. I. care, după ce a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 26 mai 2011, în jurul orei 22.00 a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 1 E 60 prin localitatea F., din direcția Turda spre C.-N. autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare (...), aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 0,95 g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala admisă, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat la gradul alcoolemiei, de faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de noapte, când traficul nu era intens, de vârsta inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală adecvată. În acest sens s-a reținut că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare la data de 18 august 2011, adică în aceeași zi în care a decedat soția sa. T. s-a avut în vedere că inculpatul este o persoană instruită care se bucură de aprecierea persoanelor din jur și a înțeles semnificația și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Așadar, s-a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din C.pen. și având în vedere limitele de pedeapsă ca urmare a reținerii disp. art.
320^1 din C.p.p., instanța de fond considerând că scopul pedepsei, raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și c și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu s- a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a
declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, aplicarea unei pedepse cu închisoare, în limitele reduse cu o treime, conform prev. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe considerentul că deși alcoolemia nu a fost deosebit de ridicată, inculpatul a condus cu o viteză mult peste limita legală (78 km/h) și a mai avut sancțiuni contravenționale evidențiate în cazierul rutier. S-a criticat de asemenea legalitatea și temeinicia reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința aplicării unei amenzi penale.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și l-a însușit în totalitate, uzând în fața instanței de procedura prev. de art. 3. C.
În mod judicios și temeinic, instanța de fond a motivat corespunzător, prin prisma cerințelor prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată ținând cont de toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Curtea nu împărtășește opinia potrivit căreia aplicarea art. 3. C. exclude de plano posibilitatea reținerii dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal, deoarece acest din urmă text nu are în vedere doar conduita sinceră de recunoaștere a faptei, ci și alte împrejurări ce pot conduce la atenuarea răspunderii penale, dintre care una foarte importantă este comportarea bună în fața organelor judiciare pe întreg parcursul procesului.
Astfel, corespunde adevărului împrejurarea că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de noapte, când traficul nu era intens, că acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală adecvată. În acest sens s-a reținut că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare la data de 18 august 2011, adică în aceeași zi în care a decedat soția sa. De altfel, boala de care suferea soția sa l-a și determinat să comită prezenta infracțiune, aceasta simțindu-se dintr-o dată rău și având nevoie să fie transportată la o unitate medicală din C.-N. În acest sens, Curtea va reține că inculpatul nu a consumat alcool știind că apoi se va urca la volan ci crezând că împreună cu soția sa vor rămâne peste noapte în localitatea R. La toate acestea se adaugă și împrejurarea că valoarea alcoolemiei a fost extrem de apropiată de valoarea la care fapta constituie contravenție.
T., în mod corect s-a avut în vedere că inculpatul este o persoană instruită care se bucură de aprecierea persoanelor din jur și a înțeles semnificația și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond apreciind în mod just că scopul pedepsei, raportat la gravitatea faptei și persoana inculpatului poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
Cât privește sancțiunile contravenționale anterioare, cele trei mai recente
(restul fiind din anii 1990) datează din anii 2007-2008 și au fost aplicate pentru abateri minore (nefolosirea centurii de siguranță și o depășire de viteză cu 21-30 km/h), niciuna din ele nesoldându-se cu suspendarea permisului.
Față de toate cele sus-expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-
NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 979 din 21 septembrie 2012 a
Judecătoriei C.-N.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat A. M. M.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.
3 C..
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 979 din 21 septembrie 2012 a
Judecătoriei C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat A. M. M.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. C. I. M. R.
L. A. S.
GREFIER,
Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./2 ex./ Jud.fond. L. M..
| ← Încheierea penală nr. 610/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1231/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
