Încheierea penală nr. 1764/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1764/R/2012
Ședința publică din 11 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.366/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 cu aplic. art. 37 lit.a C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., fapte săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului B. G. și a părții civile S. J. de U. Z.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale și acordă cuvântul părților pe excepție.
Reprezentantul P., solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință a se dispune declinarea de soluționare a cauzei în favoarea T.ui S..
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. nr. 366 pronunțată la data de 12 octombrie 2012 de Judecătoria Zalău, în baza art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin.1 lit. e teza I Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. - F., fiul lui G. și A., născut la data de (...) în loc. Șimleu Silvaniei, jud. S., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în loc. Bic, nr. 39, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 864 alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 117/(...) pronunțată în dosarul nr.
3461/2008 al T.ui S. și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin.1 lit. e teza I Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. G.-F. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 864 alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117/(...) pronunțată în dosarul nr.
3461/2008 al T.ui S. și s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. G. F. prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani și 2 luni și s-a aplicat în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
S-a luat act de faptul că partea vătămată V. I. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art.
998 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. J. de U. Z. și a fost obligat inculpatul B. G. F. la plata către partea civilă de despăgubiri materiale în sumă de 82,83 lei la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data de (...) până la data plății integrale, reprezentând cheltuieli cu serviciile medicale asigurate părții vătămate V. I. S.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 75 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu av. P. M..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial avansat pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Partea vătămată V. I. S. și inculpatul B. G.-F. au avut o relație de prietenie în cursul anului 2010, după care inculpatul a plecat la muncă în străinătate. Când a revenit, partea vătămată i-a comunicat că nu mai dorește continuarea relației dintre ei, motiv pentru care cei doi s-au certat.
În data de (...), inculpatul a căutat-o pe partea vătămată la domiciliul ei. În timp ce se afla la ușă locuinței ei a și sunat-o pe partea vătămată, care auzind că bate cineva la ușă a deschis ușa, crezând că e un vecin. Profitând de faptul că ușa a fost deschisă, inculpatul a împins-o și a intrat cu forța în casă. Aici a început să o agreseze pe partea vătămată, lovind-o în zona capului și apucând-o de gât, partea vătămată strigând după ajutor. Inculpatul și-a dat jos cămașa cu care era îmbrăcat și și-a aruncat din picioare și șlapii. Partea vătămată s-a refugiat spre balcon, cerând ajutorul martorului Man A., care avea balconul învecinat. Încercând să o oprească să iasă pe balcon, inculpatul a și mușcat-o pe partea vătămată de brațul stâng. Aceasta a reușit să iasă pe balcon, iar inculpatul s-a dus după ea și a apucat-o de păr, trăgând-o înapoi în locuință. Martorul a văzut-o pe partea vătămată că a ieșit pe balcon și că un bărbat, căruia i-a văzut spatele a tras-o înapoi. Martorul a remarcat faptul că acesta avea un tatuaj pe tot spatele - aspect posibil să fie observat tocmai datorită faptului că anterior inculpatul și-a dat jos cămașa rămânând în bustul gol.
Partea vătămată i-a strigat martorului Man A. să sune la poliție, acesta conformându-se. După aceea, partea vătămată a reușit să iasă din nou pe balcon și a trecut pe balconul martorului Man A. de unde a vorbit cu organele de poliție. A. acestea, inculpatul a părăsit apartamentul părții vătămate, lăsând înăuntru cămașa cu care fusese îmbrăcat și șlapii cu care era încălțat, dar în schimb a luat cheia din ușă, închizând ușa pe dinafară.
Când au sosit o patrulă mixtă - un polițist și un jandarm, aceștia au luat legătura cu partea vătămată, care le-a comunicat că agresorul, pe nume „. se află încă la ea în apartament. Întrucât ușa de intrare era închisă, partea vătămată împreună cu un membru al echipajului au intrat în apartament de pe balcon, iar dinăuntru au deschis ușa cu cheia de rezervă. Au constatat că apartamentul era gol, inculpatul plecase și a luat cu el cheia din ușă, dar și-a uitat în apartament cămașa și șlapii. Aceste aspecte sunt confirmate atât de partea vătămată, de martorul K. D., Man A. dar și de inculpat.
Echipajul de poliție a plecat cu partea vătămată la S. J. Z. Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată prezenta excoriații multiple faciale și o plagă prin mușcătură de om la nivelul brațului stâng, leziunile necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale (f.4). Existența acestor leziuni rezultă și din coroborarea declarațiilor părții vătămate, declarației inculpatului și declarațiile martorilor și confirmă încă odată starea de fapt reținută mai sus.
După amiază partea vătămată s-a dus în oraș, fără a mai intra în locuință, iar de acolo s-a dus direct la serviciu, lucrând în schimbul 3. Când a revenit în locuință, în dimineața zilei de (...), a constatat că inculpatul a intrat din nou în casă, cu cheia pe care o luase anterior și și-a luat cămașa și șlapii. Aceste aspecte sunt confirmate și prin declarațiile inculpatului, care a precizat că la sosirea echipajului de poliție s-a ascuns în apropierea blocului în care locuiește partea vătămată, și a intrat din nou în locuință după ce a observat că echipajul de poliție și partea vătămată au plecat - atunci și-a recuperat cămașa și papucii (f.12-13).
În dimineața zilei de (...), inculpatul l-a rugat pe martorul Z. A. să îi ducă înapoi părții vătămate cheile de la apartamentul ei, martorul ducând cheile la barul „. unde se afla partea vătămată și le-a restituit.
În cursul aceleiași zile, inculpatul s-a prezentat singur la organele de poliție unde i s-a aplicat o amendă contravențională pentru scandalul provocat în ziua precedentă (f.26-27).
Inculpatul a dat o declarație olografă în fața organelor de cercetare penală în data de (...) (f. 11-13), în care recunoaște în totalitate faptele săvârșite în calitate de învinuit nu a dorit să facă declarații (f. 10), ulterior nu s-a prezentat și nu a fost găsit pentru a fi adus în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor dată în faza de urmărire penală se coroborează cu declarația părții vătămate, cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu certificatul medico legal .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. G.-F.
Potrivit art. 27 pct. 3 C.pr.penală, recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă sa persoanei vătămate sunt de competența tribunalului.
Or, pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1
Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, aspect care atrage competența materială a tribunalului în soluționarea recursului.
Așa fiind, în temeiul art. 39 și art. 42 C.pr.penală, Curtea va dispune scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea cauzei spre competentă soluționare
T.ui S. în a cărei rază teritorială funcționează instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Scoate cauza de pe rol si o trimite la Tribunalul Sălaj spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: D.E. M.
| ← Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1394/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
