Decizia penală nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.74/A/2012

Ședința publică din data de 11 aprilie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. R., judecător

JUDECĂTOR : I. M. GREFIER : M. V.-G.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.

S-a luat spre examinare apelurile declarate de inculpații B. R., D. T. și partea civilă S. C. S. S. împotriva sentinței penale nr. 74 din 16 februarie

2012 a T. M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- B. R. - înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

- D. T. - înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul D. T., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. O. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R., av. B. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. R. și partea civilă S. C. S. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea aduce la cunoștința părților că în prezenta cauză au declarat apel inculpatul B. R. și partea civilă S. C. S. S., iar la data de 28 martie 2012 s-a înregistrat o contestație în anulare formulată de inculpatul D. T. în care s-a criticat soluția pronunțată, contestație care a fost înregistrată ca apel având în vedere stadiul procesual a prezentului dosar.

Inculpatul D. T., întrebat fiind de către instanță, arată că a fost încarcerat la data de 12 martie 2012, dată la care a luat la cunoștință de mandatul de executare a pedepsei, iar contestația a formulat-o doar la data de 26 martie întrucât nu a avut hârtie și pix.

Curtea în temeiul art. 365 Cod pr.pen. constată că apelul formulat de inculpatul D. T. este formulat peste termen având în vedere că acesta a lipsit la judecată și la dezbateri.

Curtea pune în discuție excepția tardivității apelului formulat de inculpatul D. T., având în vedere că apelul a fost formulat peste termenul de zece zile de la data începerii executării pedepsei.

Reprezentantul M.ui P. arată că inculpatul a declarat apel peste termen conform art. 365 Cod pr.pen, însă apelul nu este promovat în termenul de zece zile de la data începerii executării pedepsei, ultima zi de declarare a apelului în termen fiind 23 martie 2012.

Apreciază că susținerile apelantului cu privire la imposibilitatea redactării apelului față de lipsa hârtiei sunt susțineri neprobate și nu se poate repune în termenul de apel și nu se poate vorbi de o imposibilitate fortuită de declararea apelului în termenul prevăzut de lege. În situația în care instanța apreciază necesar, solicită efectuarea unei adrese către Penitenciarul Gherla pentru a se verifica susținerile inculpatului cu privire la imposibilitatea declarării apelului în termen față de lipsa hârtiei.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a Cod pr.pen. solicită respingerea ca tardiv a apelului declarat de inculpatul D. T.

Apărătorul inculpatului D. T., av. M. O. solicită ca dispozițiile art. 365

Cod pr.pen. să fie interpretat raportat la momentul la care inculpatul a avut posibilitatea în mod efectiv să formuleze apel și că acesta nu s-a dezinteresat de proces, a declarat apelul când a avut posibilitatea. Totodată, arată că nu înțelege să solicite efectuarea unei adrese către Penitenciarul Gherla pentru a se verifica susținerile inculpatului în sensul că a solicitat hârtie și nu i s-a dat în timpul util.

Apărătorul inculpatului B. R., av. B. M. achiesează concluzilor puse de apărătorul inculpatului D. T.

Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a apelurilor formulate de inculpatul B. R. și partea civilă S. C. S. S.

Apărătorul inculpatului B. R., av. B. M. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului raportat la circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului.

Solicită respingerea apelului formulat de partea civilă S. C. S. S.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul B. R. împotriva sentinței penale nr. 74/ 2012 a T. M..

Apreciază că sancțiunea de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebite de grave este corespunzătoare și nu se impune reducerea acesteia. Pedeapsa aplicată inculpatului este sub limita prevăzută de lege având în vedere că infracțiunea de înșelăciune este cu consecințe deosebit de grave, sub limita de o treime prev. de art. 76 Cod penal.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul D. T. solicită a fi respins ca tardiv în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a Cod pr.pen. având în vedere că imposibilitatea declarării apelului în termen nu este dovedită în cauză.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. solicită admiterea apelului formulat de partea civilă S. C. S. S. și obligarea inculpaților B. R. și D. T. la plata întregii sume ce constituie prejudiciu cauzat și la plata dobânzilor legale, având în vedere că prejudiciul total cauzat acesteia este în sumă de

29.197, 71 lei, iar instanța s-a raportat la suma de 19.531,45 lei.

Apărătorul inculpatului D. T., av. M. O. solicită aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 373 Cod pr.pen. referitor la efectul extensiv al apelurilor declarate în cauză, în situația în care se va considera că apelul inculpatului D. este tardiv. În acest sens solicită să se verifice legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond.

Solicită admiterea apelului formulat de inculpatul B. R. și lasă la aprecierea instanței apelul formulat de partea civilă S. C. S. S.

Inculpatul D. T., având ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat în lipsă, deoarece s-a aflat în Italia unde a lucrat timp de patru ani. De asemenea, arată că a comis faptele în stare de ebrietate și că a primit de la inculpatul B. suma de 1.000 euro. Recunoaște faptele comise și solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.74 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...)*, au fost condamnați inculpații : B. R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art.

3201 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. b din Codul penal la pedeapsa de 2 ani închisoare

În temeiul art. 76 alin.3 Cod penal s-a înlăturat aplicarea pedepselor complementare.

În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 981 din (...) a Judecătoriei B. M. (definitivă la (...)), pedeapsă care a fost contopită cu cea aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 861 și art. 862 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864

Cod penal.

În temeiul art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Maramureș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit. b

Cod penal.

D. T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal la pedeapsa de 10 ani închisoare

și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 3 ani.

În temeiul art. 61 din Codul penal s-a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 813 din (...) a Judecătoriei B. M., rest care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de

10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 3 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

L. L. C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,3,4 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 1 an.

În temeiul art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de J. R. V. prin sentința penală nr. 40 din (...), pedeapsă care se cumulează la cea aplicată prin prezenta, astfel că inculpatul urmează să execute rezultanta de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 1 an.

Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 14 din Codul de procedură penală, art. 1357 și art.

1382 din Codul civil,

Au fost obligați inculpații B. R. și D. T. , în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează :

- SC „. SRL B. cu sediul în B., Cartier V. nr. 255, jud. B. N., -

17.056,79 lei;

- SC „P. F. P."; SRL B. cu sediul în B., str. C. M. nr. 15A, jud. B. N., -

139.625,09 (achitat 700 lei);

- SC „T. COM"; SRL B. - 21.070 lei (achitat 1.500 lei);

A fost obligat inculpatul B. R. la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează :

- SC „. S. SA Z. cu sediul în Z., Bd. M. V. nr. 85, jud. S. - 19.531,45 lei

(achitat 500 lei) cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la achitare;

Au fost obligați inculpații D. T. și L. L. C. în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile, după cum urmează:

- SC „. SRL S. cu sediul în S., str. F. nr. 1/A, jud. Bihor - 16.600 lei;

- SC „P."; SA O. cu sediul în O., str. F. nr. 8, jud. Bihor - 45.648,47 lei;

- SC „S."; SA B. cu sediul în com. B. sat B., Ș. C. P.-Est, 1., jud. Prahova

- 23.606 lei;

- SC „A."; SA B. M. cu sediul în B. M., str. V. L. nr. 163, jud. M. - 14.154 lei; lei;

- SC „BCA C."; SRL G. cu sediul G., str. P. nr. 145, jud. S., - 30,676,95

A fost obligat inculpatul D. T. la plata despăgubirilor civile către părțile civile după cum urmează:

- SC „. M. P. SA cu sediul în P., str. R. nr. 1, jud. Prahova - 25.269,85 lei;

- SC „M."; SRL S. G. cu sediul în Sfîntu G., str. Lt. P. D. nr. 9, jud.

Covasna - 15.054,15 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare;

- SC „. SA P. cu sediul în P., str. V. nr. 80, jud. Iași - 28.883,09 lei;

- SC „B. AMC"; SA V. cu sediul în V., str. M. nr. 2, jud. V. - 12.727,5 lei;

- SC „H."; SA B. cu sediul în B., Bd. 15 N. nr. 78, jud. B. - 20.196,16 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare;

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC C. SA S. și constată că partea vătămată SC C. A. SRL cu sediul în C. N., str.

L. nr. 63, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

Conform art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în proces, după cum urmează :

- pe inculpatul B. R. la plata sumei de 800 lei;

- pe inculpatul L. L. C. la plata sumei de 1000 lei, din care suma de

300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av.

Marozsan Raluca s-a achitat în avans din fondurile M.ui Justiției - pe inculpatul D. T. la plata sumei de 1000 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Petran Manuela s-a achitat în avans din fondurile M.ui Justiției

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 246 din 19 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpaților B. R.

1. B. R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. a din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 1 an.

Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

2. D. T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 3 ani.

În temeiul art. 61 din Codul penal a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat acest inculpat cu privire la restul de 628 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 813 din (...) a Judecătoriei B. M., rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare precum și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 3 ani.

Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

3. L. L. C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,3,4 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și 76 lit. c din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 1 an.

În temeiul art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată de care a beneficiat inculpatul cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia de J. R. V. prin sentința penală nr. 40 din (...), pedeapsă care s-a cumulat la cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 1 an.

Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 14 din Codul de procedură penală, art. 998 din Codul civil, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile conform constituirii de parte civilă formulată de fiecare parte vătămată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. R., D. T. și L.

L. C. dar și partea civilă SC. C. S. S.

Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 158 din (...) a admis toate apelurile declarate, a desființat sentința pronunțată în cauză și a trimis cauza spre rejudecare T. M., pe motiv că s-a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului la apărare consfințit și garantat de art. 24 din Constituție și de art. 6 din Codul de procedură penală dar și din CEDO, cu îndrumarea să se reia cercetarea judecătorească cu respectarea celor patru principii fundamentale, obligatorii în faza de judecată și administrarea oricăror alte probe care apar necesare, urmând ca apoi să se pronunțe în cauză o hotărâre motivată, atât sub aspectul laturii penale cât și ale celei civile.

Procedând la rejudecarea cauzei, conform îndrumarului Curții de A. C., tribunalul reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din

16 februarie 2009 întocmit în dosarul nr. 240/P/2007 au fost trimiși în judecată inculpații B. R., D. T. și L. L. C. sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (în forma de participație a autoratului) în ceea ce îi privește pe primii doi inculpați, și în forma complicității în ceea ce îl privește pe cel de al treilea inculpat. S-a reținut aplicarea art. 37 lit. a Cod penal față de ultimii inculpați.

În sarcina acestora s-a reținut faptul că în perioada august - noiembrie 2006, au achiziționat mărfuri în numele S. M. C. Com S. B. M., de la diverse societăți comerciale din țară, pentru plata cărora au emis file cec fără acoperire.

Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele :

SC M. C. COM SRL a fost înregistrată la O. M. sub nr. J(...) și a avut ca asociați și administratori, persoane diverse care au preluat ori cesionat succesiv părțile sociale ale acesteia.

Astfel, societatea a fost înființată de numitul L. S. în anul 1994, ulterior în anul 2003 dobândind calitatea de asociat și administrator și alte persoane.

La data de (...) au intrat în societate numiții C. M. V. și S. G., ambii având calitatea de administratori. La data de (...) numitul S. G. s-a retras din societatea, părțile sociale fiind preluate de numita F. C. I. și inculpatul B. R. (cei doi întreținând relații de concubinaj); cu aceeași ocazie numita F. C. a dobândit calitatea de unic administrator.

La data de (...) s-a retras din societate numitul C. M., iar la data de (...) s-a retras și F. C., concomitent dobândind calitatea de asociat și administrator inculpatul D. T., iar la data de (...) s-a retras din societate inculpatul B. R. rămânând unic asociat și administrator inculpatul D. T.

(relații ORC f.46-49 vol.I).

SC M. C. COM SRL a avut cont bancar deschis la BRD - S. B. M., specimen de semnătură în bancă și implicit dreptul de a dispune asupra acestuia vându-l numiții C. M. și S. G. (în perioada 20.04.-(...)), F. C. I. (în perioada 10.05.-(...)), D. T. și B. R. (în perioada 7.09.(...)) și D. T. (după data de (...)).

Societatea a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri la data de (...) și figurează cu 30 incidente de plată, din care 22 cu file cec iar 8 cu bilete la ordin (f.371-378 vol.I).

La data de (...) SC M. C. COM SRL și-a stabilit sediul social la adresa B. M. str. Mărgeanului nr.7, prin închirierea spațiului de la SC A. SCM B. M., ulterior s-a închiriat și un depozit de la societatea sus menționată la aceeași adresă. Societatea a fost titulara postului telefonic-fax cu numărul

0262-2., începând cu data de (...) până la (...) când acesta a fost desființat, pentru neplată (adresă f.74 vol.I). Concomitent, inculpații au folosit pentru a comunica cu furnizorii, între ei ori alte persoane telefoane mobile, cu cartelă Prepaid, astfel: inculpatul D. T. a avut numărul 0751-9. (data conectării

(...)); inculpatul B. R. - numărul 0751-9. (data conectării (...)). SC M. C.

COM SRL a depus declarații, deconturi și bilanțuri până în luna august

2006, însă incomplete, astfel cum rezultă din adresa Administrației

Finanțelor P.e B. M. existentă la fila.386 vol.I.

1. La data de (...) SC M. C. COM SRL prin inculpatul B. R. s-a aprovizionat cu materiale de construcții, respectiv oțel beton, de la SC M.

SRL B.

În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 201 din (...) în considerarea căruia furnizorul sus menționat a livrat către SC M. C. COM SRL mărfuri, conform celor 7 facturi fiscale, valoarea totală a acestora fiind de 117.501,79 lei, contract semnat de martorul F. C. însă, potrivit declarației martorei K. S. A., faptic toate achizițiile de mărfuri s-au făcut de inculpatul B. R.

Marfa aferentă primelor 6 facturi, a fost achitată cu fila cec însă cea livrată cu factura fiscală nr. 411181/(...) în valoare de 17.056,79 lei a rămas neachitată (fișă client f.172 vol.I).

Cercetările au stabilit că și această ultimă achiziție a fost comandată de inculpatul B. R. A. a negociat, de asemenea, cu martorul H. G. - conducător auto, condițiile transportului și i-a achitat contravaloarea serviciului prestat. Prin intermediul martorului arătat, menționat ca delegat în factură, inculpatul B. R. a remis fila cec seria BM 202 01167933, doar semnată și ștampilată, care în caz de neplată a mărfurilor într-o altă modalitate, urma a fi depusă la plată în termenul de 20 zile (conform clauzelor contractuale) - a se vedea declarația martorilor H. G. și K. S. - facturier-casieră la societatea furnizoare (f.167 vol.I).

Cecul a fost completat și depus la bancă la data de (...) fiind refuzat la plată la (...), pentru lipsă de disponibil (f.170 și 384 vol.I). U. refuzului cecului la plată, reprezentanții societății furnizoare l-au contactat pe inculpatul B. R., pentru achitarea debitului, în cele din urmă acesta refuzând să mai răspundă la telefon.

La data achiziției mărfurilor prin factura nr. 411181/(...) inculpatul B.

R. nu mai avea calitatea de asociat al SC M. C. COM SRL întrucât la data de

(...) s-a retras din societate (păstrându-și însă specimenul de semnătură la bancă). Această împrejurare, a fost ascunsă reprezentanților societății furnizoare ca de altfel și faptul că niciodată inculpatul nu a avut calitatea de administrator. A. la data achiziției mărfurilor cât și a scadenței cecului la plată calitatea de administrator a avut-o inculpatul D. T.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1. din (...) al I.P.J. M., S. criminalistic, fila cec în litigiu a fost semnată la poziția „. de inculpatul D. T. (f.795-808 vol.II).

Partea vătămată SC M. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.056,79 lei.

2. În luna august 2006 inculpatul B. R. s-a prezentat la SC F. P. SRL B. unde și-a declinat calitatea de administrator al SC M. C. COM SRL exprimându-și interesul pentru derularea unei relații comerciale cu aceasta, în sensul achiziției de materiale de construcții (oțel beton și plasă sudată).

Fără a încheia un contract inculpatul a convenit cu reprezentantul SC

F. P. SRL - martorul C. V. să achiziționeze de la aceasta mărfuri, cu plata la

30 de zile, fără a se stabili modalitatea de plată a acestora (declarație martor fila 210 vol.I). Cu ocazia acestei înțelegeri inculpatul B. R. a remis reprezentantului societății sus menționate, cu titlu de garanție a executării obligațiilor asumate, fila cec seria BC 303 01174422, doar semnată și ștampilată la acel moment.

În considerarea acestor înțelegeri, în perioada (...)-(...) furnizorul sus menționat a livrat la solicitarea inculpatului B. R. către SC M. C. COM SRL mărfuri în valoare totală de 161.825,09 lei (facturi f.219-222 vol.I). Marfa a fost achitată parțial cu ordine de plată, în perioada 14.09.-(...) într-un cuantum de 21.400 lei (f.225 vol.I).

Potrivit declarației martorului C. V., cu ocazia penultimei livrări din data de (...) inculpatul B. R. i-a remis fila cec seria BM 303 01167932 în alb, înțelegerea fiind ca aceasta să fie depusă la plată în luna decembrie 2006. La începutul lunii decembrie 2006 fiind contactat telefonic de furnizor, inculpatul B. R. i-a comunicat că poate completa cecul remis anterior, cu suma de 50.000 lei, respectiv să-l depună în bancă, asigurându-l de existența disponibilităților (f.210-211 vol.I).

Depus la plată cecul seria BM 303 01167932 a fost refuzat total la plată la (...) pentru „lipsă totală de disponibil, trăgător în interdicție bancară, cec retras din circulație"; (f.213 vol.I). În aceste condiții, primul cec lăsat garanție la începutul colaborării nu a mai fost depus la plată. La insistențele furnizorului, de a i se achita debitul, în luna martie 2007 inculpatul B. R. a comunicat pe fax o cerere de eșalonare a datoriilor, invocându-se

„neîncasarea datornicilor"; - f.215 vol.I. Cu toate acestea, ulterior nu a mai achitat nici o sumă pentru stingerea debitului.

Partea vătămată SC P. F. P. SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.325,09 lei.

3. În cursul lunii septembrie 2006 administratorul SC BCA C. SRL G.

- martorul P. F. a fost contactat telefonic de la nr.0751-9. de o persoană care s-a prezentat ca fiind D. T., administrator al SC M. C. COM SRL, afirmând că dorește să achiziționeze corpuri ceramice. Telefonic părțile au convenit prețul mărfurilor și termenul de plată (30 de zile) nefiind stabilită o anume modalitate de plată.

În considerarea acestor înțelegeri în zilele de (...) și (...), SC BCA C. SRL a livrat către SC M. C. COM SRL conform celor 6 facturi fiscale existente la filele 242-247 vol.I dosar, corpuri ceramice în valoare totală de 30.679,95 lei.

Primul transport de marfă a fost efectuat de martorul T. L. B. - conducător auto la SC B. P. SRL care în cursul anchetei i-a recunoscut după fotografii pe inculpații D. T. și L. L. C. ca fiind două dintre cele trei persoane care au comandat transportul. Concomitent cu efectuarea primului transport, inculpații menționați au remis furnizorului comanda nr. 180/(...) existentă în original la fila 35, de asemenea fila cec sria MM 30301167055 (în alb) și un bilet la ordin cu scadența la (...). Cu ocazia celeilalte achiziții de mărfuri, furnizorului i s-a mai trimis un bilet la ordin, în alb (declarație martor P. F. f.230-233 vol.I).

Cercetările au stabilit că parte din marfa achiziționată a fost transportată la indicația inculpaților direct la sediul SC V. T. SRL fiind valorificată acestei societăți (factură fila 249 vol.I). U. acestor achiziții s-a solicitat telefonic și efectuarea altor livrări, însă furnizorul a refuzat acest lucru, invocând plata mărfurilor deja livrate.

F. depuse la plată, fila cec și cele două bilete la ordin au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, iar fila cec și pentru „client în interdicție bancară"; - f.236-238 vol.I. U. refuzului la plată, inculpatul D. T. nu a mai răspuns la telefon.

Partea vătămată SC BCA C. SRL G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.676,95 lei.

4. La data de (...) angajații SC C. A. SRL C. N. în speță, martora C. V.

N. - vânzător, au fost contactați telefonic de la nr. 0751-9. de o persoană de sex masculin, afirmând că dorește să achiziționeze mărfuri (piese de mobilier) solicitând în acest sens, să i se comunice o ofertă de preț la nr.fax

0262-2..

La data de (...) la sediul societății menționate s-a prezentat efectiv inculpatul D. T. afirmând că este delegatul SC M. C. COM SRL solicitând mărfuri conform ofertei comunicate în prealabil. Concomitent, în timp de învinuitul D. T. se afla la sediul furnizorului, directorul comercial al acesteia

- martorul Kun S. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care atribuindu-și calitatea de administrator al SC M. C. COM SRL a negociat prețurile și modalitatea de plată, respectiv filă cec scadentă la 30 de zile. Cu aceeași ocazie, inculpatul D. T. a remis furnizorului comanda nr.

212/(...) contractul nr. 110/2006, completat și semnat, de asemenea filele cec seriile BM 303 01167063 și BM 303 01167059, în alb.

În perioada (...) - (...) SC C. A. SRL a livrat conform celor 4 facturi fiscale existente la filele 274-277 vol.I piese de mobilier în valoare totală de

45.156 lei. Mărfurile au fost transportate de către martorii C. T. S. și R. V. - conducători auto, în comuna B., jud.Satu M., conform indicațiilor inculpaților D. T. și L. L., fiind valorificate către SC VALEA ALBĂ SRL B. - administrator F. G..

Partea vătămată SC C. A. SRL C. N. nu a indicat suma cu care se constituie parte civilă.

5. La data de (...) angajata SC P. SA O. - martora Ș. Ș. a primit pe fax comanda SC M. C. COM SRL prin care se solicita livrarea de role pentru șenile, cu plata la 30 de zile prin filă cec. C.da a fost prezentată conducerii societății care a fost de acord cu livrarea măsurilor sens în care s-a procedat la redactarea contractului comercial nr. 94/2006, comunicat tot pe fax reprezentanților SC M. C. COM SRL, spre a fi semnat (comandă f.346 contract f.344, 345 vol.I).

În considerarea acestor contacte, la data de (...) la sediul SC P. SA O. s-a prezentat martorul I. Dan C. - conducător auto ca delegat al SC M. C. COM SRL care a remis angajaților acesteia contractul comercial menționat semnat și fila cec seria BC 303 01167060 în alb (f.317, 318, 320 vol.I).

Cu ocazia respectivă, cu factura nr. 7533722 s-au livrat către SC M. C. COM SRL mărfuri în valoare de 29.784,75 lei (f.347 vol.I). Mărfurile au fost transportate de martorul I. Dan C. în municipiul B. M., fiind depozitate într- un garaj de pe str.Oituz nr.8, aparținând numitului A. G. F. audiat acesta a precizat că a fost solicitat să permită depozitarea mărfurilor de către o cunoștință a sa, numitul L. V., afirmative marfa aparținând unor prieteni ai acestuia; acesta nu a putut fi audiat fiind plecat din țară. M. I. Dan C. a declarat că a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu prenumele „. solicitându-i efectuarea transportului. U. l-a întâlnit pe acesta, context în care i-a remis plicul conținând contractul și fila cec arătată, pentru a fi predate furnizorului. La data de (...) cu factura nr. 7533795 SC P. SA a livrat către SC M. C. COM SRL mărfuri similare, în valoare totală de

15.901,72 lei (factură f.350 vol.I).

Delegatul menționat în factură a fost martorul C. D. - conducător auto; cu ocazia audierii acesta a relatat că transportul i-a fost comandat telefonic, că ulterior s-a întâlnit cu persoana respectivă care se deplasa cu un autoturism de culoare roșie cu nr.de înmatriculare de M., fără a-și aminti semnalmentele acestuia, ocazie cu care acesta i-a achitat contravaloarea transportului; ulterior, după încărcarea mărfii aceeași persoană recunoscută după accentul specific zonei de sud a țării, l-a dirijat spre SC T. SRL S. pentru a ridica teracote și apoi spre R. V., unde i-a cerut să descarce marfa într-o parcare (declarație fila 366-369 vol.I).

Cu ocazia ultimei livrări, la sediul SC P. SA s-a prezentat inculpatul D.

T., care și-a declinat calitatea de director al SC M. C. COM SRL, context în care a predat fila cec seria BM 303 01167068; inculpatul a fost recunoscut de martora Ș. Ș. după planșele foto ca fiind persoana care a ridicat mărfurile, în circumstanțele descrise.

Cercetările au stabilit că persoana cu accent de sud, care a comandat transportul efectuat de martorul C. D. de la O. și ulterior S. este inculpatul L. L. C. în perioada respectivă acesta a avut în posesie autoturismul marca Wolskwagen Passat culoare roșie, nr.de înmatriculare (...) închiriat de la SC C. L. SRL B. M. Cu ocazia închirierii, inculpatul a lăsat ca posibilitate de contact nr.de telefon „0751-9.";. Din analiza listingurilor telefonice existente la fila 70 și următoarele rezultă că inculpatul L. L. l-a contactat de la nr.0751-9. pe martorul C. D. M. (nr.de telefon al acestuia fiind 0751-9.) de 4 ori, ceea ce confirmă susținerea martorului că i s-au dat indicații privind traseul și destinația în această modalitate (telefonic).

F. depuse la bancă cele două file cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară, iar raportul de constatare tehnico-științifică la care s-a făcut referire a concluzionat că cele două file cec din litigiu au fost semnate la poziția trăgător de D. T.

Partea vătămată SC P. SA O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.648,47 lei.

6. În luna octombrie 2006, angajații SC T. SRL S., în speță martora B.

R. - contabil, au fost contactați telefonic de o persoană de sex masculin care și-a declinat calitatea de reprezentant al SC M. C. COM SRL solicitând livrarea de sobe de teracotă, iar modalitatea de plată să fie prin cec, cu termen la 15 zile de la livrare.

U., societății menționate i se comunică prin fax comanda nr.

201/2006 pentru mărfurile arătate, cu același conținut, furnizorul comunicând însă telefonic că acceptă doar plată cu filă cec la zi, condiție acceptată de inculpați. În considerarea acestor discuții la data de (...) la sediul SC T. SRL S. s-a prezentat inculpatul D. T., în calitate de delegat al SC M. C. COM SRL care remite furnizorului comanda nr. 201/1(...) în original și fila cec seria BM 303 01167069, în alb. În consecință, cu factura nr. 5696442, din (...) societatea menționată a livrat către SC M. C. COM SRL sobe de teracotă în valoare totală de 16.600 lei, la poziția „. fiind menționat inculpatul D. T. (f.424 vol.I).

F. completat și depus la plată cecul în litigiu a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

În cazul societății SC T. SRL martora B. R. după refuzul cecului la plată s-a încercat contactarea telefonică a reprezentanților SC M. C. COM

SRL la numărul menționat pe comandă, respectiv 07519. însă nimeni nu răspundea.

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că fila cec în litigiu a fost semnată la poziția „. de D. T., acesta semnând probabil și comanda nr. 201/2006 respectiv factura de livrare a mărfurilor (f.807-808 vol.I).

Partea vătămată SC T. SRL S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.600 lei.

7. La începutul lunii octombrie 2006, angajatul părții vătămate SC U. M. P. SA, jud. Prahova - martorul D. Ion I. a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care și-a atribuit calitatea de reprezentant al SC

M. C. COM SRL și care a solicitat piese de schimb auto, cu plata prin filă cec, scadentă la 15 zile de la livrare.

U. acestei convorbiri telefonice, la data de (...) la sediul societății SC U.

M. P. SA s-a prezentat martorul I. Dan C., în calitate de delegat al SC M. C. COM S. Cu acea ocazie, martorul a remis reprezentanților furnizorului delegațiile de ridicare de mărfuri nr. 320/1(...), 321/1(...), comenzile nr.

208/1(...), nr. 209/1(...), de asemenea fila cec seria BM 303 01167061, doar semnată și ștampilată. În considerarea facturilor seriile nr. 7674005/1(...) și nr. 7674004/1(...) SC U. M. P. SA a livrat către SC M. C. COM SRL piese auto în valoare totală de 25.269, 75 lei.

Potrivit declarației martorului I. Dan C., persoana care a comandat transporturile s-a prezentat cu numele "M." și i-a indicat ulterior unde să transporte mărfurile, respectiv într-o parcare din localitatea F. M. nu a fost în măsură să dea relații precise care să conducă la identificarea învinuiților ca fiind persoanele implicate în această achiziție de mărfuri, iar o recunoaștere după fotografii nu s-a putut realiza, martorul nefiind găsit la domiciliul cunoscut.

F. depuse la plată la termenul convenit, cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație. Demersurile efectuate de reprezentanții societății furnizoare pentru contactarea beneficiarilor mărfurilor au rămas fără rezultat.

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost completat de D. T., cu caracter de probabilitate acestuia aparținându-i și scrisul de pe comenzile și delegațiile menționate anterior.

Partea vătămată SC U. M. P. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.269,75 lei.

8. În luna octombrie 2006, angajatul SC SUBANSAMBLE AUTO SA

Sfîntu G., martorul T. P. G. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind D. T., administrator al SC M. C. COM SRL B. M., exprimându-se interesat să cumpere cutii de viteză pentru utilaje tip TAF, cu plata prin cec scadent la 15 zile de la livrare. U. acestei convorbiri telefonice la data de (...) s-a prezentat la sediul societății martorul I. Dan C., ca delegat al SC M. C. COM SRL ocazie cu care aceasta a remis o delegație, o comandă pentru mărfuri și fila cec BH 303 01167062, doar semnată și ștampilată. Cu factura nr. 4967543/(...) societatea menționată a livrat mărfuri în valoare de

15.054,15 lei. Livrarea mărfurilor s-a făcut prin SC M. SRL S. G., societate care efectua desfacerea mărfurilor pentru SC SUBANSAMBLE AUTO SA Sfîntu G.. C.da pentru efectuarea acestui transport a fost primită de martorul I. Dan C., cu ocazia celui efectuat de la SC U. M. P. SA, în circumstanțele descrise la punctul anterior.

F. depus la plată la termenul convenit, cecul în litigiu a fost refuzat parțial la plată la data de (...), achitându-se suma de 145 lei.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, fila cec în litigiu a fost semnată la poziția trăgător de inculpatul D. T.

Partea vătămată SC M. SRL S. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.054,15 lei cu dobânda legală.

9. U. unei corespondențe fax avute cu inculpatul D. T. cu reprezentanții SC S. SA P., la data de (...) acesta s-a prezentat personal la sediul societății SC S. SA pentru a achiziționa piese de schimb pentru buldozer.

Cu acea ocazie, cu factura nr. 5847933 societatea SC S. SA a livrat către SC M. C. COM SRL prin delegat D. T. mărfuri în valoare de 28.883,09 lei. Pentru plata mărfurilor, inculpatul a remis la aceeași dată, fila cec seria

BM 303 01167935, ocazie cu care a semnat și contractul comercial nr.

201/2006 în calitate de director al SC M. C. COM S. clauzelor contractuale fila cec a fost depusă la plată la 30 de zile de la livrarea mărfurilor, context în care a fost refuzată la plată pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat sub incident bancar".

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că atât cecul în litigiu cât și contractul nr. 201/2006 a fost semnat de inculpatul D. T.

Partea vătămată SC S. SA P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 28.883,09 lei.

10. În cursul lunii august 2006, reprezentanții SC S. SA P. au fost contactați telefonic de o persoană de sex masculin care s-a prezentat ca fiind D. T., administratorul SC M. C. COM SRL, manifestându-și interesul de a cumpăra carton bitumat. U. s-a încheiat contractul cadru de vânzare- cumpărare comunicat cumpărătorului pe fax, semnat și retransmis în aceeași modalitate.

U. acestor contacte și discuții, la data de (...) la sediul societății SC S. SA s-a prezentat martorul M. M. F. în calitate de delegat al SC M. C. COM SRL, căruia i s-a livrat în considerarea facturii fiscale nr. 1232158/(...) carton bitumat în valoare de 23.606,03 lei. Cu aceeași ocazie prin delegatul susmenționat s-a remis furnizorului fila cec seria BM nr. 303 01137064, ce urma a fi depusă la plată la 30 de zile.

F. completat și depus la plată, cecul a fost refuzat la data de (...) pentru "lipsă totală de disponibil, client aflat în incident bancar, cec retras din circulație".

Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cecul în litigiu a fost semnat la poziția trăgător de inculpatul D. T.

Partea vătămată SC S. SA P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.606 lei.

11. La data de 2(...) la magazinul aparținând de SC A. SA B. M. s-a prezentat inculpatul D. T. însoțit fiind de inculpatul L. L., solicitând livrarea unei cantități de oțel beton. Întrucât în luna august 2006 între SC A. SA și SC M. C. COM SRL intervenise contractul nr. 13/(...) semnat de F. C. I.

(administrator la aceea dată) furnizorul a onorat comanda.

Cu aceea ocazie, cu factura nr. 5089205/2(...) s-a livrat către SC M. C. COM SRL oțel beton în valoare de 14.154,40 lei pentru plata căruia inculpatul D. T. a remis filele cec seriile BM 30301167065 și BM 303

01167066 pe care le-a detașat din carnetul de cecuri și le-a completat în prezența martorului, cu data scadenței de 0(...), respectiv 2(...).

Anterior depunerii la plată a primului cec, martorul l-a contactat pe inculpatul D. T. care i-a confirmat că poate depune cecul în bancă întrucât există disponibilități. Cu toate acestea cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil. U. și cel de-al doilea cec a fost depus la plată, fiind de asemenea refuzat cu motivația "client aflat în incident bancar, lipsă totală de disponibil, instrument retras din circulație".

Partea vătămată SC A. SA B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.154 lei.

12. La data de (...) la sediul SC B. AMC SA V. s-a prezentat inculpatul

D. T. care și-a manifestat intenția de a cumpăra termostate auto cu plata la

30 de zile prin filî cec. Cu acea ocazie inculpatul a remis martorului D. P., agent vânzări, comanda nr. 253/(...) și delegația pentru ridicarea de mărfuri nr. 264/(...), de asemenea fila cec seria BM 303 01167067.

Potrivit declarației martorului, cu acea ocazie odată cu livrarea mărfurilor solicitate s-a emis avizul de însoțire a mărfii nr. 8203934/2006, urmând ca factura să fie emisă a doua zi, datorită imposibilității de lucru în sistemul informatic la acel moment. U. inculpatul nu a mai ridicat această factură.

F. completat și depus la plată în termenul de 30 de zile convenit, cecul a fost refuzat pentru "lipsă totală de disponibil, trăgător în incident bancar, cec retras din circulație". Fila cec nu a putut fi supusă unei examinări de specialitate întrucât nu a putu fi prezentată în original organelor de anchetă. Având în vedere motivația refuzului la plată, printre care nu figurează și "lipsa de mandat a semnatarului" există prezumția că aceasta a fost semnată de inculpatul D. T., singurul care a mai avut specimen de semnătură în bancă după data de (...).

Constatarea tehnico-științifică grafică, a concluzionat că scrisul de pe declarație și comandă a fost executat cu caractere de posibilitate de inculpatul D. T., iar cele de pe avizul de însoțire a mărfii nu prezintă elemente de asemănare cu cel aparținând vreunuia din inculpații din cauză.

Verificările privind identificarea autoturismului cu care s-a efectuat transportul, după numărul de înmatriculare menționat în avizul de însoțire a mărfii,așa cum a fost indicat de inculpatul D. T., au stabilit că acesta era fictiv, în sensul că nu fusese atribuit vreunui autovehicul înscris în circulație.

Partea vătămată SC B. AMC SA V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.727,5 lei.

13. La data de (...) la sediul părții vătămate SC H. SA B. s-a comunicat prin fax comanda nr. 198/(...) emisă de SC M. C. COM SRL privind achiziția unor piese de schimb pentru utilaje auto. U., la data de (...) la sediul societății s-a prezentat efectiv inculpatul D. T., ca administrator al SC M. C. COM SRL, context în care conform facturii fiscale nr. 02407000/02/(...) acestuia i s-au livrat mărfuri în valoare de 20.770,38 lei. Cu acea ocazie inculpatul a fost legitimat de martora S. B. I., procedându-se și la efectuarea unei copii după actul de identitate al acestuia.

Pentru plata mărfurilor inculpatul D. T. a remis fila cec seria BM 303

011677070, în alb, eschivându-se de la completarea integrală a cecului cu motivația că "nu are ochelarii la el". Cecul urma a fi depus la plată deîndată, conform discuțiilor prealabile dintre părți. La data de (...) cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec a fost executată de D. T. iar scrisul de pe comanda nr. 198/(...), avizul de însoțire a mărfii nr. 02708811/(...) și factura fiscală nr. 02407000/(...) a fost executată, cu caracter de probabilitate de aceeași persoană.

Partea vătămată SC H. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.196,16 lei cu dobândă legală.

14. În cursul lunii iulie 2006 SC M. C. COM SRL prin inculpatul B. R. a început o colaborare cu SC T. COM SRL B., care s-a derulat în bune condiții până la începutul lunii octombrie 2006, în sensul că mărfurile au fost integral achitate.

La data de (...) inculpatul B. R. a solicitat o nouă livrare de mărfuri, sens în care cu factura nr. 3292298/2006, prin delegat H. G. s-a livrat către

SC M. C. COM SRL mărfuri în valoare de 29.070 lei.

Pentru plata mărfurilor inculpatul B. R. a remis martorului S. T., merceolog la societatea furnizoare, fila cec seria BM 303 01167929, care urma a fi depusă la plată în 30 de zile, conform înțelegerilor anterioare. F. depus la plată în termenul convenit cecul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Până la depunerea filei cec la plată, inculpatul B. R. a pierdut calitatea de asociat la SC M. C. COM SRL, fiindu-i retras și dreptul de semnătură, împrejurări pe care nu le-a adus la cunoștința furnizorlui. U., la insistențele furnizorului, inculpatul a mai comunicat pe poștă două bilete la ordin, dar care au fost de asemenea refuzate la plată. După acel moment, a achitat în contul datoriei, la data de (...) suma de 6.000 lei.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză a concluzionat că semnătura de pe fila cec, la poziția trăgător, a fost executată de inculpatul D. T.

Partea vătămată SC T. COM SRL B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.570 lei.

15. În cursul lunii iunie 2006 între SC C. S. SA Z. și SC M. C. COM SRL, prin numita F. C. I., a început derularea unei relații de afaceri, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții, care urmau a fi achitate cu filă cec, la 30 de zile de la livrare. R. comercială s-a derulat normal iar ulterior a continuat prin intermediul inculpatului B. R. care a făcut mai multe achiziții de mărfuri, pe care le-a achitat cu ordine de plată. Ultimele livrări de mărfuri, solicitate de inculpatul B. R., s-au efectuat la data de (...) cu facturile nr. 2892627/2006, respectiv nr. 4.. Cu ocazia acestor achiziții de mărfuri, inculpatul B. R. a trimis furnizorului prin intermediul delegatului H. G., conducător auto, filele cec seriile BC 303

01174425 și BC 303 01174420, în alb, ca o garanție a plății mărfurilor.

Întrucât în perioada convenită inițial, de 30 de zile, inculpatul nu a achitat într-o altă modalitate contravaloare mărfurilor livrate, cele două file cec, precum și cecul seria BC 303 01174418 predat furnizorului la data de

(...), au fost completate fiind depuse la bancă.

Toate filele cec au fost refuzate la plată în perioada 12-20 decembrie

2008 cu motivația "lipsă de mandat, client în interdicție bancară, lipsă totală de disponibil". U. refuzului cecurilor la plată, la insistențele reprezentanților furnizorului, inculpatul B. R. a achitat în lunile martie și aprilie 2007, în numerar, suma de 5.000 lei.

La data achiziției de mărfuri, (...), inculpatul B. R. nu trebuia să remită cele două file cec întrucât acestea erau semnate de F. C., persoană care se retrăsese din societate la (...) pierzând calitatea de administrator și implicit dreptul de a dispune asupra contului împrejurare cunoscută de inculpat, cei doi întreținând relații de concubinaj. P. cecurile ca garanție a plății, respectiv ca o modalitate alternativă de plată, inculpatul B. R. a indus în eroare reprezentanții societății furnizoare, întrucât cunoștea că cecurile fiind semnate de o persoană fără calitate la momentul plății, vor fi refuzate chiar în ipoteza existenței disponibilului.

Partea vătămată SC C. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 61.807,40 lei sumă care a inclus dobânzile și penalitățile de întârziere pentru neplata facturilor.

Faptele descrise mai sus au fost dovedite cu procesele-verbale de sesizare din oficiu, cu procesele-verbale de consemnare a plângerilor formulate de administratorii unora dintre părțile vătămate, cu facturile de livrare a mărfurilor emise de părțile vătămate, cu filele CEC, cu depozițiile martorilor audiați (o parte dintre ei fiind administratorii societăților comerciale vătămate prin infracțiune), borderourile privind refuzul la plată al

CEC-urilor, rapoartele de constatare tehnico-științifice, situația incidentelor de plată înregistrate la SC M. C. Com S.

Înainte de reluarea cercetării judecătorești ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța a pus în vedere inculpatului B. R. că poate beneficia în cazul unei recunoașteri, de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală. Cum inculpatul prezent personal (singurul prezent de altfel pe parcursul judecării procesului, asistat de apărătorul ales), a înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții, a arătat că-și însușește toate probele administrate până în prezent cunoscând atât conținutul întregului dosar de urmărire penală cât și faptele pentru care a fost deja condamnat în primă instanță, astfel că instanța a admis această cerere rezumându-se în a readministra doar probele care-i vizează pe ceilalți doi inculpați.

Așa fiind, tribunalul a constatat că în drept fapta inculpatului B. R., care în perioada august-octombrie 2006, în calitate de asociat al S. M. C. Com S., cu drept de a dispune asupra contului bancar, singur sau împreună cu inculpatul D. T. a achiziționat mărfuri de la S. M. S. B., S. P. F. P. S. B., S. T. Com S. B. și S. C. S. S. Z., pentru plata cărora a emis cecuri și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa disponibilităților și alte motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total de 206.483, 33 lei constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

Cum anterior condamnării prezentei inculpatul a mai fost sancționat cu pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 981 din (...) a

Judecătoriei B. M., definitivă la (...), pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, tribunalul face aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal și contopește cele două pedepse, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.

Raportat la împrejurarea că de la data comiterii prezentelor fapte a trecut o perioadă lungă de timp în care inculpatul a fost supus unei proceduri judiciare, poziția de recunoaștere a acestuia dar și disponibilitatea de a achita și restul prejudiciului cauzat părților civile, achitând o parte din despăgubiri părților civile P. P. SRL, T. COM SRL și C. S. SA.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru a asigura reeducarea inculpatului, în temeiul art. 861 și art. 862 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, cu condiția ca pe toată durata acestui termen de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere expuse în dispozitivul hotărârii.

Înlătură aplicarea pedepselor complementare iar pe durata termenului de suspendare suspendă și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I și lit.b Cod penal.

Faptele comise de inculpatul sus-menționat, cu participația inculpatului D. T. vizează primele trei societăți enumerate și au avut drept consecință producerea unui prejudiciu de 186.451,88 lei; pentru fapta comisă în paguba S. C. S. S. Z., urmează a fi angajată răspunderea penală și civilă, exclusiv pentru inculpatul B. R.

În drept, fapta inculpatului D. T. care în perioada august-noiembrie

2006, în calitate de administrator al S. M. C. Com S., singur (punct

I.7,8,9,12,13 rechizitoriu) ori împreună cu inculpații B. R. (I. 1, 2, 14 rechizitoriu) și L. L. C. (I. 3,4,5,6, 10, 11 rechizitoriu) (succesiv), în unele cazuri atribuindu-și calități nereale a achiziționat mărfuri de la S. M. S. B., S. P. F. P. S. B., S. Bac C. S. G., S. C. A. S. C. N., S. T. S. S., S. P. S. O., S. U. M. P. S. P., S. M. S. S. G., S. S. SA P., S. S. S. B., S. A. SA. B. M., S. B. AMC S. V., S. H. S. B. și S. T. Com S. B., pentru plata cărora a emis file cec refuzate la plată pentru lipsa proviziei din contul bancar și alte motive, cu consecința producerii unui prejudiciu total de 464.999,17 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 10 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 3 ani.

Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul D. T. a comis împreună cu inculpatul B. R. faptele descrise la punctele I.1, 2, 14 din rechizitoriu și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de

186.452,88 lei părților civile SC M. SRL B., SC P. F. P. SRL B. și SC T. COM

SRL B.

Faptele comise de inculpatul D. T. cu participația inculpatului L. L. C., sunt deschise la pct. I. 3, 4, 5, 6, 10,11 rechizitoriu și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu de 175.841,42 lei părților civile SC BCA C. SRL, SC C. A. SA SRL, SC P. SA O., SC T. SRL S., SC S. SA P. și SC A. SA B. M.

Din toate probele administrate în cauză rezultă în mod evident că actele materiale care au cauzat un prejudiciu părților vătămate SC U. M. P.

SA, SC M. SRL Sf. G., SC S. SA P., SC B. SA V. și SC H. SA au fost comise de inculpatul D. T. singur și au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 102.704,87 lei. În toate aceste cazuri el a fost cel care a semnat instrumente de plată, a negociat și a asigurat transportul mărfurilor, așa cum de altfel s-a menționat în descrierea stării de fapt.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere participația acestuia la comiterea celui mai mare număr de acte materiale, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, refuzul acestuia de a se prezenta în fața organelor judiciare și nu în ultimul rând, prejudiciul foarte mare cauzat părților civile.

Inculpatul, prin sentința penală nr. 813 din (...) a Judecătoriei B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, executată în regim de detenție și din care, la data liberării condiționate, mai avea de executat 628 de zile. Cum prezentele infracțiuni au fost comise în perioada liberării condiționate, instanța, în temeiul art. 61 Cod penal, revocă acest beneficiu și contopește restul de pedeapsă de 628 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca acest inculpat să execute 10 ani închisoare.

Chiar dacă inculpatul nu a fost prezent pe parcursul derulării procedurii judiciare împotriva sa, probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor, expertizele tehnico-științifice efectuate în cauză, dovedesc vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Fapta inculpatului L. L. C. care în aceeași perioadă fără a avea vreo calitate în cadrul S. M. C. Com S., l-a ajutat pe inculpatul D. T. și a achiziționat prin inducere în eroare mărfuri de la S. BCA C. S. G., S. C. A. S. C. N., S. P. S. O., S. T. S. S., S. S. S. B. și S. A. S. B. M., pentru plata cărora s-au emis cecuri fără existența proviziei în cont, cu consecința producerii unui prejudiciu de 175.841,42 lei, constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

De reținut că prin sentința penală nr. 40 din (...) a Judecătoriei R. V. inculpatul L. L. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Cum însă în termenul de încercare a comis prezentele infracțiuni, instanța revocă în temeiul art. 83

Cod penal suspendarea condiționată a acestei pedepsei, pe care o cumulează cu cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

Inculpatul L. L. C., audiat la data de (...), cu ocazia judecării cauzei în primul ciclu procesual, nu a recunoscut comiterea infracțiunii care i se reține în sarcină făcând precizarea că pe inculpatul B. R. l-a văzut o singură dată în B. M., ocazie în care acesta era însoțit de inculpatul D. (pe care l-a cunoscut întâmplător în R. V.) și că nu a desfășurat nici un fel de relații comerciale cu nici una din părțile vătămate constituite părți civile.

Mai precizează că la prima întâlnire a avut-o cu inculpatul D. acesta i s-a plâns că urmează să intre cu societatea pe care o administrează în interdicție bancară și ca să evite acest lucru, a împrumutat de la el 4.500 euro. Pentru a-și recupera banii, inculpatul D. i-a propus o afacere care i s-a părut convenabilă cu niște cherestea. Cum afacerea nu a fost finalizată iar inculpatul D. nu i-a restituit suma împrumutată, l-a însoțit pe acesta la B. M., unde a rămas câteva săptămâni, însoțindu-l și transportându-l pe inculpatul D. la diferite firme din M. și Satu M.

Această poziție a inculpatului urmează însă a fi înlăturată de instanță

și asta pentru că toate probele administrate în cauză confirmă vinovăția acestuia dar și a inculpatului D. T. în comiterea infracțiunilor pentru care au și fost condamnați.

Mai precis, primul transport de marfă a fost efectuat de martorul T. L.

B. - conducător auto la SC B. P. SRL care în cursul anchetei i-a recunoscut după fotografii pe inculpații D. T. și L. L. C. ca fiind două dintre cele trei persoane care au comandat transportul. Concomitent cu efectuarea primului transport, inculpații menționați au remis furnizorului comanda nr.

180/(...) existentă în original la fila 35, de asemenea fila cec seria MM

30301167055 (în alb) și un bilet la ordin cu scadența la (...). Cu ocazia celeilalte achiziții de mărfuri, furnizorului i s-a mai trimis un bilet la ordin, în alb (declarație martor P. F. f.230-233 vol.I).

În cursul cercetărilor atât conducătorii auto cât și martorul F. G. i-au recunoscut după fotografii pe inculpații D. T. și L. L., ca fiind persoanele care au reprezentat SC M. C. COM SRL, dirijând transportul spre destinația arătată, achitând contravaloarea acestuia și valorificând mărfurile (declarație f.281-284 vol.I). De asemenea, martorii Kun S. și C. V. N., au recunoscut după fotografii pe inculpatul D. T. (declarație f.260-263 vol.I). Martorii au dat de asemenea relații despre autovehiculul cu care inculpații s-au deplasat în perioada arătată, respectiv cel cu marca FORD FOCUS nr.de înmatriculare (...), rezultând că acesta era închiriat de inculpatul L. L. de la o societate comercială.

De altfel, raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cele două file cec în litigiu au fost semnate la poziția trăgător de către inculpatul D. T., acesta semnând și contractul comercial nr. 110/2006 la poziția „.. De remarcat că respectivul contract a fost încheiat între furnizorul arătat și SC M. C. COM SRL reprezentată de directorul economic D. T. (contract f.272, 273 vol.I).

În cazul societății SC T. SRL S. s-a stabilit că marfa achiziționată în condițiile descrise a fost transportată de martorul C. D. M. într-o parcare din municipiul R. V., așa cum i s-a solicitat de către inculpatul L. L. C. (f.369 vol.II).

Mărfurile achiziționate de la SC S. SA au fost transportate în comuna B., jud. Satu M., fiind valorificate martorului F. G. de către inculpații D. T. și L. L. C.

Potrivit declarației martorului F. G., de fiecare dată când a făcut achiziții de la SC M. C. COM SRL, a purtat discuții privind prețul și modalitatea de plată doar cu inculpatul L. L. C. P. a făcut-o de fiecare dată numerar, ulterior cei doi inculpați aducându-i facturi și chitanțe. Prezentându-i-se planșele foto, martorul F. G. i-a recunoscut pe cei doi inculpați și a indicat de asemenea autoturismul cu care se deplasau aceștia,

Ford Focus albastru, cu nr. de înmatriculare (...).

Potrivit martorului V. Ș. C., consilier clienți contractuali la magazinul aparținând de SC A. SA, inculpatul D. T. s-a prezentat ca fiind asocial al SC M. C. COM SRL alături de B. R., motivând că în viitor colaborarea se va realiza prin intermediul său. Cu aceeași ocazie, mai confirmă că inculpatul L. L. C. a afirmat că el se va ocupa cu aprovizionarea pentru SC M. C. COM S. Cele două livrări anterioare efectuate în considerarea contractului către SC M. C. COM SRL, au fost achitate de societate prin B. R. și F. C.

Sub aspectul laturii civile se reține faptul că partea vătămată SC M.

SRL B. s-a constituit parte civilă cu suma de 17.056,79 lei, SC P. F. SRL cu suma de 140.325,09 lei, SC BCA C. SRL cu suma de 30.676,95 lei, SC P. SA O. cu suma de 45.648,47 lei, SC T. SRL S. cu suma de 16.600 lei, SC U. M. P. SA cu suma de 25.269,75 lei, SC MANICP SRL S. G. cu suma de

15.054,15 lei cu dobânda legală, SC S. SA P. cu suma de 28.883,09 lei, SC

S. SA P. cu suma de 23.606 lei, SC A. SA B. M. cu suma de 14.154 lei, SC B.

AMC SA cu suma de 12,727,5 lei cu dobânda legală, SC H. SA cu suma de

20.770,38 lei cu dobânda legală, SC T. COM SRL B. cu suma de 22.570 lei și

SC C. SA S. cu suma de 29.197,71 lei, toate aceste reprezentând contravaloarea mărfii achiziționate de inculpați și neachitate, depunându-se la dosar ca dovadă, toate facturile fiscale care fac dovada livrării mărfurilor.

Din toate actele aflate la dosarul cauzei rezultă că SC C. A. SA nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul constând în suma de

4.500 lei.

Stabilind vinovăția inculpaților, instanța i-a obligat la plata despăgubirilor în cuantumul solicitat de părțile civile, având în vedere că aceste despăgubiri reprezintă contravaloarea mărfurilor achiziționate și neachitate de aceștia, cu o singură excepție - în cazul societății SC C. SA Z. căreia instanța i-a respins o parte din pretențiile solicitate acordându-i doar

19.531,45 lei cu dobânda legală. Și asta pentru că inculpatului B. R. i s-au reținut în sarcină doar două acte materiale față de cele trei reclamate de partea civilă și anume cele pentru mărfurile achiziționate cu două file cec și anume B. și BC 3..

Cea de-a treia filă cec la care face referire partea civilă a fost remisă în condiții de legalitate de fostul administrator F. C., astfel că, în această situație nu poate fi antrenată răspunderea acestui inculpat. În cazul primelor două file cec emise ca instrument de plată, inculpatul B. R. le-a remis deși nu erau semnate de administrator F. C., fostul administrator retrăgându-se din societate la 31 august 2006. Prezentând cele două file cec, este evident că inculpatul B. R. i-a indus în eroare pe reprezentanții societății, cunoscând că cele două instrumente de plată erau semnate de o persoană care nu avea nici o calitate.

Ca o consecință a condamnării, instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare potrivit dispozitivului sentinței și anume pe inculpații

B. R. și D. T., în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile: SC

„. SRL B. - 17.056,79 lei; SC „P. F. P."; SRL B. - 139.625,09; SC „T. COM"; SRL B. - 21.070 lei; pe inculpatul B. R. la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC „. S. SA Z. - 19.531,45 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la achitare; pe inculpații D. T. și L. L. C. în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile: SC „. SRL S. - 16.600 lei; SC

„P."; SA O. - 45.648,47 lei; SC „S."; SA B.- 23.606 lei; SC „A."; SA B. M.-

14.154 lei; SC „BCA C."; SRL G. - 30,676,95 lei, iar pe inculpatul D. T. îl obligă la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC „. M. P. SA-

25.269,85 lei; SC „M."; SRL S. G. - 15.054,15 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare; SC „. SA P.

28.883,09 lei; SC „B. AMC"; SA V. - 12.727,5 lei și SC „H."; SA B. - 20.196,16 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei și până la achitare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, inculpatul B. R. și partea civilă S. C. S. S., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, inculpatul B. R. a învederat faptul că pedeapsa aplicată acestuia este într-un cuantum mult prea mare raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la prejudiciu cauzat, precum și la persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală.

În motivarea apelului său, partea civilă S. C. S. S. a învederat faptul că, în mod greșit instanța de fond a obligat inculpatul la plata doar în parte a despăgubirilor civile, în condițiile în care din actele și lucrările dosarului rezultă că prejudiciu cauzat acestei părți vătămate este în sumă totală de

28.6976, 71 lei cu dobânda legală aferentă.

Prin înscrisul depus la dosar și intitulat „Contestație în anulare";(f.16), inculpatul D. T. a solicitat instanței, la data de (...) să i se acorde o șansă la revizuirea și reanchetarea hotărârii de condamnare.

Curtea a calificat calea de atac promovată ca fiind apel peste termen, în sensul art.365 C., întrucât inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare.

Cu toate acestea din datele de la dosar, precum și din declarațiile inculpatului, rezultă că acesta a fost încarcerat la data de (...), dată de la care a început executarea pedepsei, astfel că formularea căii de atac abia la data de (...), cu încălcarea termenului de 10 zile prev. de art.365 C., impune constatarea tardivității acesteia.

Motivele invocate de apelant referitoare la faptul că nu a avut mijloacele necesare declarării apelului, în sensul că nu a primit hârtie și obiecte de scris nu pot fi considerate ca fiind obiective sau dintre cele prevăzute de art.364 C. pentru a fi aplicabilă, în speță instituția repunerii în termen.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate mai sus, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, expusă pe larg în considerentele hotărârii atacate.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților în comiterea următoarelor fapte: în perioada august-octombrie 2006, inculpatul B. R., în calitate de asociat al S. M. C. Com S., cu drept de a dispune asupra contului bancar, singur sau împreună cu inculpatul D. T. a achiziționat mărfuri de la S. M. S. B., S. P. F. P. S. B., S. T. Com S. B. și S. C. S. S. Z., pentru plata cărora a emis cecuri și bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsa disponibilităților și alte motive.

După cum am arătat mai sus, instanța de fond s-a aplecat asupra fiecărui act material în parte, prezentând împrejurările în care s-a comis faptele, precum și contribuția exactă a fiecăruia dintre inculpați.

Față de aceste aspecte, curtea își însușește întrutotul argumentația primei instanțe, apreciind raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C. că pedepsele aplicate inculpaților sunt judicios stabilite, fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestora.

Astfel, criticile aduse hotărârii de către inculpatul apelant B. R. sunt absolut nefondate, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin alegerea unei modalități de executare a pedepsei neprivativă de libertate, făcând aplicarea art.86 ind.1 C., în condițiile în care, în baza art.85 C. a dispus anularea unei suspendări condiționate, aplicată acestuia prin sentința penală 981/2010 a Judecătoriei B. M.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, verificând probele aflate la dosar, precum și modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei curtea constată că în mod corect instanța de fond a admis doar în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă apelantă.

Astfel, se poate constata că inculpatul B. R. a fost tras la răspundere penală doar pentru două acte materiale comise în dauna părții civile apelante și anume cele pentru mărfurile achiziționate cu două file cec și anume B. și BC 3., prejudiciu cauzat acesteia fiind în sumă totală de

19.531,45 lei, la care se adaugă dobânda leală.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul B. R. si partea civilă S. C. S. S.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. T., curtea a calificat calea de atac promovată de către acesta ca fiind apel peste termen, în sensul art.365 C., întrucât inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare.

În baza art.379 pct.1 lit.a C. va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul D. T. împotriva aceleași hotărâri pentru motivele invocate mai sus.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpați si pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul B. R. si partea civilă S. C. S. S. si ca tardiv a inculpatului D. T. împotriva sentinței penale nr. 74 din 16 februarie 2012 a T. M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați si pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorar avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul

D. si comunicare cu restul părților.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. R. I. M.

M. V.-G.

GREFIER

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud.fond .Gondor Oresia M.

← Decizia penală nr. 1394/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 878/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj