Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : C. V.
M. R. GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuenta D. D. E. împotriva sentinței penale nr. 136 din 14 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...), având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuentei D. D. E.
și a intimaților D. I., SC A. Ț. A. SA -. B., S. J. B., S. M. de U. R. M. B. și C. de A. de S. a jud. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. solicită respingerea recursului, constatând că cererea de revizuire vizează cheltuieli ce țin de executarea unei hotărâri judecătorești civile definitive. Apreciind că în mod corect s-a respins cererea de revizuire, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 136 din 14 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta D. D. E. domiciliată în municipiul B., str. N.
Bălcescu, nr. 35, ap. 4 jud. B. în contradictoriu cu intimații D. J. domiciliat în localitatea S., str. G. M., nr. 189 jud. B., S. „A.-Ț. A."; S. S. B. cu sediul în B., str. P-ța S., nr. 4 jud. B., S. J. B. cu sediul în B., str. C. B., nr. 25-27 jud. B., S. M. de U. „. M. B. cu sediul în B., str. P., nr. 9, jud. B. și C. de A. de S. a județului B. cu sediul în B., str. M. K., nr. 11 jud. B. , cu privire la S. penală nr. 7/2007pronujnțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...) , modificată prin D. penală nr. 701/R/2007 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
A fost obligată revizuientă să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud înregistrat sub nr.
195/III/6/(...), revizuienta D. D. E. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.
7/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...), modificată prin
D. penală nr. 701/R/2007 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
În motivare, revizuienta a invocat faptul că la pronunțarea acestei sentințe penale s-au avut în vedere adrese medicale false și acte medicale false, inculpatul comițând astfel infracțiunea de uz de fals, aspect care revizuienta a solicitat să fie avut în vedere la judecarea prezentei cereri. De asemenea, revizuienta a precizat că după dispunerea sechestrului asigurator asupra bunurilor intimatul, în mod nelegal sechestru la fost ridicat de T. P. după care Judecătoria Năsăud a repus din nou sechestrul asupra acestor bunuri la data de (...). Cu toate acestea, intimatul împreună cu familia sa, și-a înstrăinat toate bunurile, vânzând chiar mașina pentru care acesta avea asigurare de răspundere civilă, surorii sale.
În fine, s-a mai invocat faptul că, după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită, au fost descoperite fapte și împrejurări noi pe baza cărora se poate dovedii netemeinicia hotărârilor atât cu privire la suspendarea și grațierea inculpatului cât și cu privire la cuantumul stabilit cu titlu de prejudiciu și la care intimatul a fost obligat prin S. penală în discuție.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 393 și art. 394 lit.
„a"; , „b"; și „c"; Cod procedură penală .
Potrivit art. 399 alin.5 Cod procedură penală, întregul material împreună cu concluziile sale au fost înaintate de procuror J. N. ca instanță competență să judece cererea de revizuire în conformitate cu art. 401 Cod procedură penală
Primind cererea de revizuire împreună cu concluziile procurorului, aceasta a fost înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. (...).
Prin înscrisul de la filele 3-5, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, în motivare procurorul a arătat următoarele:
Prin S. penală nr. 7/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...) s-a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul D. I., prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. B., din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal. În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal inculpatul D. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. D. E., fiind obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 11.076 lei, din care asiguratorului S. A.-Ț. A. S. - S. B. suma de 6.000 lei , actualizat cu rata inflației, începând cu luna ianuarie 2004 și până la data plății efective a sumelor de bani. A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea inculpatului, a fost respinsă cererea formulată de partea vătămată de a se lua împotriva inculpatului măsura de siguranță de a nu părăsii țara, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul să plătească S.ui J. B. suma de 1974,041 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că S. M. de U. „. M. B. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că, C. de A. de S. B. nu mai are calitate procesuală activă în latura civilă privind recuperarea cheltuielilor de spitalizare.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;
Împotriva acestei sentințe inculpatul și partea vătămată au declarat apel .
T. B.-N. prin D. nr. 7. pronunțată în dosarul nr. (...) a respins ca nefondate apelurile formulate de D. D. E. și de D. I. împotriva acestei sentințe penale, fiind obligat fiecare apelant să plătească statului suma de
25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Împotriva deciziei tribunalului, s-a formulat recurs .
Curtea de A. C., verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar conform art. 385/14 Cod procedură penală a constatat că recursul inculpatului este fondat pentru motivul prevăzut de art. 385 9 pct. 15 deoarece instanța a omis să se constate că pedeapsa aplicată inculpatului recurent a fost grațiată, aspect ce este în defavoarea acestuia și, pe de altă parte, că recursul părții civile este fondat pentru motivul prevăzut de art. 385 /9 pct. 10 deoarece instanța nu a avut în vedere împrejurarea că, în cazul răspunderii civile delictuale, inculpatul este de drept în întârziere de la data comiterii faptei ilicite, aspect ce a influențat soluția procesului în sensul nerespectării dreptului părții civile de a obține repararea integrală a prejudiciului cert și în legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului .
Altfel, starea de fapt a fost în mod corect reținută atât de instanța de fond cât și de cea din apel.
S-a mai arătat de procuror că, împotriva D. penale nr. 701/R/2007 a
Curții de A. C. partea vătămată D. D. E. a înaintat calea extraordinară de atac a contestației în anulare solicitând desființarea acestei decizii ca fiind dată cu „încălcarea tuturor principiilor de drept"; motivând că încadrarea juridică reținută în recurs este una greșită, că nu au fost luate în considerare probele care au fost administrate în cauză și că daunele civile acordate sunt prea mici având în vedere suferințele la care aceasta a fost supusă ca urmare a acțiunii ilicite a inculpatului.
Prin D. penală nr. 35/R/2008 Curtea de A. C. - Secția penală și de minori, a respins ca nefondată contestația în anulare astfel formulată .
La data de (...) partea vătămată a formulat prezenta cerere de revizuire prin care a susținut că „actele medico-legale sunt incomplete și false, mai ales cele de la I. de M. L. B. . Cu privire la acest motiv de revizuire, s-a susținut în concluziile procurorului că revizuienta nu a formulat plângere penală pentru fals, astfel că , până la această dată, nici un înscris care a servit ca temei a H. penale nr. 7/2007 a cărei revizuire se cere nu a fost declarat fals, nefiind îndeplinit astfel motivul prevăzut de aret.
394 alin. 1 lit. „c"; Cod procedură penală .
Prin S. penală nr. 7/2007 se mai arată de reprezentantul parchetului, că s-a dispus menținerea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea inculpatului, motivat pe faptul că, până la amânarea definitivă a hotărârii partea vătămată are la îndemână posibilitatea de a finaliza hotărârea sechestrului asigurator împreună cu executorul judecătoresc recomandat .
La fila 215 din dosar (vol. II) este adresa prin care partea vătămată a fost invitată să se prezinte la executorul judecătoresc desemnat de B. executorilor judecătorești de pe lângă Judecătoria Brașov, pentru a se proceda la identificarea și sechestrarea bunurilor inculpatului de la domiciliul acestuia . Aceste aspecte au fost consemnate în încheierea din ședința publică din (...) aflată la fila 175 în dosarul J. N. vol. II, când partea vătămată a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, drept garanție pentru ca, în viitor, să își poată recupera de la acesta despăgubirile civile. În urma acestei cereri, instanța a demarat procedura sechestrului asigurator potrivit dispozițiile art. 163 -165 Cod procedură penală .
R. a susținut că inculpatul-intimat a înstrăinat bunurile asupra cărora instanța a instituit sechestrul asigurator prin S. penală nr. 7/2007 dar nu a produs dovezi în acest sens și nici nu a făcut dovada depunerii unei plângeri penale împotriva inculpatului-intimat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru, fată prev. de art. 244 C.
S-a mai arătat de către reprezentantul parchetului că, nemulțumirile părții vătămate - revizuente sunt legate mai mult de imposibilitatea ei de a- și recupera despăgubirile civile de la inculpat. P. aceasta are la îndemână mijloace juridice, acțiune civilă în pretenții, cerere către executorul judecătoresc și nu calea unei cereri de revizuire. De altfel, revizuenta a formulat acțiune civilă în pretenții care formează obiectul dosarul nr. (...).
De asemenea, s-a mai susținut de reprezentantul parchetului că revizuenta nu a făcut dovada faptului că în cauză au fost descoperite împrejurări noi și nu a dovedit că vreun înscris pe care s-a întemeiat S. penală nr. 7/2007 a fost declarat fals.
P. aceste considerente, s-a concluzionat că motivele invocate de revizuentă, nu se circumscriu în cazurile de revizuire prev., de art. 394 alin.1 C. motiv pentru care s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Verificându-și din oficiu competența de soluționare a cererii de revizuire, potrivit art. 401 Cod procedură penală instanța a reținut că este competentă să judece cerere, deoarece S. penală a cărei revizuire se solicită a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Năsăud.
În temeiul art. 402 alin.1 Cod procedură penală la termenul de judecată din (...), instanța a dispus citarea în cauză a tuturor persoanelor interesate respectiv a celor care au avut calitatea de parte în S. penală nr.
7/2007 a J. N., a cărei revizuire s-a solicitat, pentru opozabilitatea prezentei hotărâri.
În conformitate cu art. 403 Cod procedură penală instanța a pus în discuție contradictorie admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire astfel formulată .
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru aceleași motive consemnate prin concluziile de sesizare a instanței, susmenționate.
Intimatul D. I., prin reprezentant avocat ales Bîtă D., de asemenea s-a opus admiterii în principiu a cererii de revizuire astfel formulată, achiesând concluziilor reprezentantului parchetului.
Cu toate că, revizuentei i s-a acordat un termen pentru lipsă de apărare la termenul de judecată din 1 iunie 2010 , pentru motivele solicitate de aceasta prin cererea depusă la dosar (f.87) și cu toate că la termenul de judecată din data de (...), la cererea revizuentei de la fila 107, s-a mai acordat încă un termen de judecată acesteia pentru ași angajat avocat și să- și pregătească apărarea în cauză, cu toate acestea revizuenta nu s-a mai prezentat în cauză și nici nu și-a mai angajat avocat.
Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire potrivit art. 403 Cod procedură penală instanța a reținut următoarele :
Prin S. penală nr. 7/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. (...), în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 181 alin.1 și 3 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal; a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.,t 81 și 82 Cod penal, s-as dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani și s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal; s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. D. E. și a fost obligat inculpatul să îi plătească acesteia suma de 11.076 lei din care asiguratorului S. A.-Ț. A. S. S. B. suma de 6.000 lei actualizat cu rata inflației, începând cu luna ianuarie 2004 și până la data plății efective a sumelor de bani; a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale; s-a menținut măsura luării sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea inculpatului; s-a respins cererea formulată de partea vătămată de a se lua împotriva inculpatului măsura de siguranță de a nu părăsii țara ca fiind neîntemeiată; a fost obligat inculpatul să plătească S.ui jud. B. suma de 1974,041 lei cu titlu de despăgubiri civile ; s_a luat act că S. M. de U. R. M. B. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză; s-a constatat că, C. de A. de S. a jud. B. nu mai are calitate procesuală activă în latura civilă privind recuperarea cheltuielilor de spitalizare; a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
În motivarea acestei sentințe penale, instanța a reținut următoarele: Cauza a fost inițial judecată de Judecătoria Brașov prin S. penală nr.
2034/2002 . Prin D. penală nr. 502/A/2003 pronunțată de Tribunalul
Brașov - Secția Penală în dosarul nr. 152/2003 s-au admis apelurile formulate în termen atât de partea vătămată cât și de P. de pe lângă
Judecătoria Brașov, fiind casată în întregime această sentință cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, justificat pe faptul că s-a omis citarea în cauză a S.ui M. de U. B. unde a fost internată partea vătămată.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Brașov sub nr. 1910//2003. În timpul rejudecării, partea vătămată a formulat cerere de strămutare. Prin Î. nr. 6228/(...) Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare și a dispus strămutarea judecării cauzei de la
Judecătoria Brașov la Judecătoria Sinaia .
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Sinaia sub nr. 28/2005 .
În timpul judecății de către Judecătoria Sinaia, partea vătămată a formula o nouă cerere de strămutare. Prin Î. nr. 6084/(...) Înalta Curte de
Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei de la Judecătoria Sinaia la
Judecătoria Năsăud .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. 3257/2005
Cu privire la acțiunea penală a cauzei, în baza probelor administrate, prima instanță a reținut că în ziua de 3 iulie 2001, în jurul orelor 13.00 în timp ce inculpatul D. I. conducea autoturismul marca Dacia 1300 nr. (...) pe B-dul eroilor din municipiul B. din direcția Hotel „ARO PALACE"; spre str. C. ajungând la trecerea de pietoni special amenajată și semnalizată cu indicatoare și marcaje rutiere, a accidentat partea vătămată D. D. E. care se angajase regulamentar în traversarea bulevardului.
În urma impactului partea vătămată a suferit multiple leziuni corporale, descrise în raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit de I. N. de M. L. „. M. M. B., leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 180-200 zile de îngrijiri medicale, cu precizarea că leziunile suferite nu s- au soldat și cu infirmitate fizică.
Partea vătămată a fost spitalizată pentru vindecarea leziunilor mai întâi la S. județean B. - Secțiile ortopedie și neurochirurgie în perioadele 3 iulie 0 iulie 2001; 17 ianuarie - 21 ianuarie 2002, și 18 februarie - 25 februarie 2002 , apoi și la S. M. de U. „. M. B. - Secția chirurgie în perioada
23 septembrie - 1 octombrie 2002.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că vinovat de producerea accidentului de circulație se face în mod exclusiv inculpatul care a încălcat dispozițiile art. 44 pt. 26 din fostul regulament de aplicare al fostului Decret nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice în sensul că nu a acordat prioritate părții vătămate atunci când aceasta s-a angajat în mod regulamentar în traversarea drumului.
Având în vedere concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală întocmit de I. de M. L. „. M. M. B., în baza art. 334 C.pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul, din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev, de art. 184 alin.1 și 3
C. în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și
4 Cod penal.
În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și deoarece acesta nu a avut antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, în temeiul art. 81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani, fiind întrunite cerințele legale în acest sens și considerându-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei este asigurat și în această modalitate de executare .
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu modificările și completările ulterioare, raportat la internările părții vătămate la S. județean B., instanța l a obligat pe inculpat să plătească acestei părți civile suma de 1974, 04 lei cu titlu despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
În ceea ce privește S. M. de urgență B., prin adresele de la fila 192 și
206 comunicate la dosar, instanța de fond a reținut că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma declarată inițial de 11.657.052 lei vechi , fapt de care instanța a luat act potrivit principiului disponibilității acțiunii civile .
Față de dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2007, modificate prin O. nr. 7., instanța a constatata că C. de A. de S. a jud. B. nu mai are calitate procesuală pasivă în latura civilă a cauzei având ca obiect recuperarea cheltuielilor de spitalizare .
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată împotriva inculpatului, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.300.000.000 lei (130.000 lei noi) daune morale și cu suma de 312.239.551 lei vechi (31.223,9 lei noi) cu titlu de despăgubiri civile constând în cheltuieli, cu angajarea unui însoțitor permanent atunci când a fost internată la spital și pentru suplinirea anumitor lucrări de menaj în locuința sa, pentru diferite cheltuielii cu multele examinări medicale și cu cumpărare de medicamente, plata unor expertize și pierderile suferite în realizarea câștigului lunar personal, partea vătămată solicitând actualizarea sumelor de bani cu rata inflației.
Cu toate că instanța a pus în vedere părții vătămate să-și precizeze acțiunea civilă, aceasta nu s-a conformat.
Din documentele justificative depuse de partea vătămată la dosar pentru dovedirea acțiunii civile, instanța de fond, a reținut că partea vătămată a suportat cheltuieli cu îngrijiri medicale, angajare de însoțitori, pierderi suferite în perioada zilelor de îngrijiri medicale în ce privește unele venituri pe care le putea realiza prin muncă proprie și care se ridică la suma de 121.519.810 lei vechi (12.151,98 lei noi ) din care 21.000.000 lei vechi (2100 lei noi) se justifică cu plata însoțitorului. C. lunare cu însoțitorul pentru motivele reținute de instanță au fost de cel puțin 3 milioane lei vechi (300 lei noi). Din chitanțele justificative depuse la dosar, instanța a reținut că partea vătămată a fost nevoită să plătească contravaloarea diferitelor examinări medico-legală și costul anumitor medicamente. Din înscrisurile de la dosar s-a mai reținut că inculpatul a achitat părții vătămate suma de
10.750.000 lei vechi (1.075 lei noi), sumă care s-a scăzut din suma totală justificată cu titlu de despăgubiri civile respectiv din suma de 12.151 lei noi, urmând ca inculpatul să mai achite părții vătămate suma de 11.076 lei noi cu titlu de despăgubiri civile .
În legătură cu daunele morale pretinse de partea vătămată de 130.000 lei, instanța a apreciat că este exagerat de mare, fiind acordat în final daune morale de 20.000 lei .
Despăgubirile civile de 11.076 lei s-a dispus să fie achitate în conformitate cu rata inflației începând cu luna ianuarie 2004 întrucât partea vătămată a justificat cheltuielii legate de însănătoșirea sa până la finele anului 2003, și până la data plății efective a acestei sume de bani de către inculpat.
S-a mai reținut că în conformitate cu Legea nr. 136/1995 cu modificările și completările ulterioare, a fost citat în calitate de asigurator S.
A. - Ț. A. S. - S. B.
Din înscrisul de la fila 22 - 23 din dosarul J. B. a rezultat că, potrivit dispozițiilor legale, asiguratorul urma să plătească celui păgubit despăgubiri până la valoarea de cel mult 60 milioane lei vechi (6.000 lei noi) în măsura în care partea vătămată va justifica aceste despăgubiri.
Cum partea vătămată a justificat despăgubiri civile în sumă mai mare de 6.000 lei în temeiul art. 44 din Legea nr. 136/1995 cu modificările și completările ulterioare, urma ca asiguratorul să plătească din suma totală de 11.076 lei cât a dovedit partea vătămată, suma de 6.000 lei, diferența urmând a fi plătită de inculpat urmând ca acesta să plătească singur și daunele morale către partea vătămată și cu mențiunea că rata inflației s-a acordat numai pentru despăgubirile civile, nu și pentru daunele morale, acestea din urmă fiind calculate la valoarea actuală.
În fine, pentru motivele consemnate, instanța a menținut măsura luării sechestrului asigurator
De asemenea, instanța pentru motivele reținute a respins și cererea părții vătămate de luare a măsurii de siguranță împotriva inculpatului de a nu părăsi țara .
În final, în baza art. 189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare statului în sumă de 300 lei.
Prin D. penală nr. 7. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), s-au respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții D. D. E. și D. I. împotriva sentinței penale nr. 7/2007 a J. N. astfel pronunțată fiind obligați fiecare apelant să plătească suma de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. În motivare, instanța de apel a constatat că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite corect de Judecătoria Năsăud în mod corect fiind soluționată și latura civilă a cauzei.
Prin D. nr. 701/R/2007 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), în baza art.385 /15 pct. 2 lit. „d"; Cod procedură penală s-au admis recursurile declarate de inculpatul D. I. și de partea civilă D. D. împotriva deciziei penale nr. 79/2007 pronunțată de T. B.-N., care a fost casată parțial împreună cu sentința penală nr. 7/2007 a J. N. cu privire la omisiunea constatării grațierii pedepsei aplicate și la data de la care se actualizează daunele materiale și, rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului și s-a atras atenția asupra cazului de revocare a grațierii prev. de art. 7 din Legea nr. 543/2002; s-a stabilit că suma de
6.000 lei acordată cu titlu de daune mortale se actualizează cu rata inflației începând cu data de (...) ; s-au menținut restul dispozițiilor și în baza art.
192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În motivare, Curtea de A. C. a reținut că infracțiunea de vătămare corporală din culpă nu este enumerată printre infracțiunile exceptate de la grațiere în art.4 din Legea nr. 543/2002 și inculpatul nu este nici recidivist, motive pentru care acesta nu poate fi exceptat de la grațiere .
În aplicarea D. în interesul legii nr. XIV/2005 a Înaltei Curți de C. și
Justiție, s-a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată, omisiunea instanțelor cu privire la acest aspect având astfel consecințe defavorabile pentru inculpat.
Pe de altă parte, s-a considerat de instanța de recurs că este întemeiat
și recursul părții civile, deoarece obligația de reparare a prejudiciului a luat naștere de la data producerii accidentului, dată de la care inculpatul este de drept în întârziere astfel încât acesta urmează să achite despăgubirile civile actualizate începând cu data de comiterii accidentului de circulație și anume (...).
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere faptul că prin D. penală nr.
35/R/2008 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea D. D. E. împotriva D. penale nr. 701/R/2007 a Curții de A. C. privind obligată contestatoarea la plata în favoarea intimatului D. I. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de
100 lei.
Prin D. nr. 1194 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. (...) s-a respins, ca inadmisibil recursul declarat de contestatoare împotriva D. penale nr. 35/R/2008 a Curții de A. C.
În acest context, revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire.
Având în vedere cererea de revizuire astfel formulată în cauză, motivele în fapt și în drept invocate de revizuentă în susținerea acestei cereri, pentru stabilirea limitelor prezentului proces, instanța a reținut că petenta a invocat ca motive de revizuire cele prevăzute de art. 394 lit. „a"; ,
„b"; , „c"; și „e"; Cod procedură penală.
Cu privire la motivul de revizuire prev,. de art. 394 alin.1 lit. „a"; Cod procedură penală, revizuenta a susținut că în cauză s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de prima instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora se poate dovedii netemeinicia hotărârii judecătorești în discuție, atât cu privire la latura penală a cauzei (dispoziția de suspendare a executării pedepsei la care a fost condamnat inculpatul D. I. și dispoziția de grațiere a acestuia) cât și cu privire la acțiunea civilă a cauzei în ceea ce privește cuantumul reținut de instanță cu titlu de prejudiciu. R. nu a precizat în mod expres care sunt faptele și împrejurările noi la care face referire prin cererea sa.
Cu privire la motivul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. „b"; Cod procedură penală, acest text de lege statuează că revizuirea poate fi cerută dacă un martor, un expert, sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere. R. a indicat prin cererea de revizuire, raportat la acest motiv, că cei care au mințit au fost însăși inculpatul despre care a pretins că este un „infractor mincinos";.
R. nu a indicat prin cererea de revizuire formulată, date de identificare
(nume, calitate etc.) și cu privire la vreuna din celelalte persoane enumerate în mod expres și limitativ de textul de lege invocat.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. „c"; Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei hotărâre se cere a fost declarat fals.
Cu privire la această problematică, revizuenta a pretins că actele medicale și în special cele emise de I. de M. L. B. sunt false fiind false și declarațiile date de inculpat, de mama inculpatului și de avocații acestuia, invocându-se de revizuentă că inculpatul-intimat D. I. s-a sustras de S.-Băi ancheta penală, fugind din țară. A pretins revizuenta că adresa medicală depusă la dosar pentru data de (...) de D. G., emisă la data de (...) este falsă, fiind dată după părăsirea țării de inculpat, prin punctul de trecere a frontierei Otopeni la data de 6 decembrie 2005.
S-a mai susținut că un alt act întocmit în fals de juristul S. A.-Ț. S., deoarece în luna decembrie 2001 intimatul nu avea asigurare, fapt recunoscut cu prilejul cercetării, această persoană determinând pe revizuentă să semneze chitanțele depuse la dosar deoarece i-a promis în schimb că o va ajuta să își recupereze daunele .
Cu privire la acest motiv de revizuire invocat, instanța a reținut că până în prezent, nici unul dintre înscrisurile depuse în dosarul de fond și care au stat ca temei al pronunțării sentinței penale nr. 7 /2007 a J. N., respectiv a D. penale nr. 7. a T.ui B.-N. și a D. penale nr. 701/R/2007 a Curții de A. C., nu a fost declarat fals.
În plus, instanța a reținut că potrivit art. 395 alin.1 Cod procedură penală, situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute de în art.
394 alin.1 lit. „b"; și „c"; Cod procedură penală se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Numai în situația de excepție reglementată de art.395 alin,. 2 Cod procedură penală instanța de judecată sesizat’ cu cererea de revizuire, poate constata aceste situații, însă numai dacă organele arătate mai sus „nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei";. Ori, această situație de excepție nu este aplicabilă în speță, câtă vreme revizuenta nu a sesizat organele competente pentru efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii infracțiuni de mărturie mincinoasă împotriva vreunui martor sau expert care au avut această calitate în cauza a cărei revizuire se cere, și nici sub aspectul infracțiunii de fals sau uz de fals, cu privire la vreun înscris care a stat ca temei al pronunțării sentinței penale a cărei revizuire se solicită astfel cum aceasta a fost modificată de instanța de control judiciar.
P. toate aceste motive, instanța a apreciat că cererea de revizuire astfel formulată cu privire la motivele reglementate de art. 394 alin.1 lit. „a";, „b"; și
„c"; Cod procedură penală nu este întemeiată.
R. a mai invocat prin cererea de revizuire (f.11) și motivul de revizuire prev. de art. 394 lit. „e"; Cod procedură penală .
Potrivit art. 394 alin.1 lit. „e"; Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, nu s-a făcut dovada faptului că pe lângă S. penală rămasă definitivă a cărei revizuire se solicită, s-a mai pronunțat de vreo instanță judecătorească o altă hotărâre judecătorească definitivă cu același obiect. D. penală nr. 35/R/2008 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), respectiv D. nr. 1. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. (...) au natura juridică a unor căi extraordinare de atac astfel încât în nici un caz acestea nu intră în categoria hotărârilor judecătorești la care se face referire prin art. 394 alin.1 lit. „e"; Cod procedură penală.
P. aceste considerente s-a înlăturat și această susținere a revizuentei, instanța apreciind că și acest motiv de revizuire a fost neîntemeiat.
În plus, prin cererea de revizuire, revizuenta a invocat și faptul că intimatul-inculpat D. I. s-a sustras de sub sechestrul asigurator instituit de
Judecătoria Năsăud asupra bunurilor sale, înstrăinându-le surorii sale. Această stare de fapt, nu se circumscrie nici unul dintre motivele reglementate expres și limitativ de art. 394 alin.1 Cod procedură penală ca motiv de revizuire. P. această situație, revizuenta are la îndemână posibilitatea formulării unei plângerii penale împotriva intimatului-inculpat, pentru cercetarea acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru.
În fine, prin cererea de revizuire, s-a mai indicat de către revizuentă că hotărârile judecătorești au fost pronunțate în absența sa din instanță precum și în situația în care a fost lipsită de apărare cu prilejul soluționării recursurilor, fără a se ține seama de probele pe care ea le-a depus la dosar, instanțele de fond, respectiv de control judiciar, luând în considerare doar susținerile inculpatului și a mamei acestuia, fără nici o dovadă a acestor susțineri.
Cu privire la acest aspect instanța a reținut că primele două motive invocate, constituie cel mult motiv de promovarea unei contestații în anulare potrivit art. 386 Cod procedură penală. În speță, revizuenta - parte vătămată a formulat contestație în anulare împotriva D. penale nr. 701/R/2007 a Curții de A. C. care a și fost soluționată în mod definitiv prin D. penală nr.
35/R/2008.
În ceea ce privește susținerea revizuentei potrivit căreia S. penală nr.
7/2007 a J. N. a fost pronunțată fără a se ține seama de probele pe care ea le-a depus la dosar și doar având în vedre susținerea intimatului D. I. și a mandatarei acesteia, aceste motive puteau constituii cel mult motive de apel, respectiv recurs împotriva Sentinței penale nr. 7/2007 a J. N. ori D. penale nr. 7. a T. B.-N.
Nici unul din aceste motive, a apreciat prima instanță, nu se circumscriu căii extraordinare de atac a revizuirii consemnate expres și limitativ de art. 394 alin.1 Cod procedură penală .
P. toate aceste motive, instanța a înlăturat și această susținere a revizuentei.
Astfel, pentru considerentele expuse, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală a respins cererea de revizuire astfel formulată.
S-a mai impus precizarea faptului că, de fapt, revizuenta este nemulțumită de faptul că intimatul D. I. nu i-ar fi achitat despăgubirile civile. P. aceste motive, revizuenta are posibilitatea declanșării procedurii executării silite, potrivit dispozițiilor legale în materie.
În baza art. 181 , art. 192 alin.2 și art. 349 Cod procedură penală, a fost obligată revizuenta să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de desfășurarea prezentului proces penal.
Prin decizia penală nr. 29/A/(...) T. B.-N. a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de A. C.
Prin decizia penală nr. 540/R/(...) Curtea de A. C. a declinat competența în favoarea T.ui B. - N., constatând declanșat conflictul negativ de competență și sesizând ÎCCJ în vederea soluționării acestuia.
Prin Î. penală nr. 1596/(...) a Inaltei Curți de C. și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. C.
Analizând recursul declarat în cauză împotriva sentinței penale nr.136/(...) Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a procedat la o analiză amănunțită a motivelor invocate de către revizuientă, ajungând la concluzia corectă că niciunul din acestea nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 394 C., respectiv nu au fost descoperite împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute la soluționarea pe fond a pricinii, nu s-a stabilit că vreun martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și nici un act care a stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere nu a fost declarat fals.
De asemenea, nu poate fi vorba nici de existența a două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia iar neachitarea despăgubirilor civile de către intimatul D. I. nu constituie motiv de revizuire.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta D. D. E. împotriva sentinței penale nr. 136 din 14 decembrie 2010 a J. N.
În baza art. 192 alin. 2 C. revizuienta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta D. D. E., domiciliată în B., str. N. Bălcescu, nr. 35, ap.4 jud. B., împotriva sentinței penale nr. 136 din 14 decembrie 2010 a J. N.
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
T. G.
GREFIER,
Red. A.D.L./ (...).
Dact. H.C./3 ex.
jud.fond. Munteanu Diana M..
| ← Decizia penală nr. 323/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 796/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
