Decizia penală nr. 1066/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1066/R/2012
Ședința publică din 25 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B.
JUDECĂTORI : D. P.
: C. I.
GREFIER : M. B.
S. D.
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de A. C. - reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. V., împotriva sentinței penale nr.88 din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei S. S., inculpatul fiind trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Purcărin Paul, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. V. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., solicită a se aprecia că inculpatul reiterează declarația dată în fața instanței de fond și recunoaște faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost descrise în rechizitoriu, prevalându-se de disp.art.320/1 C. In caz contrar, solicită a fi avută în vedere ca și circumstanță atenuantă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezabterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat.
Dincolo de criticile pe care le aduce soluției pronunțate de instanța de fond, mai ales în privința recalculării alcoolemiei care a dat valori mai mari decât ceea ce s-a reținut inițial, arată că inculpatul admite faptul că a consumat băuturi alcoolice și mai apoi a condus un autovehicul pe drumurile publice.
Apreciază că se poate reține această sinceritate ca și circumstanță atenuantă și alături de faptul că până la urmă nu avem de a face cu o perseverență infracțională în domeniul legislației rutiere, solicită în principal diminuarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și, pe de altă parte, în urma operațiunilor juridice care se impun a fi făcute, să îi fie înlăturat sporul de
2 luni aplicat de către instanță.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., arată că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă post condamnatorie, astfel că apreciază că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei și a stării de recidivă, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că J. Ș. S. prin sentința penală nr.88 din (...), în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit. a), raportat la art.
39 alin.4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul R. V., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în localitatea B., județul Sălaj, cetățean român, necăsătorit, recidivist,
5 clase, domiciliat în localitatea M., nr. 8, jud. Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 37 lit. a) din Codul penal s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de apel O.
În baza art. 39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de apel O. și aplică inculpatului R. V. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare pe care o sporește cu două luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3
(trei) ani și 2 (două) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3
(trei) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată la zi.
Anulează vechiul mandat de executare emis în baza sentinței penale nr.
167/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de A. O. și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozitivului prezentei sentințe.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. S. din (...), dosar nr.1364/P/2010, înregistrat la instanță la data de (...) sub nr.(...) s-a dispusa trimiterea în judecată a inculpatului R. V., domiciliat în com. B., sat M., nr. 8, jud. Sălaj, aflat în prezent în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de (...), în jurul orei
1800, inculpatul R. V. a fost oprit pentru control de către organele de poliție în timp ce conducea pe raza localității S. autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...).
Cu această ocazie, în prezența martorului asistent Lucza Istvan-Attila, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,49 mg/l la ora 1804, după care a fost condus la S. J. de U. Z., unde i s-au recoltat probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1335/IX/a/560,561 din data de (...) emis de S. J. de M. L. Z. a rezultat o îmbibație alcoolică în sânge a inculpatului de 1,00 g/l la prima recoltare efectuată la ora 1900 și de 0,80 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 2000 (f. 19).
Cu ocazia audierii inculpatului în faza de acte premergătoare, acesta a declarat că a consumat în data de (...) două beri, după care cu ocazia audierii acestuia în calitate de învinuit la parchet, a declarat că în data de (...), între orele
1500-1600 a consumat împreună cu un prieten aproximativ 1 litru de bere, fiecare consumând o jumătate de litru de bere, după care a condus autovehiculul pe drumul public până în localitatea D. iar la întoarcere, spre localitatea S., în jurul orelor 1800 a fost oprit în trafic de organele de poliție. (f. 12).
În data de (...), cu ocazia audierii inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, considerând că alcoolemia din sânge ar fi fost prea mare având în vedere alcoolul pe care l-a consumat.
Prin ordonanța din data de (...) a Parchetului de pe L. J. Ș. S., a fost respinsă ca neconcludentă și inutilă cauzei, cererea inculpatului R. V. de efectuare a unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
In data de (...), în jurul orei 1800, inculpatul R. V. a fost oprit pentru control de către organele de poliție în timp ce conducea pe raza localității S. autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...).
Cu această ocazie, în prezența martorului asistent Lucza Istvan-Attila, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,49 mg/l la ora 1804, după care a fost condus la S. J. de U. Z., unde i s-au recoltat probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1335/IX/a/560,561 din data de (...) emis de S. J. de M. L. Z. a rezultat o îmbibație alcoolică în sânge a inculpatului de 1,00 g/l la prima recoltare efectuată la ora 1900 și de 0,80 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 2000 (f. 19).
Cu ocazia audierii inculpatului în faza de acte premergătoare, acesta a declarat că a consumat în data de (...) două beri, după care cu ocazia audierii acestuia în calitate de învinuit la parchet, a declarat că în data de (...), între orele
1500-1600 a consumat împreună cu un prieten aproximativ 1 litru de bere, fiecare consumând o jumătate de litru de bere, după care a condus autovehiculul pe drumul public până în localitatea D. iar la întoarcere, spre localitatea S., în jurul orelor 1800 a fost oprit în trafic de organele de poliție. (f. 12).
În data de (...), cu ocazia audierii inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, considerând că alcoolemia din sânge ar fi fost prea mare având în vedere alcoolul pe care l-a consumat.
Prin ordonanța din data de (...) a Parchetului de pe L. J. Ș. S., a fost respinsă ca neconcludentă și inutilă cauzei, cererea inculpatului R. V. de efectuare a unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
Ulterior, la termenul de judecată din (...) inculpatul a recunoscut că a consumat alcool dar nu a fost de acord cu rezultatul probelor biologice, solicitând calculul retroactiv a alcoolemiei.
Din concluziile raportului de expertiză medico legală calcul retroactiv al alcoolemiei instanța reține că la ora evenimentului rutier, 18,04, numitul R. V. putea avea o alcoolemie mai mare decât 0,80g%0, cu o valoare teoretică apropiată de 1,20 g%0 (f.36).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 5-6);declarații de inculpat (f. 11-12, 13);declarații de martori (f. 20, 21);buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 560,561 (f. 19), expertiză medico legală calcul retroactiv al alcool (f.45-46).
În drept:Fapta inculpatului R. V. care în data de (...), ora 1800, a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii dar este recidivist.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin S.
Penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin D. Penală nr. 599/R/(...) a Curții de A. O., a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă la care s-a adăugat o altă pedeapsă de 1 an închisoare dispusă prin S. Penală nr. 19/(...) a Judecătoriei Ș. S. pentru care s-a dispus revocarea conform prev. art. 83 Cod pen. Întrucât învinuitul a comis fapta din prezentul dosar înainte de a începe executarea pedepsei de 3 ani închisoare, acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 37 lit. a) din Codul penal s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de apel O.
În baza art. 39 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de apel O. și aplică inculpatului R. V. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare pe care o sporește cu două luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3
(trei) ani și 2 (două) lun i închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3
(trei) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată la zi.
S-a anulat vechiul mandat de executare emis în baza sentinței penale nr.
167/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a
Curții de A. O. și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. V. solicitând solicită în principal diminuarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și, pe de altă parte, în urma operațiunilor juridice care se impun a fi făcute, să îi fie înlăturat sporul de 2 luni aplicat de către instanță.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), ora
1800, inculpatul a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii dar este recidivist.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie întrucât prin sentința penală nr. 167/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin decizia penală nr. 599/R/(...) a Curții de A. O., a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă la care s-a adăugat o altă pedeapsă de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 19/(...) a Judecătoriei Ș. S. pentru care s-a dispus revocarea conform prev. art. 83 Cod pen. Întrucât inculpatul a comis fapta din prezentul dosar înainte de a începe executarea pedepsei de 3 ani închisoare, acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Solicitarea formulată de inculpat de a se proceda la reducerea pedepsei aplicate este neântemeiată întrucât, raportat la starea de fapt reținută în cauză și la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile legale, pedeapsa aplicată a fost just individualizată și nu se impune reducerea ei,
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct.
1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p, se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. V., detinut in
Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 88 din 25 aprilie 2012 a
Judecătoriei S. S...
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iulie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
M. B. D. P. C. I. | M. B. |
4 ex. jud.fond.S. L.
| ← Decizia penală nr. 796/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
