Decizia penală nr. 796/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)*

D. P.Ă NR. 796/R/2012

Ședința publică din 22 mai 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : L. H. - judecător

JUDECĂTORI : V. V. A.

: I. M.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 336 din (...) pronunțată de J. C. N., în dosar nr.(...)*, privind pe inculpații K. I. și G. R. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

K. I. - furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1 C.penal rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 alin.2 și

3 C.penal

G. R. A. - furt calificat, prev.de art.208 alin.1 C.penal rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal cu aplic.art.75 lit.c și art.37 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. I. R. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Mirel, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G. A. R. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Horea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente K. I. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților. H. instanței de fond este nelegală în ceea ce privește operațiunea de contopire a pedepsei aplicată inculpatului K. I. T. să se contopească pedeapsa din prezenta de 2 ani și 8 luni cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.311/2000 de trei ani alcătuite din două pedepse și pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr.4. alcătuită dintr-o pedeapsă de doi ani astfel încât se ajungea la o pedeapsă de 3 ani la care se adăuga sporul, deci o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni nu de 3 ani cum a stabilit instanță. În ceea ce-l privește pe inculpatul G. R., prima instanță nu s-a conform celor dispuse de instanța de control judiciar și nu a analizat situația din cazier. Pedeapsa aplicată inculpatului K. I. este nejustificat de blândă având în vedere activitatea infracțională desfășurată iar în privința celuilalt inculpat, pedeapsa nu ilustrează persoana acestuia care a mai fost condamnat anterior.

Apărătorul inculpatului K. I. R., solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. I. de fond și-a întemeiat soluția pe recunoașterea vinovăției și a reținut corect starea de fapt. S-a avut în vedere persoana inculpatului cât și faptul că prejudiciul a fost parțial recuperat. Cu privire la motivul de casare care vizează nelegalitatea hotărârii, acesta nu poate fi reținut deoarece pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.3. vizează o pedeapsă aplicată de 2 ani și 4 luni și ca atare calculele realizate de prima instanță sunt corecte. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului G. R. A., solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că prima instanță a apreciat corect și a stabilit corect operațiunile juridice. În ceea ce privește aplicarea pedepsei, s-a avut în vedere art.320/1

C., precum și faptul că a colaborat cu organele de cercetare iar prejudiciul a fost parțial recuperat.

Inculpatul K. I. R., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul G. R. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 336 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr.(...)*, conform art. 334 C.ala s-a schimbat încadrarea juridica in privinta inculpatului K. I. R. retinand si dispozitiile art. 40 alin. 1

C.penal.

A fost condamnat inculpatul K. I. R. - fiul lui I. si A., nascut la data de

(...) in C. N., jud. C., CNP 1., domiciliat in C. N. str. Albac nr. 25 ap. 102 jud.

C., ffl in C. N. str. A.P. nr. 22 jud. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 22 de acte materiale), prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.penal si art. 99 alin. 2 si 3 C.penal, art. 40 alin. 1 C.penal, art. 3201 C.ala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

S-a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa in stare de pluralitate intermediara fata de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin SP 7. a J. C. N., definitiva la data de (...). In baza art. 83 C.penal, s-a revocat suspendarea conditioanta a pedepsei de 8 luni inchisoare din SP 7. a J. C. N., care se va executa alaturat pedepsei aplicate in prezenta cauza, rezultand

2 ani si 8 luni inchisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.penal si art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat ca prezenta infractiune este concurenta cu cele pentru care s-a dispus condamnarea prin SP 3. a J. C. N. si SP 4. a J. C. N.

In baza art. 36 alin. 2 si art. 34 lit. b C.penal s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentintele mai sus mentionate, respectiv 2 ani si 4 luni inchisoare din SP 3. a J. C. N. si 2 ani si

8 luni inchisoare prin SP nr. 4., urmand ca inculpatul K. I. R. sa execute pedeapsa cea mai grea la care adauga un spor de 4 luni, aceea de: 3 ani inchisoare.

În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei de 18 ani. Pedeapsa urmand a fi executate in regim de detentie.

În baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus perioada executata din data de 11 mai 2011 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 407/2011 a J. C. N. si a mandatului emis in baza SP 4. a J. C. N. si dispune eliberarea unui nou mandat.

A fost condamnat inculpatul G. R. A. - fiul lui R. si M. M., nascut la data de (...) in C. N., CNP 1., domiciliat in C. N. str. D. nr. 109 ap. 30 jud. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal art. 3201 C.ala, la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

S-a constatat ca prezenta infractiune a fost sav arsita in stare de recidiva mare post condamnatorie, fata de SP 4., SP 3., SP 4., toate ale J. C.

N.

S-a constatat ca prin SP 7. a J. C. N. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP 3. a J. C. N. si a suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 4. a J. C. N.

S-a constatat ca prin SP 7. a J. J. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin SP 4. a J. C. N. si a suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 7. a J. C. N.

În baza art. 865 C.penal s-a anulat suspendarea sun supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 7. a J. J.

S-au descontopit pedepsele de 3 ani inchisoare aplicate prin SP 7. a J. J. in pedepsele componente de 10 luni inchisoare din SP 4. a J. C. N., 10 luni inchisoare din SP 3. a J. C. N., 3 ani inchisoare din SP 4. a J. C. N., 1 an inchisoare din SP 7. a J. C. N., 3 ani inchisoare din SP 7. a J. J., pe care in temeiul art. 36 alin. 2 C.penal si art. 34 lit. b C.penal, le contopeste cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza de 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 4 luni, inculpatul G. R. A. executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani si

4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedepsele urmand a fi executate in regim de detentie.

În baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus perioada executata din data de (...) la 14 mai 2009.

În baza art 14/346 Cpp s-a admis actunea civila exercitata de partea civila B. A., cu domiciliul in comuna F., str. Eroilor, nr.284, sc.1, et.3, ap.10, jud.C., CNP 1., și au fost obligați inculpatii K. si G., in solidar, inculpatul K. fiind tinut in solidar cu partea responsabila civilmente K. I., la plata catre aceasta a sumei de 200 lei reprezentand daune materiale.

A fost admisă acțiunile civile exercitate de partile civile SC S. V. L. & D.

SRL, cu sediul in I., str.Fermei, nr.2, jud.I., G. S. M., cu domiciliul in C.-N., str. B., nr.81, ap.12, jud.C., N. S. E., cu domiciliul in C.-N., str. L., nr.8, ap.1, jud.C., G. V., str. Răsăritului, nr.49, jud.C., și obliga inculpatul K., in solidar cu partea responsabila civilmente K. I., la plata catre acestea a sumelor de

223,29 lei, 800 lei 223 lei respectiv 500 lei reprezentand daune materiale.

S-a luat act ca partile vatamate C.u S., cu domiciliul în C.-N., str. Scorțarilor, nr.11, ap.55, jud.C., T. P. G., cu domiciliul in C.-N., str. Gârbău, nr.3, ap.43, jud.C., B. L., cu domiciliul in B., str. M. V., nr.53, ap.2, jud.B., B. D. I., cu domiciliul în C.-N., str. F. nr.7, ap.50, jud.C., S. V., cu domiciliul în C.-N., str.Scorțarilor, nr.15, ap.55, jud.C., L. M., cu domiciliul în C.-N., str.S., nr.2-12, ap.301, jud.C., D. G. T., cu domiciliul în localitatea B., nr.25, jud.Hunedoara, f.f.l.în C.-N., str. Vanatorului, nr.17-19, bl.A1, ap.30, jud.C., S. I. D., cu domiciliul în C.-N., str. E. V., nr.6, ap.3, jud.C., T. R. P., cu domiciliul în C.-N., str. Rakoczi F., nr.5, jud.C., C. D. S., cu domiciliul în C.- N., str. Parcul F., nr.12, ap.3, jud.C., P. L. I., cu domiciliul în C.-N., str. Lacu Roș.u, nr.3, ap.35, jud.C., M. M. R., cu domiciliul în C.-N., str.M., nr.20, jud.C., S. T. O., cu domiciliul în C.-N., str. B., nr.68, bl.D16, sc.2, ap.33, jud.C., B. A., cu domiciliul în C.-N., str. Plopilor, nr.60, ap.52, jud.C., Baszo D. Z., cu domiciliul în C.-N., str. E. R., nr.26, ap.5, jud.C., SC I. L. SRL, prin utilizator SC N. Com T. SRL reprezentat de H. D., cu domiciliul în C.-N., str. Parcul F., nr.6, jud.C., SC N. Com T. SRL, prin reprezentant H. D., cu domiciliul în C.-N., str. Parcul F., nr.6, jud.C., C. I., cu domiciliul in C.-N., str. A. P., nr.2, ap.2, jud.C. nu s-au constituit parti civile.

În baza art 118 lit e Cp confisca de la inculpatul K. sumele de 500,

800, 600, 800, (...), 1000 lei, 290, 100, 800, 800, 400, (...), 1100 lei.

În baza art. 191 alin.2,3 C. a fost obligat fiecare inculpat la cate 700 lei cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli in care sunt incluse si onorariile aparatorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare in favoarea av. S. Doris A. si av. V. R., onorarii ce s-au avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații K. I. R. si G. R. A., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 C., rap. art.209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. și art. 99 alin.2 și 3 C., inculpatul G. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.

208 al.1 C., rap. art.209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art.75 lit.c si art.37 lit.a C.

Inculpatii au fost cercetat în stare de arest.

Prin sentința penală nr.826/2011 a J. C. N., au fost condamnații K. I. R., G. R. A., și N. C. pentru infracțiuni de furt calificat însă prin D. penală nr. 1616/R/2011 a Curții de A. C. hotarârea primei instanțe a fost casată dispunându-se rejudecarea inculpaților K. I. R., G. R. A. de către instanța de fond, J. C. N.

Analizând actele și lucrările dosarului și procedând la rejudecarea cauzei instanța a reținut următoarele:

În perioada (...) - (...), pe timp de zi sau pe timp de noapte, inculpatul minor K. I. R., atât singur, cât și împreună cu coinculpații G. R. A., S. T. E., N. F. C. și S. V., au comis 22 de acte materiale de sustragere, dintre care: 19 acte materiale de sustragere de bunuri prin efracție, din interiorul unor autoturisme parcate în loc public, și 3 acte materiale de sustragere a 3 mopede, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 16.600 lei, recuperat parțial. În ordine cronologică, faptele s-au desfășurat astfel:

În noaptea de 17/(...) inculpatul K. I. R., impreuna cu coinculpatul G.

R. A., s-au hotărât sa sparga autoturisme din care sa sustraga bunuri, pe care ulterior sa le valorifice. In acest sens, s-au deplasat impreuna in comuna F., jud. C., cu scuterul lui G. R. A., au oprit la un magazin de piese auto de unde au cumparat o bujie, dupa care s-au deplasat pe o strada din com. F., unde au observat parcat un autoturism marca Renault, ce avea montat in interior un aparat GPS, pe care s-au hotarat să-l sustraga. Cu ajutorul bujiei, inculpatul K. I. R. a spart geamul de la portiera stânga față a autovehiculului proprietatea părții vătămate B. A. și din interior a sustras aparatul GPS, în timp ce inculpatul G. R. A. asigura paza locului faptei. Obiectul sustras a fost ulterior vândut martorei S. M., fără ca aceasta să cunoască proveniența bunului care ulterior a fost ridicat de la aceasta de către organele de poliție și predat părții vătămate.. vătămată B. A. a declarat ca prejudiciul cauzat este în suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart al autovehiculului, sumă cu care se constituie parte civila în cadrul procesului penal.

În noaptea de 03/(...), inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur prin cartierul M. din mun C.-N., cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.

Ajuns pe str. A. P., a observat in curtea imobilului cu nr. 28, parcat un autoturism marca „Skoda"; de culoare neagra, care avea montat în bord, un aparat CD player auto, pe care s-a hotarit sa-l sustraga. Astfel, cu un fragment de bujie, pe care il avea asupra sa, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta fata a autovehiculului proprietatea părții vătămate C. S. Ș., și din interior a sustras aparatul CD player marca Blaupunkt. In aceeasi noapte a mers pe str. T. nr. 21 la prietenul sau, martorul D. F. căruia i-a vandut obiectul sustras, contra sumei de 20 lei, bani pe care i-a cheltuit ulterior în interes personal.. vătămată C. S. S. a declarat inițial ca valoarea prejudiciului este de circa 500 lei, însă ulterior a precizat că nu se mai constituie parte civila în cauză, menționând că autoturismul său nu avea asigurare C.

În noaptea de 23/(...), inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur prin cartierul M. din C.-N., cu intentia de a sustrage bunuri din autoturisme. Ajuns pe str. P. B., a observat autoturismul marca Fiat Doblo, proprietatea părții vătămate SC S. V. L.&D. SRL, ce avea montat in bord un aparat CD player auto. Inculpatul a spart geamul de la portiera stânga față, cu un fragment de ceramica de bujie, apoi a pătruns în interiorul autovehiculului și a încercat să scoată din bord aparatul CD-player, însă nu a reusit, motiv pentru care a părăsit locul faptei. Partea vătămată SC S. V. L.&D. SRL s-a constituit parte civila în cauză cu suma de 223,29 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart al autoturismului marca Fiat Doblo.

În noaptea de 24/(...), inculpatul K. I. R., singur, după miezul nopții, s- a deplasat prin cartierul M. n C.-N., pentru a sustrage bunuri din autoturisme. In apropierea locuinței sale, într-un loc unde cunostea ca se parchează autoutilitarele de transport marfă, a observat un autovehicul marca Iveco, având montat un car-kit cu muzică, auto pe care s-a hotarat să- l sparga. În acest sens, cu un fragment de bujie inculpatul a spart geamul mic de la portiera stânga față a autoturismului proprietatea părții vătămate G. S. M., a deschis portiera și a pătruns în interior, după care a sustras car- kit-ul, părăsind în grabă locul faptei. In zilele urmatoare, inculpatul a rupt car-kitul și l-a aruncat.Cu ocazia audierii, partea vătămată G. S. M. a declarat ca prejudiciul se ridica la suma de 800 lei, reprezentâncd contravaloarea greamului spart și a obiectului sustras, sumă cu care se constituie parte civila în cadrul procesului penal.Declarațiile inculpatului prin care acesta recunoaște comiterea faptei, se coroboreaza cu procesul- verbal de cercetare la fața locului și cu declarația părții vătămate G. S. M.

În noaptea de 19/(...), în jurul orelor 23.00, inculpatul K. I. R., s-a întalnit in cartierul G. cu vărul sau, numitul Ș. T. E., zis „Tubi"; si cu verisoara sa, martora H. A. D. ce s-au plimbat o vreme prin mun. C.-N. cu autoturismul marca Renault Laguna condus de învinuitul Ș. T. E., cei trei au ajuns pe str. L., unde, inculpatul K. I. R. a coborât din mașină și s-a îndreptat spre un autoturism marca Fiat Doblo, proprietatea părții vătămate

N. S. E., a spart geamul de la portiera stânga față cu un fragment de bujie pe care il avea asupra sa și a sustras aparatul CD player marca Sony. Imediat după comiterea faptei, inculpatul s-a îndreptat spre strada M., unde rămăseseră învinuitul și martora H. A., apoi a urcat în autoturism și obiectul sustras a fost remis numitului Ș. T. E., acesta primindu-l, cunoscând că bunul provine din furt, după care l-a vândut, iar din banii obținuți a achiziționat benzină. Partea vătămată N. S. E. a declarat ca a înlocuit geamul autovehiculului, suportând personal cheltuielile aferente în sumă de

223 lei, însă nu se constituie parte civila în cadrul procesului penal.

În noaptea de 27/(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat prin cartierul M. cu intentia de a sustrage bunuri. La un moment dat a ajuns in Parcul F., unde a observat parcat un autoturism marca Fiat Doblo de culoare neagră, ce avea în bord un aparat CD player marca Sony, pe care s-a hotarat să-l sustraga, sens în care, tot cu un fragment de bujiea spart geamul de la portiera stânga față a autoturismului proprietatea părții vătămate S. I. L. S. si a sustras aparatul CD. A doua zi a vândut, contra sumei de 50 lei, obiectul sustras unei persoane rămase neidentificate, căruia nu i-a precizat proveniența bunului, banii obținuți cheltuindu-i în interes personal.. vătămată S. I. L. S. nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză, iar utilizatorul SC Noca Com T. SRL, prin H. D., a apreciat ca prejudiciul este de aproximativ 800 lei, sumă cu care nu se constituie ca parte civila, iar pentru autoturismul marca Fiat Doblo avea asigurare C. la SC A. A. R. C.-N., însă nu a utilizat-o în vederea înlocuirii geamului spart al autoturismului.

În noaptea de 27/(...), în jurul orei 02.00, inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur de la domiciliu său, in cartierul M. cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme. Astfel, pe str. O., inculpatul a observat parcat un autoturism VW de culoare roșie ,care avea un CD-player și boxe audio. D. ce s-a asigurat ca nu este văzut de nimeni, cu a inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față a mașinii, cu un fragment de bujie și prin geamul spart a pătruns în interior și a scos din bord CD-player-ul marca Sony Xplod, iar cu o șurubelniță a desfăcut cele două boxe care se aflau montate în spatele autoturismului pe haion. In aceeași noapte inculpatul a vândut aparatul unui prieten martorului Z. I. H., contra sumei de 90 lei, iar boxele le-a vandut unei alte persoane, rămase neidentificate, contra sumei de 50 lei, fără ca aceasta să cunoască proveniența obiectului. Cu ocazia audierii părții vătămate T. P. G., acesta a declarat ca prejudiciul este în suma totală de aprox. 600 lei, și deși nu și-a recuperat bunurile și nici contravaloarea geamului spart, nu se constituie parte civilă în cauză. Geamul autoturismului a fost înlocuit de partea vătămată care a suportat și cheltuielile aferente, în sumă de cca.100 lei.

În noaptea de 29/(...), pe la miezul nopții, inculpatul K. I. R., singur, s- a deplasat pe str. A. P. din mun. C.-N., în apropiere de str. S., unde a observat parcat un autoturism marca Opel Corsa de culoare albastră, care avea un CD player, pe care s-a hotarat să-l sustragă. În realizarea rezoluției infracțuonale, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față cu un fragment de bujie, a pătruns în inetriorul mașinii și a sustras aparatul CD player. In ziua următoare a vândut aparatul prietenului său Weber A., contra sumei de 40 lei, fără ca acesta din urmă să cunoască proveniența bunului. Bani obținuți i-a cheltuit în interes personal. Cu ocazia audierii părții vătămate C. I., acesta a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 800 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză .

În noaptea de 30.06/(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str. O., din mun. C.-N., unde a observat un autoturism marca Skoda ce avea în interior un aparat CD player marca Sony. Cu un fragment de ceramica de bujie, inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față a mașinii și a sustras aparatul. A doua zi inculpatul a vândut bunul martorului de bună- credință V. N. F., comerciant în Piața Abator, contra sumei de 60 lei, cheltuind banii in interes personal. Partea vătămate B. L. a apreciat valoarea prejudiciul cauzat la suma de 700 lei, însă nu se constituie parte civila în cadrul procesului penal, declarând că nu a utilizat asigurarea C. a autoturismului, suportând personal cheltuilile aferente înlocuirii geamului spart al autovehiculului.

În noaptea de 01/(...), în jurul orelor 02.00, inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str. B. din C.-N., în apropiere de str. F., unde a observat parcat un autoturism marca BMW de culoare neagră, ce avea montat în interior, în fața bordului, un aparat GPS, pe care s-a hotarit să-l sustragă. Tot prin aceeași modalitate, inculpatul a pătruns în mașină, dup ce cu un fragment de bujie spărsese geamul de la portiera dreapta față, și a sustras aparatul GPS impreună cu încărcătorul și suportul de prindere. In ziua următoare a vândut aparatul martorului V. N. F., comerciant în Piața Abator cu suma de 150 lei, bani ce i-a cheltuit in interes personal,fără ca martorul să cunoească proveniența ilicită a obiectului.Cu ocazia audierii părții vătămate B. D. I., acesta a declarat ca prejudiciul inițial a fost de 700 lei, iar ulterior și-a recuperat bunul sustras. Cheltuielile aferente înlocuirii geamului le-a suportat personal însă, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză.

În ziua de (...), în jurul orelor 19.00, inculpatul K. I. R. s-a deplasat pe str. S., unde a observat parcat un autoturism marca Dacia Logan de culoare albastră care avea in bord montat un CD player marca Sony cu memory stick de culoare albă, auto pe care s-a hotarat să-l sparga. Cu un fragment de ceramica de bujie ce o avea asupra sa a spart geamul de la portiera stânga față iar din interior a sustras aparatul, cu ajutorul unei surubelnite distrugând parțial bordul. In aceeași seară a vândut CD playerul martorului Z. I. H., cu suma de 90 lei, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului, iar memory stick-ul l-a ars și l-a aruncat. Partea vătămată S. V. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.000 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză întrucât și-a recuperat aparatul CD player sustras, iar cheltuielile aferente înlocuirii geamului spart au fost suportate de societatea de asigurare la care partea vătămată deținea asigurare C., fără ca aceasta să precizeze denumirea societății.

În noaptea de 07/(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str. S. din C.-N., unde a observat parcat un autoturism marca Audi de culoare vișiniu, care avea în interior un aparat CD-player. Cu un fragment de bujie ce îl avea asupra sa, a spart geamul de la portiera stânga față a autovehiculului proprietatea părții vătămate L. M., a intrat prin geamul spart în auto si a sustras aparatul menționat. În aceeași noapte a vândut aparatul unei persoane necunoscute contra sumei de 20 lei. Cu ocazia audierii părții vătămate L. M., acesta a declarat ca se constituie parte civila în cauză cu suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras și cheltuielile aferente înlocuirii geamului, ce au fost suportate personal de către partea vătămată.

În noaptea de 07/(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str. P. din C.-N. și a observat parcat un autoturism marca Seat de culoare verde, care avea în interior un CD player marca Big-Shot, pe care s-a hotărât să-l sustragă. În acest sens, cu un fragment de bujie ce îl avea asupra sa, a spart geamul de la portiera stânga față, si a sustras aparatul menționat. A doua zi a vândut aparatul martorului de bună credință B. Petru, contra sumei de 50 lei.Cu ocazia audierii părții vătămate D. G. a declarat ca prejudiciul a fost în valoare de 290 lei, însă nu se constituie parte civila, întrucât bunul a fost recuperat.

În perioada 10-(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str. M. din C.-N., unde a observat parcat un autoturism marca Renault de culoare roșie, pe care s-a hotărât să-l sparga. Profitând de faptul că portiera dreapta față era descuiată, a intrat în interior si a sustras un aparat CD player, pe care ulterior l-a vândut martorului P. A., contra sumei de 50 lei, fără ca acesta să cunoască proveniențabunului.Cu ocazia audierii părții vătămate S. I. D., aceasta a declarat ca prejudiciul este în suma de 100 lei, cu care nu se constituie parte civila în cauză, întrucât bunul sustras a fost recuperat.

În data de (...), în jurul orelor 17.00, inculpatul K. I. R. s-a deplasat impreună cu numitul minor N. F. C. (15 ani) pe str. P. din C.-N., și au observat parcat, intr-o curte, un motoscuter marca Aprilia de culoare verde- gri-negru, cu nr. CJ-N 3453, proprietatea părții vătămate T. R., hotărându-se sa-l sustraga, constatând ca acesta nu era asigurat. Inculpatul a intrat în curte prin poarta care era închisa dar neasigurată și în timp ce numitul N. F. C. asigura paza locului faptei, stând pe trotuarul din fața porții, inculpatul K. I. R. a împins motoscuterul în stradă și s-a urcat pe el, în timp ce învinuitul l-a împins până în Parcul F., unde au desfăcut oglinzile și le-au aruncat. Au rupt și numărul și l-au pus sub scaun,după care au urcat amândoi pe motoscuter și au plecat până pe str. P. B., unde l-au ascuns. Ulterior au predat organelor de poliție motoscuterul și una dintre oglinzi. Prejudiciul produs părții vătămate T. R. este în valoare de 1.600 lei, insa acesta nu se constituie parte civila, avand in vedere faptul ca bunul sustras i-a fost restituit.

În noaptea de 20/(...), inculpatul K. I. R., singur, s-a deplasat pe str.Parcul F. din C.-N., unde a observat parcat un autoturism marca Ford Fiesta de culoare visinie, care avea în bord un CD player marca Panasonic. Cu un fragment de bujie, ce îl avea asupra sa, a spart geamul de la portiera stânga față, a intrat prin geamul spart în auto și a sustras aparatul. Ulterior inculpatul a participat la reconstituire, ocazie cu care a indicat modalitatea de comitere a faptei.Cu ocazia audierii părții vătămate C. D., acesta a declarat ca prejudiciul a fost în sumă de 800 lei, însă nu se constituie parte civila, cu toate că a suportat personal contravaloarea înlocuirii geamului spart.

În noaptea de 21/(...), în jurul miezului noptii, inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur de la domiciliu prin cartierul M. din C.-N., pentru a sustrage bunuiri din autoturisme. Ajuns pe str. L., a observat parcat un autoturism Opel de culoare verde și după ce s-a asigurat ca nu este văzut de nimeni, cu un fragment de bujie a spart geamul de la portiera stânga față a mașinii, a pătruns în interior și a scos din bord CD-playerul marca Sony. In aceasi noapte a vândut aparatul martorului H. H. N. cu suma de 50 lei, fara sa-i spuna de unde provine acesta, banii cheltuindu-i în scop personal. Cu ocazia audierii părții vătămate P. L. I., acesta a declarat ca prejudiciul a fost în valoare de 400 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză, întrucât bunul sustras a fost recuperat.

În noaptea de 23/(...), pe la miezul noptii, inculpatul K. I. R., s-a intalnit cu numitul Ș. T. E., zis Tubi, impreuna cu care, după ora 01.00, acesta din urmă transportându-l pe inculpat cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. (...), până pe str. H. B. din C.-N. in apropiere de calea ferată, unde inculpatul a observat parcat un autoturism Seat Cordoba de culoare gri, despre care știa că are în interior un aparat GPS, pe care s-a hotarât să-l sparga. In timp ce numitul Ș. T. E. îl aștepta în mașină pe inculpat, acesta cu un fragment de bujie a spart geamul de la portiera dreapta față, dar nu a reusit să sustragă niciun bun, întrucat la fața locului a apărut o persoana care a strigat la el, fapt pentru care inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, iar numitul Ș. T. E. a plecat și el cu autoturismul cu care veniseră amândoi

.. vătămată G. V. a declarat ca prejudiciul este de 500 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart, sumă cu care se constituie parte civila în cauză.

În noaptea de 24/(...), după miezul noptii, inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur pe str. M. din C.-N., unde a observat parcat un autoturism Peugeot de culoare gri care avea montat un CD-player. D. ce s-a asigurat ca nu este văzut, cu un fragment de bujie a spart geamul de la portiera dreapta față, a pătruns in interior și a sustras din bord aparatul CD-player marca Sony Xplod, pe care a doua zi l-a vândut contra sumei de 50 lei, martorului S. O. G., care nu cunoștea proveniența bunului.. vătămată M. M. R. a precizat ca prejudiciul a fost în sumă de 550 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila, întrucât bunul sustras a fost recuperat.

În noaptea de 01/(...), inculpatul K. I. R. s-a deplasat singur pe str. B. C.-N., unde a observat parcat un autoturism Toyota de culoare argintie care avea montat un aparat GPS, pe care s-a hotarit sa-l sustragă. Cu un fragment de bujie a spart geamul de la portiera dreapta față, a pătruns în interior sprijinindu-se de portieră și a sustras aparatul, însă la scurt timp a fost prins de către organele de poliție având asupra sa bunul sustras. Prejudiciul cauzat părții vătămate S. T. a fost de 900 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză, întrucât bunul sustras a fost recuperat.

In noaptea de 19/(...), inculpatul K. I. R. s-a intalnit cu numitul minor

Ș. V. (14 ani), cu care s-a deplasat prin cartierul M., din C.-N., pentru a sustrage un moped. Ajunși pe str. P., in dreptul imobilului cu nr.45, au observat un moped marca Yamaha de culoare rosie. In timp ce inculpatul K. I. R. s-a deplasat mai in fata, numitul Ș. V. a impins mopedul inspre str. S., unde i l-a dat lui K., care l-a ascuns in niste tufisuri din Piata Abator. In aceeasi zi, la scurt timp, au fost depistati de organele de politie, iar cu ocazia audierii au recunoscut furtul comis, predand organelor de politie bunul sustras. Partea vătămată B. A. a declarat ca prejudiciul este de 2.500 lei lei, insa nu se constituie parte civila, avand in vedere ca bunul sustras i-a fost restituit .

La data de (...), in jurul orelor 12.30, inculpatul K. I. R. s-a deplasat de la S. S. B., aflata pe str. N. din C.-N., inspre str. 21 Decembrie. Ajuns la intersectia cu str. A. Saligny, in apropierea spalatoriei auto Tip-Top, a observat parcat un moped marca Malaguti F12, care avea cheia in contact, fapt pentru care a sustras cheia cu scopul ca mai tarziu sa revina si sa sustraga mopedul. In seara respectivă, in jurul orelor 20.30, a revenit la locul unde se afla mopedul șidupă ce s-a asigurat ca nu este vazut de nimeni, a sustras mopedul folosind fără drept cheia potrivită si s-a deplasat spre locuința sa. La data de (...), in timp ce inculpatul minor conducea mopedul pe str. P., din C.-N., a fost oprit de catre organele de politie, care l-au condus la sediul S. II P., unde a recunoscut comiterea faptei si a predat pe baza de proces - verbal mopedul sustras. Cu ocazia audierii partii vatamate B. D. Z., proprietarul mopedului in cauza, acesta a declarat ca prejudiciul se ridica la suma de 1.100 lei, insa nu se constituie parte civila, avand in vedere faptul ca bunul sustras i-a fost restituit.

Partea vătămată B. A. a declarat ca prejudiciul este de 200 lei, sumă cu care se constituie parte civila în cauză - f.49. Partea vătămată C. S. Ș. a declarat ca prejudiciul este de 500 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză -f.72. Partea vătămată SC S. V. L.&D. SRL se constituie parte civila în cauză cu suma de 223,29 lei reprezentând contravaloarea geamului spart - f.84-85. Partea vătămată G. S. M. a declarat ca valoarea prejudiciului este de 800 lei, sumă cu care se constituie parte civila în cauză - f.100. Partea vătămată N. S. E. se constituie ca parte civila cu suma de 223 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart - f.109. Partea vătămată SC I. L. SRL, nu a precizat dacă se constituie parte civila în cauză, însă utilizatorul autoturismului, SC N. Com T. SRL, prin H. D. a declarat ca prejudiciul este în suma de 800 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în cauză - f.133, 136. Partea vătămată T. P. G. a declarat ca prejudiciul este în valoare de 600 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză - f.156.. vătămată C. I. a declarat ca prejudiciul este de 800 lei, cu care nu se constituie parte civila în cauză - f.174.. vătămată B. L. nu se constituie parte civila în cauză, deși prejudiciul cauzat a fost în suma de 700 lei - f.192. Partea vătămată B. D. I. a declarat ca prejudiciul este în suma de 700 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză - f.204. Partea vătămată S. V. a declarat ca prejudiciul este de 1.000 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză -f.220. Partea vătămată L. M. a declarat ca prejudiciul este de 1.000 lei, cu care se constituie parte civila în cauză -f.238 . Partea vătămată D. G. nu se constituie parte civila în cauză, deși prejudiciul cauzat este în suma de

290 lei - f.254. Partea vătămată S. I. D. a declarat ca prejudiciul cauzat este în suma de 100 lei, însă nu se constituie parte civila în cauză - f.267. Partea vătămată T. R. a declarat ca prejudiciul cauzat este in suma de 1.600 lei, insa nu se constituie parte civila în cauză - f.277. Partea vătămată C. D. S. a declarat ca prejudiciul este in valoare de suma de 800 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză - f.292. Partea vătămată P. L. I. a declarat ca prejudiciul este in valoare de 400 lei, suma cu care nu se constituie parte civila în cauză - f.322. Partea vătămată G. V. a declarat ca prejudiciul este de

500 lei, sumă cu care se constituie parte civila în cauză - f.334. Partea vătămată M. M. R. a declarat ca prejudiciul este de 550 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză -f.350. Partea vătămată S. T. a declarat ca prejudiciul este de 900 lei, sumă cu care nu se constituie parte civila în cauză -f.365. Partea vătămată B. A. a declarat ca prejudiciul este de 2.500 lei, insa nu se constituie parte civila în cauză - f.381.. vătămată B. D. Z. a declarat ca prejudiciul este de 1.100 lei, insa nu se constituie parte civila în cauză -f.393-394. Aceste pretenții au fost formulate în timpul urmăririi penale.

Conform art. 334 C.ala instanța a schimbat încadrarea juridica in privinta inculpatului K. I. R. retinand si dispozitiile art. 40 alin. 1 C.penal.

Fapta inculpatului minor K. I. R. care, în perioada (...)-(...), pe timp de zi sau pe timp de noapte, singur sau împreună cu coinculpatul G. A. R., și numiții S. T. E., N. F. C. și S. V., a comis 19 acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, din interiorul unor autoturisme parcate în loc public pe diferite străzi din com. F. și mun. C.-N., și 3 acte materiale de sustragere a 3 mopede de pe raza mun. C.-N., producând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 16.600 lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (22 de acte materiale), prev.de art. 208 al.1 Cod penal, rap. art.209 al.1 lit. a,e,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 99 alin.2 și 3 Cod penal.

Fapta inculpatului G. R. A., care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 17/(...) împreună cu inculpatul minor K. I. R. a sustras un aparat GPS, prin efracție (spargerea geamului), din interiorul unui autoturism parcat în loc public, pe raza comunei F., cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c și art. 37 lit. a

Cod penal.

Judecarea inculpatilor s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale.

I. a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul K. I. R. , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata ( 22 de acte materiale), prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, -

209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 99 alin. 2 si 3 C.penal, art. 40 alin. 1 C.penal, art. 3201 C.ala, la o pedeapsa de

2 ani inchisoare.

I. a constatat ca prezenta infractiune a fost comisa in stare de pluralitate intermediara fata de pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin SP 7. a J. C. N., definitiva la data de (...). In baza art. 83 C.penal, s-a revocat suspendarea conditioanta a pedepsei de 8 luni inchisoare din SP 7. a J. C. N., care se va executa alaturat pedepsei aplicate in prezenta cauza, rezultand

2 ani si 8 luni inchisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.penal si art. 33 lit. a C.penal, instanța a constatat ca prezenta infractiune este concurenta cu cele pentru care s-a dispus condamnarea prin SP 3. a J. C. N. si SP 4. a J. C. N.

În baza art. 36 alin. 2 si art. 34 lit. b C.penal instanța a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentintele mai sus mentionate, respectiv 2 ani si 4 luni inchisoare din SP 3. a J. C. N. si 2 ani si

8 luni inchisoare prin SP nr. 4., urmand ca inculpatul K. I. R. sa execute pedeapsa cea mai grea la care adauga un spor de 4 luni, aceea de:3 ani inchisoare.

În baza art. 71 C., instanța a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei de 18 ani. Pedeapsa urmand a fi executate in regim de detentie.

In baza art. 36 alin. 3 C.penal instanța a dedus perioada executata din data de 11 mai 2011 la zi.

I. a anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 407/2011 a J. C. N. si a mandatului emis in baza SP 4. a J. C. N. și a dispus eliberarea unui nou mandat.

I. a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul G. R. A., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76

C.penal art. 3201 C.ala, la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

I. a constatat ca prezenta infractiune a fost sav arsita in stare de recidiva mare post condamnatorie, fata de SP 4., SP 3., SP 4., toate ale J. C.

N.

I. a constatat ca prin SP 7. a J. C. N. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP 3. a J. C. N. si a suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 4. a J. C. N.

I. a constatat ca prin SP 7. a J. J. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin SP 4. a J. C. N. si a suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin

SP 7. a J. C. N.

În baza art. 865 C.penal instanța a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 7. a J. J.

I. a descontopit pedepsele de 3 ani inchisoare aplicate prin SP 7. a J. J. in pedepsele componente de 10 luni inchisoare din SP 4. a J. C. N., 10 luni inchisoare din SP 3. a J. C. N., 3 ani inchisoare din SP 4. a J. C. N., 1 an inchisoare din SP 7. a J. C. N., 3 ani inchisoare din SP 7. a J. J., pe care in temeiul art. 36 alin. 2 C.penal si art. 34 lit. b C.penal, le contopeste cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza de 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 4 luni, inculpatul G. R. A. executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani si

4 luni inchisoare.

In baza art. 71 C., instanța a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedepsele urmand a fi executate in regim de detentie.

În baza art. 36 alin. 3 C.penal instanța a dedus perioada executata din data de (...) la 14 mai 2009.

In baza art 14/346 Cpp, instanța a admis actunea civila exercitata de partea civila B. A., cu domiciliul in comuna F., str. Eroilor, nr.284, sc.1, et.3, ap.10, jud.C., CNP 1., și au fost obligați inculpatii K. si G., in solidar, inculpatul K. fiind tinut in solidar cu partea responsabila civilmente K. I., la plata catre aceasta a sumei de 200 lei reprezentand daune materiale.

I. a admis actunile civile exercitate de partile civile SC S. V. L. & D.

SRL, cu sediul in I., str.Fermei, nr.2, jud.I., G. S. M., cu domiciliul in C.-N., str. B., nr.81, ap.12, jud.C., N. S. E., cu domiciliul in C.-N., str. L., nr.8, ap.1, jud.C., G. V., str. Răsăritului, nr.49, jud.C., și obliga inculpatul K., in solidar cu partea responsabila civilmente K. I., la plata catre acestea a sumelor de

223,29 lei, 800 lei 223 lei respectiv 500 lei reprezentand daune materiale.

I. a luat act ca partile vatamate C.u S., cu domiciliul în C.-N., str. Scorțarilor, nr.11, ap.55, jud.C., T. P. G., cu domiciliul in C.-N., str. Gârbău, nr.3, ap.43, jud.C., B. L., cu domiciliul in B., str. M. V., nr.53, ap.2, jud.B., B. D. I., cu domiciliul în C.-N., str. F. nr.7, ap.50, jud.C., S. V., cu domiciliul în C.-N., str.Scorțarilor, nr.15, ap.55, jud.C., L. M., cu domiciliul în C.-N., str.S., nr.2-12, ap.301, jud.C., D. G. T., cu domiciliul în localitatea B., nr.25, jud.Hunedoara, f.f.l.în C.-N., str. Vanatorului, nr.17-19, bl.A1, ap.30, jud.C., S. I. D., cu domiciliul în C.-N., str. E. V., nr.6, ap.3, jud.C., T. R. P., cu domiciliul în C.-N., str. Rakoczi F., nr.5, jud.C., C. D. S., cu domiciliul în C.- N., str. Parcul F., nr.12, ap.3, jud.C., P. L. I., cu domiciliul în C.-N., str. Lacu Roș.u, nr.3, ap.35, jud.C., M. M. R., cu domiciliul în C.-N., str.M., nr.20, jud.C., S. T. O., cu domiciliul în C.-N., str. B., nr.68, bl.D16, sc.2, ap.33, jud.C., B. A., cu domiciliul în C.-N., str. Plopilor, nr.60, ap.52, jud.C., Baszo D. Z., cu domiciliul în C.-N., str. E. R., nr.26, ap.5, jud.C., SC I. L. SRL, prin utilizator SC N. Com T. SRL reprezentat de H. D., cu domiciliul în C.-N., str. Parcul F., nr.6, jud.C., SC N. Com T. SRL, prin reprezentant H. D., cu domiciliul în C.-N., str. Parcul F., nr.6, jud.C., C. I., cu domiciliul in C.-N., str. A. P., nr.2, ap.2, jud.C. nu s-au constituit parti civile.

În baza art 118 lit e Cp, instanța a confiscat de la inculpatul K. sumele de 500, 800, 600, 800, (...), 1000 lei, 290, 100, 800, 800, 400, (...), 1100 lei.

În baza art. 191 alin.2,3 C. instanța a obligat fiecare inculpat la cate

700 lei cheltuieli judiciare catre stat, cheltuieli in care sunt incluse si onorariile aparatorilor din oficiu de cate 300 lei fiecare in favoarea av. S. Doris A. si av. V. R., onorarii ce s-au avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților. H. instanței de fond este nelegală în ceea ce privește operațiunea de contopire a pedepsei aplicată inculpatului K. I. T. să se contopească pedeapsa din prezenta de 2 ani și 8 luni cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.311/2000 de trei ani alcătuite din două pedepse și pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr.4. alcătuită dintr-o pedeapsă de doi ani astfel încât se ajungea la o pedeapsă de 3 ani la care se adăuga sporul, deci o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni nu de 3 ani cum a stabilit instanță. În ceea ce-l privește pe inculpatul G. R., prima instanță nu s-a conformat celor dispuse de instanța de control judiciar și nu a analizat situația din cazier. Pedeapsa aplicată inculpatului K. I. este nejustificat de blândă având în vedere activitatea infracțională desfășurată iar în privința celuilalt inculpat, pedeapsa nu ilustrează persoana acestuia care a mai fost condamnat anterior.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică,urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.

Astfel,prima instanță a stabilit în mod corect pedepsele aplicate celor doi inculpați.

În ceea ce-l privește pe inculpatul K. I.,așa cum rezultă din fișa de cazier,acesta a comis mai multe infracțiuni concurente în perioada termenului de încercare a pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin S. penală nr. 7. a J. C. N. ,infracțiuni pentru care a fost condamnat la pedepsele de 2 ani și 4 luni închisoare prin S. și 2 ani și 8 luni închisoare prin S.

4.,precum și 2 ani închisoare prin prezenta sentință. I. ,constatând concursul de infracțiuni ,trebuia sa aplice regulile de la concurs,iar apoi să revoce suspendarea condiționată și să adauge cele 8 luni la pedeapsa rezultantă,respectiv cea de 2 ani și 4 luni,rezultând pedeapsa finală de 3 ani închisoare,practic rezultatul fiind același.

M.ivele de casare invocate nu sunt fondate,dar se constată de către instanță că sentința este nelegală ,sub aspectul modului în care s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei,adică pentru fiecare infracțiune concurentă săvârșită de inculpat. C. era ca instanța să revoce o sigură dată suspendarea condiționată și să adauge cele 8 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare ,aplicată pentru toate infracțiunile concurente. Fiind vorba de o greșeală de tehnică juridică,rezultatul fiind același,nu se impune însă admiterea recursului și casarea sentinței pentru aceste motive.

Pe de altă parte acesta a săvârșit faptele în stare de minorat,beneficiind astfel de dispozițiile 109 C. privind pedepsele pentru minori,care se reduc la jumătate și a solicitat și judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,astfel că nu se impune majorarea pedepsei.

În ceea ce - l privește pe inculpatul G. R.,acesta a participat doar la un singur furt,respectiv cel comis în noaptea de 17/(...),a recunoscut fapta solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1

C.,beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, prejudiciul cauzat are o valoare redusă,respectiv 200 lei,astfel că, în aceste condiții în mod judicios prima instanță a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante,iar pedeapsa de 6 luni închisoare este proporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii și cu persoana inculpatului,neimpunându-se majorarea acesteia.

Prin urmare,sentința fiind corectă sub aspectul pedepselor aplicate,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul P..

Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. I. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de 11 mai

2011 și până în prezent, iar pentru inculpatul G. R. A. pentru perioada 30 martie 2009 - 14 mai 2009

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 336 din 15 martie 2012 a J. C.-N.

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

K. I. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de 11 mai 2011 și până în prezent, iar pentru inculpatul G. R. A. pentru perioada 30 martie 2009 -

14 mai 2009

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. V. V. A. I. M.

GREFIER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. O. C.

← Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1066/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1282/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 323/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1066/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1785/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 35/2012, Curtea de Apel Cluj