Decizia penală nr. 27/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 27/A/2012

Ședința 7 februarie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTOR : D. P.

GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.

S-au luat în pronunțare apelurile declarate de inculpații U. L. V. și R. C., împotriva sentinței penale nr. 65 din 17 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-Năsăud, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

◄ inculpatul U. L. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 23 lit.c din legea nr. 656/200 2 (2 fapte - pct.II și pct.IV lit. a din rechizitoriu); art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( o faptă cu 2 acte- pct. I lit. a și b din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002 ( pct. III lit. a din rechizitoriu); art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal ( o faptă, două acte - pct. I lit. a și b din rechizitoriu) și art. 292 Cod penal ( 2 fapte - pct. II și pct. IV lit. a din rechizitoriu) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și

◄ inculpatul R. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002 ( pct. III lit. a din rechizitoriu) și art. 292 Cod penal ( pct. III lit. a din rechizitoriu).

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie

2012 dezbaterile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7 februarie 2012.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 65 din 17 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-Năsăud, a fost condamnat inculpatul R. C., fiul lui C. și O., născut la (...) în B., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B., str. Î. T., nr. 53, sc. F, ap. 64, județul B.-Năsăud, CNP-1. la:

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din L. nr. 656/2002, modificată și completată;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarați, prev. de art. 292 Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, între ele, precum și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 217/F/(...) a Tribunalului B.-Năsăud (definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție) la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicate prin S. penală 217/F/(...) a Tribunalului B.-Năsăud, în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b

Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 9 alin. 2 din L. nr. 3. și art. 18 din L. nr.

508/2004;

- 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică prev. de art. 24 alin. 1 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din L. nr. 3.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. 2 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 36 alin. 1, 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și dispune ca inculpatul R. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, sporită cu 6 luni, în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

Conform art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului fracțiunea executată, respectiv: (...)-(...) și din (...)-(...) (când s-a liberat condiționat din pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud); reținerea de 24 de ore din intervalul (...), ora 20,20 până în (...), ora 20,20; arestul preventiv din perioada (...), ora 3,30 până la (...).

S-a dispus, conform art. 7 din L. nr. 78/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpat.

II. În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U.

L. V. din: infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din L. nr. 656/2002 (descrisă la pct. II în rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din L. nr. 656/2002

(descrisă la pct. IV lit. a în rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din

L. nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (descrisă la pct. I lit. a și b din rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din L. nr. 656/2002 (pct. III lit. a din rechizitoriu) într-o singură infracțiune de spălare de bani, comisă în formă continuată, prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din L. nr. 656/2002 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de fals în declarații pentru care este trimis în judecată inculpatul U. L. V. din infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (descrisă la pct. I lit. a și b din rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal (descrisă la pct. II în rechizitoriu) și infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal (descrisă la pct. IV lit. a în rechizitoriu) într-o singură infracțiune de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul U. L. V., fiul lui V. și E.-M., născut la 25 august 1975 în B., cetățean român, 11 clase, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în loc. Teaca, sat P., nr. 90, județul B.-Năsăud și fără forme legale în municipiul B., str. C., nr. 1, sc. B, ap. 65, județul B.- Năsăud, CNP-1. la:

- 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din L. 656/2002, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, între ele, precum și cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud (definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și

Justiție) la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicată inculpatului prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art.

290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, art. 41 alin. 2

Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal;

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. 1 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru complicitate prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin. 2 din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 36 alin. 1, 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului U. L. V. pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, sporită cu 6 luni, în total 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

Conform art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U. L. V. fracțiunea executată, respectiv: (...)-(...) și (...)-(...) (când s- a liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin S. penală 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud) și reținerea de 24 de ore din intervalul (...), ora 3,50- (...), ora 3,50.

S-a dispus conform art. 7 din L. nr. 78/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat.

S-a constatat că suma totală de 12000 USD împrumutată de inculpatul

U. L. V. soților S. V. și S. M. la data de (...) și de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni (retrageri frauduloase de numerar din bancomate) pentru care a fost condamnat prin sentința penală 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud, definitivă prin decizia penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, și că asupra acestei sume, prin sentința menționată s-a luat măsura confiscării față de inculpat.

S-a dispus ca numiții (soții) S. V. și S. M., să restituie suma de 12000

USD sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, prin depunerea ei într-un cont la dispoziția instanței, în vederea garantării executării măsurii confiscării (dispusă prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud).

S-a constatat că suma de 9000 E. care a făcut obiectul contractului autentic de împrumut cu înscriere de ipotecă nr. 5955/(...), încheiat la B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A., a fost restituită de soții S. I. și S. S. inculpatului U. L. V.

S-a constatat că suma de 4000 E. (din cei 9000 E.) împrumutată efectiv de inculpatul U. L. V. soților S. I. și S. S., provine din săvârșirea de infracțiuni

(retrageri frauduloase de numerar din bancomate) pentru care inculpatul U. L. V. a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud și că asupra acestei sume, prin sentința menționată s-a luat măsura confiscării. Conform art. 25 din L. 656/2002 raportat la art. 118 lit. a Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul U. L. V. a sumei de 5000 E. (din cei 9000 E. restituiți de soții S.) sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, de care acesta a beneficiat cu titlu de dobândă, prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar.

S-a constatat că suma de 4000 E. împrumutată de inculpatul R. C. soților P. V. și P. I. la data de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni

(retrageri frauduloase de numerar din bancomate) pentru care inculpații R. C. și U. L. V., au fost condamnați prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.- Năsăud. Constată că suma de 4000 E. menționată mai sus a fost restituită inculpatului și face parte din sumele cu privire la care prin S. penală nr.

217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud s-a dispus luarea măsurii confiscării față de inculpatul R. C.

S-a constatat că suma de 20000 E. împrumutată de inculpatul U. L. V. soților U. I. și U. V. A. la data de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni (retrageri frauduloase de bani din bancomate) pentru care a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud și că asupra acestei sume, prin sentința anterior arătată s-a luat măsura confiscării față de acest inculpat.

S-a dispus ca numiții (soții) U. I. și U. V. A. să restituie suma de 20000

E. sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, prin depunerea ei într- un cont la dispoziția instanței, în vederea garantării executării măsurii confiscării (dispusă prin S. penală 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud).

Conform art. 14, 170, 348 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii faptelor deduse judecății și în consecință, anularea actelor false prin intermediul cărora au fost săvârșite infracțiunile de spălare de bani de către inculpați, respectiv: contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 4566/(...) și a contractului de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 3685/(...), ambele ale B.ui N. P. A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 5955/(...), încheiat la B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr.

5718/(...) de B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 5622 din (...) al B.ui N. P. A.

B. E. F. și B. D. A. declarația autentificată prin încheierea de autentificare nr.

1861/(...) și contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 1862/(...) de către B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. declarația autentificată prin Î. notarială nr. 772/(...), contract de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 771/(...) emise de B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A.

A fost obligat inculpatul R. C. să plătească în favoarea statului 1700 lei

(din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de cercetare judecătorească, avocat F. M. și 100 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de urmărire penală avocat M. B.).

A fost obligat inculpatul U. L. V. să plătească în favoarea statului 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de cercetare judecătorească, avocat F. M. și 100 lei onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală avocat R. A.).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 62D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-Năsăud au fost trimiși în judecată inculpații R. C., pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal a infracțiunilor de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002 (descrisă la pct. III lit. a) în actul de sesizare) și fals în declarații, prev de art. 292 Cod penal (descrisă la pct. III lit. a în rechizitoriu) și U. L. V., pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal a infracțiunilor de: spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002 (2 fapte, descrise în actul de acuzare la pct. II și IV lit. a), spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (faptă cu 2 acte materiale, descrisă la pct. I lit. a și b), spălare de bani, prev. de art.

23 lit. c) din L. nr. 656/2002 (pct. III lit. a din rechizitoriu), fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. 2 (Cod penal pct. I lit. a și b, în actul de acuzare) și fals în declarații (2 fapte, descrise în rechizitoriu la pct. II și IV lit. a).

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților următoarele:

Prin probatoriul administrat în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.- Năsăud, în urma trimiterii în judecată a inculpaților U. L. V. și R. C. (precum și a altor inculpați, respectiv J. C. F., M. M. și C. Ș.) s-a dovedit că în perioada 01 mai 2004 - 19 mai 2004, inculpații menționați au falsificat cu ajutorul dispozitivului MSR 206 un număr mare de card-uri bancare cu care au efectuat retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri, în sumă totală de peste 9.796.000.000 lei vechi, din bancomate aflate pe raza municipiilor B., Dej și R., bani care ulterior au fost schimbați periodic în E. sau U.

În urma trimiterii în judecată a inculpaților pentru faptele de mai sus (prin Rechizitoriul nr. 19D/P/2004 al D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-Năsăud) prin S. penală nr. 217/F/10 octombrie 2007 a Tribunalului B.-Năsăud pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații U. L. V. și R. C. au fost condamnați la pedepse privative de libertate. În acel dosar s-a stabilit pe bază de expertiză că sumele retrase fraudulos din bancomate de către inculpați au fost de 1 113 490 lei RON, din care s-a constatat recuperată suma de 723 799, 75 lei. S. nerecuperată, s-a dispus a fi confiscată de la inculpați, respectiv câte 127 142,

75 lei RON de la inculpații R. C. și U. L. V., iar diferența de la ceilalți inculpați trimiși în judecată în același dosar (nr. (...)).

La baza sesizării D.I.I.C.O.T. - B. T. B.-Năsăud cu privire la infracțiunile de spălare de bani pentru care sunt trimiși în judecată (în prezentul dosar) inculpații U. L. V. și R. C. a stat faptul că în perioada 01 mai 2004 - 19 noiembrie 2004, în care s-a dovedit că au desfășurat operațiuni de retrageri frauduloase din bancomate, au fost încheiate de aceștia 6 contracte autentice de împrumut în condițiile în care singura lor sursă de venit provenea din activități infracționale.

În esență, potrivit actului de acuzare, activitatea infracțională de spălare de bani a fost comisă în modalitatea descrisă mai jos:

În cursul lunii iunie 2004, numita S. M. a găsit un anunț într-un ziar local prin care o persoană oferea sume cu titlu de împrumut, în valută. A contactat acea persoană, respectiv pe inculpatul U. L. V., care a fost de acord să-i împrumute suma de 10.000 USD, cu o dobândă de 15%, pe durata a 12 luni. S. S. V. și S. M. au garantat acest împrumut prin instituirea unei ipoteci asupra apartamentului pe care îl dețin în B. A., inculpatul și soții S. s-au deplasat la biroul notarului B. E. F., unde au încheiat contractul autentic nr.

3685/(...) în care se specifică contrar realității (în fals) că împrumutătorul a împrumutat suma de 28 000 USD, fără dobândă sau alte comisioane, până la data de (...). În același contract se menționează la punctul 2, că soții S. au primit de la inculpat suma de 28 000 USD, în loc de 10.000 USD cât au primit în realitate. D. un timp, la 16 august 2004, inculpatul U. L. V. și soții S., s-au deplasat din nou la același notar, unde au încheiat contractul autentic nr.

4566/(...), în care în mod nereal împrumutătorul a declarat la punctul 1 că a împrumutat suma de 5 000 USD, fără dobândă sau alte comisioane soților S.

A. din urmă, au confirmat tot prin fals în declarații, că au primit de la inculpat suma menționată, deși în realitate, s-au împrumutat cu 2 000 USD, iar diferența de 3000 USD a reprezentat dobânda de 15 % lunar, obligația de restituire fiind 2 iulie 2005.

Se mai arată în actul de acuzare că sumele de 10 000 USD și 2 000 USD, împrumutate soților S., provin din retrageri frauduloase de numerar din bancomate și falsificarea instrumentelor de plată electronică pentru care inculpatul U. L. V. a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud.

D. ce inculpatul U. L. V. a fost arestat, soția și fratele acestuia i-au contactat pe soții S. și le-au propus să cumuleze sumele de 28 000 USD și 5

000 USD într-o singură sumă de 33 000 U. S. S. au acceptat această propunere astfel că s-au deplasat la B. N. P. B. E. F., unde, în calitate de mandatară a inculpatului U. L. V., învinuita U. A. D., a declarat în fals, în fața notarului, prin declarație autentificată sub nr. 1861/(...) că a primit de la S. V. și S. M. sumele împrumutate în valoare totală de 33 000 USD și a solicitat radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare intabulate în favoarea inculpatului U. L. V. (prin cele două contracte autentice de împrumut).

U., la aceiași dată, la același birou notarial a fost încheiat contractul autentic nr. 1862/(...) prin care U. A. V. în calitate de împrumutător a declarat în fals că a dat cu împrumut fără dobândă sau alte comisioane, suma de 33

000 USD soților S. V. și M. La rândul lor, aceștia din urmă, au declarat în fals, în fața notarului că au primit anterior semnării contractului suma de 33 000

USD, deși în realitate nu au primit de la U. A. V. nicio sumă de bani.

În împrejurări similare cu cele descrise mai sus, inculpatul U. L. V. și soții (învinuiți în acest dosar) S. I. și S. S., s-au prezentat la B. B. D. A. unde au încheiat contractul autentic de împrumut nr. 5955/(...) în care se stipula că

„împrumutătorul"; dă cu titlu de împrumut împrumutaților, suma de 9000 E., fără dobândă sau alte comisioane cu termen de restituire (...). S. S. I. și S. S. au semnat contractul la rubrica „., declarând în fals în fața notarului că au primit anterior semnării acestuia suma de 9 000 E. în loc de 4 000 E. și ascunzând că au inclus în valoarea contractului dobânda de 25% calculată pe o perioadă de 5 luni, consimțind la instituirea ipotecii asupra imobilelor pe care le dețin în satul A.

S. de 4 000 E. folosită de inculpatul U. L. V. pentru a o da cu împrumut soților S. provenea din comiterea de infracțiuni prevăzute de L. nr. 3. și L. nr.

3. și a fost ridicată chiar în acea zi de acesta din caseta de valori aflată la BCR

- S. B. în care deținea retragerile frauduloase de numerar din bancomate.

La data de 7 martie 2005 soții S. I. și S. S. au predat învinuitei U. A. D., suma de 9 000 E., după care aceasta din urmă a dat o declarație autentificată în fața notarului public B. E. F., prin care confirma primirea sumei de 9 000 E. și cerea radierea ipotecii înscrise asupra casei de locuit proprietatea soților S.

Luând cunoștință de anunțul dat în ziar, prin care inculpatul U. L. V. oferea sume cu titlu de împrumut, numita B. M. l-a contactat pe acesta. În urma unei discuții avute în B., inculpatul i-a oferit numitei B. M., suma de

4500 E. cu titlu de împrumut, cu o dobândă lunară de 20% și instituire de ipotecă asupra unui imobil. În acest context B. M. a apelat la rudele sale, soții

P. V. și P. I., care au fost de acord să o ajute și să garanteze împrumutul cu ipotecă asupra imobilului care-l dețineau în localitatea P.

Ca urmare, după ce și-au scos un extras de carte funciară, P. V. și P. I., împreună cu B. I. și B. M. s-au deplasat în B., la B. N. P. B. unde s-au întâlnit cu inculpații R. C. și U. L. V. A. inculpatul R. C. a remis numitei B. M., în numele soților P., suma de 4 000 E. A., inculpații R. C. și U. L. V. au intrat în biroul notarului, care a redactat contractul de împrumut. U., soții P. V. și I. au semnat la rubrica „., iar inculpatul R. C., la rubrica „. contractul autentic nr.

5718/(...). Prin acest contract se arată nereal că inculpatul R. C. a împrumutat soților P. suma de 13600 E., fără dobândă, sau alte comisioane, pe durata a 12 luni, iar împrumutații, au confirmat prin fals în declarații că au primit această sumă, deși în realitate suma împrumutată a fost de 4 000 E. iar 9600 E. reprezintă dobânda de 20% inclusă în valoarea împrumutului. S. împrumutată de inculpat a provenit din retrageri frauduloase de numerar și a fost ridicată în ziua de (...) din caseta de valori pe care o deținea la BCR - SA S. B.

Se mai arată în actul de acuzare că la data de 18 februarie 2005, învinuitul R. C. C., în calitate de mandatar al inculpatului R. C. a dat o declarație în fața notarului, autentificată sub nr. 772/(...), prin care a declarat în fals, că a primit de la soții P. V. și P. I. suma de 13 600 E. și a solicitat radierea ipotecii. La aceiași dată, la solicitarea învinuitului R. C. C., învinuiții B. I. și B. M. s-au deplasat la B. notarului public B. E. F. unde au semnat contractul autentic de împrumut nr. 771/(...). Prin acest contract, învinuitul R. C. C., declara necorespunzător adevărului că a dat cu titlu de împrumut soților B., suma de 10 000 E., cu termen de rambursare 18 mai 2005, deși în realitate împrumutatul nu a dat iar împrumutații nu au primit nicio sumă de bani.

U., la data de 9 august 2005, învinuiții B. I. și M. s-au întâlnit la B. notarului M. S. și au remis învinuitului R. C. C. suma de 4000 E., fapt atestat prin încheierea actului adițional la contractul autentic nr. 771/(...), autentificat sub nr. 1281/(...). Cu acea ocazie R. C. C. a declarat că a recuperat integral banii împrumutați și pe cale de consecință a solicitat radierea ipotecii instituite asupra proprietății învinuiților B. I. și M.

În cursul lunii septembrie 2004 numita U. S. A., fiica învinuiților U. I. și

U. V. A., era prietenă cu învinuitul D. S. I., care avea nevoie urgentă de bani pentru a acoperi o linie de credit pe care o luase de la o bancă. În aceste condiții U. S. A. a apelat la părinții săi cerându-le să obțină niște bani pentru a-și ajuta prietenul. În acest context, prin intermediul fiului ei, U. V.-A. a apelat la inculpatul U. L. V., care oferea sume cu titlu de împrumut. Inculpatul a fost de acord să-i împrumute suma de 20 000 E. pe durata a 30 de zile, cu o dobândă de 20%, la termenul convenit urmând a-i fi restituită suma de 24 000

E. Î. U. V. A. a discutat cu numitul D. S. I. referitor la dobânda de 20% pretinsă de inculpat, astfel că în cele din urmă, cei doi s-au înțeles ca împrumutul de 20 000 E. să fie pe o durata de 3 luni, cu o dobândă de 20% lunar, ceea ce presupune că în final să se restituie suma de 32 000 E.

Ca urmare, inculpatul U. L. V. le-a dat învinuiților în bancnote de 20 E., suma totală de 20 000 E., într-o antecameră a biroului notarial, după care au încheiat contractul de împrumut nr. 5622/(...), notarul public B. D. A. întrebând părțile contractante dacă și-au transferat banii. La interpelarea notarului, împrumutătorul și împrumutații au declarat în fals că inculpatul a dat cu împrumut și că soții U. au primit suma de 32 000 E. fără dobândă sau alte comisioane, în loc de 20 000 E. G. obligației de restituire s-a făcut prin constituirea ipotecii asupra apartamentului soților U. S. de 20 000 E. împrumutată soților U., provenea din retrageri frauduloase de numerar din bancomate și falsificarea unor instrumente electronice de plată, fapte pentru care inculpatul a fost condamnat.

Învinuiții (soții) U. I. și U. V. A. s-au deplasat în aceiași zi la C.-N., împreună cu fiica lor și prietenul acesteia și au predat întreaga sumă de 20

000 E. numitului D. S. I. care ulterior a depus-o în bancă pentru a-și acoperi o linie de credit.

În cursul lunii decembrie 2004, numitul D. S. I. a comunicat soților U. I.

și V. A., că nu le poate restitui, nici măcar parțial, împrumutul susmenționat.

Prin declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul R. C. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002 și de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal pentru care este trimis în judecată (f. 210 și f. 215 volumul II de urmărire penală).

Prin declarația din 25 iulie 2006 (f. 215), inculpatul R. C. a arătat că a încheiat contractul autentic de împrumut cu înscriere de ipotecă cu soții P. V.

și P. I., în fața notarului public B. D. A. A relatat că a împrumutat celor doi soți suma de 13 600 E. și nu suma de 4000 E. cum susțin aceștia. Inculpatul R. C. a declarat în faza de urmărire penală că banii pe care i-a dat cu împrumut soților P. provin de la o rudă, a cărei nume nu dorește să-l divulge. Inculpatul a mai susținut că în primăvara anului 2006, când a fost vizitat de tatăl său la

P. în care era încarcerat, a aflat despre încheierea unui nou contract de împrumut între tatăl său, R. C. C. și o altă familie decât P., însă tot din zona

Vatra-D.. Cu privire la încheierea acelui contract nu au intrat în amănunte întrucât la scurt timp după ce a fost arestat a dat o procură tatălui său prin care îi dădea dreptul să-i administreze averea. Prin urmare a susținut că nu a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată întrucât a declarat adevărul în fața notarului cu ocazia încheierii contractului nr. 5718/(...).

D. sesizarea instanței și începerea cercetării judecătorești, inculpatul R. C. a arătat că își exercită dreptul prev. de art. 70 Cod procedură penală - de a nu da declarație, însă a precizat că își menține declarația de la urmărire penală (f. 56 - dosar fond).

Prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 195-199 volumul II dosar de urmărire penală), inculpatul U. L. V. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Cu ocazia audierii la procuror inculpatul U. L. V., în prezența avocatului său ales, a declarat că nu a săvârșit infracțiunile de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. nr. 656/2002 și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal pentru care este trimis în judecată.

În faza de urmărire penală inculpatul U. L. V. a declarat următoarele:

În cursul lunii septembrie 2004 a fost contactat pe mobil de numita U.

V. care i-a cerut să meargă până la domiciliul ei din B., str. Ș. cel M., nr. 18, sc. A, ap. 1. Inculpatul a acceptat această cerere și mergând la adresa indicată a găsit-o acasă (singură) pe U. V. A. i-a cerut cu titlu de împrumut suma de 40

000 E., motivând că intenționează să cumpere un spațiu comercial în C.-N. Întrucât apartamentul soților U. nu valora mai mult de 32 000 E., a acceptat să o împrumute cu această sumă, gândindu-se că în caz de neplată își va recupera banii prin vânzarea apartamentului, întrucât au convenit ca împrumutul să fie cu înscriere de ipotecă. În baza unei înțelegeri prealabile, la data de 28 septembrie 2004 au mers la B. notarului B., unde într-o antecameră, în prezența soțului ei, i-a remis numitei U. V. suma de 32 000 E. în bancnote de câte 50 E. A. au intrat la notar care a întocmit contractul de împrumut și i-a întrebat pe soții U. dacă au primit banii, aceștia răspunzând afirmativ.

Inculpatul a susținut că nu corespunde realității împrejurarea că ar fi dat soților U. doar 20 000 E. și că diferența de 12 000 E. era dobânda de 20% la suma împrumutată, inclusă în valoarea împrumutului. A mai relatat că familia U. nu i-a restituit suma împrumutată și că banii împrumutați nu au provenit din săvârșirea de infracțiuni, ci au fost dobândiți cu ocazia nunții sale din ziua de 10 iulie 2004, când s-a căsătorit cu U. A. D..

R. la S. V. și S. M., inculpatul U. L. V. a declarat că a fost coleg în școala generală cu fiica acestuia, astfel că se cunosc de multă vreme. La sfârșitul lunii iunie 2004 a fost sunat pe celular de fiica lui S. V. care i-a cerut să se întâlnească. D. ce s-au întâlnit, fiica lui S. V. l-a întrebat dacă nu-i poate ajuta familia cu un împrumut de 30 000 USD, pentru o „afacere"; Inculpatul a acceptat această solicitare, convenind ca împrumutul să fie de 28 000 USD și să fie garantat cu ipotecă asupra apartamentului părinților săi.

Ca urmare, pe data de 2 iulie 2004 s-a întâlnit la B. notarial B. cu soții

S. V. și S. M. precum și fiica acestora - Aneta. A., inculpatul a susținut că i-a remis Anetei suma de 28 000 USD în bancnote de 100 U. D. ce s-a făcut transferul de bani, notarul l-a întrebat dacă a dat suma de bani, respectiv dacă soții S. i-a primit, aceștia din urmă declarând că au primit integral banii împrumutați. Ca urmare s-a încheiat contractul autentic de împrumut nr.

3685/(...), inculpatul declarând că suma împrumutată a fost 28 000 USD și nu

10 000 USD cum susțin soții S.

D. aproximativ o lună, a fost din nou contactat de fiica soților S., spunându-i telefonic că părinții săi mai au nevoie de încă 5000 USD și l-a rugat să-i împrumute. Inculpatul a declarat că a acceptat și această propunere, sens în care s-a deplasat la același notar și au încheiat contractul autentic de împrumut nr. 4566/(...). Sub acest aspect a susținut că nu este reală susținerea soților S. în sensul că ar fi primit doar 2 000 USD și că diferența era dobândă inclusă în valoarea împrumutului. Inculpatul U. L. V. a susținut că împrumutul acordat soților S. provenea din suma de 50 000 USD, primită anterior de la fratele său U. A. V. aflat la vremea respectivă în S.

Fiind întrebat în ce împrejurări s-a încheiat între fratele său U. A. V. și soții S. V. și M. contractul autentic nr. 1162/19. aprilie 2005, prin care fratele său se subroga în drepturile sale și devenea creditor pentru suma de 33 000

USD, inculpatul U. L. V. a declarat că nu știa nimic despre încheierea acestui contract, dar a precizat că după ce a fost arestat a dat soției sale o procură prin care o împuternicea să-i gestioneze toate drepturile. În consecință, inculpatul a afirmat că nu știe dacă soții S. au restituit sau nu vreo sumă de bani fratelui său sau soției sale.

R. la soții S. I. și S. inculpatul U. L. V. a declarat că o cunoaște de mai mult timp pe fiica acestora, O.. În cursul lunii octombrie 2004 a fost contactat telefonic de O. care i-a cerut să se întâlnească. Cu ocazia acelei întâlniri, O. l-a întrebat dacă nu o poate împrumuta cu suma de 9 000 E., întrucât avea de făcut „. la casă";. A acceptat această propunere și s-au deplasat în ziua de 13 octombrie 2004 la B. N. P. B., unde O. a venit însoțită de părinții ei, care au adus și un extras de carte funciară, având în vedere că anterior au convenit ca împrumutul să fie garantat cu ipotecă.

Inculpatul a susținut că în acea zi a remis lui S. O. suma de 9 000 E., bani pe care aceasta i-a numărat și apoi i-a pus în geantă. A., ca și în celelalte cazuri au intrat la notar și au semnat contractul autentic de împrumut nr.

5955/(...), la rubrica „. semnând soții S., care au confirmat în fața notarului primirea banilor. Inculpatul a susținut că nu corespunde realității împrejurarea susținută de soții S., în sensul că suma împrumutată și remisă fiicei lor O. a fost de 4 000 E. și că diferența reprezintă dobânda inclusă în valoarea împrumutului. Inculpatul a mai declarat că soții S. au restituit suma de 9 000 E. soției sale U. A. D..

R. la contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă nr. 5. octombrie

2004 încheiat de R. C. și soții P. V. și I. a relatat că nu-și amintește prea multe amănunte, inculpatul U. L. V. declarând doar că, cu mult timp înainte de încheierea acestui contract, a fost contactat telefonic de o doamnă din Vatra D., care avea două fete, eleve în B. și care i-a spus că dorește să împrumute o sumă de bani în euro. A mai declarat că la întâlnirea fixată cu această doamnă a mers împreună cu inculpatul R. C., pe care i l-a prezentat și cu care ulterior a discutat despre împrumut. A mai declarat că nu cunoaște detaliile înțelegerii dintre inculpatul R. C. și acea doamnă din Vatra D., ci doar că în cele din urmă s-a încheiat un contract autentic pentru suma împrumutată de aceasta.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inc. U. L.-V. este căsătorit cu numita U. A. D. și este frate cu numitul U.

A. V. Inculpatul U. L. V. este prieten cu inculpatul R. C., tatăl acestuia din urmă fiind R. C. C.

Prin S. penală nr. 217/10. octombrie 2007 a Tribunalului B.-Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr. (...), definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a

Înaltei Curți de C. și Justiție inculpatul U. L. V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, urmare a contopirii pedepselor de: 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.

288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din L. nr. 3., art. 75 lit. c) Cod penal; 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal pentru complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. (1) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 27 alin. (2) din L. nr. 3. cu aplicarea art. 26 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul R. C. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal urmare a contopirii pedepselor de: 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.

288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din L. nr. 3., art. 75 lit. c) Cod penal, art. 9 alin. (2) din L. nr. 3., art. 18 din L. nr. 508/2004; 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor pentru comiterea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică prev. de art. 24 alin. (1) din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal; de 1 an închisoare pentru deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din L. nr. 3.; 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (2) din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

Pentru fapte de același gen au fost condamnați în același dosar și inculpații M. P. O., J. C. F., C. Ș., M. M. și B. C. M.

Din probele administrate în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat S.

penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud, a rezultat că în perioada cuprinsă între toamna anului 2003 și până în 19 noiembrie 2004, când inculpații au fost pentru prima dată prinși și arestați preventiv, au comis următoarele fapte:

Începând din toamna anului 2003 și până în primăvara anului 2004, inculpatul U. L. V. s-a ocupat cu intermedierea obținerii de vize pentru intrarea pe teritoriul S. U. ale Americii a mai multor cetățeni români pe baza unor acte false privind veniturile, statutul social și proprietățile pe care le dețin în România, înscrisuri care în mai multe rânduri au fost întocmite în fals de către inculpatul R. C. iar în schimbul vizelor pe care le intermediau pentru cetățenii români, inculpații percepeau de la aceștia un fel de contravaloare a ". prestat constând în obținerea vizei pe baza unor documente false - diferite sume de bani cuprinse între 9.000 și 10.000 dolari americani.

La începutul lunii mai 2004, inculpații U. L. V. și R. C. s-au constituit alături de un prieten de-al lor pe nume M. P. O. într-un grup infracțional organizat sub coordonarea lui U. L. V. care avea ca scop falsificarea unor instrumente de plată electronice ale căror date de identificare urmau a fi obținute în mod fraudulos în principal prin metoda denumită P. sau prin cumpărare de la alți infractori și cu ajutorul unui dispozitiv de inscripționat și citit card-uri bancare numit M. urmată de efectuarea de infracțiuni de retragere în mod fraudulos de numerar de la ATM-uri prin folosirea instrumentelor de plată electronică falsificate. De asemenea, prin probatoriul administrat în acel dosar s-a stabilit că în cadrul grupului infracțional inculpatul U. L. V. avea atribuția de șef, asigurând aprovizionarea grupului infracțional cu suporturi din plastic denumite blank-uri pe a căror bandă magnetică erau inscripționate datele cărților de credit obținute în mod fraudulos și preluând totodată sumele de bani obținute prin retrageri frauduloase de numerar pentru a le depune în cea mai mare parte într-o casetă de valori pe care o deținea la BCR S. B. Inculpatul R. C. avea în cadrul grupului rolul de a obține în mod fraudulos date despre cărți de credit ale unor persoane din străinătate( în principal din Statele Unite ale Americii), constând în numărul de card, în codul PIN și codul de siguranță C. iar apoi să falsifice instrumente de plată electronică folosindu-se de aceste date prin inscripționarea blank-urilor cu ajutorul dispozitivului M.. Numitul M. P. O. avea rolul în cadrul grupului infracțional organizat de a transmite mesaje

Spam către diferiți utilizatori de I. precum și de a efectua retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri cu ajutorul instrumentelor de plată electronică falsificate de inculpatul R. C. A. din urmă participa împreună cu numitul M. P.

O. la retragerile frauduloase de numerar, folosindu-se de card-urile bancare falsificate, sustrăgând astfel sume de bani de la ATM-uri situate pe raza județelor B. Năsăud, M. și C., unde erau transportați de cele mai multe ori cu autoturismul de către U. L. V. care le asigura și paza pe durata de timp în care cei doi acționau la bancomate.

Activitatea grupului infracțional s-a desfășurat pe o perioada lungă de timp, de la începutul lunii mai 2004 și până la data de 19 noiembrie când au fost prinși și arestați. Inițial, activitatea de falsificare a card-urilor bancare de către grupul infracțional s-a desfășurat într-o garsonieră situată în municipiul B. pe D. V. iar apoi într-un apartament situat în municipiul B. pe strada A. T., nr. 7, sc. C, ap. 57.

La începutul lunii octombrie 2004, în sprijinul activității infracționale a organizației activității infracționale condusă de U. L. V. au fost chemați de către inculpatul R. C. numiții J. C.-F., M. M. și C. Ș. care au fost cazați în apartamentul sus-menționat și care au avut rol de a obține cât mai multe adrese de users (utilizatori) de internet la care să le trimită mesaje Spam în numele unor bănci pentru a obține fraudulos date despre cărți de credit. În câteva rânduri, pe lângă aceste activități, cei trei sprijinitori ai grupului infracțional organizat au efectuat și retrageri frauduloase de numerar de la

ATM-uri prin folosirea unor instrumente electronice de plată folosite de inculpatul R. C.

Sumele de bani retrase în acest mod erau aduse în B. la apartamentul de pe A. T. în care se desfășura activitatea infracțională de falsificare a card-urilor bancare. U., banii retrași erau schimbați în euro sau dolari USD și preluați de către inculpatul U. L. V. care îi depunea - cu excepția sumelor folosite pentru plata diferitelor cheltuieli - într-o casetă de valori pe care o deținea cu chirie la

BCR -. B., la care avea acces doar el (în calitate de titular) și soția sa U. A. D. (în calitate de împuternicit).

Ca urmare a probatoriului administrat în dosarul 19D/P/2004 s-a stabilit că în perioada 1 mai 2004 - 19 mai 2004 inculpații U. L. V. și R. C. ajutați de ceilalți participanți menționați mai sus au falsificat cu ajutorul dispozitivului M. un număr mare de card-uri bancare cu care au efectuat un număr mare de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri în suma totală de peste 9.796.000.000 lei vechi, provenind în principal din retrageri de la ATM-uri ale Raiffeisen Bank, situate pe raza municipiului B. ( 8.209.800.000 lei vechi), a municipiului R. ( 996.300.000 lei vechi) și de pe raza municipiului Dej (81.4000.000 lei vechi), ATM-uri ale băncii BRD-GSG (27.400.000 lei vechi),ale Bancii Transilvania de pe raza municipiului B. (150.000.000 lei vechi) și ale băncii I. Țiriac de pe raza municipiului M. (331.500.000 lei vechi). Cea mai mare parte a sumelor de bani retrase fraudulos în lei de la ATM-uri a fost schimbată periodic de inculpați în EUR și în USD la diferite case de schimb sau ". din oraș, iar sumele obținute în aceste valute erau depuse de către inculpatul U. L. V. în caseta de valori pe care o deținea la BCR sucursala B. Din acești bani, o parte au fost găsiți cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 19 decembrie 2004 în apartamentul de pe strada A. T. respectiv sumele de 4.400 EUR și 35.500.000 lei vechi, iar cu ocazia controlului efectuat la data de 18 martie 2005 asupra casetei de valori nr. 78 deținută de inculpatul U. L. V. la BCR B. au fost găsite sumele de 174.400

EUR și 50.000 USD, asupra cărora a fost aplicată măsura sechestrului asigurator. În aceeași casetă de valori au fost găsite 6 contracte autentice de împrumut cu înscriere de ipotecă și anume: nr. 3.685/2 iulie 2004 încheiat între U. L. V. în calitate de împrumutător și soții S. V. și M. în calitate de împrumutați având ca obiect suma de 28.000 USD în fila 160 volumul 1; nr. 4.566/14 august 2004 încheiat între U. L. Vorel în calitate de împrumutător și soții S. V. și M. în calitate de împrumutați pentru suma de

5.000 USD - fila 161 volumul 1; nr. 5.597/27 septembrie 2004 încheiat între U. L. V. în calitate de împrumutător și numita F. C. în calitate de împrumutat pentru suma de 2.000 E. - fila 162 vol 1; nr. 5.622/28 septembrie 2004 încheiat între U. L. V. în calitate de împrumutător și soții U. I. și V. A. în calitate de împrumutați având ca obiect suma de 32.000 EUR în fila 163 volumul 1; nr. 5.718/1 octombrie 2004 încheiat între R. C. în calitate de împrumutător și soții P. V. și I. în calitate de împrumutați pentru suma de

13.600 EUR fila 164 vol 1; nr. 5.955/13 octombrie 2004 încheiat între U. L.

V. în calitate de împrumutător și soții S. I. și S. pentru suma de 9.000 EUR fila

165, vol 1.

Cu privire la faptele de folosire a sumelor de bani înscrise în cele 6 contracte autentice de împrumut cu înscriere de ipotecă menționate mai sus, în timp ce se derula ancheta în dosarul nr. 19D/P/2004, prin procesele verbale din (...) și (...) procurorul s-a sesizat din oficiu și apoi a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluțiile din acele zile față de inculpatul U. L. V. respectiv față de inculpatul R. C. pentru săvârșirea a 5(cinci) respectiv a unei infracțiuni de spălare de bani prev de art. 23 lit. c) din L. 656/2002 privind prevenirea și combaterea spălării banilor, deoarece existau indicii că ele proveneau din săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat, falsificare, deținere și punere în circulație de instrumente de plată electronice și efectuarea de operațiuni frauduloase de retragere în numerar descrise anterior, reținute în sarcina inculpaților U. L. V. și R. C. În plus, la baza sesizării procurorului cu privire la infracțiunea de spălare de bani a stat și faptul că inculpații U. L. V. și R. C. nu au obținut venituri licite în perioada 1 mai - 19 noiembrie 2004, în care s-a probat că au desfășurat activitatea infracțională și în care sunt încheiate cele 6 contracte autentice de împrumut, singura sursă de venit fiind din activitățile infracționale descrise mai sus.

În ceea ce privește sumele de bani retrase fraudulos de inculpați de la bancomate, în baza expertizei informatice efectuate în dosarul nr. (...) s-a stabilit că suma totală de bani retrasă cu card-uri bancare falsificate a fost ceva mai mare decât cea calculată în faza de urmărire penală, și anume

1.113.490 lei noi (RON), din care s-a constatat recuperată suma de 723.799,75 lei noi și rămasă de recuperat suma(diferența) de 389.680,25 lei noi (RON) care nu s-a găsit. Ca urmare prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud s-a dispus confiscarea de la inculpații J. C., M. M. și C. Ș. a sumei totale de

8.262 lei noi, iar de la fiecare dintre inculpații U. L. V., R. C. și M. P. O. a unor sume de bani egale, în valoare de câte 127.142,75 lei noi. S. Tribunalului B.- Năsăud a fost menținută de Curtea de apel C. prin D. penală nr. 99/A/(...) și a rămas definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și J.

În urma probațiunii administrate în prezentul dosar nr. (...): a) Într-o zi din cursul lunii iunie 2004 învinuia S. M. a găsit un anunț în ziarul local din B. prin care o persoană care își dădea numărul de telefon oferea spre împrumut sume de bani în valută. Despre acest anunț, învinuita i- a spus soțului său S. V. și întrucât aveau niște datorii mai vechi de pe vremea când învinuitul suferise un accident de muncă, ei s-au hotărât să împrumute o sumă de bani de la acea persoană.

Î. S. M. și fiica sa au apelat numărul de telefon ce era dat în ziar și le-a răspuns un bărbat căruia i-a spus că ar fi interesată să ia niște bani împrumut, la care acel bărbat i-a cerut să-i indice adresa la care locuia. D. ce învinuita și-a dat adresa, în cursul aceleiași zile a venit la domiciliul său inculpatul U. L. V. care s-a prezentat cu numele de ".. În prezența fiicei sale Oros Aneta și a nurorii sale S. M., învinuita i-a spus inculpatului că ar vrea să ia împrumut de la el suma de cel puțin 10.000 dolari americani (USD) iar restituirea împrumutului o garantează cu autoturismul marca Ford al fiicei sale, la care inculpatul i-a răspuns că i-ar putea da împrumut chiar și suma de

12.000 USD din care în câteva zile suma de 10.000 USD iar peste un anumit interval de timp încă 2000 USD, cu o dobândă lunară de 15% dar nu acceptă drept garanție mașina și că dorește să se instituie ipotecă asupra apartamentului. Î. și inculpatul au rămas înțeleși să țină legătura,

Î. S. M. i-a adus la cunoștință soțului său S. V. despre cele discutate cu inculpatul, replica învinuitului fiind una de genul ";. în așa fel încât să fie bine";.

La data de 2 iulie 2004 inculpatul U. L.-V. i-a dat telefon învinuitei spunându-i că "are banii"; și că rezolvă el scoaterea extrasului de carte funciară de la C. La scurt timp după aceea, inculpatul s-a dus la domiciliul învinuitei de unde a luat-o pe aceasta cu el în mașina sa pentru a merge la notarul public să încheie contractul de împrumut și să le dea banii, însă pe traseu s-au abătut pe la S. N. S. pentru a-l lua de la muncă și pe învinuitul S. V.

Ajunși la BNP B., în antecameră, inculpatul le-a cerut soților S. buletinele de identitate apoi le-a dat învinuiților suma de 10.000 USD (preluată efectiv de învinuită), după care a intrat în biroul notarului. Nu după mult timp, notarul public B. E. F. i-a chemat în birou și le-a dat să citească proiectul de contract, întrebându-i dacă au primit banii de la inculpat, care indicase notarului public că obiectul tranzacției este suma de 28.000 USD (care includea și dobânda lunară de 15% calculată pe durata de 12 luni convenită cu soții S.).

Învinuiții S. V. și S. M., au declarat în fața notarului, după ce le-a fost dat proiectul de contract pentru a-l citi, că au primit de la inculpat întreaga sumă de bani și apoi, alături de inculpat, au semnat contractul autentic nr.

3..07.04 redactat de notarul B. E.-F. La punctul 1 din contract, împrumutătorul a declarat -. în fals-că a împrumutat soților S. suma de

28.000 USD fără dobândă sau alte comisioane până la dat de (...) iar la punctul

2 învinuiții au declarat în fals că au primit de la inculpat cu titllu de împrumut, anterior semnării contractului, suma de 28.000 USD în loc de

10.000 USD, incluzând în valoarea contractului și o dobândă de 15% lunar (1500 USD x 12) calculată pe perioada de 1 an de acordare a împrumutului, cuprinsă între (...) și (...). G. executării obligației de restituire s-a rezolvat prin constituirea unui drept de ipotecă de către învinuiți în favoarea inculpatului asupra apartamentului nr. 47 situat în B., str. G. P. de B., nr. 2. D. ce învinuiții au revenit la domiciliu, învinuita S. M. i-a arătat nurorii sale S. M. suma de 10.000 USD primită de la inculpat precum și contractul autentic de împrumut în care apărea suma de 28.000 USD ca sumă împrumutată spunându-i că a făcut așa pentru că a învățat-o inculpatul.

În ceea ce privește suma de 10.000 USD folosită de inculpatul U. L.-V. pentru a o da împrumut învinuiților S. V. și M., aceasta provenea din săvârșirea de infracțiuni prevăzute de legea privind comerțul electronic

(falsificarea de instrumente de plată electronice, deținere de echipamente în vederea falsificării, retrageri frauduloase de numerar de la bancomate și schimbarea leilor astfel obținuți în USD) respectiv a infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, împreună cu inculpatul R. C. ș.a și a fost ridicată de el în cursul aceleiași zile din caseta de valori pe care o deținea la BCR- S. B. b). D. o scurtă perioadă de timp, învinuita S. M. i-a solicitat inculpatului U. L.-V. să-i suplimenteze împrumutul cu cei 2000 de dolari USD despre care a fost vorba inițial, cerere cu care inculpatul a fost de acord în aceleași condiții- adică să includă dobânda lunară de 15% în valoarea sumei împrumutate și să se instituie ipotecă de grad II asupra apartamentului învinuiților. A., la data de

16 august 2004 s-au deplasat din nou la același notar public. A., inculpatul U. L.-V. și soții S. V. și M. au semnat la rubrica ". și respectiv ";. contractul autentic nr.4566/(...),în care, în mod nereal împrumutătorul a declarat la pct.1 că a împrumutat învinuiților suma de 5000 USD, fără dobândă sau alte comisioane, iar împrumutații au confirmat, tot prin fals în declarații, că au primit de la inculpat anterior semnării contractului această sumă, deși suma reală împrumutată a fost de 2000 USD iar diferența de 3000 USD a reprezentat dobânda de 15% lunar (300 USD x 10 luni) inclusă în valoarea împrumutului, cu obligație de restituire stabilită la 2 iulie 2005 (aceeași ca în primul contract). Și suma de 2000 USD folosită de U. L.-V. pentru a o da împrumut soților S., provenea din săvârșirea acelorași infracțiuni de constituire în grup infracțional organizat și retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri, urmate de schimbarea leilor astfel obținuți, în E. Și această sumă de bani a fost ridicată de inculpat în aceeași zi de 16 august 2004 din caseta de valori pe care o deținea la BCR SA- sucursala B. c). In jurul datei de 10 aprilie 2005, după ce în ziua anterioară discutaseră la telefon, învinuiții U. A.-D. și U. A.-V. s-au deplasat la locuința învinuitei S. M. - care era acasă cu nora sa - pentru a discuta despre restituirea celor două sume de bani împrumutate la 2 iulie și 16 august 2004.Î. U. A.-D. i-a spus că U. V."; este arestat pentru falsificare de cărți de credit și retrageri de bani din bancomate, apoi, precizându-i că urmează să nască în curând, i-a propus învinuitei S. M. să accepte să treacă ambele contracte de împrumut în care figura U. L.-V. ca împrumutător, de pe numele lui pe numele fratelui său U. A.-V., și să cumuleze sumele de 28.000 și respectiv 5000 USD într-o singură sumă pentru că în acest sens s-au înțeles cu U. L.-V., urmând ca apoi frații să se descurce între ei. Întrucât învinuita S. M. nu avea banii ca să restituie împrumuturile, a fost de acord, spunându-i și soțului ei despre vizita pe care i-au făcut-o ceilalți 2 învinuiți și despre propunerea pe care i-a făcut-o învinuita U. A. D., cu care în principiu și el a fost de acord.

A., la data de 19 aprilie 2005, împreună cu învinuiții U. A.-V. și U. A.-D., învinuiții S. V. și S. M. s-au deplasat la B. N. P. B. E.-F., unde, aceștia din urmă au rămas în antecameră. Învinuitul U. A.-V. a intrat în biroul notarului și i-a dat cele 2 contracte anterioare autentice de împrumut.

D. un timp, în biroul notarului public a intrat și învinuita U. A.-D., care în calitate de mandatară a inculpatului U. L.-V. - a declarat în fals, în fața notarului, conform declarației autentificate sub nr. 1861/(...) că a primit de la învinuiții S. V. și S. M. sumele împrumutate în valoare totală de 33.000 USD și a solicitat radierea ipotecii de rang 1 și 2 și a interdicției de înstrăinare și grevare intabulate în favoarea lui U. L.-V. (în temeiul contractelor autentice menționate mai sus, cu nr. 3..07.05 și nr. 4566/(...)). Î. U. A.-D. a făcut această declarație deși în realitate nu a primit nici o sumă de bani de la soții S. V. și M.

Potrivit declarațiilor învinuiții S. M. și S. V., nu după mult timp, notarul public B. E.-F., fără să discute ceva cu ei despre clauzele contractului, le-a dat să semneze la rubrica ". contractul autentic nr.1862/(...) în care învinuitul U. , în calitate de ". declara în fals că a dat cu împrumut fără dobândă sau alte comisioane, suma de 33.000 USD împrumutaților. D. ce învinuitul U. A. V. a semnat, învinuiții S. V. și M. au semnat și ei contractul, declarând în fals, conform punctului 2 din contract, că au primit suma de 33.000 USD anterior semnării contractului, cu termen de rambursare stabilit la 2 iulie 2005, deși în realitate U. A. V., în calitate de împrumutător, nu a dat, iar soții S., în calitate de împrumutați, nu au primit nici o sumă de bani, ei angajându-se să garanteze restituirea împrumutului prin constituirea unui drept de ipotecă asupra apartamentului lor. Învinuitul U. A. V. a semnat contractul la rubrica ";. atestând în fals printre altele că dă "împrumut soților S. suma de 33.000

USD(adică în echivalent lei 919.710.000 ROL) fără dobândă sau alte comisioane.";

II. În cursul zilei de 12 octombrie 2004 învinuiții S. I. și S. S. (soți) s-au întâlnit cu fiica lor O.-M., care pentru a-și putea continua lucrările la casa pe care o construia, i-a rugat să o ajute în sensul de a împrumuta o sumă de bani de la o persoană din B. cu care a discutat în prealabil și să garanteze restituirea împrumutului în sumă de cca. 4000 E. cu instituirea ipotecii asupra casei lor. În urma discuțiilor purtate, învinuiții au acceptat să facă acest lucru, urmând ca fiica lor să-i anunțe când să se prezinte la notar.

În dimineața zilei următoare, 13 octombrie 2004, învinuiții au fost înștiințați telefonic de fiica lor să vină în B. la biroul notarial B., pentru a perfecta împrumutul. Ajunși în acest loc, învinuiții s-au întâlnit cu fiica lor iar după scut timp a venit și inculpatul U. L.-V., care s-a recomandat ".. Au urcat toți 4 la biroul notarial B., unde în anticameră, inculpatul i-a remis fiicei învinuiților, suma de 4000 E. după care a intrat în biroul notarului, care a redactat actul autentic. A. inculpatului U. L.-V. și soților S. I. și S. S. li s-a prezentat de către notarul B. D.-A., contractul nr. 5955/(...) în care se stipula că „împrumutatorul"; dă „împrumutaților"; cu titlu de împrumutat suma de

9.000 E., fără dobândă sau alte comisioane, cu termen de restituire la 13 martie 2005, contract pe care inculpatul, deși fals, l-a semnat la rubrica";..

Învinuiții S. I. și S. S. au semnat contractul la rubrica "., declarând în fals că au primit anterior semnării contractului suma de 9000 E. în loc de

4.000 E., incluzând în valoarea contractului și o dobândă de 25% calculată pe perioada de 5 luni de acordare a împrumutului, pentru care au consimțit la instituirea ipotecii asupra imobilelor casă și teren pe care le țineau în satul A.

S. de 4.000 E. folosită de inc. U. L.-V. pentru a o da împrumut învinuiților S. I. și S. S., provenea din săvârșirea împreună cu inculpatul R. C. de infracțiuni prevăzute de L. nr. 3. privind combaterea criminalității organizate și legea nr.3. privind comerțul electronic (falsificare de mijloace de plată electronice și retrageri frauduloase de numerar de la bancomate urmate de schimbarea leilor astfel obținuți în E.), fiind ridicată de inculpatul U. L. V. din caseta de valori pe care o deținea la BCR-sucursala B. chiar în cursul zilei de (...).

La data de 7 martie 2005 soții S. I. și S. au predat învinuitei U. A.-D. suma de 9.000 E., după care aceasta din urmă a dat declarație autentică nr.

1049/(...) în fața notarului public B. E.-F., prin care confirma primirea sumei de 9.000 E. (în mod real), solicitând totodată radierea ipotecii înscrise asupra casei de locuit proprietatea soților S.

III. a). Într-o zi din cursul lunii septembrie 2004, la domiciliul învinuiților P. V. și P. I. (soți) din comuna P. județul Suceava, s-a prezentat învinuita B. M., care în calitate de soră a I., i-a rugat pe învinuiți să o ajute să ia un împrumut în valoare de 4500-5000 E. de la o persoană fizică din B. care dădea anunț în ziar în acest sens, prin garantarea restituirii împrumutului cu ipotecarea imobilului pe care aceștia îl dețineau în comuna P. A. vizitei la soții P., învinuita B. M. a apelat numărul de celular ce apărea în anunț, spunându-i bărbatului care a răspuns și care s-a recomandat cu numele de "., că dorește să împrumute niște bani. A., învinuita B. M. s-a întâlnit în mun. B. cu cel ce oferea bani împrumut, în persoana inculpatului U. L. V., pe care l-a întrebat dacă îi poate împrumuta 4000 E. și care i-a confirmat că îi poate oferi împrumut suma de 4000 euro sau chiar mai mult, însă cu o dobândă lunară de 20% și cu instituire de ipotecă asupra unui imobil. Î. i-a spus inculpatului că ea nu are intabulată casa, dar o soră de-a sa este intabulată atât pe casa în care locuiește cât și pe terenul aferent. Întrucât inculpatul i-a spus că acceptă o astfel de garanție, învinuita B. M. a căutat-o pe sora sa P. I. în contextul descris mai sus.

D. ce învinuiții P. V. și I. și-au scos extras de carte funciară pentru imobilele ce le dețineau, în ziua de 1 octombrie 2004 s-au deplasat împreună cu învinuiții B. I. și M. în municipiul B. pentru a se întâlni cu cel ce urma să-i acorde acesteia împrumutul și pentru a perfecta actele. Ajunși în B., cei 4 învinuiți s-au dus pe centru în zona biroului notarial B., unde s-au întâlnit cu inculpatul U. L. V. ce era însoțit de inculpatul R. C. Î. B. M. le-a înmânat inculpaților extrasul de CF al imobilului proprietatea soților P. și le-a cerut să o împrumute cu suma de 4500 E., la care inculpații i-au răspuns că valoarea proprietății imobiliare aduse drept garanție nu acoperă decât suma de 4000 E., astfel că învinuita a fost de acord să ia împrumut această sumă.

Inculpații R. C. și U. L.-V. împreună cu învinuiții au mers în anticamera biroului notarial B., unde inculpatul R. C. i-a remis învinuitei B. M., în numele soților P., suma de 4000 E., după care împreună cu celălalt inculpat au intrat în biroul notarului, care a redactat contractul de împrumut. Inculpatul R. C. și soții P. V. și I. au semnat la rubrica ". și respectiv ";. contractul autentic nr.

5718/(...), în care, în mod nereal inculpatul în calitate de împrumutător a declarat la pct.1 că a împrumutat învinuiților suma de 13.600 E., fără dobândă sau alte comisioane pe o durată de 12 luni, iar împrumutații au confirmat la pct.2, tot prin fals în declarații, că au primit de la inculpat anterior semnării contractului această sumă, deși suma reală împrumutată a fost de 4000 E. iar diferența de 9600 E. a reprezentat dobânda de 20% lunar inclusă în valoarea împrumutului, cu obligație de restituire stabilită la (...). G. obligației de restituire s-a făcut de soții P. prin constituirea unei ipoteci de rangul I asupra bunurilor lor imobiliare.

S. de 4000 E. folosită de inculpatul R. C. pentru a o da împrumut soților

P., provenea din săvârșirea acelorași infracțiuni de constituire în grup infracțional organizat, falsificare de instrumente de plată electronică și retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri (infracțiuni prevăzute de legea privind comerțul electronic), urmate de schimbarea leilor astfel obținuți, în E. A. sumă de bani a fost ridicată de inculpatul U. L. V. în aceeași zi de 1 octombrie 2004 din caseta de valori pe care o deținea la BCR SA- sucursala B. b). În data de 18 februarie 2005, la solicitarea învinuitului R. C.-C., învinuiții B. I. și B. M. s-au deplasat din comuna Ș. D., județul Suceava, la

BNP B. E.-F., unde, împreună cu învinuitul R. C.-C. au semnat contractul autentic de împrumut nr. 771/(...), prin care împrumutătorul R. C. C. declara necorespunzător adevărului că a dat împrumut suma de 10.000 E. împrumutaților B. I. și B. M., fără dobândă sau alte comisioane, iar aceștia confirmau tot prin fals în declarații că au primit suma de 10.000 E., cu termen de rambursare stabilit la 18 mai 2005, deși în realitate împrumutatul nu a dat iar împrumutații nu au primit nici o sumă de bani. A. contract autentic a fost încheiat de notarul public deoarece învinuitul R. C.-C.- în calitate de mandatar al învinuitului R. C. - a dat declarația autentică nr. 772/(...), prin care a declarat în fals, în fața notarului, că a primit de la învinuiții P. V. și P. I. suma împrumutată (de 13.600 E.) și a solicitat radierea ipotecii de rang 1 și 2 și a interdicției de înstrăinare și grevare intabulate în favoarea fiul său, R. C.

Învinuiții B. I. și M. au declarat că au semnat acest din urmă contract autentic cu R. C.-C. în locul vechiului contract care existase între R. C. și soții P. V. și I. și care fusese autentificat anterior sub nr. 5718/(...), deoarece învinuitul R. C.-C. a fost de acord să încheie acest contract la rugămintea lor, ei urmărind reducerea sumei datorate corespunzător perioadei reduse.

La data de 9 august 2005, învinuiții B. I. și M. au venit în mun. B. unde s-au întâlnit cu învinuitul R. C. C. împreună cu care s-au deplasat la biroul notarial al d-nei M. S. unde i-au remis suma de 4000 E., fapt atestat prin încheierea actului adițional la contractul autentic nr. 771/(...), autentificat de notar M. S. sub nr. 1281/(...), învinuitul R. C. declarând că a recuperat integral banii împrumutați și pe cale de consecință, solicitând radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea învinuiților B. I. și M.

IV. a). În cursul lunii septembrie 2004 fiica învinuiților U. I. și V. A., pe nume U. S.-A., era prietenă cu numitul D. S.-I. din mun. C.-N. In ziua de 26 septembrie 2004 aceasta le-a cerut părinților săi să facă ce știu și să obțină niște bani ca să-l ajute pe prietenul ei să-și acopere urgent o linie de credit pe care o luase de la B. ". P. Imi B. C.-N. In aceste condiții învinuita U. V.-A. a apelat la fiul său întrebându-l dacă nu știe pe cineva care i-ar putea da de urgență o sumă de bani împrumut. In dimineața zilei de 27 septembrie 2004, prin intermediul fiului mai mic al doamnei notar B. E.-F., învinuita U. V.-A. l-a cunoscut pe inculpatul U. L.-V., pe care l-a întrebat dacă-i poate da niște bani împrumut, la care acesta i-a răspuns că are această posibilitate însă trebuie mai întâi să-i vadă apartamentul, pentru că nu acceptă altă garanție decât prin încheierea unui contract de ipotecă asupra unui imobil (apartament).

În după-amiaza aceleiași zile inculpatul s-a deplasat la apartamentul familiei U., situat în B. în cartierul Ș. cel M. și după ce s-a uitat prin toate camerele a întrebat-o câți bani îi trebuie împrumut, la care învinuita i-a răspuns că 20.000 E. Inculpatul i-a replicat că nu-i poate da împrumut decât suma de 15.000 E. pentru că numai atât valorează apartamentul - ceea ce desigur nu era adevărat - motiv pentru care învinuita a insistat să-i împrumute suma de 20.000 E. pe o durată de 30 zile. În cele din urmă inculpatul a acceptat, precizându-i că la expirarea termenului de o lună de zile învinuita va trebui să-i restituie suma de 24.000 E., învinuita dându-și seama că inculpatul pretinde o dobândă de 20% din suma împrumutată, pe lună. Întrucât dobânda i s-a părut mare, învinuita i-a cerut inculpatului un răgaz de timp pentru a vorbi cu cel pentru care lua împrumutul, respectiv D. S.-I., pentru care învinuita urma să asigure doar garantarea restituirii împrumutului. Inculpatul U. L.-V. i-a sugerat învinuitei că ar fi mai bine să încheie contractul de împrumut pe o durată de 3 luni de zile, pentru ca, în cazul în care învinuita nu ar reuși să-i restituie împrumutul la expirarea termenului de o lună de zile, să nu mai fie nevoit să meargă din nou la notar și să încheie un nou contract de împrumut și astfel să plătească din nou taxe notariale care sunt destul de mari. Inculpatul U. L.-V. i-a adus la cunoștință învinuitei că în cazul în care are proprietăți imobiliare cu care să garanteze, el îi poate da împrumut chiar și suma de 100.000 E., afirmând că a fost plecat în America și în Spania unde a făcut bani și că îl ajută cu bani chiar și pe fratele său aflat în America.

În seara aceleiași zile învinuita i-a adus la cunoștință soțului său U. I. și martorului D. S.-I. discuția pe care a avut-o cu inculpatul U. L.-V., D. S.-I. afirmând că este de acord să ia împrumutul în valoare de 20.000 E. cu o dobândă de 20% pe lună, pe o durată de 3 luni de zile, ceea ce presupunea restituirea unei sume de 32.000 E. Deși învinuitul U. I. nu prea a fost de acord să încheie acest contract autentic de împrumut, în cele din urmă, la insistențele soției și fiicei sale, a acceptat, astfel că învinuita i-a telefonat inculpatului U. L.-V. și i-a spus că persoana pentru care ia împrumutul este de acord să încheie contractul pe o durată de 3 luni, înțelegându-se să se întâlnească în dimineața zilei următoare direct la biroul notarilor publici B. E.-

F. și B. A.

Conform înțelegerii, în dimineața zilei de 28 septembrie 2004, orele 9, învinuita U. V.-A. s-a deplasat la BNP B. unde s-a întâlnit cu inculpatul U. L.- V. doar pentru rezolvarea problemei privind obținerea extrasului de carte funciară de informare necesar pentru încheierea tranzacției în formă autentică, ocazie cu care inculpatul i-a spus învinuitei că se vor reîntâlni la orele 13 pentru semnarea contractului și tot atunci el va aduce banii deoarece îi are la BCR B. și trebuie să-i scoată de la bancă.

Pe la orele 13, învinuiții U. I. și U. V.-A., însoțiți de către fiul lor U. T.-V.

și prietena acestuia M. A.-A. s-au deplasat cu autoturismul pe str. L. R. din B., în fața biroului notarial B., pentru a se întâlni cu inculpatul U. L.-V. și în timp ce, cei doi martori au rămas în mașină, învinuiții au urcat la etaj, unde în antecamera biroului notarial s-au întâlnit cu inculpatul U. L.-V. În această fază inculpatul U. L.-V. le-a dat învinuiților U. I. și U. V.-A. suma de 20.000 E. în bancnote de 20 E., aflate într-o pungă de plastic. D. aceea, inculpatul și învinuiții au intrat în biroul notarului public, unde au încheiat contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat sub nr. 5622/(...) de către notarul public B. D.-A., care i-a întrebat dacă și-au transferat banii, la care atât împrumutătorul cât și împrumutații au declarat în fals că (inculpatul) a dat cu împrumut respectiv că (învinuiții) au primit suma de 32.000 E. - care în echivalent reprezenta suma de 1.315.840.000 lei vechi - fără dobândă sau alte comisioane, în loc de 20.000 E., incluzând în valoarea contractului și o dobândă lunară de 20% calculată pe perioada de acordare a împrumutului, convenită până la data de (...), cu clauza că rambursarea să se facă într-o singură tranșă iar dovada restituirii împrumutului să se facă doar pe baza chitanței olografe a împrumutătorului, garantarea obligației de restituire făcându-se prin constituirea ipotecii asupra apartamentului soților U., înscris în CF nr.5708/1, sub nr.top.7975/1/1, compus din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol și debara plus cotele părți indivize aferente (f. 160, vol. I). E. de menționat că suma de 20.000 E. folosită de inculpatul U. L.-V. pentru a o da împrumut învinuiților U. I. și U. V.-A., provenea din săvârșirea de infracțiuni prevăzute de legea privind comerțul electronic (falsificare de instrumente de plată electronice și retrageri frauduloase de numerar de la bancomate și schimbarea leilor astfel obținuți în E.) respectiv a infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, împreună cu inculpatul R. C. ș.a. Un argument important în acest sens, în afara probelor administrate în dosarul nr. 19 D/P/2004 al DIICOT este și faptul că inculpatul U. L.-V. i-a spus învinuitei U. V.-A. că pentru a-i putea da împrumut suma de 20.000 E. trebuie să-și scoată banii de la BCR - S. B., lucru pe care l-a făcut, însă nu prin retragerea banilor din cont bancar ci prin ridicarea banilor din caseta de valori pe care el o deținea în folosință.

Învinuiții U. I. și V.-A. au coborât cu punga în care se aflau banii primiți de la inculpat în fața biroului notarial, unde au mers la mașina în care îi așteptau fiul lor și prietena acestora, pentru a pleca de urgență spre C.-N., unde erau așteptați de către fiica lor și prietenul acesteia, D. S.-I.. Pe drum, fiul învinuiților și prietena acestuia au numărat și ei banii, constatând că inculpatul a predat învinuiților suma de 20.000 E., bani pe care, după sosirea în C.-N. i-au predat lui D. S.-I., care urma să le restituie, pe lângă această sumă de bani, și dobânda ce fusese inclusă în valoarea împrumutului, în sumă de 12.000 E., înainte de sfârșitul lunii decembrie 2004.

În cursul lunii decembrie 2004, numitul D. S.-I. le-a adus la cunoștință învinuiților U. I. și V.-A. că nu le poate restitui nici o sumă de bani din cei ce făceau obiectul contractului autentic de împrumut susmenționat - nici măcar suma de 20.000 E. pe care-i primise în mână de la învinuiți, nicidecum suma de 32.000 E. la care soții U. se obligaseră prin contract.

Î. a încercat în mai multe rânduri să-l contacteze pe telefonul celular pe

U. L.-V. pe numărul de mobil al acestuia, pe care-l cunoștea și pe care vorbise anterior, însă cum acesta era arestat preventiv, nu a putut să vorbească cu el. Ca urmare, într-una din zilele dintre Crăciunul și Revelionul anului 2004 învinuita U. V.-A. s-a deplasat la biroul notarial B. E.-F. pentru a-și ridica un exemplar din contractul autentic nr. 5622/(...) și pentru a o întreba dacă nu știe cum ar putea să-l găsească pe U. L.-V., ocazie cu care învinuita a aflat că soția acestuia, învinuita U. A.-D. - al cărei număr de telefon l-a primit de la biroul notarial - are procură de administrare în numele inculpatului. În aceeași zi învinuita U. V.-A. i-a telefonat învinuitei U. A.-D. pentru a se întâlni și a discuta, iar ceva mai târziu, însoțită de U. I., s-a întâlnit cu soția inculpatului în zona Big, căreia i-au adus la cunoștință că nu au posibilitate să-i restituie nici o sumă de bani din cei împrumutați la data de 28 septembrie 2004 și care a fost de acord cu prelungirea termenului de rambursare a împrumutului de către învinuiți, până la sfârșitul lunii ianuarie 2005. Învinuiții U. I. și U. V. A. nu au reușit să facă rost de bani să restituie împrumutul. De asemenea nici D. S. I. nu a restituit împrumutul de care a beneficiat în urma contractului notarial autentic de împrumut încheiat de soții U. I. și U. V.-A. cu inculpatul U. L. V.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din probele enumerate mai jos.

În primul rând, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat, falsificarea mijloacelor de plată electronică de tip card-uri bancare și retrageri frauduloase de numerar, care constituie comiterea infracțiunilor premisă, este de precizat că pentru aceste fapte inculpații au fost condamnați prin S. penală nr. 217/10 octombrie 2007 a Tribunalului B.- Năsăud, definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțată în dosarul penal nr. (...). Probele administrate referitor la aceste fapte se regăsesc în dosarul nr. (...) precum și în copie xerox „conform cu originalul"; în volumul I de urmărire penală, relevante fiind îndeosebi: declarațiile inculpatului U. L. V. f. 47-49 și 50-51, declarațiile inculpatului R.

C. f. 67-71. 72, 73-74, 75-79, 80-86, declarația fostului inculpat M. P. O. f. 88-

94 și 95-96, declarațiile martorului R. G.-V. f. 110-116 și 117-122, procesul- verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 18 martie 2004 f. 150-159, procesul-verbal de efectuare a percheziției asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpatul R. C. și extras din raportul En Case întocmit de organele de poliție asupra acestor sisteme informatice f. 172-222, lista retragerilor de numerar de la ATM-uri f. 223-248, adresa nr. IX/34.144/(...) a BCR - S. B.-Năsăud privind lista vizitelor la caseta de valori efectuată de inculpatul U. L. V. în perioada 8.04.-(...) (f. 249), declarațiile foștilor inculpați din dosarul nr. (...), inculpatul M. M. f. 278, C. Ș. f. 279-281, J. C.-F. f. 253-

262, raportul de expertiză efectuat în cadrul cercetării judecătorești din dosarul nr. (...), prin care s-a stabilit că retragerile frauduloase de numerar din perioada 1 mai - 19 noiembrie 2004, însușite de inculpați, au fost de

1.113.490 lei RON.

Probele din care rezultă săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar sunt: contract de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 3685/(...) încheiat de inculpatul

U. L. V. cu soții S. V. și M. f. 160 volumul I de urmărire penală, contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr.

4566/(...) între aceleași părți f. 161 volumul I de urmărire penală; contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr.

5622/(...) încheiat de inculpatul U. L. V. cu soții U. I. și U. V.-A. f. 164 volumul I dosar de urmărire penală; contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 5955/(...), încheiat de inculpatul U. L. V. și soții S. I. și S. S. f. 165 volumul I dosar de urmărire penală; contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr.

5718/(...), încheiat de inculpatul R. C. cu soții P. V. și I. f. 164 volumul I dosar de urmărire penală; contractul de împrumut cu instituire de ipotecă, autentificat sub nr. 1862/(...), încheiat de U. A. V. cu soții S. f. 79-80, volumul II dosar de urmărire penală; declarația autentificată sub nr. 1861/(...), dată de U. A. D., ca împuternicită a inculpatului U. L. V. f. 81 volumul II de urmărire penală; contractul de împrumut cu instituire de ipotecă nr. 771/(...) f. 54-55 și actul adițional nr. 1281/(...) încheiat de martorul R. C. C. f. 56-57 din volumul II de urmărire penală, declarația autentică nr. 772/(...) - f. 30 volumul II a martorului R. C. C., declarațiile martorilor R. C. C. f. 10-20, P. I. f. 22-26, P. V. f. 27-29 și 30-31, B. I. f. 33-39, B. M. f. 40-47, D. I. f. 58-59, D. M.-D. f. 60-61, proces-verbal de confruntare între martora B. M. și R. C. C. f. 62-66, S. V. f.

67-70, S. M. f. 71-78, S. M. V. f. 84-85, S. C. M. f. 86, U. V. A. f. 89-99, U. I. f.

100-107, U. T. V. f. 108, M. A.-A. f. 109-112, U. S. A. f. 113-114, D. S. I. f. 115-

117, S. S. f. 118-123, S. I. f. 124-131, S. T. I. f. 135-136, S. T. D. f. 137-138, U. A. D. f. 145-146, toate aceste declarații fiind în volumul II de urmărire penală, precum și declarațiile acelorași martori audiați în faza de cercetare judecătorească respectiv: S. M. f. 63-65, S. V. f. 66-67, U. I. f. 78-79, U. V. f.

80-81, S. I. f. 82-83, S. S. f. 84-85, P. V. f. 114-115, P. I. f. 116-117, U. T. V. f.

118-119, B. I. f. 143-144, B. M. f. 145-146, D. M. D. f. 147, M. A. A. f. 148, R. C. C. f. 149-150, D. S. I. f. 202-203, U. S. A. f. 232-233.

Pe baza probelor certe de vinovăție enumerate mai sus instanța a constatat că declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală prin care au negat săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată sunt nesincere (f.

195-201 - inculpatul U. L. V. și 215-217 - inculpatul R. C.).

U., în faza de cercetare judecătorească inculpații au refuzat să mai dea declarații. Mai mult decât atât, după ce s-a liberat condiționat, inculpatul R. C. nu s-a mai prezentat în fața instanței. De asemenea, inculpatul U. L. V., a adoptat o conduită prin care a tergiversat soluționarea cauzei.

Faptele săvârșite de inculpatul R. C. astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. nr. 656/2002, modificată și completată și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.

Faptele săvârșite de inculpatul U. L. V., astfel cum au fost descrise în considerentele hotărârii, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. nr.

656/2002, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal.

Inculpatul U. L. V. a comis faptele în baza unei rezoluții infracționale unice, după anunțul dat printr-un ziar local în cursul lunii iunie 2004, prin care oferă spre împrumut sume de bani în valută. Activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada iunie 2004-19 noiembrie 2004, după care a fost arestat preventiv împreună cu inculpatul R. C. și ceilalți coinculpați din dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-Năsăud pentru infracțiuni de falsificare de instrumente de plată electronică, deținere de echipamente în vederea falsificării și retrageri frauduloase de numerar din bancomate (o parte din acestea găsite în căsuța de valori nr. 78 de la BCR - S. B., în sumă de 1. E. și 50 000 USD). De altfel, cu ocazia aceleiași control asupra căsuței de valori de la BCR - S. B., efectuat la data de (...) și urmat de instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra sumelor menționate mai sus, au fost găsite și contractele autentice de împrumut încheiate cu S. V. și M., U. I. și V. A., P. V. și I. și S. I. și S..

Sumele de bani reale care au făcut obiectul contractelor autentice de împrumut au fost luate de fiecare dată de inculpați din căsuța de valori în care își păstrau retragerile frauduloase de numerar din bancomate. De asemenea, inculpatul U. L. V. a săvârșit faptele în modalități similare, mergând la același birou notarial, pretinzând aceleași garanții (imobiliare) și făcând de fiecare dată declarații necorespunzătoare realității cu privire la cuantumul sumei împrumutate, dobândă și în anumite situații, persoana care primea efectiv banii, alta decât cea menționată în contract (exemplu B. M.).

Eventualele deosebiri de ordin material dintre diferitele acțiunii interprinse de inculpatul U. L. V. nu sunt de natură să afecteze omogenitatea juridică a acestora, iar, pe de altă parte, aceste deosebiri (minore) nu sunt incompatibile cu unitatea de rezoluție care l-a caracterizat încă de la început

(din momentul în care a dat anunțul în ziar prin care oferea sume cu titlu de împrumut).

Activitatea infracțională desfășurată după acest moment până la cel al luării măsurii arestării, a fost subordonată aceleiași rezoluții infracționale, speculând și profitând de fiecare dată de naivitatea și nevoile materiale ale unor persoane care nu puteau beneficia de credite de la bănci. T. persoanele atrase în activitatea infracțională dedusă judecății aveau o situație materială precară, ceea ce dovedește că inculpatul a avut încă de la început reprezentarea faptelor sale, pe care le-a comis succesiv în timp, în modalități asemănătoare, astfel cum s-a arătat mai sus.

Pentru aceste considerente instanța a apreciat că inculpatul U. L. V. a săvârșit faptele deduse judecății în formă continuată, reglementată de art. 41 alin. (2) Cod penal.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. L. V., din: infracțiunea prev. de art. 23 lit. c) din L. nr.

656/2002 (descrisă la pct. II în rechizitoriu) infracțiunea prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002 (descrisă la pct. IV lit. a în rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal

(descrisă la pct. I lit. a și b din rechizitoriu) infracțiunea prev. de art. 23 lit. c) din L. nr. 656/2002 (descrisă la pct. III lit. a din rechizitoriu) într-o singură infracțiune de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. nr.

656/2002 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

De asemenea, conform art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de fals în declarații pentru care este trimis în judecată inculpatul U. L. V., din infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (descrisă la pct. I lit. a) și b) în rechizitoriu), infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal (descrisă la pct. II în rechizitoriu) și infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal (descrisă la pct. IV lit. a) în rechizitoriu) într-o singură infracțiune de fals în declarații prev. de art.

292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului R. C., instanța a avut în vedere cerințele prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și persoana inculpatului. R. la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta deși nu figura cu antecedente penale la momentul comiterii faptelor de deduse judecății, acesta a săvârșit un număr mare de infracțiuni grave, concurente cu cele din dosarul de față, pentru care a fost judecat și condamnat definitiv prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud, fără a beneficia de circumstanțe atenuante. În acest context instanța a apreciat că nici pentru infracțiunile deduse judecății nu se justifică a fi reținute circumstanțele atenuante inculpatului R. C. De altfel, referitor la persoana inculpatului R. C., instanța a reținut că acesta nu a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată, a refuzat să dea declarații și nu s-a mai prezentat în instanță după ce s-a liberat condiționat din pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud (pentru celelalte fapte concurente) manifestând dezinteres în această cauză (exemplu: mențiunile din Î. penală din 09 februarie 2011 f. 217).

Pentru considerentele arătate s-a dispus condamnarea inculpatului R. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. nr. 656/2002 modificată și completată și al pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.

Infracțiunile de mai sus, deduse judecății în cauza de față, au fost săvârșite de inculpat în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal, între ele, precum și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr.

217/F/(...) a Tribunalului B.-Năsăud (definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a

Înaltei Curți de C. și Justiție) la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicere drepturi prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, aplicată prin S. penală nr. 217/F/(...) a Tribunalului B.-Năsăud, în elementele ei componente și se vor repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, art. 9 alin. (2) din L. nr. 3. și art. 18 din L. nr. 508/2004; 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de instrumente de plată electronică, prev. de art. 24 alin. (1) din L. nr. 3. cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din L. nr. 3. și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin. (2) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

Conform art. 36 alin. (1), 34 lit. b), 35 alin. (1) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, enumerate mai sus și s-a dispus ca inculpatul R. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, sporită cu 6 luni, în total 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu executare în regim de detenție.

Pedepsele accesorii s-au aplicat inculpatului în conținutul prevăzut de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b cod penal.

Prin sporul de pedeapsă acordat inculpatului, instanța a sancționat amploarea deosebită a activității infracționale desfășurate de acesta împreună cu alte persoane, reflectată de numărul mare al infracțiunilor, dar și conduita necorespunzătoare pe care a avut-o pe durata procesului penal.

Conform art. 36 alin. (3) Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului fracțiunea executată după cum urmează: (...)-(...) și (...)-(...) (când s-a liberat condiționat din pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud); reținerea de 24 de ore din intervalul (...), ora 2020 până la (...), ora 2020; arestul preventiv din perioada (...), ora 330 și până în (...) (în baza Încheierii penale nr. 37/(...) a Tribunalului B.-Năsăud, casată prin Î. penală nr. 47/(...) a Curții de A. C.), potrivit datelor și dovezilor existente la dosar (f. 206 volumul II și f. 234 volumul II, f. 142 și f. 190 dosar fond).

Individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului U. L. V. s-a făcut în baza criteriilor prev. de art. 72 Cod penal referitoare la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și persoana inculpatului.

Cu privire la inculpatul U. L. V. s-a reținut că a comis faptele în formă continuată, activitatea sa infracțională fiind mai amplă. De asemenea, la dozarea pedepselor s-au avut în vedere că nu a recunoscut faptele pentru care este trimis în judecată și a tergiversat soluționarea cauzei.

În favoarea inculpatului U. L. V. nu s-au reținut circumstanțele atenuante, întrucât pentru un număr mare de alte fapte concurente cu cele din prezentul dosar, pentru care a fost condamnat definitiv prin S. penală nr.

217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud nu a beneficiat de dispozițiile art. 74 Cod penal. Cu atât mai mult asemenea circumstanțe nu se justifică întrucât faptele din prezentul dosar sunt la fel de grave cu cele pentru care a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud.

Pentru considerentele arătate s-a dispus condamnarea inculpatului U. L.

V. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din L. 656/2002, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a constatat că aceste infracțiuni (deduse judecății) au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal, între ele, precum și cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat prin S. penală nr.

217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud (definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție) la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal aplicată inculpatului prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud în elementele ei componente și se va repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 Cod penal raportat la art.

288 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal, art.

41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal; 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal; 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b)

Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificarea de instrumente de plată electronică, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 24 alin. (1) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru complicitate prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin. (2) din L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.

Conform art. 36 alin. (1), 34 lit. b), 35 alin. (1) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului U. L. V. pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, sporită cu 6 luni, în total 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu executare în regim de detenție.

Pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului în conținutul prev. de art.

71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal, având în vedere natura infracțiunii și datele care caracterizează persoana acestuia.

Din pedeapsa aplicată inculpatului U. L. V. s-a dedus fracțiunea executată, respectiv: (...)-(...) și (...)-(...) (când s-a liberat condiționat din executarea pedepsei aplicate prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.- Năsăud) și reținerea de 24 de ore din intervalul (...), ora 350-(...), ora 350, potrivit datelor existente la dosar (f. 187 și f. 262 - adresa nr. E - 2328/PB/BN din (...)).

Conform art. 7 din L. nr. 78/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la cei doi inculpați.

Cu privire la măsura confiscării ce s-a impus a fi luată în cauză, instanța a avut în vedere aspectele de mai jos.

Faptele de spălare de bani deduse judecății, au fost comise de inculpați în urma săvârșirii infracțiunilor de falsificare de instrumente de plată electronice și retrageri frauduloase de numerar din bancomate, scop în care s- au constituit în grup infracțional organizat împreună cu alți inculpați (M. P. O., J. C. F., M. M., C. Ș., B. C. M.). Pentru aceste din urmă fapte inculpații R. C. și U. L. V. (precum și ceilalți inculpați) au fost condamnați la pedepse privative de libertate prin S. penală nr. 217/F/2007 a Tribunalului B.-Năsăud, definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și J. E. de menționat că, în anumite cazuri, retragerile frauduloase de numerar din bancomate erau urmate de schimbarea lei inculpații obținând astfel E. sau U.

În urma probațiunii administrate în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat

S. penală nr. 217/F/2007 a Tribunalului B.-Năsăud s-a constatat că prejudiciul total cauzat de inculpați a fost de 1.113.490 lei RON, din care s-a recuperat suma totală de 723 799,75 lei. Cu acea ocazie s-a avut în vedere cursul E. de 3,355 lei/euro și USD de 2,3922 lei (dolar american, de la data de (...) când a fost pronunțată S. penală 217/F/2007 a Tribunalului B.-Năsăud. Prin aceiași sentință s-a dispus confiscarea a câte 127.142.75 lei RON (în total

381.428.25 lei RON) de la inculpații R. C., U. L. V. și M. P. O.

R. la prejudiciul recuperat, potrivit Sentinței penale nr. 217/2007 a

Tribunalului B.-Năsăud și a probelor existente la acel dosar este de precizat că acesta reprezintă sumele de 1. E. și 5000 USD găsite în casa de valori nr. 78 de la BCR - S. B. cu privire la care s-a instituit sechestru asigurator, prin O. procurorului din (...), precum și alte sume găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în același dosar.

R. la sumele care nu au fost găsite în caseta de valori sau la perchezițiile domiciliare (dar care, pe bază de expertiză, s-a dovedit că au fost retrase fraudulos din bancomate) întrucât, fie au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani deduse judecății, fie inculpații le-au păstrat în locuri necunoscute sau le-au folosit în scopuri personale, prin S. penală nr.

217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud s-a luat măsura confiscării. A.e sume, de câte 127 142, 75 lei care s-a dispus a fi confiscate de la inculpați prin sentința menționată, reprezentau la data pronunțării ei, respectiv la 10 octombrie 2007, echivalentul a 39 000 E.

Sumele folosite de inculpații R. C. și U. L. V. la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani au provenit în mod cert din retrageri frauduloase de numerar (efectuate până la data arestării lor din (...)), din moment ce din probele existente la dosar rezultă că, contractele autentice de împrumut despre care se face vorbire în considerentele hotărârii au fost găsite în căsuța de valori nr. 78 de la BCR - S. B., cu ocazia controlului din 18 martie 2005 alături de cei 174.400 E. și 50.000 USD, confiscați prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud. A. căsuță de valori era închiriată de inculpatul U. L. V. din luna martie 2004, la BCR - S. B., conform contractului de primire în depozit nr. 11400/(...), la care aveau acces dosar inculpatul U. și soția acestuia U. A. D..

Pornind de la aspectele reținute mai sus (unele menționate în cuprinsul Sentinței penale nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud) instanța a avut în vedere că inculpații au comis infracțiunile de spălare de bani (deduse judecății) folosind sumele asupra cărora s-a luat măsura confiscării (de câte 127.14.2,75 lei, echivalentul a 39 000 E. la data pronunțării Sentinței penale nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud).

În consecință, s-a constatat că suma totală de 12.000 USD (10.000

USD+2000 USD) împrumutată de inculpatul U. L. V. soților S. V. și S. M., la data de (...) și de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni (retrageri frauduloase de numerar din bancomate) pentru care a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud, definitivă prin D. penală nr.

868/(...) a Înaltei Curți de casație și Justiție și că asupra acestei sume, prin sentința menționată, s-a luat măsura confiscării față de inculpat.

S-a dispus, în vederea garantării executării măsurii confiscării (dispusă prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud) ca soții S. V. și S. M., să restituie suma de 12 000 USD sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, prin depunerea ei într-un cont la dispoziția instanței.

S-a constatat că suma de 9 000 E. care a format obiectul contractului de împrumut cu înscriere de ipotecă nr. 5955/(...), încheiat la B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A., a fost restituită integral de soții S. I. și S. S. inculpatului U. L. V.

Instanța a constatat că suma de 4 000 E. (din cei 9 000 E.) împrumutată efectiv de inculpatul U. L. V. soților S. I. și S. S., provine din săvârșirea de infracțiuni (retrageri frauduloase de numerar din bancomate) pentru care inculpatul U. L. V. a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud și că asupra acestei sume, prin sentința menționată s- a luat deja măsura confiscării. Ca urmare, conform art. 25 din L. nr. 656/2022 raportat la art. 118 lit. a) Cod penal se va dispune, în prezentul dosar, confiscarea de la inculpatul U. L. V. doar a sumei de 5000 E. (din cei 9 000 E. restituiți de soții S.) sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, de care inculpatul a beneficiat cu titlu de dobândă (prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății în acest dosar).

S-a constatat că suma de 4 000 E. împrumutată de inculpatul R. C. soților P. V. și P. I., la data de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni

(retrageri) frauduloase de numerar din bancomate pentru care inculpații R. C. și U. L. V. au fost condamnați prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.- Năsăud. Cu privire la această sumă de 4000 E., menționată anterior, s-a reținut că a fost restituită inculpatului și că face parte din sumele asupra cărora prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud s-a dispus luarea măsurii confiscării față de inculpatul R. C. (astfel că nu se va confisca din nou în prezentul dosar întrucât ar însemna o dublă confiscare).

S-a constatat că suma de 20.000 E. împrumutată de inculpatul U. L. V. soților U. I. și U. V. A. la data de (...), provine din săvârșirea de infracțiuni (retrageri frauduloase din bancomate) pentru care a fost condamnat prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.-Năsăud și că asupra acestei sume, prin această hotărâre definitivă, s-a luat deja măsura confiscării față de inculpat.

Ca urmare, s-a dispus ca soții U. I. și U. V. A. să restituie suma de

20000 E. sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, prin depunerea ei într-un cont la dispoziția instanței, în vedere garantării executării măsurii confiscării (dispusă deja prin S. penală nr. 217/2007 a Tribunalului B.- Năsăud).

În latura civilă a cauzei, s-a impus a fi restabilită situația anterioară săvârșirii infracțiunilor de spălare de bani pentru care au fost trimiși în judecată inculpații. A. presupune inevitabil înlăturarea tuturor actelor false care au stat la baza activității infracționale și care au permis inculpaților atât să împrumute sume de bani obținuți prin retrageri frauduloase din bancomate cât și a celor în baza cărora (prin persoane împuternicite notarial) au recuperat sau chiar au

„multiplicat"; (în cazul soților S.) sumele reale împrumutate.

În fine, restabilirea situației anterioare înlătură și posibilitatea ca numiții

S. V. și S. M. să fie obligați simultan atât la restituirea sumei împrumutate, de

12 000 USD într-un cont la dispoziția instanței cât și la plata sumei de 33 000

USD (12 000 USD+21 000 USD - dobândă) către U. A. V. (fratele inculpatului U. L. V.), prin care inculpatul a încercat evitarea riscului de a pierde acești bani prin valorificarea ipotecii instituite asupra apartamentului celor doi soți.

Pentru aceste considerente, conform art. 14, 170, 348 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare comiterii faptelor deduse judecății și în consecință s-a dispus anularea actelor false prin intermediul cărora au fost săvârșite infracțiunile de spălare de bani de către inculpați, respectiv: contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 4566/(...) și a contractului de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 3685/(...), ambele ale B.ui N. P.

A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 5955/(...), încheiat la B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 5718/(...) de B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 5622 din (...) al B.ui N. P. A. B. E. F. și B. D. A. declarația autentificată prin încheierea de autentificare nr. 1861/(...) și contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă, autentificat prin Î. de autentificare nr. 1862/(...) de către

B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A. declarația autentificată prin Î. notarială nr.

772/(...), contract de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat prin Î. de autentificare nr. 771/(...) emise de B. N. P. A. B. E. F. și B. D. A.

La adoptarea soluției de restabilire a situației anterioare și de anulare a actelor false s-a avut în vedere și că prin actul de sesizare (Rechizitoriu) nr. 62

D/P/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților (soți) S. V. și M., U. I. și V. A., S. I. și S., P. V. și I., B. I. și M., R. C. C., U. A. D. care au fost sancționați cu amendă administrativă.

Conform art. 192 Cod procedură penală inculpatul R. C. a fost obligat să plătească în favoarea statului 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care

300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de cercetare judecătorească, avocat F. M. și 100 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de urmărire penală, avocat B. M.).

În baza aceluiași text de lege, inculpatul U. L. V. a fost obligat să plătească în favoarea statului 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care

300 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de cercetare judecătorească, avocat F. M. și 100 lei onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală, avocat R. A.).

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații , solicitând desființarea acesteia ,iar în urma rejudecării cauzei să se dispună reducerea pedepselor aplicate acestora ținând seama de circumstanțele atenuante ce pot fi reținute în favoarea acestora,precum și de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. a căror aplicare au solicitat-o la ultimul termen de judecată în apel.

Apărătorul ales al inculpatului R. C., precum și apărătorul din oficiu al inculpatului U. L. au solicitat ca judecarea inculpaților să se facă în baza art.320/1 C.pr.pen., depozițiile inculpatților în acest sens fiind consemnate în procesele verbale aflat la dosar .

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:

Prima instanță, în urma analizării probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 lit.c din legea nr. 656/200 și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal (cu aplic.art.41 al.2 C. ptr.inculpatul U. L. ) și cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.,atât circumstanțele reale ale cauzei cât și circumstanțele personale ale inculpaților,gradul ridicat de pericol social al faptelor comise,rezultat din modalitatea de comitere,din valoarea mare a prejudiciului,de împrejurarea că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale (f.195-201,215-217),iar în fața instanței au refuzat să dea declarații. Mai mult, instanța de fond a reținut că ,după ce s-a liberat condiționat, inculpatul R. C. nu s-a mai prezentat în fața instanței, iar inculpatul U. L. V., a adoptat o conduită prin care a tergiversat soluționarea cauzei. În aceste condiții,Curtea va constata că în mod just prima instanță nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.,întrucât ținând cont de gravitatea faptelor,precum și de atitudinea inculpaților în cursul procesului, simpla lipsă a antecedențelor penale anterior săvârșirii faptei , nu justifică aplicarea circumstanței menționate.

Nu trebuie uitată împrejurarea că faptele ce fac obiectul prezentului dosar sunt consecvente săvârșirii altor infracțiuni grave ,respectiv constituire în grup infracțional organizat, falsificarea mijloacelor de plată electronică de tip card-uri bancare și retrageri frauduloase de numerar, acestea constituind infracțiunile premisă, pentru aceste fapte inculpații fiind condamnați prin S. penală nr. 217/10 octombrie 2007 a Tribunalului B.-Năsăud, definitivă prin D. penală nr. 868/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție,la pedepse de câte 4 ani și 2 luni (inculpatul R. C.) și respectiv 5 ani închisoare (inculpatul U. L.),infracțiunile fiind concurente.

Față de aceste aspecte,Curtea va constata că prima instanță a individualizat judicios pedepsele aplicate inculpaților,acestea fiind în măsură să contribuie la reeducarea lor și la prevenirea săvârșirii pe viitor de alte fapte penale.

Cu privire la solicitarea aplicării art.320/1 C.pr.pen. , potrivit art.XI din

OUG nr.121/2011 s-a statuat că dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., au caracter de lege penală mai favorabilă și urmează a se aplica și cazurilor în care cercetarea judecătorească a început înainte de apariția acestei ordonanțe. Însă, textul prevede că această solicitare poate fi făcută până la primul termen cu procedura completă, după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe. O. a intrat în vigoare la data de 29 decembrie 2011, iar în cauză a fost fixat un termen la data de 10 ianuarie 2012, termen la care lipseau referatele de evaluare psiho- socială,cauza amânându-se pentru termenul din 24 ianuarie Prin urmare, instanța apreciază că este depășit momentul până la care se poate face aplicarea acestui text.

Prin urmare,hotărârea fiind legală și temeinică Curtea va respinge ca nefondate apelurile celor doi inculpați în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpatul R. C.

Va obliga pe inculpatul R. C. să plătească suma de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 150 lei onorariu avocațial.

Va obliga pe inculpatul U. L. să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU A.E MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații U. L. V. și R. C. împotriva sentinței penale nr. 65 din 17 mai 2011 a Tribunalului B. Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpatul R. C.

Obligă pe inculpatul R. C. să plătească suma de 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 150 lei onorariu avocațial.

Obligă pe inculpatul U. L. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.

PREȘEDINTE	JUDECATOR	GREFIER
I. M. D. P.	M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond.Lazăr M. V.

← Decizia penală nr. 1066/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1785/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 323/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 796/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1066/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1785/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 35/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 563/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 725/2012, Curtea de Apel Cluj