Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 10/A/2012

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

G. : M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul - parte vătămată R. I. împotriva sentinței penale nr. 480 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), cauza privind pe inculpații - parte vătămată R. I. și G. Ion, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

G. Ion- lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal;

R. I.- tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit.i Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul- parte vătămată R. I. asistat de apărător ales, av. R. E. din cadrul Baroului de A. M., cu delegație la dosar și inculpatul - parte vătămată G. Ion asistat de avocat D. D. C. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. I., din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile S. mun. S. M., S. J. de U. „. C. O. B. M., S. J. de A. și S. de P. B. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului- parte vătămată R. I., av. R. E. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, respectiv din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă.

Inculpatul R. I. se află în fața instanței de judecată dintr-o pură întâmplare, având în vedere că acesta ca orice om gospodar care își vedea de treburile casei, a fost agresat în propria locuință de către partea vătămată, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul R. I. și-a pierdut cumpătul și a ripostat aplicându-i părții vătămate lovituri cu un topor, cauzându-i leziuni care i-au pus în pericol viața.

Pentru a exista infracțiunea de tentativă de omor, trebuie să existe intenția de a ucide care rezultă din materialitatea actelor, zona anatomică vizată și intensitatea loviturilor care prefigurează producerea rezultatului letal.

Intenția de a ucide nu există, nefiind materializată în fapt.

Inculpatul s-a folosit de un topor, însă loviturile au fost aplicate cu muchea și nu cu lama toporului. Și în aceste condiții loviturile sunt periculoase dacă sunt aplicate cu o anumită intensitate.

Dacă inculpatul intenționa să-l ucidă cu muchia toporului, ar fi aplicat victimei lovituri de o intensitate mai mare în regiunea anatomică mai vulnerabilă, respectiv în zona capului victimei. Există leziuni în această regiune, însă sunt de o intensitate redusă.

Leziunea periculoasă pentru viața victimei este fracturarea coastei a

VII-a și producerea hemapneumoteraxului.

Într-un act medical existent la dosar s-a arătat că leziunea nu a fost periculoasă pentru viață, însă în expertiza efectuată în faza cercetării judecătorești s-a revenit asupra acestrei opinii, stabiliându-se gravitatea leziunii.

Prin modul de utilizare a toporului inculpatul nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate. În acest sens, invocă Decizia de îndrumare a P. T. S. nr.6 din (...) care spune că însuși modul de utilizare a obiectului rezultă intenția pe care a avut-o inculpatul în momentul comiterii faptei.

Instanța de fond a reținut că procentul de vinovăție al inculpatului R.

I. este de 75% și de 25% în sarcina părții vătămate, însă în opinia sa această cuantificare nu reprezintă fidel starea de fapt. C. vinovăției ar trebui să fie de

50% pentru fiecare parte.

Chiar dacă cuantificarea vinovăției ar rămâne așa cum a fost stabilită de prima instanță, cuantumul pedepsei ar fi trebuit să fie de 3 ani și 9 luni închisoare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală și redozarea pedepsei în raport de noua încadrare juridică și prin prisma recuantificării vinovăției inculpatului și a părții vătămate.

Arată că nu contestă soluția pronunțată de prima instanță față de inculpatul

G. I.

Apărătorul inculpatului - parte vătămată G. Ion, av. D. D. C. solicită respingera ca nefodat a apelului formulat de inculpatul R. I. cu consecința menținerii hotărârii apelate, ca legală și temeinică.

Consideră că prima instanță corect a reținut încadrarea juridică a faptei, respectiv infracțiunea de tentativă de omor, prev.de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 Cod penal cu aplic.art. 73 lit.b Cod penal adică cu reținerea circumstanței atanuante a scuzei provocării.

De asemenea, instanța în mod corect a reținut gradul de vinovăție în proporție de 75% în sarcina inculpatului R. I. și de 25% în sarcina părții vătămate G. I.

Apreciază că sentința atacă este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, cuantumului pedepsei aplicate și modalitatea de executare a pedepsei raportat la gradul de pericol social al infracțiunii și modalitatea concretă de comitere a faptei.

De asemenea, la individualizarea judiciară a pedepsei corect s-a avut în vedere și circumstanțele personale ale apelantului, lipsa antecedentelor penale și recunoașterea parțială a faptei comise. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a apelului formulat de inculpatul- parte vătămată R. I. și menținerea sentinței penale nr. 480/2011 a Tribunalul Maramureș, ca legală și temeinică.

Își însușește considerentele hotărârii instanței de fond cu privire la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă.

Raportat la probele administrate în cauză până la acest moment procesual, rezultă intenția indirectă a apelantului care presupune că deși nu a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, cu certitudine datorită instrumentului folosit, a zonelor vizate și lezate, a acceptat producerea acestei urmări.

Zonele lezate sunt capul și toracele ce conțin organe vitale și concluzia medico-legală se alătură noțiunilor juridice de punere în primejdie a vieții și de tentativă la omor, astfel încât apreciază că este corectă încadrarea juridică dată de către instanța fondului care a și schimbat încadrarea juridică reținută în rechizitoriu, prin înlăturarea agravantei prev. de art. 175 alin.1 lit.i Cod penal.

Apreciază că nu suntem în prezența unei simple vătămări corporale raportat la modul în care loviturile au fost aplicate, numărul acestora, instrumentul folosit și zonele lezate, astfel că inculpatul a acționat cu intenția indirectă specifică tentativei de omor.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, apreciază că corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și stării de provocare, fiind corespunzătoare atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul R. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că își însușește concluziile puse de apărătorul său cu privire la schimbarea încadrării juridice și reducerea cuantumului pedepsei.

Inculpatul - parte vătămată G. Ion solicită respingerea apelului formulat de inculpatul R. I.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.480 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptei inculpatului-parte civilă R. I. din tentativă la infr.de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. în tentativă la infr.de omor prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 174

C.pen., în infr.de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen. și în tentativă la infr.de omor calificat prev.de art.

20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen.

A fost condamnat inculpatul-parte civilă R. I., la: 4 ani 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 174 C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen. și a art. 76 lit.b C.pen. după schimbarea încadrării jur.din tentativă la infr.de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

A fost condamnat inculpatul-parte civilă G. Ion, la: 700 lei amendă pentru infracțiunea de lovire prev.de art. 180 alin.2 C.pen.

S-a atras atenția acestuia asupra prev.art. 631 C.penal.

A fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să plătească S. J. de U. „.-tin O. B. M. suma de 1.341,33 lei - cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civilă G. I.

A fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să plătească S. de P. B. M. suma de 2.484,57 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii def.a sentinței până la plata integrală a debitului cu același titlu.

A fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să achite S.ui J. de A. M. suma de 483,72 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii def.a sentinței până la plata în totalitate a debitului - cheltuielile de asistență medicală ale inculpatului-parte civilă G. I.

A fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să plătească S. M. S. M. suma de 161,58 lei cu dobânda legală calculată de la data rămânerii def.a sentinței până la plata în totalitate a debitului - cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civilă G. I.

În temeiul art. 14 C.pr.pen. și a art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să achite inculpatului-parte civilă G. Ion suma de

4.650 lei - despăgubiri pentru daune materiale și c-val.în lei de la data plății a 1.875 euro - despăgubiri pentru daune morale.

In baza art. 14 C.pr.pen. și a art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul- parte civilă G. Ion să plătească inculpatului-parte civilă R. I. suma de 1.350 lei - despăgubiri pentru daune morale. Respinge cererea inculpatului- parte civilă R. I. de obligare a inculpatului-parte civilă G. Ion la plata de despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art. 118 lit.b C.pen., s-a confiscat în favoarea statului toporul corp delict având dimensiunile de 71,6 x 4 x 2 cm la mâner și de 20 x 10,5 x 4,8 cm la lamă înregistrat la poziția nr. 4. în registrul de corpuri delicte al acestei instanțe.

Au fost compensate cheltuielile judiciare suportate de inculpatul-parte civilă R. I. și de inculpatul-parte civilă G. I.

În baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul-parte civilă R. I. să plătească statului suma de 585 lei - cheltuieli judiciare și pe inculpatul-parte civilă G. Ion să achite statului suma de 385 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de 31 august 2009 în timp ce inculpatul-parte civilă R. I. se afla la locuința sa situată în comuna B. la locul numit „. (compusă dintr-o cameră și un grajd) inculpatul-parte civilă G. Ion s-a deplasat la acesta împreună cu fratele său G. V. unde părțile au consumat băuturi alcoolice, apoi inculpatul-parte civilă G. Ion i-a adresat injurii fratelui inculpatului-parte civilă R. I. (care nu era prezent în acel loc). Inculpatul-parte civilă R. I. i-a solicitat să plece de la locuința sa, însă acesta l-a lovit cu pumnul la nivelul feței și a toracelui și s-a căutat prin buzunare, generând temerea că intenționează să scoată un cuțit.

În continuare inculpatul-parte civilă G. Ion a plecat de la locuința celuilalt inculpat-parte civilă, însă acesta din urmă a luat un topor și l-a urmărit câțiva metri pe terenul său și i-a aplicat cu acesta mai multe lovituri la nivelul capului și a coastelor în urma cărora inculpatul-parte civilă G. Ion a ajuns în stare de inconștiență.

Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 3312/VI/a/13 din 10 mai 2011 întocmit de I. C.-N. (avizat de C. de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul aceluiași institut), inculpatul-parte civilă G. Ion a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viața. Leziunile produse ca urmare a lovirii cu corp dur sunt următoarele: plagă zdrobită frontală stângă, fractură frontală stângă, hemosinus maxilar stâng. Fractura coastei a VII-a de pe lina axilară medie dreaptă s-a putut produce tot ca urmare a lovirii cu corp dur

(pumn, picior, muchia toporului) și a fost în măsură să producă leziunea pulmonară (f.257-262 dosar tribunal).

Din certificatul medico-legal nr. 600 din 4 septembrie 2009 întocmit de

C. medico-legal S. M. rezultă că inculpatul-parte civilă R. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale (în regiunea zigomatică stângă și a obrazului stâng excoriații acoperite cu cruste brune pe fond echimotic și tumefiat pe o suprafață totală de 6,5/4 cm, infraorbital stâng o echimoză de culoare violacee închisă cu margini gălbui pe o suprafață de 6/4 cm cu un hematom fluctuent cu diametrul de 3/2 cm în posibilă resorbție, în treimea mijlocie și inferioară a hemitoracelui drept pe fața laterală și posterioară două zone echimotice violacee cu margini gălbui-verzi pe suprafețe de 8/4 și 6/4 cm, traumatism facial stâng, contuzie forte toracică la nivelul hemitoracelui drept) - f.52 dosar urmărire penală.

Fapta inculpatului-parte civilă R. I. constituie tentativă la infracțiunea de omor prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 174 C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen., tribunalul urmând a dispune schimbarea încadrării juridice dată acesteia din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. Se va înlătura aplicarea în cauză a prev.art.

175 alin.1 lit.i C.pen. întrucât fapta s-a comis pe terenul acestui inculpat- parte civilă și în prezența doar a martorului G. V., nu s-a comis cu intenția de a fi auzită sau văzută într-o reuniune de mai multe persoane sau prin mijloace cu privire la care acesta să își fi dat seama că fapta sa ar putea ajunge la cunoștința publicului. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 152 C.penal. De asemenea, raportat la atitudinea inculpatului- parte civilă G. Ion (care în prealabil comiterii faptei de către inculpatul-parte civilă R. I. i-a adresat injurii fratelui acestuia și i-a aplicat acestui inculpat- parte civilă mai multe lovituri la nivelul feței și a toracelui, s-a căutat prin buzunare generând temerea că intenționează să scoată și un cuțit), se va reține în favoarea celui de-al doilea inculpat-parte civilă circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art. 73 lit.b C.pen. (cu un grad de culpă al inculpatului-parte civilă G. Ion de 25%).

Reținându-se în favoarea inculpatului-parte civilă R. I. această circumstanță atenuantă, se va respinge cererea de a i se schimba încadrarea juridică în tentativă la infracțiunea de omor prev.de art. 20 C.pen. rap.la art.

174 C.pen.

Raportat la obiectul folosit pentru a comite fapta (un topor), la zonele vitale asupra cărora a acționat (cap, coaste) și la împrejurarea că i-a aplicat inculpatului-parte civilă G. Ion mai multe lovituri cu acest obiect, fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen., ci constituie tentativă la infracțiunea de omor, toate aceste elemente evidențiind intenția sa de a-i suprima viața celuilalt inculpat-parte civilă.

Fapta sa nefiind comisă în loc public pentru motivele anterior expuse, nu constituie nici tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20

C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art. 73 lit.b C.pen.

La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat-parte civilă tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea în care a fost săvârșită, de faptul că acesta a fost provocat de celălalt inculpat-parte civilă și de urmarea produsă - leziuni corporale care i-au pus în pericol viața) și al acestuia (nu are antecedente penale, și-a recunoscut doar în parte fapta).

Acestuia i s-au interzice pe o perioadă de 2 ani drepturile prev.de art.

64 lit.a,b C.pen. întrucât prin fapta comisă, acesta a încălcat valorile fundamentale existente în societate - viața și, în consecință, tribunalul a considerat că nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unei conduite impecabile. Intrucât acest inculpat-parte civilă nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta - obiect al acestui dosar, nu se impune a i se interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen.

Pedeapsa se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. aplicarea acestor texte, nu și a art. 71, 64 lit.c C.pen. se justifică pentru aceleași motive pentru care i s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b C.pen., nu și cele ale art. 64 lit.c C.pen.

Fapta inculpatului G. Ion întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev.de art. 180 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepsei tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei (dat de modalitatea în care a fost comisă și de urmarea produsă - leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale) și al acestuia (a mai fost condamnat pentru infracțiuni silvice la pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă prin sentința penală nr. 357/(...) a Judecătoriei S. M., și-a recunoscut doar parțial fapta).

Inculpatul-parte civilă R. I. va fi obligat să achite S. J. de U. „. C-tin O.

B. M. suma de 1.314,33 lei - cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civilă G. Ion (aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 1.788,45 lei - f.31 dosar urmărire penală pe care tribunalul a redus-o proporțional cu gradul de culpă de 25% al inculpatului-parte civilă G. Ion).

De asemenea, inculpatul-parte civilă R. I. a fost obligat la plata către

S. de P. B. M. a sumei de 2.484,57 lei cu dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata integrală a debitului cu același titlu (această unitate medicală s-a constituit parte civilă cu suma de 3.312,76 lei cu dobânda legală - f.6 dosar tribunal, sumă pe care instanța a redus-o proporțional cu gradul de culpă menționat al inculpatului-parte civilă G. Ion).

Inculpatul-parte civilă R. I. a fost obligat să achite S.ui J. de A. M. și S. M. S. M. sumele indicate în dispozitiv - cheltuielile de asistență medicală și respectiv de spitalizare ale celuilalt inculpat-parte civilă (acestea s-au constituit părți civile cu sumele de 644,97 lei cu dobânda legală - f.27 dosar tribunal și respectiv de 215,44 lei cu dobânda legală - f.34 din același dosar

- sume care au fost, de asemenea, reduse cu un procent de 25% reprezentând gradul de culpă al inculpatului-parte civilă G. Ion).

Cu privire la despăgubirile civile solicitate de inculpatul-parte civilă G.

Ion tribunalul a constatat că acesta s-a constituit parte civilă cu suma de

9.520 lei - despăgubiri pentru daune materiale și de 10.000 euro - despăgubiri pentru daune morale (f.37 dosar tribunal). In privința venitului nerealizat în perioada celor 38-40 de zile de îngrijiri medicale tribunalul a avut în vedere o medie de 900 lei/săptămână raportat la declarațiile martorilor Ș. V., B. Ion, B. V. (900 lei x 5 săptămâni = 4.500 lei + 900 lei pentru încă 5 zile = 5.400 lei reduse cu un grad de culpă de 25% = 4.050 lei). Contravaloarea calmantelor nu a fost probată, suma de 1.000 lei dată medicilor nu poate fi acordată acestuia având un caracter ilicit. Cuantumul contravalorii hranei din perioada spitalizării nu a fost probat. De asemenea, nu s-au probat cheltuielile pretinse a fi suportate la spitalul județean și contravaloarea medicamentelor. Potrivit declarației martorului Ș. V. acesta a făcut 9 transporturi la spitalul din B. M. pentru care i-a pretins suma de

250 lei/transport - sumă pe care tribunalul a apreciat-o ca având un cuantum exagerat astfel că va avea în vedere o sumă totală rezonabilă de

800 lei care s-a redus cu un procent de 25% (gradul de culpă al inculpatului-parte civilă G. Ion), rezultând suma de 600 lei cu acest titlu. Prin urmare, acestuia i s-a acordat cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale suma de 4.650 lei (4.050 lei + 600 lei). Față de suferințele fizice și psihice la care a fost supus acesta, tribunalul a apreciat că i se cuvine cu titlu de despăgubiri pentru daune morale contravaloarea în lei de la plata plății a sumei de 2.500 euro pe care o va reduce cu procentul său de culpă de 25% astfel că inculpatul-parte civilă R. I. va fi obligat în final la plata cu acest titlu a contravalorii în lei de la data plății a sumei de 1.875 euro.

Inculpatul-parte civilă R. I. a solicitat despăgubiri pentru daune materiale în sumă de 8.000 lei (câte 250 lei/zi de îngrijire medicală reprezentând beneficiul nerealizat) și despăgubiri pentru daune morale în sumă de 9.000 lei - f.55 dosar tribunal. T. a respins cererea acestuia de obligare a celuilalt inculpat-parte civilă la plata de despăgubiri pentru daune materiale întrucât în perioada zilelor de îngrijiri medicale a lucrat (potrivit declarației martorului Ș. V. acesta a lucrat în perioada următoare zilei în care s-a produs incidentul, iar martorul I. I. nu a fost în măsură să precizeze dacă a prestat sau nu munci, nefiind acasă în acea perioadă; martorul C. I. a arătat că nu știe dacă acesta a prestat munci în propria-i gospodărie sau în gospodăriile altora). In raport de suferințele fizice și psihice la care a fost supus inculpatul-parte civilă R. I. (i s-au cauzat leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale), tribunalul urmează a-l obliga pe inculpatul- parte civilă G. I. să îi achite suma de 1.350 lei - despăgubiri pentru daune morale (câte 150 lei/zi).

În baza art. 118 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a toporului corp delict înregistrat la poz. 4. în registrul de corpuri delicte al instanței.

Cei doi inculpați-părți civile având calități inverse, au fost compensate cheltuielile judiciare suportate de cei aceștia.

În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., inculpatul-parte civilă R. I. a fost obligat să achite statului suma de 585 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar inculpatul- parte civilă G. Ion a fost obligat să plătească statului suma de 385 lei cu același titlu din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală.

Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal apel inculpatul- parte vătămată R. I., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său inculpatul-parte vătămată a învederat faptul că, raportat la modul în care s-au desfășurat evenimentele, la faptul că a fost atacat de către inculpatul-parte vătămată G. I. în propria sa locuință, că a urmărit doar să se apere, fiind atacat de coinculpat, se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în vătămare corporală gravă. Din toate împrejurările de fapt reținute, se desprinde cu claritate ideea că apelantul nu a urmărit nicio clipă să-l ucidă pe G. I. și chiar dacă a folosit un topor nu a lovit decât cu intensitate mică în regiunile anatomice mai vulnerabile. Apoi, ca urmare a schimbării încadrării juridice solicitate se impune reducerea cuantumului pedepsei și majorarea procentului de vinovăție reținut inculpatului-părții vătămate G. I.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați- părți vătămate între care la data de (...) a existat un conflict soldat cu vătămarea corporală a celor doi participanți la bătaie.

Derularea evenimentelor din seara respectivă este deosebit de importantă pentru stabilirea cu exactitate a încadrării juridice și circumstanțierea participației fiecăruia dintre inculpați.

Curtea reține prin coroborarea probelor administrate în cauză în sensul art.63 C.p, că, cearta dintre cei doi inculpați-parți vătămate s-a desfășurat în locuința apelantului unde, în seara de (...) a venit în vizită inculpatul-parte vătămată G. și fratele acestuia, cu toții au consumat băuturi alcoolice după care inculpatul-parte civilă G. Ion i-a adresat injurii fratelui inculpatului-parte civilă R. I. (care nu era prezent în acel loc). Inculpatul-parte civilă R. I. i-a solicitat să plece de la locuința sa, însă acesta l-a lovit cu pumnul la nivelul feței și a toracelui și s-a căutat prin buzunare, generând temerea că intenționează să scoată un cuțit.

Potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală nr. 3312/VI/a/13 din 10 mai 2011 întocmit de I. C.-N. (avizat de C. de avizare și control a actelor medico-legale din cadrul aceluiași institut), inculpatul-parte civilă G. Ion a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 38-40 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol v iața . Leziunile produse ca urmare a lovirii cu corp dur sunt următoarele: plagă zdrobită frontală stângă, fractură frontală stângă, hemosinus maxilar stâng. Fractura coastei a VII-a de pe lina axilară medie dreaptă s-a putut produce tot ca urmare a lovirii cu corp dur (pumn, picior, muchia toporului) și a fost în măsură să producă leziunea pulmonară (f.257-262 dosar tribunal).

Din certificatul medico-legal nr. 600 din 4 septembrie 2009 întocmit de

În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată ca motiv de apel principal de către inculpatu-parte vătămată R. I., apreciem că instanța de fond în mod corect și bine argumentat a respins această cerere.

Astfel, raportat la concluziile raportului de nouă expertiză medico- legală din care rezultă cu certitudine că leziunile provocate părții civile G. i- au pus în primejdie viața, apoi, raportat la obiectul contondent folosit de către inculpatul apelant, la intensitatea loviturilor, la numărul acestora și la zonele anatomice vizate, apreciem că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor.

Sub aspectul laturii subiective apreciem că inculpatul apelant a acționat cu intenție indirectă, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat producerea lui, formă de vinovăție acceptată de textul incriminator și definită de art.19 pct.1 lit.b C.

De altfel, împrejurările invocate de apelant în favoarea sa au fost luate în considerare de către instanța de fond la circumstanțierea răspunderii penale a acestuia, constatându-se incidente în cauză dispozițiile art.73 lit.b C. cu privire la scuza provocării și înlăturându-se agravanta prevăzută de art.175 alin.1 lit-i C., deoarece fapta nu a fost comisă în public, ci la locuința apelantului.

Față de cele de mai sus, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență la stabilirea pedepsei inculpatului apelant, coborând cuantumul acesteia sub minimul special prevăzut de lege și ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 C.

Astfel, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită este în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.

În ceea ce privește gradul de vinovăție stabilit în sarcina fiecăruia dintre inculpați (ca urmare a reținerii scuzei provocării), considerăm raportat la toate cele de mai sus, că instanța de fond în mod corect și judicios a constatat că vinovăția inculpatului apelant este de 75% în timp ce a inculpatului-parte vătămată este de 25%. Ca urmare, ținând cont de aceste procente precum și de probatoriu administrat în cauză pe latură civilă, prima instanță a soluționat în mod corect acțiunile civile formulate.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 400 lei (300 +100 onorar parțial) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpatul -. vătămată să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - parte vătămată R. I. ION, domiciliat în comuna B., nr. 795, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 480 din 30 septembrie 2011 a T. M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 400 lei (300 +100 onorar parțial) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul -. vătămată să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorar avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C. I. M. R.

G. M. V.-G.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond. C. B.

← Decizia penală nr. 1532/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1425/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj