Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.10/R/2012
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: I. C. M.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr. 321 din data de 9 noiembrie 2011, pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...), fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. V., av. P. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului R. V., av. P. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 321/2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus și, rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Instanța de fond a reținut dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., dar consideră că raportat la poziția de recunoaștere adoptată de inculpat, se impunea și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 Cod penal.
În ceea ce privește circumstanțele reale ale infracțiunii comise de inculpat, solicită să se aibă în vedere că inculpatul a condus autoturismul noaptea, după orele 2300 și nu a prezentat un pericol pentru ordinea publică, deoarece strada nu era circulată.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului solicită să se aibă în vedere că inculpatul are în întreținere șase copii minori și este singurul întreținător al familie și că familia acestuia va fi grav afectată având în vedere că pedeapsa urmează să fie executată în regim de detenție, raportat la antecedentele penale ale acestuia.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul R. V. cu consecința menținerii sentinței penale nr.
321/2011 a JUDECĂTORIei V. de Sus, ca legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului, ca urmare a situației personale a inculpatului și nici reducerea cuantumului pedepsei raportat la fapta concret comisă și antecedentele penale ale acestuia.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 321 din data de 9 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, s-a dispus condamnarea inculpatului R. V. ( fiul lui T. și R., născut la 27 septembrie 1968 în S.-Băi, jud. B. N., CNP 1., cetățean român, studii generale, căsătorit, de ocupație administrator firmă, cu antecedente penale, domiciliat în S.-Băi, cartier C., nr. 65, jud. B. N.) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320/ 1 al. 7 C. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; C. pen. la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate în ceea ce privește pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95 din 15 octombrie 2010 a JUDECĂTORIei B. N., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni închisoare, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a-c"; C. pen.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 130 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul R. V., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art.
86 al. 2 din OUG 195/2002 .
S-a reținut că în data de 11 noiembrie 2010, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat.
Inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptei și a solicitat judecarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 3. C.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat, instanța de fond a reținut în fapt, că în data de 11 noiembrie 2010, în jurul orei 23.25, inculpatul a fost surprins de organele de poliție conducând autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare (...) pe raza localității R.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că permisul de conducere al inculpatului a fost anulat de către S. R. al IPJ B. N. din data de (...), fapt atestat prin adresa nr. I. (...) a S.P.C.R.P.C.Î.V. B. N..
În drept, fapta comisă de inculpat, așa cum a fost reținută și pe deplin dovedită prin probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în dispozitivul sentinței.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de faptul că inculpatul a recunoscut sincer săvârșirea faptei și s-a făcut aplicarea art. 3. al. 7 C. pr pen.
Inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 95 din
15 octombrie 2010 a JUDECĂTORIei N. la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea unei infracțiuni similare.
Pentru că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită în perioada de încercare de 2 ani și 6 luni, instanța de fond a făcut aplicarea art. 83 C. pen. și a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate.
S-a dispus ca pedeapsa rezultantă prin cumul aritmetic să fie executată de inculpat cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a-c"; C. pen., iar în baza art. 191 C. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul
R. V., recurs pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță, ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
S-a arătat că, raportat la poziția de recunoaștere adoptată de inculpat, se impunea reducerea mai substanțială a pedepsei la care s-a oprit instanța de fond, care trebuia să aibă în vedere și circumstanțele reale ale infracțiunii comise de inculpat - a condus autoturismul noaptea, după orele 2300 și nu a prezentat un pericol pentru ordinea publică, deoarece strada nu era circulată, precum și circumstanțele personale ale inculpatului - are în întreținere șase copii minori, este singurul întreținător al familiei care, va fi grav afectată, având în vedere că pedeapsa urmează să fie executată în regim de detenție, raportat la antecedentele penale ale inculpatului.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.3. C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise și importanța relațiilor sociale lezate - relații privind buna desfășurare a traficului rutier; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda de la 500 lei la 30.000 lei - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.3. alin.7 C.); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, dar cu antecedente penale, având mai multe condamnări anterioare, tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, prezenta infracțiune fiind comisă chiar în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse rezultante anterioare pentru două infracțiuni de conducere cu permisul anulat - situație ce a determinat revocarea suspendării condiționate, în virtutea dispoz. art.83 C. și care, denotă perseverența infracțională a inculpatului, chiar specializarea pe acest tip de infracțiuni și imposibilitatea reeducării și reintegrării sociale, în lipsa unor măsuri mai ferme din partea organelor judiciare, care i-au acordat clemență până în prezent.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, sub minimul special, redus cu 1/3 - urmare a aplicării dispoz. art.3. C., dar și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. ( chiar dacă, în fapt, instanța nu a indicat care sunt acestea și, nici nu erau practic prezente astfel de circumstanțe ) - pedeapsă apreciată de instanță ca fiind în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C., cu toate că, raportat la antecedența penală a inculpatului, această pedeapsă apare mult prea blândă, instanța de control judiciar neputând însă a interveni sub acest aspect, fiind vorba doar de recursul inculpatului, a cărui situație nu poate fi agravată în propria cale de atac.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.3. C. și art.76 C., împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
În privința altor împrejurări, care să determine reducerea și mai substanțială a pedepsei, ca urmare a valorificării acestora ca circumstanțe atenuante, Curtea constată că nu se identifică în cauză astfel de împrejurări, atitudinea anterioară a inculpatului fiind una, de asemenea ilicită, constând în comiterea, în repetate rânduri, de infracțiuni la regimul circulației rutiere, dovedind rea-credință și ignoranță totală pentru respectarea normelor legale, chiar în condițiile în care instanțele i-au acordat clemență și nu a executat efectiv, pedepsele aplicate până în prezent.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. P. L.), ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. V., domiciliat în Sângeorz Băi, cartier C. nr. 65, jud. B. N., împotriva sentinței penale nr.
321 din 9 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. I. C. M.
G. M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) J..fond: T. H.
| ← Decizia penală nr. 791/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 684/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
