Decizia penală nr. 1722/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1722/R/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTORI : V. C.
: A. D. L. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de revizuenții M. F. și M. J. împotriva sentinței penale nr. 2282 din data de 17 octombrie 2012, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 645 din data de 14 martie 2012 pronunțată de către Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul M. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 16 ), revizuentul M. J., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V. R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ), precum și interpreta Coszeta E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța aduce la cunoștința traducătorului autorizat de limbă maghiară
Coszeta E., interpret în cauză că, potrivit dispozițiilor art. 128 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art.85 Cod procedură penală, urmează să depună jurământ în cauză.
După depunerea jurământului, instanța pune în vederea traducătorului autorizat de limbă maghiară Coszeta E., interpret în cauză, să le traducă revizuenților condamnați tot ce se discută în cauză.
Întrebat fiind de instanță, revizuentul M. F. arată că își menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Revizuentul M. J. arată că își menține recursul formulat și se declară de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Revizuentul M. F., întrebat fiind cu privire la motivul formulării cererii de revizuire, confirmă faptul că intenția este de a indica și alți participanți la săvârșirea faptei, respectiv tragerea la răspundere și a numitului B. T., cu mențiunea că acesta l-a amenințat pe sine și familia sa.
Revizuentul M. J. mai arată că nu a fost audiat în fața instanței de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al revizuentului M. J., arată că motivul revizurii este existența unui presupus participant la săvârșirea faptei, respectiv a numitului B. T. și că prima instanță nu a cunoscut această situație la momentul judecării cauzei. Astfel, având în vedere disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală apreciază că acest aspect reprezintă singurul element de noutate invocat de către revizuent.
Raportat la dispozițiile legale invocate solicită instanței să aprecieze dacă existența unei alte persoane alături de inculpat la săvârșirea faptei este de natură să conducă la stabilirea netemeiniciei hotărârii de condamnare și, în final, la achitarea condamnatului inculpat, respectiv la absolvirea sa completă de orice fel de vinovăție în săvârșirea faptei.
Având în vedere motivul indicat și dispoziția legală, respectiv cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală solicită analizarea acestuia, admiterea recursului revizuentului, casarea sentinței penale nr. 2282/2012 a
JUDECĂTORIei B. M. și, pronunțând o nouă soluție, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul din oficiu al revizuentului M. F., susține recursul declarat de către acesta împotriva sentinței penale pronunțate în data de 17 octombrie 2012 de către
Judecătoria Baia Mare și, rejudecând, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată în dosarul nr. (...) a JUDECĂTORIei B. M. pentru motivul invocat, respectiv cel prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, în sensul că deține date și informații noi care pot să ducă la aflarea adevărului, respectiv că a participat la comiterea faptei și numitul B. T.
Solicită analizarea cererii și, în ipoteza în care motivul invocat se regăsește în cazul legal de exercitare a căii de atac, să se dispună admiterea acesteia. De asemenea, solicită analizarea cererii și prin prisma celorlalte motive cuprinse în disp. art. 394 Cod procedură penală. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală în întemeiată. Astfel, faptul că cei doi recurenți revizuenți indică și o altă persoană ca participant și posibil instigator la săvârșirea faptei, apreciază că nu constituie un caz de revizuire întrucât această împrejurare nouă nu este de natură să conducă la o altă soluție față de aceștia decât condamnarea stabilită de către instanța de fond și menținută în căile de atac.
Totodată, susține că recurenții au deschisă calea formulării unui denunț împotriva persoanei care a participat la săvârșirea faptei și că, față de motivele invocate în procedura revizuirii, concluzia corectă este aceea a inadmisibilității cererii, motiv pentru care apreciază că hotărârea primei instanțe este legală în întemeiată.
De asemenea, solicită obligarea celor doi recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuentul condamnat M. F., având ultimul cuvânt, arată că a dorit aflarea adevărului și că infracțiunea a fost comisă de către toți trei. Astfel, deși a treia persoană nu a fost prezentă arată că personal nu avea de unde să știe în ce casă sunt bani și unde nu sunt bani. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că a fost amenințat de către B. T., care i-a amenințat și familia, motiv pentru care nu a dezvăluit acest aspect până în prezent. Mai arată că nu dorește achitarea sa, cu precizarea că a acceptat pedeapsa aplicată, respectiv că s-a conformat cu pedeapsa de 10 ani închisoare.
Revizuentul condamnat M. J., având ultimul cuvânt, reiterează faptul că nu a fost audiat la Judecătoria Baia Mare și că dorește să dea o declarație, cu precizarea că revizuentul coinculpat a fost audiat în cauză. Mai arată că menține recursul și că dorește aflarea adevărului, cu mențiunea faptului că au fost amenințați, motiv pentru care au păstrat tăcerea până în prezent.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2282 din data de 17 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...) a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnații-petenți M. F., fiul lui M. I. și S. E., cetățean maghiar, născut la data de (...) în (...) în Szekszard - Ungaria și M. J., fiul lui M. I. și
I. G. T., cetățean maghiar, născut la data de (...) în Szekszard - Ungaria, aflați în Penitenciarul Gherla, vizând Sentința penală nr. 645/(...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 690/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenții au fost obligați să plătească câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare statului
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în esență, în sarcina inculpaților, cetățeni maghiari, s-a reținut împrejurarea că în noaptea de (...), având fața acoperită cu cagule, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea casei părții vătămate și prin folosirea unei lămpi cu gaz au creat un orificiu în zona sistemului de închidere al ușii, pe unde au reușit să deblocheze sistemul de închidere.
Din interiorul imobilului inculpații au sustras o poșetă în care se afla suma de 42.000 euro și 65.000 lei.
În cadrul procedurii judiciare de cercetare judecătorească inculpații au recunoscut fapta fără rezerve, solicitând ca judecata să se desfășoare în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În mod judicios Ministerul Public a considerat că motivele invocate de petenți exced cadrului legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii, solicitarea acestora apare ca inadmisibilă, sens în care s-au pronunțat și Secțiile Unite ale Î.C.C.J. prin D. nr. LX (60) din (...).
Contribuția eventuală a unei alte persoane la săvârșirea infracțiunii pentru care inculpații au fost condamnați definitiv, nu a putut conduce la stabilirea nevinovăției condamnaților-petenți și nici măcar la diminuarea gradului de vinovăție.
Pentru aceste considerente, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal revizuenții M. J. și M. F..
Recurentul revizuent M. J., a criticat sentința, arătând că motivul revizurii este existența unui presupus participant la săvârșirea faptei, respectiv a numitului B. T.
și că prima instanță nu a cunoscut această situație la momentul judecării cauzei. Astfel, având în vedere disp. art. 394 lit. a Cod procedură penală apreciază că acest aspect reprezintă singurul element de noutate invocat de către revizuent.
Recurentul revizuent M. F., a susținut că se impunea admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată în dosarul nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M. pentru motivul prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, în sensul că deține date și informații noi care pot să ducă la aflarea adevărului, respectiv că a participat la comiterea faptei și numitul B. T.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată următoarele.
În mod temeinic prima instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de cei doi inculpați recurenți revizuienți M. J. și M. F..
Într-adevăr, recurenții și-au motivat cererea de revizuire a sentinței penale nr.
645/(...) a JUDECĂTORIei B. M., rămasă definitivă la 3 mai 2012, invocând faptul că pot contribui la identificarea persoanei care le-a dat detaliile necesare asupra locului unde au comis furtul, acesta fiind cumnatul fratelului soacrei revizuientului M. F., numitul B. T., cetățean român, căruia trebuia să-i dea 20 % din ceea ce au sustras.
În mod temeinic prima instanță a apreciat că acesta situație nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. a - e C. pr. pen., iar în situația în care se indică o împrejurare ce nu se poate încadra în niciunul dintre cazurile legale de revizuire cererea este inadmisibilă, astfel cum au statuat Secțiile Unite ale ÎCCJ prin D. nr. 6..
Aspectul indicat de către revizuienți că doresc să contribuie la aflarea integrală a adevărului prin descoperirea unui alt participant în calitate de instigator, nu este de natură să conducă la achitarea inculpaților pentru faptele comise; cererea de revizuire întemeiată pe fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei constituie motiv de revizuire doar dacă se poate dovedi pe baza împrejurării noi netemeinicia hotărârii de condamnare.
În ceea ce privește critica revizuientului M. J., referitoare la faptul că nu a fost audiat de către prima instanță, aceasta nu poate fi primită, deoarece, potrivit art.403
C. pr. pen., admisibilitatea în principiu a revizuirii se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen., va respinge ca nefondate recursurile revizuienților.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții M. F., fiul lui M. I. și S. E., cetățean maghiar, născut la data de (...) în (...) în Szekszard - Ungaria și M. J. fiul lui M. I. și I. G. T., cetățean maghiar, născut la data de (...) în Szekszard - Ungaria împotriva sentinței penale nr.2282/(...) a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește onorarii apărători din oficiu în sumă de câte 300 lei, deci 600 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. V. R. și av. L. M..
Stabilește onorariu traducător pentru o oră traducere simultană, în sumă de
46,30 lei în favoarea traducător Coszeta E..
Obligă recurenții la plata în favoarea statului a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. V. C. A. D. L.
L. A. S.
G.,
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex.(...) J..fond. F. O.
| ← Decizia penală nr. 684/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 170/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
