Decizia penală nr. 1627/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1627/R/2012
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: L. H. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. E. N. împotriva sentinței penale nr.655 din 24 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana careia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul se identifică cu C.I. seria K.X. nr. 6., CNP 1., domiciliat în str. Zrinului nr. 1 A județul C.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Inculpatul a arătat că prin prezența sa la dezbateri să prezinte următoarele aspecte: De la momentul săvârșirii faptei, a realizat că drumul său a luat o întorsătură și viitorul său este pătat. Nu dorește să dea vina pe nimeni, nici să acuze pe cineva pentru ceea ce a făcut, regretă faptele sale, și regretă cel mai mult că este pus în rând cu infractorii, lucru care nu îl caracterizează.
A invocat că recursul său este motivat pe dispozițiile art 3859 pct. 14 din Codul de procedură penală, care se referă la aplicarea greșită în raport cu prevederile art. 72 Cod penal care se referă la individualizarea pedepsei, considerând că merită o pedeapsă mai ușoară în raport de fapta săvârșită, de faptul că nu are pericol social atât de ridicat.
Regretă nespus de mult cele întâmplate și promite că nu se va mai întâmpla fapte de genul acesta, în ceea ce-l privește.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În continuare se arată că, din verificările efectuate cu privire la cazierul auto al inculpatului, a rezultat că în perioada în care dreptul de a conduce fusese suspendat ca efect al contravenției, inculpatul a mai fost sancționat contravențional. Inculpatul a semnat procesul verbal de aducere la cunoștință a interdicției de a conduce autovehicule, din data de 6 iulie 2010, prin care se făcea și mențiunea obligației de predare a permisului, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o cu intenție, în scopul vădit de inducere în eroare a organelor de poliție în ipoteza constatării de noi acțiuni de conducere, pe care de altfel le-a și realizat de mai multe ori.
La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art. 72 Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală și poziția sinceră din cursul judecății, de insistența infracțională, de împrejurarea că, în precedent, i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru comiterea aceleiași infracțiuni, de cele 16 abateri contravenționale pentru care inculpatul a fost sancționat anterior comiterii infracțiunilor în cauză- presupunând încălcarea unor reguli elementare de circulație.
Inculpatul P. E. N. având ultimul cuvânt, arată că solicită menținerea suspendării condiționate a pedepsei. Mai arată că regretă fapta comisă, menționând că este în ultimul an la drept.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.655 din 24 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N. în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic 320 ind 1
C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. E. N., fiul lui P. D.-G. și P. D., născut la data de (...), în mun. Dej, jud. C., de cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, cu stagiul militar nesatisfăcut, student la F. de D. a U. D. C., domiciliat în C.-N., str. Zizinului nr. 1, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6., eliberată de S. C.-N., CNP 1., la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. 3201 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul P. E. N. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic 3201 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul P. E. N. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C. pen. au fost contopite cele 3 pedepse stabilind pedeapsa de 1 an și 6 luni pe care a suspendat-o sub supraveghere pe o durata de 3 ani și 6 luni termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul s-a supus masurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 al 1 lit. a-d C. pen.
În baza art. 86 3 al 3 lit. e C. pen. a fost interzis inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă vreun autovehicul.
Pune în vedere inculpatului prev. art. 86 4 C. pen.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu Iordachescu I. M., în suma de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de 16 octombrie
2010, inculpatul P. E. N. a fost sancționat contravențional, constatându-se că a parcat neregulamentar autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...)
(aparținând S.C. „Autoprowest Service"; SRL) pe strada A. V. din C.-N., fiind încheiat procesul-verbal seria CC nr. 7084988, ocazie cu care inculpatul a prezentat permisul de conducere încă aflat asupra sa, fără a face vreo precizare cu privire la sancțiunea menționată la pct. 1 (f. 9, 15).
Procedându-se la procesarea acestor date, în scopul implementării în baza de date a respectivei contravenții, organele de poliție au constatat însă că inculpatul figura ca având suspendat dreptul de a conduce, motiv pentru care s- a procedat la constatarea faptei penale prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.
195/2002, încheindu-se procesul-verbal de constatare din 31 ianuarie 2011 (f.
7-8), inculpatul fiind audiat în acest sens și din nou fiindu-i adus la cunoștință faptul că datorită cercetărilor penale în condițiile menționate nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la lămurirea acestei situații.
În acest sens, s-a încheiat și dovada seria AB nr. 0., a I.P.J. C., din care a rezultat reținerea permisului de conducere pentru comiterea faptei penale menționate, cu precizarea că dovada era emisă „fără valabilitate"; și cu mențiunea olografă a inculpatului de luare la cunoștință a situației privind interdicția expresă de a conduce autovehicule (f. 30).
2. În data de 1 noiembrie 2010 acesta a fost depistat conducând un autovehicul și sancționat cu amendă contravențională, conform art. 108 lit. „c";, pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru depășirea limitei vitezei maxime admise pe sectorul de drum parcurs (f. 24-26, 27-28).
3. În data de 3 februarie 2011 inculpatul a fost depistat în trafic la volanul autovehiculului „Skoda"; cu numărul de înmatriculare (...), conducând pe C. D. din C.-N. (f. 6).
Cu această ocazie, s-a constatat că nu poseda permis de conducere asupra sa, iar în urma testului de respirație a rezultat o valoare de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat. În mod evident, inculpatul nu îi era permis să conducă autovehiculul, dreptul de a conduce fiindu-i suspendat.
În drept faptele inculpatului P. E. N. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prev. de art.
86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 totul cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. E. N. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal, art. 3201 C. pr. pen. și în acest context de poziția sincera din cursul judecații, de insistenta infracționala, de împrejurarea că, în precedent, i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru comiterea aceleiași infracțiuni ( f.42 verso dup), de cele 16 abateri contravenționale pentru care inculpatul a fost sancționat anterior comiterii infracțiunilor în cauză - presupunând încălcarea unor reguli elementare de circulație (f.17-19 dup) .
Fata de aceste considerente instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
Împotriva hotărârii pronunțate a declarat recurs în termenul legal inculpatul P. N. E. .
În susținerea recursului, a criticat cuantumul prea mare al pedepsei aplicate având în vedere că, este tânăr și că a realizat periculozitatea faptelor comise; precizând că este student în ultimul an la F. de D.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le-a însușit (f.15 dosar fond), stare de fapt potrivit căreia, inculpatul a condus având suspendat dreptul de a conduce, în data de 16 octombrie 2010 pe str. A. V. din C.-N., apoi în data de 1 noiembrie 2010 în județul Vâlcea, iar în 3 februarie 2011 pe C. D. din C.-N., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. și ped. de art. 86 alin 2 din OUG nr.
195/2002.
La individualizarea celor trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, prima instanță a acordat o eficiență prea mare raportat la vârsta inculpatului și la împrejurările în care a comis faptele
criteriului antecedenței abaterilor de la legislația privind circulația pe drumurile publice.
Este adevărat că acesta a mai fost sancționat în 18 noiembrie 2008 cu amenda administrativă de 250 lei pentru același gen de fapte, precum și că în intervalul 23 aprilie 2008- 5 decembrie 2010 a înregistrat un număr de 18 contravenții însă nu este just ca doar antecedența conduitei necorespunzătoare în domeniul strict al circulației pe drumurile publice, să aibă un efect hotărâtor în aprecierea conduitei generale a inculpatului.
Astfel, acesta are în prezent 23 de ani și este student, astfel cum a arătat și prima instanță, la F. de D., ceea ce denotă că acesta are potențialul necesar de a se îndrepta.
În același timp, nu se poate omite împrejurarea că de la sfârșitul anului
2010 până în prezent, nu a mai persistat în încălcarea regulilor referitoare la circulația pe drumurile publice.
Antecedența bogată a abaterilor în acest domeniu justifică doar nereținerea circumstanțelor atenuante și stabilirea cuantumului pedepselor la câte 1 an închisoare, cu stabilirea suspendării condiționate a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul inculpatului, va reduce pedepsele la câte 1 an închisoare și va suspenda condiționat pedepsele de câte 1 an închisoare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul P. N. E. împotriva sentinței penale nr. 655 din 24 mai 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate și modalitatea de executare.
Rejudecând în aceste limite:
Reduce pedepsele aplicate recurentului de la câte 1 an și 6 luni închisoare la câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat permisul de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.
195/2002 și în baza art. 33, art. 34 lit. b Cod penal stabilește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Potrivit art. 81, art. 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. L. H.
GREFIER, M. N.
Red.MS/VR
2 ex./(...)
Jud.fond Jud.fond L. B.
| ← Decizia penală nr. 1021/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 791/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
