Decizia penală nr. 570/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.570/R/2012
Ședința publică din 10 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. V., împotriva sentinței penale nr.16/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 C.penal rap.la art.208 alin.1 C.penal, art.209 alin.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.h C.penal, art.26 C.penal rap.la art.217 alin.3 C.penal, art.86 alin.2 din OUG
195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Ancheș D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacet și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii lor. Astfel, pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu reținerea art.320/1
C.pr.pen., inculpatul a solicitat achitarea lui în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu art.18/1 C.penal cu consecința aplicării unei măsuri administrative întrucât fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Pentru celelalte două infracțiuni, inculpatul consideră că pedepsele aplicate sunt prea mari. Astfel, la reindividualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat, inculpatul a avut o poziție sinceră, nu are antecedente penale și avea deprinderi pentru a conduce un autovehicul. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, instanța reținând circumstanțe atenuante.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 16 pronunțată la data de 17 februarie 2012 de
Judecătoria Jibou, în baza art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.
209 alin.1 lit. a), e), g), alin.3 lit.h) Cod penal cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, art.74 alin.1 lit. b) și c) și art. 76 alin.1 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. D., fiul lui T. și E., născut la data de (...) in Reghin, jud. M., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, domiciliat în D., nr.448/D, județul M., CNP: 1. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat.
În baza art.217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, art. 74 alin.1 lit. b) și c) și art. 76 alin.1 lit.d) Cod penal a fost condamnat inculpatul T. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, iar în baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului T. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni dispusă prin S. Penală nr. 563/(...) a
Judecătoriei Reghin, definitivă la (...), dispunându-se executarea pedepsei în întregime, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), e), g), alin.3 lit.h) Cod penal, cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, art.74 alin.1 lit. b) și c) și art. 76 alin.1 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) in D., jud. M., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, domiciliat în Târgu M., str. Pandurilor nr.1c, ap.3, județul M., cu reședința în D., nr.278, județul M., CNP: 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.217 alin.3 Cod penal cu aplicarea art.320¹ Cod de procedură penală, art.74 alin.1 lit. b) și c) și art.
76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. V. la pedeapsa de
6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.320¹
Cod de procedură penală, art.74 alin.1 lit.b) și c) și art. 76 alin.1 lit.d) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului G. V. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului G. V. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.118 alin.1 lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea specială a bomfaierului ridicat de lucrătorii de poliție conform dovezii din data de (...) (fila nr.56), iar în baza art.357 alin.2 lit.e) Cod de procedură penală s-a dispus restituirea tuturor bunurilor ridicate de la inculpați cu excepția bomfaierului supus confiscării speciale.
În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-
999 C.civ s-a constatat rămasă fără obiect acțiunea civilă introdusă de partea civilă SC R. SA, inculpații achitând contravaloarea prejudiciului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În noaptea de 01/(...), în jurul orelor 040, agenții de politie O. F., Rad I. și N. S. din cadrul Postul de P. G., s-au sesizat din oficiu, în urma declanșării sistemului de alarmare montat pe cablul de telecomunicații R. dintre localitățile G. -. V., despre faptul că, cablul de telecomunicații a fost tăiat .
Cei trei agenți de poliție, însoțiți de martorii M. C. și M. L. s-au deplasat înspre localitatea C., pe drumul european DE 58 și la km 82, pe un drum lateral stânga, au observat un autoturism staționat, fapt pentru care s-au deplasat la acesta, ocazie cu care au constatat că era un autoturism marca Dacia Break, care avea numărul de înmatriculare (...) și era orientat cu fața spre DE 58.
Agenții de poliție au solicitat sprijin Poliției Comunale Ileanda și la autoturismul identificat s-a deplasat agentul de poliție P. F. din cadrul Poliției Comunale Ileanda, care a asigurat paza autoturismului, iar ceilalți agenți de poliție și martorii s-au deplasat spre loc. G. V., pe DE 58. Ajungând la Km 81+150 de pe DE 58, agenții de poliție și martorii au observat că, cablul de pe un stâlp dintre calea ferata și DE 58 era tăiat, ocazie cu care au urmat linia stâlpilor și ajunși la un pasaj de cale ferata, au observat cablul care era tăiat la un capăt, întins pe un teren in apropierea caii ferate, iar celălalt capăt al cablului a rămas în componența rețelei de telecomunicații, fiind legat de un stâlp.
În acel moment, cei trei agenți de poliție din cadrul Postului de P. G. au fost anunțați telefonic de către agentul de poliție P. F., că dinspre DE 58, două persoane se îndreaptă spre autoturismul cu numărul de înmatriculare (...).
Agenții de politie și martorii s-au deplasat înspre locul unde era parcat acel autoturism, care între timp a fost pornit și se îndrepta spre DE 58 și în urma efectuării cu lanterna a semnalului regulamentar de oprire, autoturismul a oprit, ocazie cu care agenții de poliței au constat că în autoturism se aflau doi bărbați.
Cele doua persoane aflate în autoturism au fost legitimate, ocazie cu care s-a stabilit că persoana care conducea autoturismul era inculpatul G.
V. iar cealaltă persoană era inculpatul T. D.
Fiind întrebați care era scopul prezenței lor în acel loc, cei doi inculpați au declarat verbal că au venit din Târgu M. pentru a sustrage cablu din cupru.
În momentul opririi de către agenții de poliție, inculpatul G. V. nu a prezentat permisul de conducere și a declarat că acesta i-a fost reținut pe raza orașului H., în cursul lunii iunie 2010, deoarece a condus un autoturism având numerele de înmatriculare expirate, fapt confirmat în urma verificării în baza de date a D. din cadrul I.P.J.S..
În urma examinării autoturismului, în interiorul acestuia au fost găsite o pereche de mănuși și articole de îmbrăcăminte și încălțăminte care erau murdare.
Utilizându-se lampa cu ultraviolete s-a constatat că articolele de îmbrăcăminte care se aflau pe inculpați, prezentau pete de culoare galben fluorescent, pete ce proveneau de la vaselina aplicată pe stâlpii de telecomunicații cu ocazia capcanării acestora.
Organele de poliție au ridicat de la inculpatul T. D. un telefon mobil marca Nokia, iar de la inculpatul G. V. au ridicat bomfaierul folosit la tăierea cablului, un telefon mobil marca Samsung, autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea numitului A. D. C., domiciliat în mun. Ploiești, str. Sabinelor, nr.1, bl.I-8B, sc. C, ap. 56, jud. Prahova și actele autoturismului.
P. adresei R. nr. 100/05/02/02/04/SJ/251 din data de (...), secțiunea de cablu furată era activă și funcțională în rețeaua R..
P. adresei R. nr. 100/05/02/02/04/SJ/625 din data de (...), valoarea prejudiciului cauzat este de 1643 lei, sumă cu care R. se constituie parte civilă în cauză.
P. adresei nr. 63636/XII din data de (...), emisă de I. P., S. P. C. Local -
R. P. de C. și Î. a A. M. și a listei cu abateri rutiere anexată, inculpatul G. V. figura la data de (...) cu permisul de conducere, valabil pentru categoriile B și C, reținut din data de (...), pentru conducerea unui autovehicul neînmatriculat.
Inculpații G. V. și T. D. au declarat că în data de (...) s-au înțeles să sustragă cablu de telecomunicații pentru a valorifica cuprul din el, fapt pentru care au cumpărat un bomfaier și s-au deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), din mun. Tîrgu-M. până în jud. S., unde au ajuns în jurul orelor 22.
Autoturismul a fost condus de inculpatul G. V. și era împrumutat. Când au ajuns între localitățile G. și G. V., inculpații au oprit autoturismul, și-au schimbat hainele și s-au deplasat la linia de stâlpi de telecomunicații. Inculpatul G. V. l-a ajutat pe inculpatul T. D. să se urce pe un stâlp și acesta a tăiat cu bomfaierul cablul de telecomunicații, după care cei doi inculpați l-au desfăcut de la alții doi stâlpi și văzând persoane în zonă au abandonat cablu, care a rămas în componența rețelei de telecomunicații, fiind tăiat doar la un capăt. Inculpații au părăsit zona și s-au deplasat la autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), pe care inculpatul G. V. l-a condus, deși avea permisul de conducere reținut, ocazie cu care au fost opriți de organele de poliție.
De reținut că probele cauzei se coroborează, neexistând aspecte contradictorii, însă trebuie făcute unele precizări cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 de către inculpatul
G. V.
La data de (...) inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție conducând un autoturism neînmatriculat drept pentru care i s-a întocmit dosar penal soluționat prin O. din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Huedin emisă în Dosarul nr.476/P/2010 (f.128). Totodată i s-a reținut permisul de conducere potrivit art.111 alin.1 lit. b) din OUG nr.195/2002 și i s-a eliberat dovadă înlocuitoare fără drept de circulație. P. art.111 alin.5 din OUG nr.195/2002 inculpatului trebuia să i se elibereze dovada înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulație.
Inculpatul, primind dovada înlocuitoare fără drept de circulație, avea posibilitatea de a o contesta în condițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Dovada înlocuitoare a permisului de conducere este un act administrativ ce se opune destinatarului cu forță obligatorie, însă acesta, în cazul în care era nemulțumit de măsurile dispuse în sarcina sa putea ataca actul în cauză pe calea contenciosului administrativ. Neprocedând în acest sens, inculpatul era obligat să respecte măsurile dispuse în sarcina sa și să nu conducă autoturisme pe drumurile publice. Încălcând această interdicție, inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în condițiile în nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule iar exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, întrucât în conformitate cu dispozițiile art.97 alin.3 din O.U.G.195/2002, perioada în care titularul permisului de conducere are permisul de conducere reținut și nu are dreptul de a conduce un autovehicul se consideră suspendare, conform art. 96 alin.2 lit. b (care reglementează cadrul general al sancțiunilor contravenționale complementare).
Inculpații au avut o poziție sinceră de la începutul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina lor.
Inculpatul G. V. s-a prezentat în fața instanței de judecată și a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa înainte de citirea rechizitoriului, solicitând aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art.320/1
Cod de procedură penală. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul T. D. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată înainte de citirea rechizitoriului pentru a solicita aplicarea art.320/1 Cod de procedură penală, astfel încât în favoarea sa nu au fost reținute beneficiile acestui text de lege. F. acestui inculpat au fost comise în stare de pluritate intermediară întrucât, potrivit fișei de cazier și a sentinței penale nr. 563/(...) a Judecătoriei Reghin, definitivă prin neapelare a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă pedepsele aplicate, iar pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 C. și aplicarea unei sancțiuni administrative.
În motivarea recursului s-a arătat că prejudiciul este recuperat, inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale și avea deprinderi pentru a conduce autovehiculul.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost în mod corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare.
Mai mult, în favoarea inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C. și dispozițiile art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, astfel că o nouă reducere a cuantumului stabilit apare ca nefondată.
P. art. 18/1 alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii nu se poate susține că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la
400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 16 din 17 februarie 2012 a Judecătoriei J..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: M. C..
| ← Decizia penală nr. 170/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 302/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
