Decizia penală nr. 1582/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1582/R/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.1001 din 27 septembrie 2012 a J. C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; art.85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen.; art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen. și art.87 alin.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.D. Ida, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C. și a avut o atitudine de cooperare atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond. C. dacă inculpatul este recidivist, această împrejurare nu poate fi analizată distinct de circumstanțele sale personale, iar din probele administrate în cauză nu rezultă o stare de pericol ce ar determina o reacție publică negativă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia este pe măsura gravității faptei comise
și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, depune la dosar un memoriu, solicitând să fie avut în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1001 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic art 320 ind 1 Cpp si art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul C. V., la 1 an inchisoare.
In baza art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 320 ind 1 Cpp si art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul C. V. la 1 an inchisoare.
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 320 ind 1 Cpp si art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul C. V. la 2 ani inchisoare.
In baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplic art 320 ind 1 Cpp si art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul C. V. la 2 ani si 7 luni inchisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 1. a Jud Cj-N ramasa definitiva prin dp
474/(...) a C Ap Cj in pedepsele componente de 1 an inchisoare respectiv
1 an si 6 luni inchisoare, pe care le repune in individualitatea lor.
In baza art 36 al 1 Cp si art 33 lit a - 34 lit b Cp au fost contopite pedepsele aplicate cu pedepsele descontopite stabilind pedeapsa cea mai grea -aceea de 2 ani si 7 luni inchisoare pe care inculpatul C. V. urmeaza a o executa cu aplic art 71- 64 lit a teza II si lit b Cp.
In baza art 36 al 3 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata partea executata de la (...) la zi.
A fost anulat MEPI nr 1777/2011 emis de Jud Cj-N si dispune emiterea unui nou MEPI.
In baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul aparatorului din oficiu Calbajos R. C., in suma de 400 lei, pentru fazele de urmarire penala si judecata, se avanseaza din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de
4 aprilie 2010, în jurul orelor 21,20, învinuitul C. V. s-a deplasat la volanul autoturismului marca „Toyota";, având aplicate numerele de înmatriculare (...), pe raza localității G., județul C. Echipajul de poliție din cadrul S.ui Rutier C. aflat în zona km 496 din localitate a sesizat că autoturismul nu avea în funcțiune sistemul de iluminat, motiv pentru care a efectuat semnalul regulamentar de oprire cu bastonul reflectorizant din dotare. Întrucât conducătorul autovehiculului nu a oprit, a fost necesară urmărirea acestuia. După oprirea autoturismului, a fost identificat conducătorul auto în persoana învinuitului, ocazie cu care, urmare a verificărilor efectuate în evidențele informatizate, s-a constatat că acesta nu deține permis de conducere (f. 16), iar autoturismul marca „Toyota"; nu figurează în registrul de evidență a vehiculelor înmatriculate (f. 15). S-a stabilit, totodată, că numărul de înmatriculare (...), montat pe autoturism, este atribuit autoturismului marca „Dacia";, posesor C. I. (f. 34).
În cursul verificărilor, întrucât învinuitul C. V. prezenta halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcotest, care a indicat valoarea de 1,29 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 26).
Având în vedere valoarea testului de respirație, învinuitul a fost condus la UPU 1 C.-N., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Învinuitul a refuzat atât examinarea clinică, cât și recoltarea probelor biologice, fapt consemnat pe procesul-verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică (f. 26, 27).
Din cercetările efectuate a rezultat că învinuitul C. V. a achiziționat autoturismul marca „Toyota"; de la martorul M. M., în condițiile în care vehiculul fusese achiziționat din Ungaria pentru piese de schimb, astfel că nu a fost niciodată înmatriculat în România. Martorul declară că i-a comunicat învinuitului aceste împrejurări, precum și faptul că plăcuțele cu numărul de înmatriculare (...) nu aparțin acestui autovehicul, ci unui autoturism cumpărat de martor de la fostul proprietar, C. I. și care fusese predat la fier vechi. Martorul M. M. declară că învinuitul nu i-a permis să demonteze plăcuțele, susținând că va proceda personal la aceasta după ce va ajunge cu autoturismul la domiciliul său (f. 20). Deși inițial învinuitul a susținut că nu a cunoscut aceste împrejurări, ulterior, în declarația dată în 11 octombrie 2010 a recunoscut că, știind că vehiculul este neînmatriculat și că plăcuțele aparțin altui autoturism, a circulat cu autovehiculul de la domiciliul martorului înspre locuința sa. Totodată, învinuitul C. V. a declarat că a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul M. L., respectiv 4-5 pahare de țuică și bere cu alcool, după care a condus autovehiculul pe drumurile publice, nu a oprit la semnalul polițistului întrucât s-a speriat și a refuzat recoltarea de probe biologice, fără a avea o justificare a acestui fapt (f. 23-24).
După audierea învinuitului, anterior finalizării urmăririi penale, acesta a fost încarcerat, la data de (...), pentru executarea unei pedepse rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
1., a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 474/(...), a Curții de A. C.
(f. 35).
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modif., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, modif., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modif. și refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 modif., cu aplic. art. 33 lit. a și b din Codul penal și art. 37 lit. b din Codul penal.
Starea de recidivă postexecutorie a fiecăreia din cele patru infracțiuni concurente este stabilită în raport de condamnarea de 4 ani
și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 177/(...) a Curții de A. C. (arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 664 zile).
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, pentru fiecare din cele 4 infracțiuni, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală (f.35 d.u.p.), de pericolul social concret al celor patru infracțiuni săvârșite care rezultă din starea de pericol creată în trafic, din împrejurarea că inculpatul circula fără a avea în funcțiune sistemul de iluminat (în data de (...), în jurul orei 21,20), din neoprirea la efectuarea de către polițist a semnalului regulamentar de oprire ce a condus la necesitatea urmăririi inculpatului, din cantitatea mare de băuturi alcoolice consumate de către inculpat înainte de a se urca la volan (4-5 pahare a 50 ml fiecare cu țuică de prune cu tăria de 55 grade și bere cu alcool).
Față de cele arătate instanta a condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 7 luni inchisoare, după contopirea celor
4 pedepse pronunțate în cauză cu pedepsele de 1 an închisoare respectiv
1 an și 6 luni închisoare - descontopite din pedeapsa rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin SP 1. a J. C.-N. rămasă definitivă prin DP 474/(...) a Curții de A. C.
In baza art 36 al 3 Cp a scăzut din pedeapsa aplicata partea executata de la (...) la zi.
A anulat MEPI nr 1777/2011 emis de Jud Cj-N si va dispune emiterea unui nou MEPI.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a obligat inculpatul la 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, având în vedere că a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1
C.p.p. chiar dacă acesta este recidivist , împrejurare care nu poate fi analizată distinct de circumstanțele personale în care au fost comise faptele.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că , la data de 4 aprilie 2010, în jurul orelor 21,20 inculpatul C. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca Toyota cu nr de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drumurile publice din localitatea G. județul C., iar un echipaj din cadrul Poliției Rutiere C. a observat că deși afară era întuneric autoturismul condus de inculpat circula cu sistemul de iluminat nepus în funcțiune, motiv pentru care acesta a fost oprit în trafic, însă inculpatul nu a oprit autoturismul, continuându-și deplasarea, ceea ce a determinat urmărirea acestuia de către autoturismul din dotarea organului de poliție și după ce s-a reușit oprirea acestuia , s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere, că autoturismul condus de inculpat nu figura înregistrat în evidența autovehiculelor înmatriculate în România, întrucât numerele de înmatriculare (...) montate pe autoturismul condus de inculpat , aparțineau autoturismul marca Dacia proprietatea numitei C. I.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o concentrație alcoolică de 1,29 mg/litru alcool pur în aerul expirat, după care a fost transportat la S. de U. C. în vederea recoltării probelor biologice , însă inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.85 alin.1 , art.85 alin.2, art.86 alin.1 și art.87 alin.5 din
OUG nr.195/2002.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea celor patru infracțiuni reținute în sarcina sa și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p., stabilind o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare, pedeapsă care a fost contopită cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1. a J. C.-N. , urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție, singura modalitate de executare a pedepsei, întrucât inculpatul este recidivist.
Solicitarea inculpatului referitoare la reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestuia pe motiv că a avut o comportare sinceră în cursul procesului și a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa, prevalându-se de disp., art.320/1 C.p.p., este neîntemeiată, raportat la numărul mare de infracțiuni comise de inculpat la L. circulației, respectiv acesta , deși nu avea permis de conducere, a condus un autovehicul pe care erau aplicate numere false de înmatriculare, fiind sub influența băuturilor alcoolice, nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție, ceea ce a determinat urmărirea acestuia cu autoturismul din dotare, iar la testarea cu alcooltestul , a rezultat o alcoolemie de 1,29 mg/litru, refuzând recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, împrejurări pentru care nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond, care a ținut seama de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C.p.p., aplicându-i pedepse apropiate de limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului.
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.1001 din 27 septembrie 2012 a J. C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.36 alin.3 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 2 aprilie 2012 și până în prezent.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea
Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. V., deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1001 din 27 septembrie
2012 a J. C.-N..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 aprilie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
D. I.
Obligă pe recurentul C. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond L. B.
| ← Decizia penală nr. 1116/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1021/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
