Decizia penală nr. 100/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.100/R/2012
Ședința publică din 19 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpatul H. P. D. și P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, împotriva sentinței penale nr.150 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei N., trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal , a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și a unei infracțiuni de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal , toate cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.150 din 21 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...), în baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod Procedură Penală a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C. R. împotriva inculpatului H. P. D. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2
Cod penal , ca urmare a împăcării părților .
În baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod Procedură Penală a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate S. I. împotriva inculpatului H. P. D. pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal , ca urmare a împăcării părților .
În baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod Procedură Penală a fost încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate SC,, D. S. împotriva inculpatului H. P. D. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin. 1 Cod penal , ca urmare a împăcării părților .
A fost condamnat inculpatul H. P. D. la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice , prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, comisă de inculpat în noaptea de 23/(...) cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod Procedură Penală, art.74 lit. b și c Cod penal și art.76 lit. e Cod penal ; - la pedeapsa de
500 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice , prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, comisă de inculpat în noaptea de (...) cu aplicarea art.320 ind. 1 Cod Procedură Penală , art.73 lit. b, art. 74 lit. b și c Cod penal și art.76 lit. e Cod penal ; - s-a constatat că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal , iar în baza art.34 alin.1 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de
600 lei amendă penală .
În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin S. penală nr. 145/(...) a
Judecătoriei N. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare , precum și a pedepsei de 600 lei amendă penală .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și lit. b Cod penal .
S-a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile C. R. Și S. I.
și SC ,, D. S. ca urmare a împăcării părților .
A fost obligat fiecare dintre părțile vătămate și civile C. R. , S. I. și SC ,, D. S. să plătească statului câte 15 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 180 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. Săsărman I. Alexandru , s-a avansat din fondurile M.ui Justiției .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
23/(...) inculpatul s-a deplasat în localul aparținând SC D. S. A., unde a consumat băuturi alcoolice și a jucat la aparatele electronice .
În jurul orei 3:50 rămânând fără bani și fiind în stare de ebrietate inculpatul s-a deplasat în camerele amplasate în aceeași clădire unde locuiesc părțile vătămate S. I. și C. R. și le-a solicitat bani cu împrumut , dar aceștia l- au refuzat .
Inculpatul a revenit în local unde a început a răsturna scaunele, astfel că în local au venit părțile vătămate cu intenția de a-l potoli. În concret, partea vătămată S. I. s-a dus la masa unde se afla învinuitul și i-a solicitat acestuia să plece, însă acesta a replicat că va pleca după ce își va termina consumația, între cei doi izbucnind o ceartă , inculpatul împingându-o pe partea vătămată care a căzut, astfel că aceasta i-a pulverizat în față spray lacrimogen , inculpatul aruncând cu un scaun .În continuare, inculpatul s-a dus la baie pentru a-și clăti fața cu apă , iar în momentul când a intenționat să revină în local a fost oprit de ambele părți vătămate, ocazie cu care inculpatul a comis acte de violență fizică față de aceștia.
La fața locului a sosit agentul de poliție P. T. C. din cadrul Postului de P. M., care fusese anunțat despre incident de către una din persoanele prezente, acesta ducându-l pe inculpat la domiciliu cu autoturismul din dotare
.
După un timp agentul de poliție a fost apelat telefonic de către partea vătămată S. I. care i-a relatat că inculpatul a revenit în zonă și i-a adresat cuvinte jignitoare . Agentul constatator a revenit și el la fața locului, găsindu-l la fața locului pe inculpat. În urma incidentului au fost deteriorate două scaune , o masă de tenis și un perete , prejudiciul fiind estimat la suma de
750 lei .
Părțile vătămate S. I. și C. R. au fost examinate de către medicul legist , iar prin certificatul medico-legal nr. 3246/I/a/970 și respectiv nr. 3. eliberate de S. B. N. ambele din data de (...) s-a stabilit că partea vătămată S. I. prezenta leziuni corporale traumatice ,care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, comprimare cu mâna, zgâriere și cădere , acestea necesitând pentru vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale , iar partea vătămată C. R. prezenta leziuni corporale traumatice, care necesită o zi de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor (f.28-50 și 93-105), cu Certificatele medico - legale (f.5 și 7) cu declarațiile inculpatului (f.22-27, 85 și 86) cu plângerile părților vătămate (f.5.7 și 72) și cu declarațiile părților vătămate (f.10-19 și 76-80) .
În drept, fapta inculpatului de a săvârși în public acte de violență împotriva numiților C. R. și S. I. în noapte de 23/(...) și de a arunca cu un scaun provocând distrugerea a două scaune a unei mese de tenis și a unui perete întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1
Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod Procedură
Penală , art.74 lit. b și c și art. 76 lit. e Cod penal, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 600 lei amendă penală.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, precum și de persoana inculpatului care a stăruit pentru a repara prejudiciul produs părților vătămate și care avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, împrejurări care au fost reținute și ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului .
Fapta inculpatului de a intra împreună cu numiții H. P. R. și H. V. F. în barul aparținând AF ,,,Bocșa"; din loc. M. și de a-l lovi pe numitul M. D. cu pumnii și picioarele până la intervenția unui echipaj de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod Procedură
Penală , art.74 lit. c, art. 76 lit. e, art. 75 lit.a și art. 80 Cod penal, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, precum și de persoana inculpatului care a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, împrejurare care a fost reținută și ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului .
Instanța a constatat că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 alin.1 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 600 lei amendă penală .
În baza art.83 alin.1 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin S. penală nr. 145/(...) a Judecătoriei N. și a dispus executarea în întregime de către inculpat a pedepsei de 5 luni închisoare , precum și a pedepsei de 600 lei amendă penală .
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a Teza a -II-a și lit. b
Cod penal .
Instanța a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile C.
R. , S. I. și SC ,, D. S. ca urmare a împăcării părților .
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit.b Cod Procedură Penală instanța a obligat pe fiecare dintre părțile vătămate și civile C. R. , S. I. și SC ,, D. S. să plătească statului câte 15 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 și art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod Procedură Penală , instanța a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 180 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu în favoarea av. Săsărman I. Alexandru, se va avansa din fondurile M.ui Justiției .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului H. P. D. pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. la pedeapsa închisorii.
În motivele de recurs s-a arătat că prin sentința penală nr.150 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei N. s-a dispus încetarea procesului penal pentru anumite infracțiuni pentru care punerea în miscare a acțiunii penale s-a făcut la plângerea prealabilă a părților vătămate, iar cu privire la cele două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare liniștii publice prev, de art.321 alin.1
C.p. cu aplicarea art.3201 C.p.p. art.74 lit.b și c C.p. și art.73 lit.b C.p. s-a aplicat pedepsele de 600 lei, respectiv 500 lei amendă.
Cu privire la comiterea celor două infracțiuni de ultraj instanța de fond a reținut dispozițiile art.74 lit.b și c C.p. pentru fapta comisă în noaptea de 2. decembrie 2009 și circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b C.p.cu privire la fapta comisă la data de 2 mai 2010.
Reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.b C.p. în condițiile în care infracțiunile de ultraj nu sunt infracțiuni contra patrimoniului, este nelegală, iar circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b C.p. nu este aplicabilă în cauză.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și inculpatul H. P. D. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri , prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.181 C.p. cu privire la cele două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și linistii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. și înlăturarea dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.145 din 10 septembrie 2008 a Judecătoriei N., cu respingerea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia și concluziile scrise depuse la dosar a arătat că pentru fapta comisă în noaptea de
2. decembrie 2008 instanța de fond nu a ținut seama de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea respectiv că în acel local au loc frecvent altercații, unde sunt de obicei zeci de persoane, că fapta a avut loc la o oră târzie când în local mai existau cca 10 persoane și că fapta a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală.
Referitor la fapta comisă în data de 2 mai 2010 s-a arătat că partea vătămată M. D. a lovit cu palma pe fratele inculpatului, moment în care fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări a intrat în local, unde a provocat scandal.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD și inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea constată următoarele:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. în favoarea inculpatului H. P. D. pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare liniștii și ordinii publice comise în noaptea de 2. decembrie 2009, întrucât infracțiunea de ultraj este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, sens în care nu putea fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C.p.
Nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. reținută în favoarea inculpatului, nu este întemeiată, raportat la faptul că acesta a fost sancționat de mai multe ori anterior comiterii prezentelor infracțiuni, pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni în cadrul aceluiași local public.
La fel circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b C.p. reținută în favoarea inculpatului pentru fapta comisă la data de 2 mai 2010 nu este întemeiată.
Această circumstanță a fost reținută pe considerentul că fratele inculpatului ar fi fost lovit cu palma peste față de către partea vătămată și că din acest motiv inculpatul fiind într-o puternică tulburare a comis infracțiunea de ultraj, însă această circumstanță nu poate fi reținută în cadrul unei infracțiuni de pericol, cum este cea de ultraj, ci numai în cazul unei infracțiuni de rezultat, cum ar fi lovirea sau vătămarea corporală.
Pe de altă parte recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptelor în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea măsură persoana inculpatului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret imperativul justei individualizări a pedepsei.
Atitudinea avută în cursul judecății, precum și situația personală a inculpatului H. P. D. nu sunt de natură a atrage reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prev. de lege.
Având în vedere că instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c C.p. și art.73 lit.b C.p. pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus , în baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. recursul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr.150 din 21 septembrie 2011 a
Judecătoriei N. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie condamnat inculpatul H. P. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal , comisă de inculpat în noaptea de 23/(...) cu aplicarea art.320/1 Cod Procedură Penală și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. comisă de inculpat în noaptea de (...) cu aplicarea art.320/1 Cod Procedură Penală.
Urmează să se constate că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal , iar în baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin S. penală nr. 145/(...) a
Judecătoriei N. urmând să fie executată în întregime pedeapsa de 5 luni închisoare alături de cea de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final 1 an
și 1 lună închisoare.
Urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a teza a II-a și lit. b
Cod penal .
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
Potrivit art.189 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea
Baroului C. în sumă de 50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul H. P. D. se rețin următoarele: Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul în noaptea de 2. decembrie 2009 a provocat scandal în localul aparținând S.C. D. S. unde a răsturnat scaunele și a aruncat cu acestea după părțile vătămate, producând indignarea persoanelor care se aflau în acel moment în local.
Părțile vătămate au solicitat sprijinul organelor de poliție, care s-au prezentat la fața locului și l-au condus pe inculpat la domiciliul acestuia cu autoturismul din dotare, însă la puțin timp inculpatul a revenit la locul comiterii faptei, adresând cuvinte jignitoare persoanelor care se mai aflau în local la întoarcerea inculpatului.
La fel în data de 2 mai 2010 inculpatul a provocat din nou scandal în acel local, lovind cu pumnii pe partea vătămată M. D., fiind necesar să intervină din nou organele de poliție pentru aplanarea scandalului.
Potrivit actului de sesizare a instanței inculpatul a mai comis infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în același local în datele de 31 ianuarie 2008, 30 noiembrie 2009, 22 octombrie
2009, fapte pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus , rezultă cu certitudine că faptele comise de inculpat realizează gradul de pericol social al infracțiunilor de ultraj reținute în sarcina acestuia, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul H. P. D. împotriva aceleiași sentințe urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile M.ui Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 150/(...) a Judecătoriei N. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor și rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul H. P. D., fiul lui P. R. și L. născut la data de (...) în loc. N. , jud. B. N. , domiciliat în com. M., nr. 1012/A, jud. B. N., cu CNP-1., cu antecedente penale, studii medii , fără ocupație , căsătorit , un copil minor :
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice , prev. de art. 321 alin.1 Cod penal , comisă de inculpat în noaptea de 23/(...) cu aplicarea art.320/1 Cod Procedură Penală.
- la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice , prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. comisă de inculpat în noaptea de (...) cu aplicarea art.320/1 Cod Procedură Penală.
- constată că inculpatul a comis cele 2 infracțiuni în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal , iar în baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin S. penală nr. 145/(...) a
Judecătoriei N. și dispune executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare alături de cea de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final 1 an
și 1 lună închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71-64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal . Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. P. D. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile M.ui Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...). Jud.fond,G. C.
| ← Încheierea penală nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1569/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
