Decizia penală nr. 562/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.562/R/2012
Ședința publică din 9 aprilie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.85 din 24 ianuarie
2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul M. D. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev.și ped. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D. M. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Purcărin Paul, din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. D. M., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. D. M., arată că adresa corectă a inculpatului este T. str.C. nr.16 bl.A4, sc.B, ap.30.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie pronunțată o nouă soluție, intervenindu-se în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și păstrându-se modalitatea de executare prevăzută de art.81 C.
În susținerea recursului arată că soluția prezintă un aspect de nelegalitate întrucât prima instanță a reținut dispozițiile art.74 și 76 C., generic, fără nici o motivare și în mod total contrar intenției legiuitorului raportat la toate circumstanțele reale și personaleale cauzei deduse judecății, recunoscute de inculpat în procedura prevăzută de art.320/1 C.
Consideră că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și apreciază că instanța trebuia să facă mențiunea la care circumstanțe atenuante se referă și acestea să fie analizate atent prin prisma principiului de individualizare care presupune luarea în considerare a tuturor elementelor favorabile și nefavorabile inculpatului.
In cauză, infracțiunea comisă în condițiile art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, se referă la astfel de acțiuni de conducere pe drumurile publice realizată de inculpat, în condițiile unei alcoolemii substanțiale de
1,45 grame la mie. De altfel, a fost oprit în trafic întrucât echipajul de poliție care efectua controlul, a observat că există o problemă cu autoturismul respectiv, probabil datorită modului în care era condus, în autovehicul fiind și alte patru persoane, astfel încât starea de pericol potențial pentru inculpat și ceilalți participanți la traficul rutier, cât și pentru aceste persoane, era substanțial raportat la situația în care se afla și nu în ultimul rând acesta nu era la primul conflict cu legea penală în sensul art.87 al.1, anterior, în anul 2009, fiind sancționat în sensul aplicării disp.art.18/1 C., pentru o faptă similară.
Prin urmare, consideră că dincolo de această lipsă totală de motivare a sentinței sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante, ele nu se impun în cauză datorită împrejurărilor concrete care nu sunt de natură să atenueze răspunderea penală, ci să determine stabilirea acesteia în limitele speciale ale textului de lege, deduse cu 1/3 conform art.320/1 C., sens în care solicită a se dispune.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. D. M., solicită respingerea recursului declarat de parchet.
În măsura în care acesta se consideră a fi admisibil, susține că doar pentru a se preciza exact circumstanțele atenuante reținute de către instanță, întrucât este evident că instanța a avut în vedere lit.a și c de la art.74 C., în reținerea circumstanțelor atenuante și a aplicării art.76 C., făcându-se referire la situația inculpatului care este la prima confruntare efectivă cu legea penală, are un loc stabil de muncă și are o familie, acestea fiind circumstanțele atenuante pe care le deduce din hotărâre.
Cu privire la lit.a arată că în mod evident în condițiile în care de la momentul trimiterii în judecată inculpatul a conștientizat consecințele pe care le poate avea o faptă prevăzută de legea penală și a avut o atitudine sinceră, beneficiind de art.320/1 C. și lit.c de la art.74 C.
Din acest punct de vedere, consideră că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, motiv pentru care solicită menținerea acesteia în întregime.
Inculpatul M. D. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 84 din 24 ian. 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca a fost condamnat inculpatul M. D. M. - fiul lui I. si R. nascut la data de (...) in T. jud. C., domiciliat in T. str. C. nr. 16, bl. A4, sc. b, ap. 60 jud. C., CNP 1., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 7 (sapte) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 7 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 7 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. P.a s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-a inclus si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. M. C. R., onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...) în jurul orelor 17 organele de poliție au oprit pentru control pe str. A. din comuna F. autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat și pentru că mirosea a alcool a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,79 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s- au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,45 gr. %o la prima proba si de 1,30 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare , acte , depoziție martor.
Fapta inculpatului M. D. M. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 republicata.
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 7 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. constând în, lipsa antecedentelor penale.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca a facut aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă J. C. N. solicitând instanței de contorl judiciar reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. D. în sensul majorării cuantumului acesteia deoarece o pedeapsă într-un cuantum atât de redus nu este aptă să-și atingă scopul prev. de art.52 C.
S-a mai solicitat instanței de recurs să aibă în vedere circumstanțele personale și reale ale cauzei și să se constate că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, circumstanțe care de altfel nici nu au fost motivate.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 24 ianuarie 2012, instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv din declarații inculpatului M. D. M., a martorilor L. M. L., A. D. L., B. S. A., P. E. și P. M. A., precum și din procesul-verbal de constatare existent la f.8 d.u.p. și din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.520 din (...) al I. C.-N. rezultă, fără urmă de dubiu, că inculpatul M. D. M., în seara zilei de 3 martie 2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală mai exact de 1,45 g/mie la prima probă și 1,30 g/mie a doua probă.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 7 luni închisoare a fost, în opinia
Curții, just individualizată având în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, faptul că nu a avut loc nici un eveniment rutier urmare a consumului de alcool de către inculpat, lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal, apelarea la disp.art.320/1 C., fapt ce a dus la reducerea semnificativă a duratei procedurii.
Vom constata că această pedeapsă este în concordanță cu practica curentă a Curții în această materie, iar recurentul M. public nu a adus nicio dovadă suplimentară pentru a se relua procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,.
Este real că instanța fondului nu a indicat în mod expres care sunt circumstanțele atenuante pe care le reține în favoarea inculpatului, însă vom constata că sunt incidente în cauză disp.art.74 lit.c C. și art.76 lit.e C. Această împrejurare se deduce din cuprinsul motivării hotărârii atacate. Deși această modalitate de lucru a instanței de fond nu este agreată de instanța de control judiciar ea nu poate constitui un motiv de casare în sensul cerut de reprezentanta parchetului.
Apreciem că și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a acesteia, a fost stabilită în mod corect având în vedere că inculpatul este lipsit de antecedente penale și existând convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în conformitate cu disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 85 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av. Paul Purcărin.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.M.S./Sz.M.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1646/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1001/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
