Decizia penală nr. 838/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 838/R/2012
Ședința publică din 1 iunie 2012
I. constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : V. C. - președinte secție
I. C. I.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către inculpatul U. G. împotriva sentinței penale nr.388/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei
B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.6 din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 mai 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca inculpatul să depună chitanța diferenței sumelor de achitat, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 1 iunie 2012.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.388 din (...) pronunțată în dosar nr.(...)
Judecătoria Baia Mare în baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, a fost condamnat inculpatul U. G., fiul lui G. și M., născut la data de (...), în P. de sub M., jud. M., cetățenie română, studii 10 clase și școală profesională, stagiul militar satisfăcut, administrator societate, căsătorit, cu domiciliul în P. de sub M., nr. 2., jud. M., fără antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C. penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal.
În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 alin. 1 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. S. reprezentată prin lichidator P. G. I. la plata sumei de 12.261 RON cu dobânzi și penalități aferente ce urmează a fi calculate până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. român prin A. - D. G. a F. P. M..
În baza art. 11 din Legea 241/2005, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 12.261 RON. În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către O. Național al R. C..
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu a fost avansată din fondurile M.ui
Justiției către av. Bindea I..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în perioada noiembrie 2008 - iulie 2009, inculpatul U. G., în calitate de administrator al SC A. S. B. M., nu a achitat impozitele și contribuțiile individuale ale angajaților cu reținere la sursă, datorate bugetului de stat.
Din verificările efectuate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezultă că SC A. S. B. M. este înregistrată la instituția de mai sus sub nr. J(...), având ca obiect de activitate silvicultura și transporturi rutiere de mărfuri.
În perioada februarie 2008 - iulie 20909, inculpatul U. G. a fost administrator statutar, după care la data de (...) a cesionat părțile sociale numitului B. M. - S.
La data de (...), societatea a fost declarată inactivă.
Potrivit statelor de plată aferente perioadei menționate mai sus, societatea a avut în medie un număr de 5-7 angajați, cărora li s-au reținut din salarii contribuțiile individuale și impozitele.
Deși au fost evidențiate în contabilitate, inculpatul nu a virat la bugetul statutului, contribuțiile reținute angajaților societății prin stopaj la sursă.
În aceeași perioadă, societatea administrată de inculpat a desfășurat activitate, încasând diferite sume de bani și efectuând plăți către diverse persoane juridice.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară M. din data de (...), s-a constatat că SC A. S. B. M. a înregistrat debite în valoare totală de 17.476 lei, fără dobânzi la plata obligațiilor fiscale către stat.
Prin adresa nr. 15.690/(...), D. G. a F. P. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.737 lei, reprezentând cuantumul sumelor restante, inclusiv dobânzi până la această dată, din care debitul este în valoare de
17.476 lei.
Întrucât prin N. de C. nr. 15784/(...), urmare a cererii inculpatului, a fost compensată suma de 5.000 lei din totalul datoriilor reprezentând stopajul la sursă, debitul rămas nerecuperat este de 12.476 lei.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță s-a probat cu: sesizarea Gărzii Financiare M. (f. 5-6 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de constatare din data de (...) ( f. 7-8, 9-14 din dosarul de urmărire penală), fișa sintetică totală (f.31-32, 57-61,67-78 din dosarul de urmărire penală), declarația 394 livrări și achiziții ( f. 97 din dosarul de urmărire penală), adresa de constituire parte civilă( f. 94, 95, 96 din dosarul de urmărire penală), state de plată salariați ( f. 81-93 din dosarul de urmărire penală), contracte de vânzare-cumpărare, închiriere și comodat ( f.14-30 din dosarul de urmărire penală), notă explicativă ( f. 33 din dosarul de urmărire penală), N. de compensare a obligațiilor fiscale ( f. 55-56 din dosarul de urmărire penală), declarația olografă a numitului B. M. - S. ( f. 49 din dosarul de urmărire penală), declarație martor A. A. (fila 46 din dosarul de urmărire penală, declarații inculpat (filele 39 din dosarul de urmărire penală, 38 din dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului U. G. care, în calitate de administrat al SC A.
S. B. M., județul M., în perioada februarie 2008 - iulie 2009, a reținut și nu a virat cu intenție, în termen de 30 zile de la scadență, sumele reprezentând impozit și contribuțiile cu reținere la sursă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale la bugetul statului, cauzând un prejudiciu total de 24.737 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.
6 din Legea nr. 241/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de această lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. I. a constatat că aplicarea unei sancțiuni administrative este condiționată de acoperirea integrală a prejudiciului, atât a debitului cât și a dobânzilor aferente calculate de partea civilă. Având în vedere împrejurarea că inculpatul a făcut dovada achitării debitului (fila 37 din dosarul instanței), însă nu și a dobânzilor, instanța apreciază că prejudiciul nu a fost acoperit integral, ceea ce atrage inaplicabilitatea dispozițiilor art. 10 din Legea 241/2005.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, a încercat acoperirea prejudiciului cauzat (la termenul din data de (...), inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanța nr. 1367030 - fila 37 din dosarul instanței prin care face dovada achitării sumei de 12.476 de lei), împrejurări ce au constituit circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul U. G., la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 alin. 1 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. S. la plata sumei de 12.261
RON cu dobânzi și penalități aferente ce urmează a fi calculate până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. român prin A. - D. G. a F.
P. M..
În baza art. 11 din Legea 241/2005, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 12.261 RON.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către O. Național al R. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul U.
G. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună în principal achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b1
C.p.p. și în consecință aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a reținut că deși inculpatul a achitat suma datorată acesta nu a achitat și dobânzile astfel că nu a fost recuperat integral prejudiciul, astfel că prin rechizitoriu s-a stabilit un prejudiciu de 17.746 lei din care prin compensare s-a redus suma de 5000 lei rămânând suma de 12.476 lei astfel că instanța de fond a reținut o altă sumă ca fiind prejudiciu și a omis aplicarea disp. art.10 din Legea nr.241/2005.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
I. de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.3201 C.p.p.
Ca stare de fapt în esență s-a reținut că inculpatul în calitate de administrator al S. A. S. B. M. în perioada februarie 2008 - iulie 2009 a reținut
și nu a virat cu intenție în termen de 30 de zile de la scadență sumele reprezentând impozit și contribuțiile cu reținere la sursă sustrăgându-se de la plata obligației fiscale la bugetul statului cauzând un prejudiciu total de 24.737 lei.
La termenul de judecată din data de (...) inculpatul a depus chitanța doveditoare achitării sumei de 12.476 lei, debit rămas nerecuperat așa cum rezulta prin nota de compensare nr.15784/(...) a sumei de 5000 lei.
Inculpatul deși a făcut dovada achitării creditului (fila 37 din dosarul instanței de fond) însă nu a achitat și dobânda aferentă astfel că instanța de fond a apreciat că prejudiciul nu a fost acoperit integral împrejurare ce a atras inaplicabilitatea disp. art.10 din Legea nr.241/2005.
În fața instanței de recurs la termenul de judecată din 18 mai 2012 inculpatul a arătat că este de acord și cu achitarea dobânzilor astfel că acesta a depus chitanța (fila 24 dosar instanță recurs) că a achitat suma de 12.261 lei în contul Trezoreriei Municipiului B. M. și ca atare prejudiciul a fost recuperat integral.
În contextul celor expuse mai sus în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul U. G. , împotriva sentinței penale nr. 388 din 16 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B.-M., pe care o va casa și rejudecând în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.
10 lit. i 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 241/2005 va achita pe inculpatul U. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și va aplica inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei.
Se va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător aplicat în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 prin ordonanța din 25 octombrie 2010 dată de
P. de pe lângă J. B.-M. în dosarul nr.762/P/2010, notat în C.F. nr. 50035 a comunei P. de sub M. nr. cadastral 559/b/1 și 559/b1-C1 având în vedere că prejudiciul a fost recuperat integral.
Se vor menține dispozițiile privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat de la fond în cuantum de 500 lei.
În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de inculpatul U. G. domiciliat în comuna P. de sub M. nr. 220 A județul M., împotriva sentinței penale nr. 388 din 16 februarie
2012 a JUDECĂTORIei B.-M., pe care o casează și rejudecând:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i 1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr.
241/2005 achită pe inculpatul U. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și aplică inculpatului amendă administrativă de 1.000 lei.
Constată achitat prejudiciul cauzat.
Ridică măsura sechestrului asigurător aplicat în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 prin ordonanța din 25 octombrie 2010 dată de P. de pe lângă J.
B.-M. în dosarul nr.762/P/2010, notat în C.F. nr. 50035 a comunei P. de sub
M. nr. cadastral 559/b/1 și 559/b1-C1.
Menține dispozițiile privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat de la fond în cuantum de 500 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. I. C. I.
Se află în C.O.
Semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI,
Red.ICM Dact.SMD/3ex/(...)
G. M. N.
Se află în C.O.
Semnează:
PRIM G.
| ← Decizia penală nr. 1569/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1646/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
