Decizia penală nr. 1646/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1646/R/2012
Ședința publică din 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. R. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P.ului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 1124 din data de 09 mai 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a și i Cod penal, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal alături de inculpatul I. B. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.
37 lit. a Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriul din 22 martie 2011, al P.ului de pe lângă Judecătoria Baia
Mare, dat în dosar nr. 3083/P/2009.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M.
I. asistat de apărător ales, avocat V. I. B. și de apărător desemnat din oficiu, avocat D. D. - T., lipsă fiind părțile civile B. C., P. F. V., Ș. A., T. B., G. A., B. D. R., D. C., L. M., O. I., L. G. I. și C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. I., întrebat fiind, arată că își însușește recursul declarat prin avocat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită să se ia act de încetarea mandatului său.
Apărătorul ales al inculpatului solicită efectuarea unei adrese la I. J. de P. M., I. de P. S. pentru a ne comunica dacă pentru autoturismul Opel Calibra, despre care este vorba în cauză, s-a solicitat vreodată eliberarea de numere provizorii roșii, cu precizarea faptului că din dosar rezultă că această mașină, respectiv că un autoturism Opel Calibra, de culoare roșie, a fost văzut de către martori având la un moment dat numere de înmatriculare provizorii de culoare roșie și mai mult de atât, una din martore spune că a văzut când s-au schimbat niște numere roșii cu alte numere. A., reiterează solicitarea de efectuare a adresei pentru a vedea dacă într-adevăr Opelul Calibra respectiv a avut vreodată numere roșii și arată că a fost văzută în locurile despre care se vorbește că au fost săvârșite infracțiuni de furt o mașină de culoare roșie Opel Calibra, cu numere provizorii. În acest context precizează că inculpatul nu a avut niciodată numere roșii, respectiv că autoturismul acestuia nu a avut atribuite numere roșii, raportat la faptul că inculpatului i se incumbă deplasarea cu autoturismul la furat împreună cu coinculpatul I. B. L. și la faptul că la un moment dat a fost văzut autoturismul Opel Calibra cu numere provizorii roșii. T., precizează faptul că inculpatul M. I. nu a recunoscut comiterea faptelor și că nu a formulat această solicitare la fond pe considerentul că nu a fost apărător în cauză.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea cererii ca fiind neconcludentă și consideră că nu are relevanță dacă în mod legal autoturismul purta sau nu numere provizorii sau dacă a deținut vreodată numere provizorii, apreciind că această împrejurare de fapt nu poate fi atestată în modalitatea solicitată, respectiv prin adresa solicitată, iar răspunsul pozitiv sau negativ cu privire la existența acestor numere provizorii nu are relevanță pentru a stabili dacă acel autoturism s-a aflat sau nu și dacă a fost condus de către inculpatul M. I. A., arată că probele testimoniale atestă prezența inculpatului M. I. și nu doar a autoturismului Opel Calibra. Pe de altă parte, precizează că solicitarea este formulată în sensul de a verifica dacă un autoturism Opel Calibra a avut vreodată atribuite numere provizorii de genul celor care sunt indicate în dosarul cauzei și nu înțelege care autoturism vizează cererea în probațiune. A., apreciază că solicitarea în probațiune nu este relevantă raportat la probele testimoniale administrate în cauză și raportat la împrejurarea că oricine poate aplica plăcuțe de înmatriculare, chiar dacă ele nu au fost atribuite autoturismului.
Apărătorul ales al inculpatului M. I. depune la dosar două înscrisuri cu care dorește să dovedească faptul că în zilele reținute a fost o sărbătoare a orașului U. și precizează că există dovezi la dosar că inculpatul a participat la acest eveniment.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată în probațiune ca inutilă și neconcludentă și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. I. consideră că sesizarea instanței de judecată a fost lovită de nulitate absolută pentru că în conformitate cu prevederile art. 262 din Codul de procedură penală procurorul întocmește rechizitoriul în momentul în care a constatat că au fost respectate dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului și că urmărirea penală este completă. Raportat la inculpatul M. I. solicită a se observa două aspecte cu privire la urmărirea penală, respectiv că procesul verbal de începere a urmăririi penale nu amintește nimic despre săvârșirea vreunei fapte concrete, făcându-se referire la modul general că împreună cu coinculpatul I. B. L. au săvârșit mai multe infracțiuni pe raza localităților indicate, sens în care arată că inculpatul nu a fost niciodată în localitățile menționate și că nici nu se rețin fapte în sarcina inculpatului în acele localități. Cel de-al doilea aspect vizează faptul că din procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii rezultă doar că inculpatul M. I. ar fi fost complicele inculpatului I. B. L. la săvârșirea unor furturi. A., consideră că urmărirea penală este deficitară și că din momentul aducerii la cunoștință a urmăririi penale tot ceea ce s-a făcut în legătură cu inculpatul este nul pentru că acesta nu a fost întrebat în mod amănunțit, precum și pentru că nu i s-a spus despre ce este vorba.
T., solicită a se observa faptul că inculpatului M. I. nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, prezentare care, în conformitate cu disp. art.
257 din Codul de procedură penală, este obligatorie. A., confirmă faptul că art. 254 Cod procedură penală arată cauzele în care nu se prezintă materialul, una dintre acestea fiind că inculpatul refuză în mod nejustificat să se prezinte. Precizează că din dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost căutat la domiciliul său, precum și la o altă locuință unde acesta a susținut că are reședința, dar solicită să se observe că la dosarul cauzei este dată o declarație de către inculpat prin care acesta a susținut „cu domiciliul în ( … ) și reședința în S., sat L., nr. 127, județul Alba";, cu precizarea că acolo este casa părintească și că acolo a locuit dintotdeauna, deși a avut un domiciliu administrativ în Z., apreciind că acesta trebuia căutat la adresa indicată. Mai arată că în alte declarații inculpatul declară că are reședința civilă sau administrativă în localitatea U., la familia I. și că procurorul s-a rezumat la citarea acestuia din Z., întocmindu-se și un proces-verbal că în localitatea C. S. o anumită stradă nu există. În acest context și din punctul de vedere al urmăririi penale apreciază că procurorului trebuia să constate faptul că inculpatul și-a dat o reședință similară locului de naștere, respectiv S., satul L., județul Alba de la care nu există dovada căutării sau citării inculpatului. A., consideră că trimiterea dosarului la instanța de judecată fără a i se prezenta inculpatului materialul de urmărire penală datorită vicierii procedurii de citare cu acesta echivalează cu nulitatea sesizării. În acest sens apreciază că instanța de judecată trebuia să constate la fond că urmărirea penală nu a fost completă prin neprezentarea materialul, că sesizarea este nulă și să dispună trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
În subsidiar, arată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt săvârșită de inculpatul I. B. L., care a recunoscut tot ce i s-a imputat și care a susținut că la anumite furturi reținute în rechizitoriu a participat și inculpatul M. I. în sensul că l-a transportat la locurile respective.
Mai arată că doar furtul din data de 9 august 2009, 21 august 2009 și câte două furturi din datele de 29 și, respectiv 30 august 2009 îl vizează pe inculpatul M. I., sens în care face referire doar la ultimele două date cu privire la care apreciază că există aspecte care nu au fost analizate în mod corespunzător nici de către P. și nici de către instanța de fond. A., arată că hotărârea instanței de fond a copiat în proporție de 90% rechizitoriul și că din dosar rezultă faptul că în zilele de 29 și 30 august a fost văzută o mașină de culoare roșie Opel Calibra, precum și că în ziua de 29 august au fost văzute două persoane. Exceptând faptul că autovehiculul a fost recunoscut de o martoră din poză, menționează că a dovedit în mod cert și clar că inculpatul nu putea fi în dimineața zilei de 29 în satul S., pentru că acesta se afla împreună cu martorul C. I. V. la un târg de mașini în C., cu precizarea că declarația martorului C. I. V. nu poate fi îndepărtată în vreun fel. Cu titlu de exemplu, raportat la presupusa vinovăție, invocă faptul că martora F. M. are două procese-verbale de recunoaștere a inculpatului I. B. L., respectiv într-unul îl recunoaștere categoric ca fiind blond și cu șuvițe, iar în altul ca fiind brunet, cu mustață și cu barbă și precizează că în privința adevărului acestor procese-verbale are mari îndoieli. În acest sens arată că o femeie de 70 de ani nu a auzit în viața ei de gel și coafură „creastă de cocoș"; și prin prisma declarației martorului C. I. V. care arată faptul că în ziua 29 a fost în C. împreună cu inculpatul M. I., precum și a faptului că martorii oculari nu l-au recunoscut pe acesta arată că inculpatul nu a fost împreună cu inculpatul I. B. L. în ziua respectivă. T., precizează că inculpatul M. I. a ajuns seara acasă, iar în data de 30 august 2009, conform declarațiilor inculpatului I. B. L., au plecat să săvârșească niște furturi. Evidențiază neconcordanțele ce vizează seara zilei de 29 august 2009, respectiv susținerile inculpatului I. B. L. în sensul deplasării efectuate cu autoturismul și opririi de către un lucrător de poliție, acesta a arătat că nu au oprit, fiind în stare de ebrietate ci s-au deplasat pentru a alimenta într-o stație de benzinărie. Cu privire la stația de benzinărie redată arată că aceasta are un program de funcționare până la ora 2., iar susținerile inculpatului I. B. L. vizează perioada ulterioară acestei ore. De asemenea, mai arată că inculpatul I. B. L. a menționat faptul că „au plecat la furat"; de dimineață, sens în care consideră că în ipoteza în care inculpatul M. I. se afla în stare de ebrietate la ora 2. acesta nu s-ar fi deplasat în cursul celei de-a doua zi la ora 0. la zeci de kilometri pentru a comite furturi. T., susține că nu aspectele de logică reprezintă problema ci faptul că a doua zi agentul de poliție care a încercat să oprească un autoturism Calibra de culoare roșie s-a prezentat la locuința inculpatului M. I. la ora 1. și l-a invitat la sediul poliției, la ora 12.00, pentru a da declarații. A., raportat la aspectul că toate faptele din data de 30 august 2009 au fost săvârșite în intervalul 09:30 -
11:00 formulează retoric întrebarea ce vizează modalitatea de a se afla acasă a inculpatului M. I., acesta fiind trezit de martorul V. V., respectiv agentul de poliție, care a dat declarație. S. că declarațiile inculpatului I. B. L. nu concordă cu poziția inculpatului M. I. și că acestea nu pot fi luate în considerare având în vedere proba certă existentă, respectiv faptul că au fost zilele orașului U., precum și faptul că inculpatul I. B. L. are un cazier de 11 pagini, manifestând un dezinteres față de situația sa personală, precum și față de cea a inculpatului M. I.
Mai arată că inculpatul M. I. a fost în C. dimineața devreme, a venit după-masă, respectiv ulterior comiterii furturilor din data de 29 august, a participat în cursul nopții la serbare, iar dimineața s-a trezit la ora 1., în momentul sosirii agentului V. V., iar la ora 1., acesta s-a deplasat la sediul poliției. A., raportat la starea de fapt anterior expusă formulează conclusiv întrebarea „când a mai putut dumnealui să săvârșească furturile împreună cu I.?";.
Raportat la actul material de furt din data de 9 august arată că vizează o deplasare efectuată la B.-M. împreună cu martorul C. I. V. în scopul de a comercializa autoturisme, ocazie cu care inculpatul M. I. l-a transportat și pe martorul I. B. L. până într-o localitate de pe traseu. În acest sens evidențiază lipsa infracțiunii de complicitate prin prisma transportului celor două persoane.
Raportat la actul material de furt din data de 21 august arată că s-a făcut dovada faptului că inculpatul M. I. împreună cu fostul viitor socru, cu precizarea că nu s-a mai procedat la încheierea căsătoriei, se deplasau împreună pe sate cu autoturismul aceluia, pentru a comercializa pepene verde, iar în ziua respectivă autoturismul a fost recunoscut de una din persoane dintr-o poză.
Apreciază că inculpatul M. I. nu poate fi condamnat în situația în care nu există alte probe împotriva lui și având în vedere că s-a făcut dovada faptului că în data de 29 august acesta a fost în C., în noaptea de 2. august a fost în U., iar în ziua de 30 august a fost la sediul poliției.
Cu privire la autoturism nu exclude posibilitatea ca aceasta să fi fost cea a inculpatului având în vedere că se afla în C. S., că nu se putea încuia și că putea fi luată de către oricine.
În concluzie, arată că în lipsa probelor nu se pot dispune condamnări, iar raportat la interceptările existente cu privire la convorbirile telefonice derulate între cei doi inculpați apreciază de neînțeles nevoia de comunicare în ipoteza în care se susține că aceștia erau împreună. T., cu privire la testarea poligraf arată că nu constituie o probă ci doar un indiciu și apreciază că întrebările au fost formulate tendențios.
Solicită să se constate lipsa probelor în cauză și, în subsidiar, să se dispună admiterea recursului și achitarea inculpatului M. I.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 1124/2012, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și întemeiată sub aspectul reținerii vinovăției, al individualizării sancțiunilor, precum și al modalității de executare și obligarea inculpatului-recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Raportat la solicitarea inițială de a se constata nulitatea absolută a urmăririi penale și a actului de sesizare arată că niciunul dintre aspectele invocate nu se circumscriu nulității absolute prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală și apreciază că acestea ar putea fi, eventual nulități relative, care, fiind invocate întâia oară în recurs, sunt tardive, solicitând respingerea acestora. Mai arată că nu sunt prezente în cauză vătămări absolute care să fie produse inculpatului M. I. raportat la eventualele și posibilele încălcări ale normelor procedurale evocate cu privire la începerea urmăririi penale, a aducerii la cunoștință a învinuirii, precum și a neprezentarea materialului de urmărire penală. A., apreciază că solicitările privind constatarea nulității absolute a actului de sesizare și a urmăririi penale sunt nefondate pentru motivele expuse.
Cu privire la solicitarea de achitare apreciază că se invocă disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală, arătându-se că inculpatul M. I. nu a participat în calitate de complice la faptele descrise în rechizitoriu și reținute și de către instanța fondului. De asemenea, consideră că o astfel de cerere este nejustificată și arată că prima instanță a efectuat în mod corect analiza probatoriului administrat în cauză, constatând că apărările inculpatului nu sunt concludente întrucât ele vin în contradicție cu probele testimoniale și cu alte probe administrate în cauză, coroborându-se cu declarația coinculpatului I. B. L., care a arătat că inculpatul M. I. a participat în calitate de complice, asigurând transportarea autorului și paza locului faptei și, de asemenea, dobândind diferite sume de bani din faptele comise de către autor, potrivit înțelegerii avute anterior. Așadar, arată că în sensul evidențiat sunt declarațiile inculpatului I. B. L., declarațiile martorelor P. N., P. I., T. R. și M. M., precum și verificările efectuate cu privire la listing-ul telefonic și nedumerirea apărării cu privire la comportarea unor discuții telefonice în condițiile în care ambii inculpați sunt prezenți la săvârșirea unei fapte. În acest sens arată că nu are nelămuriri și că raportat la faptul că inculpatul M. I. asigura paza locului faptei, neparticipând în calitate de autor la actele materiale desfășurate în aceeași modalitate apar chiar justificate convorbirile telefonice pentru eventualitatea anunțării autorului cu privire la fapte sau împrejurări care pot fi importante pentru acesta.
Apreciază că, chiar dacă se atestă faptul că inculpatul s-a deplasat în perioada respectivă împreună cu socrul său de la acel moment în localitățile unde au și avut loc furturile, nu este niciun fel de contradicție între faptul că inculpatul este participant la furturi și împrejurarea că în același timp se afla în localitățile respective și că participa la activitatea de vânzare de pepeni sau că deplasarea s-a efectuat și în acest scop.
De asemenea, apreciază că declarația martorului C. I. V. nu este relevantă și că acesta nu atestă întreaga activitate desfășurată pe parcursul unei zile de către inculpatul M. I. și arată că nu există niciun fel de impediment și niciun fel de contradicție între celelalte probe administrate, care dovedesc prezența inculpatului în locul săvârșirii faptelor și care se coroborează deosebit de concludent cu declarația inculpatului I. B. L.
Mai arată că instanța fondului a făcut referire și la testul poligraf cu valoare de indiciu și că nu a atribuit o altă valoare acestuia, cu precizarea că există și vânzarea bijuteriei de către inculpatul M. I., care se coroborează cu aceleași împrejurări de fapt atestate prin celelalte probe la care a făcut referire.
În condițiile evidențiate, apreciază că ansamblul probator corect analizat de către instanța judecătorească a dus la concluzia judicioasă că vinovăția inculpatului M. I. a fost dovedită cu prisosință în cauză. A., mai arată că stabilindu-se vinovăția inculpatului M. I. s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 din Codul penal, soluție pe care o apreciază ca fiind legală și întemeiată, solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului arată că a invocat faptul că neconcordanțele duc la nulitatea actului de sesizare și că nu a menționat vătămarea inculpatului.
Mai arată că inculpatul a vândut/a amanetat o verighetă și că în declarația părții vătămate Ș. A. nu se face referire la nicio asemenea bijuterie furată.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și că poziția coinculpatului I. B. L. se datorează unor probleme avute cu fosta prietenă a acestuia.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1124 din 9 mai 2012, Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpații:
1. I. B. L., CNP 1., fiul lui V. și D., născut la data de (...) în Orșova, jud. Mehedinți, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în C. S., str. P. nr. 10, jud. S., deținut în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art.
3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 ani închisoare;
- violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, 34 lit. b
Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu
privire la restul de 668 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 197/(...) a JUDECĂTORIei Z., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 6 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
M. I., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în localitatea S., jud. Alba, cetățean român, studii 12 clase, lăcătuș mecanic, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Z., A. A. B. nr.
5/2, jud. S., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. I. pe un termen de încercare de
5 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5
Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 și art. 1003
Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile, astfel:
- 10182 lei, către parte civilă O. I., domiciliat în B. M., str. M. nr. 2/5, jud. M.;
- 12000 lei, către parte civilă P. F. V., domiciliată în B. de Sub C. nr.
144, jud. M.;
- 4500 lei, către parte civilă Ș. A., domiciliat în B. M., bd. U. nr. 9/46, jud. M., fără forme legale în F., sat S. nr. 22, jud. M.;
- 900 lei, către parte civilă L. G. I., domiciliat în comuna F., sat S., str.
C. nr. 32, jud. M.;
- 200 lei, către parte civilă T. B., domiciliată în localitatea U., sat M. nr. 217 A, jud. M.;
- 1320 lei, către parte civilă G. A., domiciliată în U., sat M. nr. 143 jud.
M.;
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul I. B. L. la despăgubiri civile, astfel:
- 760 lei, către parte civilă B. C., domiciliată în A. nr. 195, jud. M.;
- 1500 lei, către parte civilă B. D. R., domiciliată în A. nr. 1, jud. M.;
- 3500 lei, către parte civilă D. C., domiciliată în comuna M. M., sat R. pe S. nr. 195, jud. M.;
- 1500 lei, către parte civilă L. M., domiciliată în localitatea U., sat C. nr. 161, jud. M.;
- 3640 lei, către parte civilă C. A., domiciliat în comuna G. nr. 220, jud. M..
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat în favoarea statului suma de 50 lei și îl obligă pe inculpatul I. B. L. la plata acestei sume.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel: inculpatul I. B. L. la 1200 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Deheneș Silvester Angelica; inculpatul M. I. la suma de 800 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P.ului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 22 martie 2011 - dos. nr.3083/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații: I. B. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin.
1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.
37 lit. a Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și M.
I., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.
26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
În perioada iulie - decembrie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul I. B.-L. împreună cu coinculpatul M. I., pe timp de zi și prin escaladare a sustras bunuri din 12 imobile de pe raza județului M..
De asemenea, în data de (...), inculpatul I. B. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate D. C., fără acordul acesteia.
Inculpatul I. B. are domiciliul în localitatea C. S., județul S., iar pentru comiterea infracțiunilor, s-a deplasat în județul M., fie cu autoturismul marca Daihatsu Feroza cu numărul de înmatriculare (...) sau marca Opel Calibra, cu numărul de înmatriculare 8059 BTH condus de coinculpatul M. I., fie cu mașini luate la ocazie.
1. În data de (...), inculpatul I. B.-L. s-a deplasat în localitatea A., județul M., cu un autoturism luat la ocazie cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În acest sens, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, în locuința părții vătămate B. C., de unde a sustras suma de 760 lei, după care a părăsit locul faptei. Banii sustrași i-a cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. C. este în cuantum de 760 lei care nu a fost recuperat, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
2. În data de (...), inculpații I. B.-L. și M. I., s-au deplasat în localitatea
B., județul M., cu autoturismul marca Daihatsu Feroza, cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul M. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În același autoturism se afla și martorul C. I.-V., în calitate de pasager. A. în localitatea B., inculpatul I. B.-L. a coborât din mașină, conform înțelegerii avute, iar inculpatul M. I. și-a continuat deplasarea spre M. B. M.
A., inculpatul I. B.-L. s-a deplasat la locuința părții vătămate O. I., situată pe str. T., nr.3 din localitatea B. și prin escaladarea unui geam întredeschis, a pătruns în interior. După ce a verificat încăperile, inculpatul a sustras sumele de 200 lei și 2350 euro, un telefon mobil marca LG și un reportofon marca Sony, după care a părăsit locul faptei.
Cu un autoturism luat la ocazie, inculpatul I. B. s-a deplasat în M. B.
M., unde era așteptat de inculpatul M. I., căruia i-a dat suma de 1.000 euro.
Prejudiciul cauzat părții vătămate O. I. este în cuantum de 10.182 lei care nu a fost recuperat, astfel că acesta se constituie parte civilă în cauză.
3. În data de (...), inculpații I. B.-L. și M. I. s-au deplasat în localitatea
B. de sub C., județul M., cu autoturismul marca Daihatsu Feroza, cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul M. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
A., inculpatul I. B.-L., după ce a coborât din autoturism, s-a deplasat la locuința părții vătămate P. F.-V. și prin escaladarea unui geam întredeschis de la camera de alimente, a pătruns în interior. Știind de la inculpatul M. I. că partea vătămată deține sume importante de bani, inculpatul a forțat ușa de acces într-o cameră care era închisă și asigurată, a pătruns în interior, unde dintr-o geantă de voyage a sustras suma de 2400 lei și 1700 euro, după care a părăsit locul faptei.
În acest timp, inculpatul M. I. a asigurat paza locului faptei stând în autoturism. Banii sustrași de către inculpatul I. au fost împărțiți în mod egal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate P. F.-V. este în cuantum de 12.000 lei care nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
4. În data de (...), inculpatul I. B.-L. și inculpatul M. I. s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Calibra, cu numărul de înmatriculare 8059
BTH, condus de inculpatul M. I., în localitatea S., județul M., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Inculpatul I. B.-L. a pătruns în locuința părții vătămate Ș. A., situată pe str. C., nr.22 din localitatea S. prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, de unde a sustras mai multe bijuterii și suma de 100 lei, după care a părăsit locul faptei. În acest timp, inculpatul M. I. a stat în mașină și a asigurat paza locului faptei.
Bijuteriile au rămas la inculpatul M. I., care după ce le-a valorificat, i- a dat inculpatul I. B.-L. suma de 400 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ș. A. este în cuantum de 4500 lei care nu a fost recuperat, motiv pentru care acesta se constituie parte civilă în cauză.
5. În data de (...), inculpații I. B.-L. și M. I. după ce au sustras bunuri din locuința părții vătămate Ș. A., s-au deplasat la locuința părții vătămate
L. G. situată pe aceeași stradă din localitatea S. Inculpatul I. B.-L. a pătruns în locuință prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, dar cu jaluzelele trase, iar din interior a sustras suma de 200 lei și două telefoane mobile marca LG și respectiv marca Nokia, după care a părăsit locul faptei.
În acest timp inculpatul M. I. stătea în mașină, asigurând paza locului faptei.
Inculpatul I. B.-L. a făcut un schimb de telefon cu martorul Ș. I., în sensul că i-a dat telefonul marca LG pe care l-a sustras din locuința părții vătămate L. G. cu un telefon mobil marca Samsung, fără însă să-i relateze acestuia din urmă despre proveniența bunului.
La rândul său, martorul Ș. I. i-a dat telefonul marca LG, martorului P. M., în schimbul unui telefon marca Nokia, iar acesta din urmă a făcut un schimb cu martorul S. A. N. tot pentru un telefon mobil marca Nokia.
Telefonul mobil marca Nokia pe care inculpatul I. B.-L. l-a sustras din locuința părții vătămate L. G., l-a dat martorului F. F. A. drept cadou, fără însă să-i spună acestuia despre proveniența ilicită a bunului.
Telefoanele mobile au fost ridicate de către organele de poliție de la martori și predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate L. G., după restituirea telefoanelor este în sumă de 900 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
6. În data de (...), inculpații I. B.-L. și M. I. s-au deplasat în localitatea
M., județul M., cu autoturismul marca Opel Calibra, cu numărul de înmatriculare 8059 BTH, condus de învinuitul M. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Inculpatul M. I. i-a indicat inculpatului I., locuința părții vătămate T. B., după care a parcat mașina în apropiere și a rămas în autoturism să asigure paza locului faptei.
Inculpatul I. B.-L. a pătruns în locuința părții vătămate T. B. prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, iar din interior, dintr-o poșetă a sustras suma de 200 lei, după care a părăsit locul faptei. Ulterior, inculpații au împărțit banii sustrași și i-au cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate T. B. este în cuantum de 200 lei care nu a fost recuperat, motiv pentru care acesta se constituie parte civilă în cauză.
7. În data de (...), inculpații I. B.-L. și M. I. s-au deplasat în localitatea
M., județul M., cu autoturismul marca Opel Calibra, cu numărul de înmatriculare 8059 BTH, condus de inculpatul M. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Inculpatul M. I. i-a indicat inculpatului I. B.-L. locuința părții vătămate G. A., după care a parcat autoturismul în apropiere și a rămas în mașină pentru a asigura paza locului faptei.
Inculpatul I. B.-L. a pătruns în locuința părții vătămate G. A. prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, iar din interior, dintr-un dulap, a sustras aproximativ suma de 1200 lei, după care a părăsit locul faptei.
Ulterior, inculpații au împărțit banii sustrași și i-au cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate G. A. este în sumă de 1320 lei care nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
8. În data de (...), inculpatul I. B.-L. s-a deplasat cu o mașină luată la ocazie în localitatea A., județul M., cu intenția de a sustrage bunuri. A., după ce a observat că partea vătămată B. D. R. părăsește locuința, prin escaladarea unui geam pe care l-a forțat, a pătruns în interiorul casei, de unde a sustras suma de 1500 lei, după care a părăsit locul faptei. Banii sustrași i-a cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. D. R. este în sumă de 1500 lei și care nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
9. În data de (...), inculpatul I. B.-L. s-a deplasat cu o mașină luată la ocazie în localitatea R. pe S., județul M., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
După ce a observat că partea vătămată D. C. nu se afla la domiciliu
(mătura fiind pusă în fața ușii), a sărit gardul împrejmuitor, a pătruns în interiorul locuinței pe ușa de acces care era închisă, dar neasigurată.
Verificând camerele, inculpatul I. dintr-un dulap a sustras suma de
300 lei, dintr-o poșetă suma de 250 lei, iar dintr-un sertar suma de 500 de euro. De asemenea, inculpatul a sustras dintr-o cutie găsită într-un sertar mai multe bijuterii din aur, după care a părăsit locul faptei.
Bijuteriile sustrase au fost valorificate la un magazin de amanet aparținând SC BAK G. SRL.
Prejudiciul cauzat părții vătămate D. C. este în sumă de 3500 lei, care nu a fost recuperat, motiv pentru care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
10. În data de (...), inculpatul I. B.-L. s-a deplasat în localitatea T., județul M., cu o mașină luată la ocazie, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
După ce a observat că partea vătămată P. M. nu se află la domiciliu (în fața ușii fiind rezemată o mătură), inculpatul prin escaladarea unui geam lăsat deschis, a pătruns în interiorul casei. După ce a verificat interiorul locuinței, inculpatul a sustras aproximativ 50 lei, după care a părăsit locul faptei.
Banii sustrași i-a cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate P. M. este în sumă de 50 lei, dar cu toate că nu a fost recuperat, aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
11. În aceeași dată, inculpatul I. B.-L. s-a deplasat în localitatea C., județul M., cu o mașină luată la ocazie, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Văzând că în fața ușii de acces, partea vătămată L. M. a rezemat o mătură (semn că nu este nimeni acasă), inculpatul prin forțarea ușii de acces a pătruns în interiorul casei. Negăsind bunuri, inculpatul a părăsit locul faptei. Înainte de a părăsi curtea, inculpatul a deschis ușa de acces a unei anexe (bucătărie de vară), cu cheia care se afla în butuc și a pătruns în interior, însă negăsind bunuri, a părăsit locul faptei.
Partea vătămată L. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1500 lei reprezentând contravaloarea ușii distruse.
12. În data de (...), inculpatul I. B.-L. s-a deplasat în localitatea G., județul M., cu o mașină luată la ocazie, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe.
Văzând că în fața ușii imobilului aparținând părții vătămate C. A. se află sprijinită o mătură (semnă că nu se află nimeni acasă), inculpatul a pătruns în interiorul casei prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis. Din interior, dintr-un dulap a sustras suma de 700 euro, după care a părăsit locul faptei.
Înainte de a părăsi curtea imobilului, prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis, inculpatul I. B.-L. a pătruns într-un alt imobil aflat în aceeași curte, de unde, dintr-un dulap a sustras suma de 700 lei, aflați în trei plicuri. Banii sustrași i-a cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. este în sumă de 3640 lei și care nu a fost recuperat, motiv pentru care acesta se constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul I. B. L. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, însă inculpatul M. I. nu a recunoscut nici unul din actele materiale reținute în sarcina sa.
În sensul reținerii vinovăției inculpatului M. I., instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului I. B. L., care în mod constant a arătat că inculpatul M. a fost cel care a condus autoturismele Daihatsu Feroza cu nr. de înmatriculare MM - 94-LAR în datele de (...) și (...), în localitățile B. și B. de Sub C., iar autoturismul Opel Calibra cu nr. de înmatriculare 8059 BTH, în datele de (...) și (...), în localitățile S. și M., furnizându-i chiar relații cu privire la locurile de unde puteau să sustragă bunuri, având în vedere că împreună cu socrul său, inculpatul M. s-a ocupat și de vânzarea prin sate, a unor produse agricole și cunoștea familiile înstărite.
Prezența celor două autovehicule, prin satele arătate mai sus, a fost confirmată și de martorii P. N. și P. I. (filele 102, 112 dosar urmărire penală și filele 98 și 146 dosar instanță), T. R. și M. M. (filele 224 și 239 dosar urmărire penală și filele 134 și 135 dosar instanță).
Martorii P. N. și P. I., au arătat că în mașină se aflau două persoane de sex masculin, însă nu au reușit să le rețină fizionomia.
Apărarea inculpatului M. I., în sensul că prezența sa în acele localități se justifică prin faptul că împreună cu socrul său vindeau pepeni verzi, nu poate fi primită, necoroborându-se cu alte probe.
Este adevărat că autoturismul Daihatsu Feroza a fost observat în localitatea B. de Sub C., de martorul P. N., în perioada în care inculpatul M. împreună cu socrul său vindeau pepeni și se opreau la potențialii cumpărători, însă în data de (...) când s-a comis furtul de la partea vătămată P. F. V., autoturismul a fost observat din nou circulând prin localitate, străbătând cu viteză zona, dintr-un capăt în altul.
De asemenea participarea inculpatului M. I. la comiterea faptelor a fost dovedită și prin verificarea listingurilor telefonice, din care rezultă că acesta a fost apelat de mai multe ori de inculpatul I. B. L., sau l-a apelat pe inculpatul I., în datele de 29 și (...), când au fost comise furturile din locuințe
(filele 677, 686, 683 dosar urmărire penală).
Faptul că inculpatul M. I., prin contractul de amanet nr. 741/(...), eliberat de SC D. IFN-SRL Z., a amanetat o verighetă de aur având 4,37 grame (filele 664-665), fără a face dovada provenienței acesteia, contribuie la conturarea vinovăției inculpatului pentru faptele de care este acuzat.
Apoi, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.
291.159/(...), privind testarea inculpatului M. I. cu tehnica poligraf, a rezultat că pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei, au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat ( fila
645 dosar urmărire penală).
Starea de fapt și vinovăția inculpaților a rezultat din coroborarea următoarelor probe:
- plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 31-34, 64-68, 85-88,
99, 100, 123-127, 169-176, 211-215, 243-246, 256-261, 279-283, 295-297,
306-309, 320-324 dos. urm. pen.);
- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 35-41, 69-74, 89-96, 128-133, 191-193, 216-210,
247-252, 262-269, 284-291, 298-302, 310-316, 325-337 dos. urm. pen.);
- adresele Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. M. privind examinarea urmelor papilare ridicate din locuințele părților vătămate nr. 1. din (...), 1. din (...), 1. din (...), 1. din (...), 1. din (...), 1. din (...) (filele 75-78,
97, 134, 253, 658, 659 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de conducere în teren a numitului B. B. V. care indică spargerea locuinței aparținând părții vătămate B. A. din localitatea A. (filele 55-58 dos. urm. pen.);
- procesele-verbale de recunoaștere după planșele foto (filele 104-108,
113-117, 141-149, 159-163, 223-228, 233-239 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de constituire a albumului foto (filele 155-158 dos. urm. pen.);
- certificatul de garanție telefon mobil, facturi (filele 177-188 dos. urm. pen.);
- dovezile ridicare-predare telefoane mobile (filele 190, 203, 207 dos. urm. pen.);
- dovezile de ridicare bunuri (filele 346, 347, 348, 357 dos. urm. pen.);
- procesele-verbale de examinare și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 349-352, 358-362 dos. urm. pen.);
- adresele și verificările privind contul bancar al inculpatului I. B.-L. și alimentare cont (filele 604-617 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de consemnare a declarației orale aparținând inculpatului I. B.-L. privind valorificarea bijuteriilor sustrase și planșele cu fotografiile judiciare privind indicarea magazinului SC BAK G. SRL - amanet (filele 597-600 dos. urm. pen.);
- rapoartele de constatare tehnico-științifică nr.2. din (...), nr.2. din
(...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), nr.2. din (...), privind testarea inculpatului I. B. L. cu tehnica poligraf (filele 431-436, 439-444, 447-452, 456-461, 465-469, 473-478, 481-
486 și 489-494 dos. urm. pen.);
- procesele-verbale de conducere în teren și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 503-509, 576-581 dos.urm.pen.);
- procesele-verbale de reconstituire și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 512-525, 530-534, 538-547, 550-555, 558-563, 566-572 dos. urm. pen.);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr.2. din (...) privind testarea inculpatului M. I. cu tehnica poligraf (filele 643-648 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de percheziție auto (fila 649 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de imobilizare al autoturismului marca Opel Calibra cu nr. de înmatriculare 8059 BTH (fila 650 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 651-657 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de verificare al telefonului aparținând inculpatului
M. I. (filele 660-661 dos. urm. pen.);
- procesele-verbale de verificare și copia contractului de amanet nr.741 din (...) încheiat între inculpatul M. I. și SC D. SRL (filele 664, 665 dos. urm. pen.);
- raportul privind încercarea opririi autoturismului marca Opel Calibra în trafic (fila 666 dos. urm. pen.);
- procesul-verbal de verificare al listingurilor convorbirilor telefonice aparținând inculpatului I. B.-L. (fila 677 dos. urm. pen.);
- harta privind apelurile efectuate și primite pe telefonul mobil aparținând inculpatului I. având numărul 755739661 (filele 678-691 dos. urm. pen.);
- declarațiile martorilor: B. B. V., C. M., G. G., C. I. V., P. N., T. F. M., P. V., P. I., M. I., P. A., F. M., F. A., B. S. A., S. I., P. M., S. A. N., F. F. A., T.
R., M. M., M. E., A. G., C. G., C. M., C. M. S., D. C. M., L. C. M., P. C. M., S., C. D., N. N., V. A. R., F. Z. S., F. A., C. R., C. C., P. D., S. E., V. M. I., G. I., V. S., B. M., M. I., L. I., D. R., M. G., T. R., B. D., B. G., P. L. F., V. V. F. (filele
43-47, 59, 60, 80, 81, 102, 109, 110, 112, 118, 119, 135-140, 150-154, 164,
165, 527, 196-198, 199, 200, 201, 202, 204-206, 222, 229, 230-232, 270,
271, 303, 338-342, 343-345, 353-356, 368, 369, 376, 510, 511, 526-529,
536, 537, 548, 549, 556, 557, 564, 565, 573-575, 582-584, 596, 601, 602 dos. urm. pen. și filele 70, 82, 83, 98, 99, 134, 135, 136, 145, 146 dos. inst.);
- declarațiile inculpatului I. B. (filele 392-400, 403-427 dos. urm. pen.
și filele 55, 57 dos. inst.);
- declarațiile inculpatului M. I. (filele 619-640 dos. urm. pen. și fila 56 dos. inst.);
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, în principal să se dispună trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, iar în subsidiar să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit o complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
În motivarea recursului s-a arătat că sesizarea instanței de fond a fost lovită de nulitate absolută, întrucât urmărirea penală nu a fost completă și nu s-au respectat toate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului. S-a invocat faptul că în procesul verbal de începere a urmăririi penale, nu se descrie în concret fapta imputată inculpatului și de asemenea, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii se menționează doar că inculpatul M. I. este complicele inculpatului I. B. L. T., s-a invocat faptul că inculpatului M. I. nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală deși nu există dovada că acesta a fost citat legal și că ar fi refuzat să se prezinte la procuror.
În ceea ce privește participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul I. B. L. a fost condamnat, s-a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția sa, iar declarația inculpatului I. B. L. nu este susținută de alte probe. Dimpotrivă, s-a dovedit că în dimineața zilei de 29 august 2009 inculpatul M. I. nu putea fi în satul
S. pentru că acesta se afla împreună cu martorul C. I. V. la un târg de mașini în C.
Referitor la ziua de 30 august 2009 în care inculpatul I. B. L. susține că a săvârșit din nou infracțiuni de furt împreună cu inculpatul M. I., se relevă faptul că starea de fapt reținută nu este conformă cu realitatea, deoarece este greu de crezut că după o zi în care inculpatul M. I. a consumat băuturi alcoolice, aflându-se în stare de ebrietate la ora 23,00, a doua zi la ora 4,00 să se fi deplasat la zeci de km pentru a comite furturi, mai ales că în jurul orelor 12,00 rezultă că a fost trezit de agentul de poliție V. V.
Raportat la actul material de furt din data de 9 august 2009, se arată că deplasarea a fost făcută în scopul de a comercializa autoturisme, împreună cu martorul C. I. V., iar pe inculpatul I. B. L. l-a transportat doar până într-o localitate de pe traseu, iar în legătură cu actul material de furt din data de 21 august 2009 s-a dovedit că inculpatul s-a deplasat împreună cu viitorul socru în mai multe sate pentru a comercializa pepene verde și nu în alte scopuri.
În ceea ce privește solicitarea de restituire a cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, cu motivarea că este incompletă, iar inculpatului nu i s-au adus la cunoștință toate faptele pentru care este cercetat, precum și că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, se constată că aceasta este nefondată, întrucât pe de o parte dispozițiile care reglementau restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale au fost abrogate, iar pe de altă parte, celelalte aspecte invocate nu se constituie în motive de nulitate absolută pentru a atrage restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, ci în cauză de nulitate relativă care au fost invocate cu întârziere, deoarece potrivit art.197 alin.4
C.proc.pen., acestea trebuiau formulate la primul termen următor celui în care actul a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, ori inculpatul nu a procedat în acest sens. În același timp, nerespectarea unor dispoziții de procedură de genul celor invocate de inculpat, nu se constituie în încălcări care să atragă luarea în considerare a acestora din oficiu, întrucât anularea actelor nu este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, precum și vinovăția inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.pen.rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
A., din declarațiile constante ale inculpatului I. B. L., care a arătat în ce modalitate a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și care a fost contribuția inculpatului M. I. la fiecare act material de furt, din declarațiile martorilor P. N., P. I.,T. R. și M. M., care au observat autoturismele Daihatsu Feroza cu nr.(...) și Opel Calibra cu nr.8059 BTH trecând prin localitățile S., M., B. de sub C. și B. unde s-au comis infracțiunile reclamate ulterior de părțile vătămate, a rezultat că în data de 9 august 2009 inculpatul M. I. l-a însoțit pe inculpatul I. B. L. cu autoturismul Daihatsu Feroza în localitatea B., jud.M., unde inculpatul I. B. a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate O. I. de unde a sustras sume de bani în euro și lei și mai multe bunuri, iar în mun.B. M. s-a întîlnit cu inculpatul M. I. căruia i-a dat suma de 1000 euro.
De asemenea, a mai rezultat că la 21 august 2009 cu același autoturism inculpatul l-a condus pe I. B. L. la locuința părții vătămate P. F. V. în loc.B. de sub C., unde prin efracție a intrat și a sustras sume de bani în lei și euro, timp în care inculpatul M. I. a asigurat paza locului faptei, iar banii au fost împărțiți în mod egal.
Împrejurarea că inculpatul s-ar fi deplasat în alte scopuri în localitățile respective, nu înlătură starea de fapt mai sus reținută, întrucât acesta ar fi avut posibilitatea să participe și la comiterea celor două acte de furt, dovedit fiind că între cei doi inculpați s-au purtat mai multe convorbiri telefonice în acele intervale de timp, în care s-a comis infracțiunea, iar autoturismul cu care s-a deplasat inculpatul I. B. L. era într-adevăr condus de inculpatul M. I.
La data de 29 august 2009 inculpatul M. I. s-a deplasat împreună cu
I. B. L. cu autoturismul marca Opel Calibra nr.8059 BTH în loc.S. din jud.M., cu intenția de a sustrage bunuri, iar în timp ce M. I. asigura paza, inculpatul I. B. L. a sustras din locuința părții vătămate Ș. A. mai multe bijuterii și suma de 100 lei, bijuteriile fiindu-i date inculpatului M. I., iar din locuința părții vătămate L. G. a sustras suma de 200 lei și două telefoane mobile în aceeași modalitate. Ulterior, la data de 30 august 2009 cei doi inculpați s-au deplasat cu același autoturism Opel Calibra în loc.M. jud.M. și în aceeași modalitate inculpatul I. B. a pătruns în locuința părții vătămate T. B. și dintr-o poșetă a sustras suma de 200 lei după care a părăsit locul faptei, împărțind banii cu inculpatul M. I. care a asigurat paza.
Din probele administrate în cauză a mai rezultat că și în data de 30 august 2009 cei doi inculpați s-au deplasat în loc.M., jud.M. cu autoturismul Opel Calibra și în timp ce inculpatul M. I. asigura paza, inculpatul I. B. a pătruns în locuințele părților vătămate T. B. și G. A. prin escaladarea unui geam, iar din interior a sustras dintr-o poșetă suma de
200 lei de la partea vătămată T. B. și dintr-un dulat suma de 1200 lei de la partea vătămată G. A., bani pe care cei doi inculpați i-au împărțit.
Instanța de fond a dat o corectă interpretare probelor, prin coroborarea cărora a rezultat în mod cert vinovăția inculpatului M. I., declarațiile inculpatului I. B. fiind în concordanță cu declarațiile martorilor P. N., P. I., T. R., M. M., dar și cu referire la împrejurarea că în datele de 29 și 30 august 2009 între inculpați s-au purtat mai multe convorbiri atestate de listingurile telefonice, iar la testarea inculpatului cu tehnica poligraf s-au evidențiat reacții specifice comportamentului simulat.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, numărul actelor materiale, modalitatea de comitere și urmările produse, dar și împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în mod corect s-a aplicat o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege,ținându-se cont și de faptul că nu are antecedente penale și că, concret contribuția sa a fost aceea de complice, prin asigurarea locului faptei, în cele mai multe situații, dar și indicarea acestor locuri inculpatului I. B.
De asemenea, s-au aplicat corect dispozițiile art.81 și 72 C.pen.privind suspendarea condiționată a executării pedepsei precum și cele privind pedepsele accesorii.
În latura civilă a cauzei s-aua vut în vedere constituirile de parte civilă, dar și împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile art.998 C.civ.și art.1003
C.civ. , inculpații fiind obligați în solidar la plata despăgubirilor civile în favoarea părților vătămate la cele 6 acte materiale la care inculpatul M. I. a participat
Prin urmare, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. (fiul lui I. și M., născut la (...)) împotriva sentintei penale nr. 1124 din 9 mai 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial partial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
G.
L. A. S. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 838/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 562/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
