Sentința penală nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
S. PENALĂ NR. 101/2012
Ședința publică din 9 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.- judecător GREFIER : M. N.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror S. D. din cadrul P. de pe lângă C. de A. C.
S-a luat spre pronunțare plângerea formulată de petenta T. F. împotriva rezoluțiilor emise în dosarul nr. 99/P/2012 din 19 aprilie 2012 și 415/II/2/2012 din 9 mai 2012 ale P. de pe lângă C. de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 2 octombrie 2012, iar apoi pentru data de 9 octombrie 2012.
C U R T E A :
Deliberând retine că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de (...) petenta TOMOIOGĂ F. a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună desființarea rezoluțiilor Rezoluției nr. 99/P/2012 din 19 aprilie 2012 și a Rezoluției nr. 415/II/2/2012 din
9 mai 2012, ambele ale P. de pe lângă C. de A. C. și, în principal, retinerea cauzei spre rejudecare și pronunțarea unei sentințe de condamnare a făptuitorilor M. T. S., P. O.-H., A. C. și C. G. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C., art. 264 C. și art. 289 C., iar în subsidiar, trimiterea cauzei la P. de pe lângă C. de A. C. în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor sus-indicați și completarea actelor de urmărire penală în sensul audierii sale și a făptuitorilor arătați.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că există probe indubitabile de unde rezultă că între persoanele arătate există o înțelegere frauduloasă care drept scop susținerea numitului P. E. pentru ca acesta din urmă să eludeze executarea dispozițiilor civile din sentința penală nr. 186/2008 a T.ui M., corelativ cu încălcarea dreptului său de a executa debitul datorat de susnumitul, sens în care făptuitorii au comis infracțiunile reclamate cu ocazia soluționării plângerilor și cererilor formulate.
Procedând la soluționarea plângerii pe baza actelor și lucrărilor dosarului, C. constată următoarele:
Petenta s-a adresat P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu o serie de mai multe plângeri penale prin care reclama comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 C., favorizarea infractorului prev. și ped.de art. 264 C. și fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C. de către Ș. V. H., procuror
șef al Secției de urmărire penală și Criminalistică din cadrul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, M. F., procuror general al P. de pe lângă C. de A. C., M. S., procuror general adjunct al P. de pe lângă C. de A. C., D. F. prim procuror al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, P. O. H., procuror în cadrul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, executorul judecătoresc A. C. și lucrătorul de politie C. G. din cadrul IPJ M..
Plângerile au fost conexate sub nr. 80/P/2012 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin ordonanța din (...), a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce îi privește pe d-nii.magistrații Ș. V. H., M. F. și D. F. și disjungerea și declinarea la P. de pe lângă C. de A. C. a cauzei privind pe d-nii. M. T. S., P. O. H., A. C. și C. G.
În fapt, petenta reclamă următoarele:
- executorul judecătoresc, dl. A. R. C. nu a pus în executare hotărârea definitivă, de condamnare a inculpatului P. E., în sensul că nu a luat măsuri pentru recuperarea, în favoarea petentei, a sumelor la care a fost obligat, consemnând nereal împrejurări în legătură cu veniturile și bunurile deținute de P. E. și care atestau o falsă stare de insolvabilitatea a acestuia;
- magistratului procuror, dl. P. O. H. i s-a imputat săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, pretins comise cu prilejul supravegherii cercetărilor și adoptării soluției în dosarul nr. 166/P/2010, în care au fost cercetate mai multe persoane, tot raportat la punerea în executare a hotărârii judecătorești definitive de condamnare a lui P. E.
- ofițerului de poliție judiciară, dl.C. G. i s-a reproșat că a fost abuziv prin propunerea formulată în dosarul nr. 166/P/2010, la finalizarea cercetărilor, fiind astfel favorizați făptuitorii.
- magistratul procuror dl. M. T. S. ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual cu ocazia efectuării supravegherii cercetărilor și adoptării soluției nr. 415/P/2011 a P. de pe lângă C. de A. C.
Față de toți cei menționați petenta a reclamat comiterea infractiunii de favorizarea infractorului în sensul existenței unei înțelegeri infracționale având drept scop acordarea de sprijin debitorului P. E. pentru ca acesta să nu poată fi executat silit, corelativ cu împiedecarea sa în demersurile efectuate în vederea executării debitului.
De menționat este faptul că numitul P. E. a fost condamnat prin sentința penală nr.
186/2008 a T.ui M. la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată și plata către petentă (în speța respectivă având calitate de parte vătămată) de despăgubiri civile.
Deoarece numitul P. E., în calitate de debitor, nu și-a onorat benevol obligația pecuniară, petenta s-a adresat executorului judecătoresc A. C. care nu a putut efectua executarea silită deoarece a constatat starea de insolvabilitate a debitorului.
Suspicionând comiterea unor infracțiuni, petenta a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc, dar si a debitorului P. E. si a altor persoane cu privire la care avea bănuieli că l-ar fi ajutat pe debitor să își creeze o falsă stare de insolvabilitate.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc A. R. C., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. dispusă prin rezoluția din 17 februarie 2010 în dosarul nr.
4/P/2010 al P. de pe lângă C. de A. C. - pentru modul în care și-a îndeplinit atribuțiile în dosarul execuțional nr.125/2009, privind pe debitorul P. E. - a fost menținută de C. de A. C. care a respins, prin sentinta penală nr. 61/17 iunie 2010, în dosar nr. (...), plângerea petentei T. F. împotriva rezoluției procurorului. S. C. de A. C. a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4280 din 29 noiembrie 2010, a Înaltei Curți de C. și J.
Pentru celelalte persoane indicate în plângere, cauza a fost înregistrată sub nr.
166/P/2010 la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de către ofițerul C. G. a fost însușită de către dl. procuror P. O.-H.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere la prim procurorul de la P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în persoana d-lui D. F. care a dispus respingerea acesteia prin rezoluția nr. 3. din (...).
Împotriva tuturor persoanelor de mai sus, dar și a altor magistrați (judecători și procurori) petenta s-a adresat cu plângere Direcției Nationale Anticorupție care, constatând că faptele reclamate nu sunt de competenta sa, prin ordonanta din 30 august
2011, în dosarul nr. 78/P/2011, al S.ui T. C. al D.N.A., a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece plângerile depuse și precizate la S. T. C. îl vizau și pe dl. M. F. - procuror general al P. de pe lângă C. de A. C., care are grad profesional corespunzător P. de pe lângă Î. Curte de C. și J.
Ulterior, prin ordonanta din 14 octombrie 2011, în dosarul nr. 869/P/2011, al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul P. de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție - reținându-se că procurorul general al P. de pe lângă C. de A. C., dl. M. F., nu a comis nici o faptă penală în legătură cu modul de primire și înregistrare a plângerilor formulate de către T. F. - s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 246,
264 și 289 din Codul penal, întrucât faptele nu există.
S-a dispus, prin aceeași ordonanță, disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă C. de A. C., pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunile sesizate de T. F. fată de magistrații S. M., H. T., M. D., P. O. și D. F. și ofiterul de politie C. G. (ultimii trei pentru infracțiunile prev. de art. 246 și art. 264 C.) și executorul judecătoresc A. R. C. (pentru infracțiunile prev. de art. 246 și art. 289 C.), formându-se dosarul 415/P/2011.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 1 noiembrie
2011 în dosarul nr. 415/P/2011 al P. de pe lângă C. de A. C., petenta T. F. a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluția din data de 5 decembrie 2011 adoptată în dosarul nr. 1055/II/2/2011 al P. de pe lângă C. de A. C.
În final, plângerea petentei Tomoioagă F. formulată împotriva rezoluției din data de
(...) adoptată în dosarul nr. 415/P/2011 al P. de pe lângă C. de A. C. și a rezoluției nr.
1055/II/2/2011 a Procurorului General al P. de pe lângă C. de A. C., emisă la data de 5 decembrie 2011, a fost respinsă prin sentința penală nr. 14/(...) a C. de A. C.
C. observă că urmare a plângerilor petentei, față de numiții P. O. H., C. G. și A. R. C. s-au mai efectuat cercetări sub aspectul infracțiunilor pretins a fi comise de către aceștia, fiind pronunțate hotărâri definitive prin care s-a statuat asupra legalității și temeiniciei soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale. Prezenta plângere constituie, practic, o repetare a conținutului plângerilor anterioare, petenta neprezentând fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de organul de urmărire penală sau instanțe, astfel că față de susnumiții sunt incidente dispozițiile art. 278/1 al. 11 C.proc.pen.
În prezenta cauză, în plus față de precedentele plângeri și care au format obiectul cauzelor arătate mai sus, petenta se reclamă comiterea, în aceleași împrejurări, de către executorul judecătoresc a infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C., a infracțiunii de fals intelectual de către executorul judecătoresc, magistratul P. O.-H. și ofițerul de politie judiciară C. G., iar față de magistratul M. T. S. comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C., art. 264 C. și art. 289 C. în legătură cu instrumentarea dosarului nr. 415/P2011 al P. de pe lângă C. de A. C.
C. observă că petenta nu descrie în plângerea formulată în ce ar consta în concret faptele pretins comise de către persoanele menționate și nu produce nicio probă în susținerea afirmațiilor sale. Simpla nemulțumire legată de imposibilitatea de a-și executa sentința penală nu constituie indiciu de natură a justifica că persoanele implicate în soluționarea litigiilor sale și care reprezintă autorități ale statului ar săvârși abuzuri în exercitarea funcțiilor lor și au urmărit, în mod concertat, să o împiedice să-și exercite și valorifice drepturile proprii, concomitent cu favorizarea debitorului susnumitei.
În plus, instanțele au verificat rezolutiile si ordonanțele anterioare sub toate aspectele, nu doar cu privire la infracțiunile reclamate, obligație decurgând din exercitarea rolului activ, însă au constatat definitiv inexistența oricărei act de natură infracțională sau ilicită în exercitarea atributiilor specifice funcției fiecăreia din persoanele mai sus arătate.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a demonstrat că făptuitorii ar fi comis vreuna din infracțiunilor imputate, C. concluzionează că temeiul reținut pentru a se dispune neîncepereai urmăririi penale (art. 10, lit. a C.pr.pen. - faptele nu există) este legal si fondat motiv pentru care în baza art. 278/1 al.8 lit.a C.proc.pen. se va respinge plângerea formulată de către petiționara T. F. împotriva Rezoluției nr. 99/P/2012 din 19 aprilie 2012 și Rezoluției nr. 415/II/2/2012 din 9 mai 2012, ambele ale P. de pe lângă C. de A. C.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. petiționara va fi obligată să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de către petiționara T. F. domiciliată în V. de Sus, str. 22 D., bl.S.23, sc. A, et. IV, ap.9, jud. M., împotriva Rezoluției nr. 99/P/2012 din 19 aprilie 2012 și Rezoluției nr. 415/II/2/2012 din 9 mai 2012, ambele ale P. de pe lângă C. de A. C.
Obliga petenta să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțata în ședința publică din 9 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. H. M. N.
Red.L.H/S.M
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 112/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
