Decizia penală nr. 112/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.112/R/2012
Ședința publică din 23 ianuarie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de către condamnatul D. A. privind decizia penală nr.14/R/(...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr.(...), privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza acestei decizii raportat la perioada executată în regim de detenție din pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală din (...) a Judecătoriei Bayreuth G., aplicată pentru infracțiuni concurente.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al condamnatului D. A. av.Petcu Olga din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, apărătorul ales al condamnatului arată că nu este în posesie hotărârii străine însă a formulat o cerere pentru recunoașterea acesteia pe teritoriul R., constatarea caracterului concurent al faptelor și contopirea pedepselor.
Curtea, având în vedere dispozițiile legale în materie, invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale.
Apărătorul condamnatului D. A., consideră competentă Curtea de A., întrucât la instanța de fond condamnatul a fost achitat iar Curtea de A. C. a pronunțat hotărârea de condamnare. Așa fiind, a apreciat că pentru soluționarea contestației la executare ar fi competentă Curtea de apel.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea excepției invocate. Consideră că se impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C.-N., fiind o problemă de interpretare legată de obiectul cauzei.
Susține că nu este o contestație la executare conf.art.441 lit.c ci o contestație de formă specială prev.de art.449 al.1 lit.a C.pr.pen., deoarece așa cum a afirmat și apărarea, hotărârea de recunoașterea a hotărârii străine urmează a se corobora cu celelalte aspecte legate de contopire și pe cale de consecință, consideră că instanța competentă este instanța de executare, care, indiferent ce soluție a dat în primă instanță, urmează să realizeze toate dispozițiile legale pentru punerea în executare în această fază procesuală.
În consecință, solicită admiterea excepției și a se dispune declinarea competenței.
C U R T E A :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr.de mai sus contestatorul D. A. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin carte să se constate ca executată pedeapsa stabilită prin decizia penală nr.14/R/2012 pronunțată la data de (...) de Curtea de A. C. în dosar nr.(...), să se dispună în consecință anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza acestei decizii, raportat la perioada executată în regim de detenție din pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală din (...) a Judecătoriei Bayreuth - G., aplicată pentru infracțiuni concurente.
S-a arătat în motivare că a fost arestat la data de (...) de către autoritățile judiciare germane, fiind condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiuni de furt săvârșite pe teritoriul G., care sunt concurente cu fapta din dosarul nr.(...).
S-a apreciat că această împrejurare reprezintă un incident ivit care împiedică executarea pedepsei, fiind aplicabile prevederile art.461 lit.c Cod procedură penală.
Analizând cerea formulată, curtea constată următoarele:
Potrivit prevederilor art.461 lit.c Cod procedură penală contestație contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.
Art.461 alin.2 Cod procedură penală dispune că în cazul prevăzut de art.461 lit.c contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Raportat la motivele invocate de contestator și anume existența unei hotărâri de condamnare în G. pentru infracțiuni concurente cu cea pentru care a fost condamnat prin decizia penală nr.14/R/2012 pronunțată la data de (...) de Curtea de A. C., curtea constată că temeiul cererii formulate de contestator este art.461 lit.d Cod procedură penală, caz în care competența de soluționare a contestației revine instanței de executare, în cazul concret
Judecătoria Cluj-Napoca.
Contestatorul nu a invocat aspecte care să necesite lămuriri din partea instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare.
Instanța de recurs nu putea efectua contopirea de pedepse câtă vreme hotărârea judecătorească străină de condamnare nu a fost recunoscută.
De asemenea potrivit Deciziei nr.LXX din (...) a Înaltei Curți de C. și
Justiție, dată în recurs în interesul legii, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
În consecință, constatând că în prezenta cauză competența de soluționare revine instanței de executare, urmează ca în baza art.42 Cod procedură penală să se dispună declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulata de condamnatul D. A., domiciliat în C. N., Calea D., nr. 97, bl.9.A, sc.2, ap.40, jud. C. în favoarea Judecătoriei C.- N..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulata de condamnatul D. A., domiciliat în C.-N., Calea D., nr. 97, bl.9.A, sc.2, ap.40, jud. C. în favoarea Judecătoriei C. N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...) Dact.H.C./3 ex.
| ← Decizia penală nr. 671/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
