Decizia penală nr. 1001/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1001/R/2012
Ședința publică din 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. R. împotriva sentinței penale nr.554 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru comiterea infractiunilor de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1 C.penal, art. 209 alin. 1 lit. g C.penal si art. 208 alin. 1 C.penal, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal si violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin.1 si 2
C.penal, fiecare infractiune cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Maxim A., în substituirea av.R. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul, în valoare redusă, a fost recuperat în totalitate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, deoarece are 5 copii, iar casa este în construcție.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 554 din 27 aprilie 2012, l-a condamnat pe inculpatul L. R., fiul lui G. si M., născut la data de (...) in mun. Mediaș, jud. Sibiu, cetățenie romana, fara studii, fara ocupație, domiciliat in com. C., sat C. str. Grupa Romilor nr. 14 jud. C., ffl in com. Viișoara, str. Bisericii. Nr. 1315, jud. C., recidivist postexecutoriu, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C.pr.penala, parte vatamata S. V., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1, 2 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, parte vatamata S. V., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C.pr.penala, parte vatamata D. R., la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni inchisoare.
Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul L. R. urmeaza a executa pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de 2 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de: 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului L. R., iar in baza art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv incepand cu data de (...) la zi.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei, in favoarea av. Badiu I. D., onorariu ce se va achita din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul L. R. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. din data de (...), dosar parchet nr. 1587/P/2012, pentru săvârșirea a doua infractiuni de furt calificat si a unei infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art. 208 alin. 1 C.penal, art. 209 alin. 1 lit. g C.penal, art. 192 alin.1 si 2
C.penal si art. 208 alin. 1 C.penal, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal fiecare infractiune cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a
C.penal.
La data de (...) după lăsarea întunericului inculpatul s-a deplasat în loc.
Sânnicoara str. A. nr. 20, com. A. jud. C. unde locuiește partea vătămată S. V. în vârstă de 79 de ani și după ce a văzut că partea vătămată pleacă de acasă a intrat în curtea imobilului pe poarta principală după care a intrat în bucătăria de vară unde a încărcat într-un sac căni și farfurii din porțelan, pungi cu semințe pentru culturi agricole, diferite produse alimentare. În momentul în care inculpatul încerca să umple al doilea sac a fost surprins de partea vătămată.
În cursul lunii ianuarie 2012, pe timp de noapte inculpatul a pătruns prin efracție în casa de vacanță aparținând părții vătămate D. R. situată în loc.
Sânnicoara str. Triaj, nr. 80 de unde a sustras un generator pentru curent electric și un CD player cauzând un prejudiciu de 600 lei.
Starea de fapt reținută de instanță rezultă din probele administrate în timpul urmăririi penale, inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1
C.pr.pen. recunoașterea acestuia coroborându-se cu probele amintite.
Fapta inculpatului de a pătrunde pe timp de noapte în locuința părții vătămate S. V. de unde a sustras bunurile descrise la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Fapta aceluiași inculpat care în starea de recidivă postexecutorie a pătruns tot pe timp de noapte în locuința părții vătămate D. R. de unde a sustras aparatură întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g, i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în scopul sustragerii de bunuri în curtea locuinței părții vătămate S. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1, 2
C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C. îl va condamna pe inculpatul L. R., pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, parte vătămata S. V., la o pedeapsa de: 1 an închisoare.
Instanța l-a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzuta si pedepsita de art. 192 alin. 1, 2 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, parte vătămata S. V., la o pedeapsa de: 1 an închisoare.
Instanța l-a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. g, i
C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201
C.pr.penala, parte vătămata D. R., la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni închisoare.
Ținând seama de valoarea redusă a prejudiciului și de faptul că acesta este recuperat la stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 - 76 C.
Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor conform art.
33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul L. R. urmează a executa pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de: 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului L. R., iar in baza art. 88 C. penal a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.
Instanța a constatat prejudiciul recuperat.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariul apărătorului din oficiu in suma de 200 lei, in favoarea av. Badiu I. D., onorariu ce se va achita din FMJ.
Împotriva sentinței judecătoriei, a declarat recurs inculpatul L. R., care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune reducerea pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege pentru fapta imputată, întrucât este un element tânăr, și a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. R., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, în sensul că la 0(...), pe timp de noapte, a pătruns în locuința părții vătămate S. V. din comuna A. sustrăgând din interior mai multe bunuri, iar apoi în luna ianuarie 2010, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în cabana victimei D. R. din aceeași localitate de unde a sustras bunuri în valoare de 600 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 4 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor acesteia, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art. 189
C.pr.pen., avocat R. C.
Va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art.
192 alin. 2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. R. detinut in
Penitenciarul Gherla. împotriva sentintei penale nr. 554 din 27 aprilie 2012 a
Judecătoriei C. N..
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul L. R. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.DP/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 562/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1102/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
