Încheierea penală nr. 1102/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1102/R/2012

Ședința publică din 7 august 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C. I.- președinte

JUDECĂTORI: I. M.

: M. R. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.

O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - DOBOCAN DORU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. B. și D. D. I. împotriva încheierii penale nr. 51 din 6 august 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., aceștia fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din legea nr. 1., cu aplic. art.

14 lit. „c"; din lege și art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 14 lit. „c"; din lege și art. 41 alin.2 Cod penal ( ambii inculpați), respectiv punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 14 lit. „c"; din lege ( inculpatul R. B.), cauza având ca obiect prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații R. B. și D. D. I..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. B. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul D. D. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. N., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebați fiind de instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. D. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea prelungirii măsurii arestului preventiv formulată de DIICOT, cu consecința punerii în stare de libertate a inculpatului. În continuare se arată că, în prezent nu mai subzistă acele condiții avute de instanță în vedere la momentul luării acestei măsuri preventive. Se apreciază că inculpatul nu prezintă un pericol public concret sau nu există, în prezent la dosarul cauzei, probe că lăsarea în libertate a acestui inculpat să atingă pericolul pentru ordinea publică. Se mai arată de apărătorul inculpatului că, infracțiunea de droguri nu prezintă un pericol atât de mare pentru ordinea publică încât un inculpat să fie arestat preventiv.

Pericolul pentru ordinea publică trebuie să fie determinat, actual și dovedit prinprobe, ori probele aflate în prezent, se apreciază că nu sunt suficiente pentru a lua o asemenea concluzie. În ce privește vânzarea susținută de acuzare, în dosarul cauzei n există asemenea probe, însă probabil în celălalt dosar de urmărire penală există probe, eventual acea declarație a investigatorului sub acoperire, însă nu este suficientă o singură declarație, acel proces-verbal al investigatorului sub acoperire că ar fi cumpărat 1,2 grame de droguri nu este suficientă și ea trebuie coroborată și cu alte mijloace de probă, mijloace de probă care urmează a fi efectuate.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului R. B. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, respingerea prelungirii măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Declarațiile olografe nu au fost clarificate din punct de vedere procedural în cauză. În ceea ce privește dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, apărătorul inculpatului apreciază că nu sunt întrunite condițiile clare și temeinice care să răstoarne prezumția de nevinovăție care să ateste că inculpatul s-ar face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, pe de o parte, iar pe de altă parte la fel de important, apreciază că nu sunt date și indicii care să ateste pericolul social concret pe care inculpatul l-ar reprezenta pentru ordinea publică.

Nici una din infracțiunile reținute în dosarul de urmărire penală nu sunt dovedite nici măcar indiciile temeinice privind comiterea acestor infracțiuni. În aprecierea sa, singurele probe pe care parchetul le are în solicitarea privind luarea măsurii arestării preventive, respectiv niște declarații olografe pe tipizat, care în opinia sa sunt lovite de nulitate, sau cel puțin care nu trebuie avute în vedere, nu atestă în nici un fel consumul, traficul de droguri de mare risc.

Se mai apreciază de apărătorul inculpatului că, denunțul formulat în cauză nu este relevant și nu poate produce consecințe. În ceea ce privește gradul de pericol social, apreciază că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât față de acesta se poate lua absolut orice măsură mai puțin restrictivă de libertate și anumite obligații pe care inculpatul se obligă să le respecte.

În final, se solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai fost condamnat, este la prima confruntare cu legea penală.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a apreciat, raportat la actele și lucrările dosarului că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art 143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii pentru care sunt cercetați. De asemenea, față de inculpați sunt incidente dispozițiile art 148 lit f Cod procedură penală, având în vedere că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiuneile de care sunt acuzați inculpații este mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se mai arată că, afecțiunile de care suferă inculpatul R. B. nu sunt de natură a determina luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive.

Cu privire la pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților, rezultă din atingerea ce s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, respectiv deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, precum și punerea la dispoziție a locuinței în scopul consumului ilicit de droguri prin crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunității.

De asemenea, luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de făptuitor, în scopul obținerii unor declarații favorabile.

Nu în ultimul rând, cu privire la gradul de pericol concret pentru ordinea publică ce îl prezintă inculpații rezultă din natura și gravitatea faptelor comise și riscul ca inculpații să continue în activitatea sa infracțională și să atragă în cercul lor infracțional în vederea consumului de droguri mai ales persoane tinere, susceptibile să fie atrase mult mai ușor în cercul consumatorilor de droguri, să dezvolte dependență de acest drog de mare risc, neglijându-și studiile, locul de muncă și sănătatea.

Din examinarea materialului probator administrat până la acest moment se constată că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii preventive subzistă, motiv pentru care se impune menținerea măsurii arestului preventiv, luarea unei măsuri mai puțin restrictive fiind nejustificată și contrară realizării scopului acestora, astfel cum este definit în cuprinsul art 136 Cod penal.

Inculpatul D. D. I. având ultimul cuvânt, arată că un om nu se poate reabilita într-un mediu cu alți inculpați cercetați pentru infracțiuni grave de omor. Se mai arată de inculpat că el nu a forțat părțile vătămate, ci ele singure au venit. Inculpatul mai arată că a recunoscut traficul de droguri. Se mai arată de inculpat, că la fiecare prieten de-al lui se întâlneau pe rând și consumau droguri. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul R. B. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de apărătorul său ale, menționând că nu este real ceea ce s-a reținut în sarcina sa, cu consecința cercetării în stare de libertate. Mai învederează instanței faptul că suferă de anumite afecțiuni, arătând că a solicitat să fie trimis la spital pentru investigații în acest sens. De asemenea, inculpatul mai arată că nu a cumpărat și nu a vândut droguri nimănui, menționând că se află sub tratament pentru alcoolism. Mai arată că s-a întâlnit cu inculpatul D. de

10 ori în localitatea D.

C U R T E A:

Prin încheierea penală nr. 51 din 6 august 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. n baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală s-a admis propunerea DIICOT - B. T. B.-N. și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. D. I., fiul lui V. și D.-G., născut la data de (...) în B., domiciliat în B. str. V. Goldiș nr. 2, jud. B.-N., CNP - 1., și R. B., fiul lui C. și E., născut la data de (...) în mun. Constanța, jud. Constanța, domiciliat în comuna S. sat. S. G. nr. 403 jud. Arad, CNP - 1., ambii aflați în Arestul IPJ B.-N., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) pentru primul dintre inculpați și respectiv de la data de (...) până la data de (...) pentru cel de-al doilea inculpat.

Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin propunerea formulată de DIICOT - B. T. B.-N., s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive față de inculpații D. D. I. și R. B., pentru o perioadă de 30 de zile.

În motivarea cererii s-a relevat în esență că, față de cei doi inculpați a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din legea nr. 1., cu aplic. art. 14 lit. „c"; din lege și art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 14 lit. „c"; din lege și art. 41 alin.2 Cod penal ( ambii inculpați), respectiv punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 14 lit. „c"; din lege ( inculpatul R. B.); că față de aceștia s-a luat măsura reținerii dispunându-se apoi arestarea preventivă a celor doi inculpați; că în cauză au fost efectuate o serie de acte de urmărire penală (autorizarea unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori; efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de mare risc de la inculpați; întocmirea rapoartelor de constatare tehnico-științifică; percheziții domiciliare; audierea unor persoane în calitate de făptuitori sau martori, etc) dar că cercetarea penală nu a putut fi finalizată, impunându-se efectuarea mai multor acte de urmărire penală; audierea unor persoane; identificarea și audierea numiților Man A., C. D. F. audierea numitului R. M. Dan, extinderea cercetărilor față de inculpați; reaudierea inculpaților și obținerea raportului de constatare tehnico-științifică dispus pentru a stabili dacă substanța ridicată de la locuința inculpatului R. B., cu ocazia percheziției domiciliare, constituie sau nu drog.

Pe de altă parte s-a relevat că toate aceste acte de urmărire penală nu pot fi realizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive, că motivele avute în vedere la momentul luării măsurii se mențin și că, în interesul urmării penale - pentru a se evita sustragerea inculpaților de la urmărirea penală dar și influențarea persoanelor audiate și care urmează a fi ascultate - se impune prelungirea arestării preventive.

Analizând propunerea de arestare preventivă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut următoarele:

Față de inculpații D. D. I. și R. B. a fost începută urmărirea penală, la datele de 26.06, 9.07 și respectiv (...) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.

2 alin.2, art. 4 alin.2 și art. 5 din Legea nr. 1., în fapt reținându-se următoarele:

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. D. I. în data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul D. D. I. a vândut ca drog, cu prețul de 300 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1(un) gram de substanță pulverulentă de culoare alb-crem, ambalată în trei pliculețe din plastic semitransparent de culoare albastră cu sistem de închidere ziplock, colaboratorului cu numele de cod ". G. activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". O. - autorizati de procuror în data de (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345369/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun.B., inculpatul D. D. I. a oferit spre consum ca drog sub denumirea de „. de baie"; colaboratorului cu numele de cod

". Ana M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". F. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpatul D. D. I. sau de la persoane aflate în legatura infracțională a acestuia - cantitatea de 1(un) gram substanță cristalină de culoare alb-crem ambalată într-o punguță din plastic transparentă, pe care colaboratorul autorizat a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod" T. F., care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B.-N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345378/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul D. D. I. a participat la un chef organizat în locuința din N. a numitului D. M. E. (str.I. Mureșianu, bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, R. M. Dan zis "Cucuruz";, D. M. E. ș.a, unde a consumat drogul de mare risc denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, pe care-l deținea asupra sa, dar a consumat și din cantitatea de drog de mare risc oferită de numitul O. V. spre consum participanților.

- în cursul zilelor de 8-(...), inculpatul D. D. I. a cumpărat în mai multe rânduri diferite cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă de la numiții S. C. și M. F. A. zis „Mateus";( cercetați în stare de arest preventiv în altă cauză) în valoare de cel puțin 3.000 lei, pentru consumul său propriu din care o parte a consumat-o prin prizare, iar apoi o mare parte a oferit-o spre consum, cu ocazia unor petreceri organizate în mai multe locații din mun.B. și orașul N. la care a participat, mai multor participanți printre care și numitelor B., P. A. L. ș.a

- în perioada aprilie 2012-iunie 2012, în timp ce se afla în mun. B. respectiv în orașul N., inculpatul D. D. I. a cumpărat, procurat sau deținut fără drept în scopul de a oferi și apoi a oferit spre consum ca drog sub denumirea de

„. de baie"; diferite cantități din drogul de mare risc „mefedronă"; mai multor persoane printre care și minorelor B. B. M. de 15 ani din B.( în 6 rânduri), P. A. L. zisă Lili de 15 ani din B. (în 5 rânduri) și A. A. de 16 ani din B. ( în 3 rânduri) cu ocazia unor petreceri au avut loc în mai multe locații din B. sau N. ori întâlniri pe care inculpatul le-a avut cu unele dintre aceste fete în locații din aceste orașe, când a consumat și el din acest drog, faptul că substanța pe care o deținea și oferea inculpatul sub denumirea de „. de baie"; era mefedronă rezultând din probele care au fost obținute de la învinuit (un gram în data de (...) conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345369/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca respectiv un gram în data de (...) conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345378/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca).

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. B.

Într-o zi de la sfârșitul lunii aprilie inculpatul D. D. I. a cumpărat împreună cu inculpatul R. B. o cantitate de câteva grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă după care s-au deplasat la un apartament deținut de învinuit în orașul N. pe str.M. C., bl.B1, unde au organizat o petrecere pentru consumatori de droguri la care au invitat mai multe persoane printre care și mai multe minore - precum sunt numitele P. A. L. zisă „Lili";, B. D. B., D. A. C., A. A. - cărora le-au oferit să consume prin prizare drogul de mare risc pe care ei l-au procurat, minora P. A. L. consumând în 4-5 rânduri, la intervale de timp de 45 minute - o oră câte o liniuță de „. de baie"; conținând mefedronă, iar minora B. D. B. din B. consumând 2 liniuțe din același drog. În cursul acestei petreceri, care a durat mai multe ore, atât inculpatul D. D. I. cât și inculpatul R. B. au consumat și ei alături de alți participanți în mai multe rânduri, prin prizare pe nas anumite cantități din acest drog de mare risc.

- în ziua de (...), după cca o săptămână de la cheful anterior, inc.D. D. I. împreună cu inculpatul R. B. au procurat și deținut câte o țiplă cu "sare de baie"; conținând mefedronă după care s-au deplasat la apartamentul deținut de învinuit în N. împreună cu minora B. B. M. din B. unde au consumat prin prizare o parte din acest drog de mare risc, iar o altă parte i-au oferit-o minorei B. B. M. care a consumat prin prizare la intervale de timp de cca 45 minute - o oră, câte o liniuță din acea substanță conținând drog de mare risc - în total cca 6-7 liniuțe. În continuare, întrucât inculpatul R. B. a pus la dispoziție apartamentul pentru consumul de droguri, împreună cu inc. D. D. au organizat din nou un chef pentru consumatori de droguri, la care au invitat și au participat mai multe persoane - precum sunt numitul R. M. Dan zis „Cucuruz"; ce era însoțit de 2 fete, numitul „., ș.a. - printre care s-au aflat și minorele P. A. L., A. A., B. B. M. (care a venit la chef în dimineața zilei de (...)) și B. D. B., pe durata chefului care s-a prelungit până în ziua următoare consumând droguri toți participanții la chef, inclusiv inculpatul D. D. I. și inculpatul R. B. T. la acest chef, minora P. A. L. a consumat în cca 5 rânduri câte o liniuță din substanța denumită „. de baie"; conținând mefedronă, la intervale de timp de aproximativ o oră, pentru a menține organismul în starea în care fusese adus ca urmare a consumului acestui drog; minora A. A. a consumat prin prizare în două rânduri câte o liniuță de „. de baie"; conținând mefedronă cu lungimea de cca 4cm fiecare din cantitatea de drog de mare risc oferită de către inc.D. D. I.; minora B. B. M. a consumat pe durata chefului la anumite intervale de timp cca 6-7 liniuțe din aceeași substanță denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, inițial din grămăjoara care era așezată pe o măsuță din living-ul apartamentului și apoi din cantitatea de drog de mare risc pe care a oferit-o inc.D. D. I. după ce la chef a fost prezent pentru scurt timp și numitul S. C. din N. (cercetat penal într-un alt dosar în stare de arest preventiv pentru trafic de droguri de mare risc); minora B. D. B. a consumat în cca 5 rânduri la intervale de timp de aproximativ 40 minute câte o liniuță din substanța „. de baie"; conținând mefedronă care era așezată sub formă de grămăjoară pe un suport din livingul apartamentului.

Inculpatul D. D. I. a fost reținut la data de (...) orele 22:10 pe o durată de

24 ore. In cursul zilei de 10 iulie 2012 inculpatul a fost prezentat T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.45/CC/2012 din (...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.45/2012 din (...). Recursul declarat de inculpatul D. D. I., împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.1058/R/2012 din 18 iulie 2012.

Inculpatul R. B. a fost reținut la data de (...) orele 00:25 pe o durată de 24 ore. In cursul zilei de 25 iulie 2012 inculpatul a fost prezentat T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.49/CC/2012 din (...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.49/2012 din (...). Recursul declarat de inculpatul R. B., împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.1098/R/2012 din (...).

S-a menționat că inculpatul R. B. a fost arestat preventiv a urmare a extinderii cercetărilor în acest dosar cu privire la inc.D. D. I., deoarece din conținutul actelor de urmărire și cercetare penală a rezultat că începând din primăvara anului 2012 și până la data de (...) cei doi inculpați au cooperat și acționat în strânsă legătură pentru a procura împreună drogul de mare risc denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă în scopul oferirii acestui drog unor persoane adulte sau unor persoane minore de sex feminin cu ocazia unor petreceri organizate de regulă în locuința deținută de inc.R. B. în orașul N.

În privința inculpaților s-a apreciat că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a acestora rezultă în principal din faptul că au comis infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și punerea la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri prevăzute de legea 1. nu numai cu privire la majori ci și cu privire la minori, atât prin oferirea împreună a unor cantități de droguri de mare risc mai multor minore pentru a consuma alături de ei, iar în cazul inculpatului R. B. și prin punerea la dispoziție a locuinței mai multor persoane inclusiv fete minore pentru a consuma droguri de mare risc.

Astfel, inculpații D. D. I. și R. B. le-au oferit personal în mai multe rânduri minorelor B. B. M. de 15 ani din B., P. A. L. zisă Lili de 15 ani din B., A. A. de 16 ani din B. și D. A. C. din com.Telciu, jud.B.-N. (dintre care unele de abia împliniseră vârsta de 15 ani), să consume substanța denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă pe care ei au cumpărat-o sau procurat- o împreună, iar atunci când cel care a procurat drogul de mare risc a fost inculpatul D. D. I., cel care i-a oferit posibilitatea acestuia să comită infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prin oferirea unor cantități din acest drog și altor persoane a fost inc.R. B. care în mai multe rânduri a pus la dispoziție apartamentul pe care-l deține în N., pe str.M. C. bl.B1, et.III, ap.15, județul B.-N.

În motivarea propunerilor de arestare față de inculpați s-a reținut că faptele inculpaților R. B. și D. D. I. comise în baza unei înțelegeri prealabile sunt de natură a aduce grave prejudicii dezvoltării psihice a minorelor menționate mai sus cărora le-au oferit posibilitatea de a deține și consuma gratuit droguri de mare risc, astfel că infracțiunea de punerea la dispoziție a locuinței reținută în sarcina primului inculpat a dobândit un caracter mult mai grav, datorită împrejurărilor concrete în care s-au comis faptele, respectiv că inc.R. B. locuia singur în acel apartament încât putea mult mai ușor fără să întâlnească obstacole să organizeze petreceri pentru consumatori de droguri atât ziua cât și noaptea, într-o atmosferă de promiscuitate în care datorită consumului de droguri fetele minore dansau uneori dezbrăcate în chilot și sutien, iar pentru a nu fi deranjați de cineva inculpații „. geamurile apartamentului acoperindu-le cu pături.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. B. s-a reținut că aflând despre cercetarea mai multor persoane din orașul N. cu ocazia perchezițiilor derulate în data de (...), știind că era implicat în traficul de droguri în aceeași zi a fugit din țară în străinătate, reîntorcându-se doar la data de (...).

S-a mai reținut că pericolul social concret în cazul lăsării în libertate a inculpaților D. D. I. și R. B. rezultă și din atingerea care s-ar aduce principiilor morale care stau la baza funcționării societății și care interzic cu desăvârșire traficul de droguri de risc sau mare risc în scopul obținerii de câștiguri ilicite în acest mod, respectiv deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, precum și punerea la dispoziție a locuinței în scopul consumului ilicit de droguri prin crearea unei nemulțumiri generale a membrilor comunități din care facem parte.

S-a mai apreciat că, luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de făptuitor, în scopul obținerii unor declarații favorabile.

Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: autorizarea în cauză a unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori autorizați, efectuarea de cumpărări autorizate de droguri de mare risc de la inculpați, întocmirea rapoartelor de constatare tehnico-științifică fizico-chimică pentru fiecare din aceste cumpărări autorizate de droguri de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, efectuarea unor percheziții domiciliare la locuința deținută și cea folosită de inculpatul R. B. din orașul N., str.M. C. bl.B1, ap.19, respectiv str.M. C., bl.B1, ap.15, jud.B.-N., audierea în calitate de făptuitor a numitelor B. B. M., P. A. L., B. D. B., A. A. și D. A. C., audierea de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO B.-N. a numiților D. C., T. A. H., H. M. D., C. A., O. D. M., C. A. D., M. I., audierea în calitate de martor a colaboratorilor sub acoperire, a numitei T. V. și alte persoane care cunoșteau date despre faptele comise, au fost audiați în calitate de învinuit și inculpat numiții R. B. și D. D. I., au fost efectuate transcrieri ale convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpatul D. D. I. și altele.

Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:

- audierea de către procuror a numitelor T. A. H., H. M. D., C. A., O. D. M.,

C. A. D., M. I.

- identificarea și audierea numiților Mad(I.) A., C. D. F.

- audierea numitului R. M. D.

- extinderea cercetărilor față de inculpați cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc minorelor C. A., H. M. D., T. A. H.

- reaudierea în completare a inculpaților D. D. I. și R. B. cu privire la aspectele apărute ca urmare a audierii minorelor mai sus menționate;

- obținerea raportului de constatare tehnico-științifică fizico-chimică de la L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca pentru a stabili dacă substanța ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului R. B. constituie sau nu drog.

Din examinarea materialului probator administrat până la acest moment s- a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii preventive subzistă, motiv pentru care se impune a menține această măsură, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive fiind nejustificată și contrară realizării scopului acestora, astfel cum este acesta definit în cuprinsul art. 136

Cod penal.

Pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților rezidă, în principal, din faptul că au comis infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și punerea la dispoziție a locuinței pentru consum ilicit de droguri nu doar cu privire la persoane majore cât și cu privire la minori, din faptul că aceste fapte sunt de natură a aduce grave prejudicii dezvoltării psihice a minorelor din anturajul inculpaților dar și din atingerea gravă adusă principiilor morale care stau la baza organizării sociale și care interzic, cu desăvârșire, traficul de droguri.

În fine, s-a apreciat că, în raport de conduita procesuală menținerea măsurii preventive este necesară pentru buna desfășurare a urmării penale, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora - direct sau prin intermediari - de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în calitate de făptuitori.

Așa fiind, în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, propunerea formulată în cauză a fost admisă, dispunându-se prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați, pe o perioadă de 30 de zile.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații D. D. și R. B., solicitând casarea încheierii atacate și rejudecând, să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B. T. B.-N., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, deoarece temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, iar alte temeiuri noi nu există.

În motivarea recursului inculpatului D. D., s-a arătat că în cauză nu există probe sau indicii de vinovăție cu privire la infracțiunea de trafic de droguri și chiar dacă ar putea fi reținută în sarcina inculpatului, această infracțiune nu prezintă o gravitate atât de mare, pentru a fi necesară arestarea inculpatului.

Inculpatul R. B., prin apărător, a susținut că în cauză nu există probe sau indicii din care să rezulte vinovăția sa, iar până la judecarea pe fond a cauzei, poate fi cercetat în stare de libertate, deoarece beneficiază de prezumția de nevinovăție. De asemenea, la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală. În subsidiar, s-a solicitat luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:

Inculpații sunt cercetați în stare de arest preventiv de către DIICOT B. T.

B.-N., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri, prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.1. cu aplic.art.14 lit.c din aceeași lege și art.41 alin.2 C.pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen., în plus pentru inculpatul R. B. și a infracțiunii de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea 1. cu aplic.art.14 lit.c din aceeași lege,

În speță, prin încheierea penală nr.45/CC/(...) a T.ui B.-N. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. D. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de 7 august 2012, iar prin încheierea penală nr.49/CC/(...) a aceleiași instanțe, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. B. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), în ambele situații apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art.143 și 148 lit. f C.pr.pen.

În sarcina inculpatului D. D., în esență, s-a reținut că în perioada aprilie - iunie 2012, a cumpărat, procurat sau deținut fără drept, în scopul de a oferi și apoi a oferit spre consum ";. de baie"; substanță conținând drogul de mare risc

„mefedronă"; mai multor persoane, dintre care unele minore ( B. B. M., P. A. L.

și A. A.); că la (...) a vândut 1 gr. de „. de baie"; colaboratorului cu numele de cod „M. G.l";, că la (...) a oferit spre consum drogul denumit sare de baie colaboratorului cu numele de cod ";. Ana M. și că a deținut în scopul consumului propriu drogul numit ";..

În esență, în privința inculpatului R. B., s-a reținut că la sfârșitul lunii aprilie 2012 și în 3 mai 2012 împreună cu inculpatul D. D. I. a cumpărat mefedronă, a organizat câte o petrecere la apartamentul deținut în N. și a pus la dispoziția participanților, printre care mai multe minore, drogul cumpărat pe care aceștia l-au consumat în reprize repetate.

În prezenta cauză, DIICOT B. T. B.-N. a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților pentru audierea de către procuror a numitelor T. A. H.,

H. M. D., C. A., O. D. M., C. A. D., M. I. identificarea și audierea numiților

Mad(I.) A., C. D. F. audierea numitului R. M. D. extinderea cercetărilor față de inculpați cu privire la actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc minorelor C. A., H. M. D., T. A. H. reaudierea în completare a inculpaților D. D. I. și R. B. cu privire la aspectele apărute ca urmare a audierii minorelor mai sus menționate; obținerea raportului de constatare tehnico-științifică fizico-chimică de la L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca pentru a stabili dacă substanța ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului R. B. constituie sau nu drog; prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.

Potrivit art.155 alin.1 C.proc.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

În cauza de față, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și în consecință, ceea ce curtea trebuie să analizeze, sunt temeiurile care au determinat arestarea preventivă și dacă acestea impun sau nu, în continuare, privarea de libertate.

Verificând conținutul actelor și lucrărilor dosarului, atât instanța de fond, cât și curtea constată că în privința recurenților sunt întrunite simultan condițiile prev.de art.136 și 143 C.proc.pen. raportat la art.148 lit. f C.proc.pen., astfel că față de conținutul art.155 și 159 C.pr.pen., T. B.-N. a pronunțat o soluție corectă, fiind justificată și judicioasă cererea de prelungire a arestării preventive.

În privința indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului preventiv și nu s-au modificat până în prezent.

Potrivit art.52 C.pr.pen. orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, însă probațiunea administrată în faza urmăririi penale pune în evidență până în acest moment existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen., care justifică luarea și prelungirea arestării preventive față de cei doi inculpați (cazul Fox, Campbell și Hartley vs.Uk).

În urma verificării dosarului de anchetă, Curtea reține că, întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, conform actelor depuse, neefectuându-se proba științifică (raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică de la L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. Napoca), nefiind audiați toți martorii, nefiind identificați și audiați numiții Mad (I.) A., C. D. F., iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea imputată este mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în mod judicios prima instanță a constatat că subzistă în continuare temeiurile arestării preventive vizate de art. 148 lit.f C.pr.pen.

În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații) este îndeplinită, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Acest pericol pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților, împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise - inculpații au atras în câmpul infracțional mai mulți minori, persoana inculpaților - inculpatul R. B. are antecedente penale pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 C.p. și este cercetat pentru infracțiunea de vătămare corporală prev.de art. 181 C.p.; inculpatul D. D. are în antecedente și alte fapte de natură penală, pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă și, nu în ultimul rând, rezonanța socială negativă a faptelor în rândul comunității din care fac parte inculpații, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unei astfel de fapte grave, este cercetat în stare de libertate.

Calea de atac exercitată de inculpați, vizând prelungirea duratei arestului preventiv, nu este fondată, din moment ce prima instanță a subliniat justificat că temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare. Sub acest aspect, este de observat că faptele imputate inculpaților, astfel cum au fost descrise prin cererea de prelungire a măsurii arestării, ca și succesiunea actelor procedurale îndeplinite până în prezent impun, în mod evident, prelungirea arestului, pentru a putea fi asigurată ascultarea inculpaților oricând, audierea martorilor sau efectuarea de expertize.

Față de toate acestea, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal și nu este oportună nici înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Recursul declarat de inculpatul R. B. este însă fondat, urmând să fie admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. și să fie casată încheierea primei instanțe doar cu privire la durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de acesta.

Astfel, față de inculpatul R., la data de 06 august 2012 T. B.-N. a admis propunerea Parchetului și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pentru 30 zile de la 23 august 2012 până la 21 septembrie 2012.

Este adevărat că potrivit art.156 alin.5 C.pr.pen. când în aceeași cauză se găsesc mai mulți inculpați arestați, pentru care durata arestării preventive expiră la date diferite, procurorul care sesizează instanța pentru unul dintre inculpați, va sesiza, totodată, instanța și cu privire la ceilalți.

Față de inculpatul R. B. s-a luat măsura arestării preventive la data de 25 iulie 2012, aceasta urmând să expire la 22 august 2012, însă față de inculpatul

D. D., măsura urma să expire la 07 august 2012. Din acest motiv, Parchetul a sesizat instanța cu privire la ambii inculpați. D. pentru inculpatul D. D., instanța de fond a dispus în mod corect prelungirea stării de arest pentru 30 zile începând cu 8 august 2012 până la 06 septembrie 2012, în privința inculpatului R. B., față de care s-a dispus prelungirea pentru 30 zile, începând cu 23 august 2012 până la 21 septembrie 2012, soluția T.ui nu este legală și temeinică.

Astfel, nu se poate anticipa la data de 6 august 2012 - data pronunțării încheierii atacate - că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică și că se impune privarea acestuia de libertate pentru încă 30 de zile, calculată de la 23 august până la 21 septembrie 2012, adică la 1 lună și jumătate de la momentul pronunțării. În caz contrar, dispozițiile art.159 alin.6

C.pr.pen., potrivit cărora prelungirea măsurii arestării preventive nu poate depăși

30 zile în cursul urmăririi penale, nu și-ar găsi aplicabilitatea, întrucât nu există o verificare periodică (la 30 de zile) din partea unui judecător al condițiilor necesar a fi îndeplinite pentru prelungirea măsurii arestării preventive.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul R., va casa încheierea instanței de fond și va dispune prelungirea măsurii arestării preventive față de acesta, începând cu data de 23 august 2012 până la 06 septembrie 2012, astfel cum s-a dispus corect față de inculpatul D. D., arestat preventiv în aceeași cauză.

Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. D. împotriva încheierii pronunțate de T. B.-N.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

Admite recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva încheierii penale nr.

51 din 6 august 2012 a T.ui B.-N. pe care o casează numai cu privire la durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive și rejudecând:

Dispune prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul R.

B., fiul lui C. și E., născut la 12 aprilie 1980 în Constanța, aflat în arestul IPJ B.- N., începând cu data de 23 august 2012 până la 6 septembrie 2012.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. D. I. împotriva aceleiași încheieri.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul D. D. I. să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 august 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. I. M. M. R.

GREFIER M. N.

C.I./D.S.- 4 ex. (...)

Jud.fond A.D.P.

← Decizia penală nr. 1001/2012, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 930/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1102/2012, Curtea de Apel Cluj