Decizia penală nr. 1006/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1006/R/2012
Ședința publică din data de 29 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. I. împotriva sentinței penale nr.43 din 10 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Dragomirești nr. 8. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care a avut în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev.și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de 74 lit a și 76 Cod penal. Consideră că există neconcordanță între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, respectiv la alin 2 din pag 6 a hotărârii atacate se specifică că se
„dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art 82 Cod penal";, iar în dispozitiv se
„dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, conform art 82 Cod penal";.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Cu privire la aspectele invocate de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, privitor la neconcordanțele sesizate, acestea se pot remedia printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale în cauză.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.43 din 10 aprilie 2012, Judecătoria Dragomirești în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen si cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a) si c) C. raportat la art. 76 al.1 lit. e) C., a condamnat pe inculpatul I. I., fiul lui V. si M., nascut la data de 15.V. 1981, in S. de Sus, judet M., cetatenie romana, studii scoala profesionala, fara ocupatie, cu domiciliul in S. de Sus, str. calea S., nr. 18, judet M., posesor CI seria MM nr. 5., CNP 1., fara antecedente penale, la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si litera b) C. în conditiile si pe durata prev. de art.71 C.
In baza art.81 C. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 7 luni, stabilit conf. art.82 C.
Conform art.71 alin.5 C., s-a suspendat conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 alin. 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 C., conform carora daca în termenul de încercare va mai comite o alta infracțiune, s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei.
In baza art.191 alin. l C.pr.pen., a obligat pe inculpatul I. I. la plata sumei de 610,oo lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200,oo lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu - av. Onita Ivascu A., din cadrul Baroului M., ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lânga J. D. nr. 8. a fost trimis în judecata, in stare de libertate, inculpatul I. I., fiul lui V. si M., nascut la data de 15.V. 1981, in S. de Sus, judet M., cetatenie romana, studii 11 clase, fara ocupatie, cu domiciliul in S. de Sus, str. calea S., nr. 18, judet M., posesor CI seria MM nr. 5., CNP 1., fara antecedente penale
S-a retinut în actul de sesizare a instanței că, la data de 22 XII 2011, ora
23:46, efectuand serviciul de patrulare pe DJ 186, organele de politie au depistat, in fata imobilului situat in S. de Sus, str. Doru L. Bindea, nr. 238, judet M., un autoturism marca BMW avariat, avand numarul de inmatriculare (...), la fata locului fiind identificati invinuitul I. I., care emana halena alcoolica si care a condus acest autoturism, precum si martorul L. V., care se afla pe bancheta din spate a autoturismului si care a suferit vatamari usoare.
Invinuitul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, testul nr. 01271 indicand o alcoolemie de 0,57 mg/l alcool pur in aerul expirat, acestuia fiindu-i recoltate si probe biologice de sange, iar buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie nr. 1. indicand o alcoolemie de 1,10 g%o - la prima proba si 0,95 g%o
- la cea de a doua, invinuitul recunoscand savarsirea faptei de a conduce autoturismul descris, avand alcoolemia referita, pe raza localitatii S. de Sus, de la restaurantul P. I. si pana in fata imobilului cu nr. 238, unde a pierdut controlul asupra directiei de mers, a patruns pe contrasens si a intrat in coliziune cu un gard.
Pentru a se retine situatia de fapt expusa s-au administrat in cursul urmaririi penale urmatoarele probe:procesul verbal de sesizare din oficiu (f.2); procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.3); copie după actul de identitate și permisul de conducere al învinuitului și după certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f.10); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1. din (...) emis de S. M.-L. J. M. (f.11); declarația învinuitului I. I. (f.9), precum și declarația dată de acesta cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, consemnată în procesul - verbal nr. 0655605 din data de (...) (f.18).
In cursul judecatii, mai inainte de a se incepe cercetarea judecatoreasca, inculpatul a declarat ca recunoaste in tot faptele descrise in actul de sesizare a instantei, pentru care a fost trimis in judecata, solicitand a fi judecat pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care le cunoaste si le insuseste, fara sa propuna probe noi si nici inscrisuri in circumstantiere, instanta admitand cererea inculpatului, dupa ce s-a verificata daca inculpatului i-au fost explicate de catre aparatorul sau consecintele acestei cereri.
În fapt:
La data de 22 XII 2011, ora 23:46, inculpatul I. I., a condus autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare (...), avand o alcoolemie de 1,10 g%o alcool pur in sange, pe DJ 186, de la restaurantul P. I. si pana in fata imobilului situat in S. de Sus, str. Doru L. Bindea, nr. 238, judet M., unde a pierdut controlul asupra directiei de mers, a patruns pe contrasens si a intrat in coliziune cu un gard.
Instanta a retinut dovedita situatia de fapt expusa, inculpatul recunoscand savarsirea faptei, iar declaratia acestuia coroborandu-se cu probele administrate in cursul urmririi penale.
A., inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice anterior conducerii autovehiculului pe drumul public si nu a contestat testul nr. 01271, care a indicat o alcoolemie de 0,57 mg/l alcool pur in aerul expirat, precum nu a contestat nici buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1., care a indicat o alcoolemie de 1,10 g%o - la prima proba si 0,95 g%o - la cea de a doua.
În drept:
Fapta inculpatului I. I., care la data de 22.XII.2011, a condus pe DJ 186 C, pe raza loc. S. de Sus, autovehiculul „BMW"; cu nr. de înmatriculare (...), avand o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur in sange, constituie infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG
195/2002 ® .
Privind latura obiectivă, instanța a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., având o îmbibație alcoolică peste limita legală. Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C. pen. - intenție indirectă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos - starea de pericol pentru siguranta circulatiei, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, inculpatul acceptand producerea acestui rezultat, chiar daca nu l-a urmarit. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale de recunoastere a savarsirii faptei (f. 7 si 9 d.u.p. si f. 27 din dosarul instantei), care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză, conform art. 69 C. proc. pen., cu referire la buletinele de examinare clinica a inculpatului si de analiza toxicologica - alcoolemie (f.11-13 d.u.p.).
Constatând că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., există și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 345 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52 Cod Penal, precum si dispozitiile art.
3201 C.pr.pen., privind limitele pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat si aici analizata, ce vor fi diminuate cu o treime, noile limite rezultate fiind de la 8 luni la 3 ani si 9 luni inchisoare.
În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege, urmand a se face aplicarea art. 3201 al.7 C.pr.pen., Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 181 alin.
2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă pericol social ridicat, inculpatul conducand in conditiile retinute, iar rezultatul concret al faptei sale nefiind numai starea de pericol creata pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, acest rezultat fiind si unul material, concretizat in avariile produse autovehiculului si vatamarea martorului L. V., ce nu pot fi ignorate in evaluarea pericolului social concret, chiar daca reprezinta elemente constitutive ale unor fapte pentru care inculpatul nu a fost trimis in judecata.
Pentru aceste considerente nu pot fi primite concluziile de achitare a inculpatului, puse de aparatorul desemnat din oficiu.
S-au avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A., inculpatul se afla pentru prima data in conflict cu legea penala, asa cum rezulta din fisa de cazier (f. 6 d.u.p.) si a fost sincer in declaratiile sale, recunoscand savarsirea faptei si, in acest fel, contribuind la aflarea adevarului.
Pentru aceste motive, instanța a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a)si c) Cod penal.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege prin aplicarea art. 3201 C.pr.pen., precum si ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a) si c) Cod penal și a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e) teza I Cod penal, instanța a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, și a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de
6 luni închisoare. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că, raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) C.penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.c, d și e. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.
Instanța a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, Decizia nr. 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Justiție și C. date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat și a fost supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanța a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constituția României, hotărârea pronunțată de Curtea E. a D. O. în cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din
Convenției.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.
1 si 2 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 7 luni inchisoare, așadar o pedeapsă mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a fost condamnat anterior la o pedeapsa mai mare de 6 luni inchisoare, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f.6, d.u.p.); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 din Codul penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.
71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 alin. 3 Cod proc. pen, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executarii pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru culpa sa infracțională, și prin aceasta pentru culpa sa procesuală, potrivit art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 610,oo lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200,oo lei, urmând a fi avansat din fondul M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul I. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei, arătându-se că în dispozitivul hotărârii s-a strecurat și o eroare cu privire la termenul de încercare al suspendării condiționate în sensul că se precizează că acesta este de 2 ani și 7 luni în condițiile în care în minută este stabilit corect, la 2 ani și 6 luni.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se de procedura prev.de art.3201 C.proc.pen., a dat încadrarea juridică corectă, stabilind vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de criteriile prev.de art.72 C., dispozițiile art.3201 alin.7 c.proc.pen., dar în favoarea inculpatului au fost reținute și circumstanțe atenuante, conform art.74 alin.1 lit.a și c C., coborându- se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Față de toate aceste criterii, ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptei și persoana făptuitorului nu se justifică reducerea și mai mult a cuantumului pedepsei, aceasta fiind justă și proporțională .
De asemenea, în mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind compus din durata pedepsei la care se adaugă perioada de 2 ani, după cum, în mod corect se consemnează în minuta sentinței, iar faptul că în dispozitiv s-a trecut 2 ani și 7 luni, în loc de 2 ani și 6 luni, este o eroare materială, care poate fi corectată în baza disp.art.195
C.proc.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză apare ca nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. I., domiciliat în S. de Sus, str. C. S., nr. 18, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 43 din 10 aprilie
2012 a JUDECĂTORIei D..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. C. I. I. C. M. V. C. M. N. plecată în C.O.semnează plecat în C.O.semnează plecată în C.O.semnează președinte complet președinte complet Prim-grefier
C. I. C. I. T. M. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond: S. E.
| ← Decizia penală nr. 351/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1007/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
