Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.45/A/2012

Ședința publică din 6 martie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. S. D.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P. A., I. P. și partea civilă BRD G. S. G. SA împotriva sentinței penale nr.101/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N. privind pe inculpații F. A., I. P. Ș. și S. O., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

F. (S.) A. - înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.); înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (parte vătămată

B. - S. B.) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

S. I. G. - înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

I. P. Ș. - complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și S. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal (parte vătămată B. „SA -. B. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290

Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 101/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., în baza art. 11 pct 2 lit b rap. la art. 10 lit g Cod procedură penală și art.

124 Cod penal a încetat procesul penal față de inculpații:

P. A. ( fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev. de art.290 Cod penal, una săvârșită în formă continuată cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;

S. O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;

I. P. Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;

S. I. G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal.

I. A fost condamnată inculpata P. ( fostă F.) A.:

- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.

215 alin1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal;

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Bistrița Năsăud;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

I s-a pus în vedere inculpatei disp.art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

II. A fost condamnat inculpatul S. O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

III. A fost condamnat inculpatul I. P. Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a,c, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

IV: A fost condamnat inculpatul S. I. G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art.82 Cod penal, câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S. O. și I. P. Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S. I. G.

A fost atenționați inculpații asupra disp. art.83 Cod penal.

S-a făcut aplic. art.71 alin 5 Cod penal.

În baza art.346 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească părții civile BRD-G. S. G.- SA despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. suma de

30.732,13 lei;

- inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpații I. P. Ș. și S. O. suma de 310.620 lei.

S-a constatat prejudiciul cauzat părții vătămate BCD R. SA recuperat integral.

S-a dispus anularea actelor falsificate de inculpați.

S-a acordat avocatului din oficiu Milea B. onorariu în sumă de 100 lei ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.

Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul S. O. și 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., înregistrat sub nr. 279/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații:

F. (actual P.) A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art.

41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.); înșelăciune prev. de art. 215 al.

1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

S. I. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.

215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

I. P. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și

S. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal (parte vătămată B. „SA -. B. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.

290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a

Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență în sarcina inculpaților că, în cursul anilor 2001-2002, folosindu-se de documente falsificate au obținut mai multe credite de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei.

Analizând actele și lucrările dosarului prezentate pe larg în cuprinsul rechizitoriului, ca și cererea de constituire de parte civilă formulată de BRD G. S. generale și precizările acesteia ( f.55, 92, 410), declarațiile martorilor N. M. și B. M. L. ( f.168, 189), referatele de evaluare întocmite cu privire la inculpați ( f. 206-216) toate coroborate cu declarațiile inculpaților ( f.97-103

și 110-116) tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpatul S. O., în calitate de asociat unic, a înființat S. Leo P. Impex"; SRL cu obiect de activitate principal comerțul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului. La data de 17 iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. ( P.) A. să contracteze împrumuturi de la B., sau orice altă unitate bancară în favoarea S. Leo P. Impex"; SRL. Anterior inculpata F. ( P.) A. era împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcția de administrator la această societate.

I. F. ( P.) A. și inculpatul S. I. G. din anul 2007 erau asociați și administratori ai S. C. T.

1. Inculpatul S. I. G., la data de (...), pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F. ( P.) A., în numele S. Leo P. I., a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu S. L., potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanție bancară care să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate.

În prealabil, același inculpat s-a interesat de la funcționarii B. G. - S. B.-N. despre condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii unei astfel de scrisori, care practic înseamnă acordarea unui credit.

Inculpatul, aflând condițiile, și-a dat seama că S. Leo P. I. nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului I. P.-Ș., care conducea contabilitatea acestei societăți, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate profitabilă.

Inculpatul I. P.-Ș. a dat curs acestei solicitări și, după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost înregistrate la Administrația

Financiară Bistrița, a șters cu tuș corector datele înscrise în anumite rubrici

și în locul lor a înserat cifrele furnizate de învinuitul S. I. G. A. contabile astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate parțial de inculpata F. ( P.) A. (situația angajamentelor la alte bănci) și de inculpatul S. O. (bilanțul, contul de profit și pierderi).

Printre aceste documente se aflau bilanțul, contul de profit și pierderi, balanța de verificare, deconturile de T. (f.522-238 vol.I). Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezulta că societatea înregistrează un profit de

64.171.000 lei la (...) și de 495.808.000 lei la (...), respectiv o pierdere de

2.120.842.000 lei la (...).

A. false au fost prezentate reprezentanților B. de către inculpata F. ( P.) A. în calitate de mandatară a inculpatului S. O., după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita N. M. care avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49/(...) pentru suma de 1.400.000.000 lei. U., prin același mod de operare, inculpata F. ( P.) A. a obținut și un addendum la această scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 lei, creditul total ajungând astfel la 1.800.000.000 lei.

Pe baza acestei scrisori de garanție B. a achitat în urma cererii formulate la data de (...) suma de 1.783.340.000 lei către S. L. (f. 504-517).

În vederea garantării restituirii acestui împrumut inculpata F. ( P.) A. a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfă în valoare de 1.870.000.000 lei pentru scrisoarea de garanție, respectiv de 500.000.000 lei pentru addendumul la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfă adusă în garanție a fost donată de către inculpatul S. O. fără acordul băncii.

Cu privire la această operațiune partea vătămată BRD-G. S. G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 66.054,79 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.410 și 486).

2. Inculpații F. ( P.) A. și S. I. G. văzând că această metodă frauduloasă de obținere a unor credite funcționează, s-au hotărât să achiziționeze astfel de credite și pe numele S. C. T.

Astfel la 3 octombrie 2001, inculpata F.( P.) A. s-a prezentat în fața funcționarilor de la B. G. - S. B.-N. cu documente contabile întocmite în fals de inculpatul I. P.-Ș. din care rezultau date nereale privind profitabilitatea S. C. T. Cu ajutorul documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816/(...), a indus în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut o linie de credit în valoare totală de 2.900.000.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză (f.575-583) rezultă că cifrele din înscrisurile false depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost executate de I. P.-Ș. iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul S. I. G., iar altele de inculpata F. ( P.) A.

Restituirea creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul aparținând S. C. T. B., iar celălalt S. Leo P. Impex"; SRL), respectiv prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfă și asupra unui autovehicul aparținând societății creditate. U. cei doi asociați nu au reușit să restituie ratele creditului achiziționat la scadență.

Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 30.732,13, chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejucdiciul se ridică la suma de 32.351,65 lei.

3. La data de (...), inculpatul S. O. a indus în eroare pe partea vătămată B. G. - S. B.-N. cu prilejul contractării în numele S. Leo P. I. B. a unui credit în valoare de 2.500.000.000 lei - prin contractul de credit nr.89J/2002.

Pentru obținerea acestui credit au fost folosite documente contabile ale S. Leo P. I., întocmite de către inculpatul I. P.-Ș. cu date nereale - acest lucru făcându-se la sugestia inculpatei F. (P.) A., a inculpatului S. I. G. și a inculpatului S. O.

A. întocmite în modul arătat (bilanț contabil la (...), balanța de verificare pe luna februarie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor, în analitic la (...) și bugetul activității generale) au fost semnate de către inculpatul S. O. și depuse la bancă. În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică din care rezultă că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit au fost executate de numitul S. O.

În urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 lei, deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 lei, reprezentând dobânzi și creanțe atașate, sumă cu care partea vătămată s- a constituit parte civilă în cauză, confirmată prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

4. Având în vedere că societățile administrate de inculpata F. (P.) A. și inculpații S. I. G. și S. O. înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la (...), inculpatul S. O. în calitate de administrator al S. Leo P. I. a contactat de la B. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 lei prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii, prin prezentarea unor documente contabile false.

Și de această dată documentele contabile ale S. Leo Pro I. au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către contabilul I. P.-Ș. Documentele falsificate au fost semnate în parte de inculpatul S. O. (bilanț contabil la (...), balanța de verificare pe aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor), respectiv de inculpatul S. I. G. (situația stocurilor de materiale și situația clienți solduri), acest lucru rezultând și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003.

C.ul astfel obținut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea învinuitului S. O. și prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparținând firmei debitoare.

Din creditul de 1,6 miliarde lei debitorul a recuperat o parte astfel că BRD-G. S. G. se constituie parte civilă cu suma de 191,666, 60 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

5. În cursul lunii august 2002 inculpata F. (P.) A. și inculpatul S. I. G., cunoscând situația îndatoririi celor două societăți față de B., s-au hotărât să inducă în eroare pe reprezentanții unei alte bănci de unde să achiziționeze un nou credit.

Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanții Băncii de C. și D. R. - S. B., pe care i-au indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale S. C. T. B., ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2 inculpați de către inculpatul I. P.-Ș.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă că firma în realitate avea o pierdere de

4.047.708.000 ROL la (...), 4.385.387.00 ROL la (...), respectiv 4.670.113.000

ROL la (...), în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un profit de 320.429.000 ROL la (...), de 421.841.000 ROL la (...) și de

570.760.000 ROL la (...).

P e baza acestor documente false, la data de (...), s-a încheiat un contract de credit prin care S. C. T. reprezentată de cei doi asociați - F. ( P.) A. și S. I. G. - a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 lei de la B. R. Reprezentanții băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând inculpaților erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților D. V. și D. D.-M., respectiv B. V. M. și B. E.

În cursul derulării contractului de credit S. C. T. SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000 lei după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate.

Pe această cale prin vânzarea apartamentului proprietatea giranților ipotecari D. V. și D.-M., banca a recuperat suma de 624.493.226 lei reprezentând credit restant și dobânzi aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză. Față de această situație D. V. și D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți ipotecari.

Totodată, D. V. și D. D. M., respectiv B. V. și E. au depus în cursul anilor 2004 și 2005 plângeri împotriva inculpatei F. A. și învinuitului S. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că S. C. T. B. are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de garanție ipotecară.

S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmării penale față de cei doi pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna giranților deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii, și anume acțiunea de inducere în eroare, giranții acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.

Faptele inculpatei P. ( fostă F.) A. astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive a 2 infracțiuni de înșelăciune una prev. de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal ( parte vătămată BRD GSG) și cealaltă prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 Cod penal ( parte vătămată BCD R. SA), precum și a 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, una săvârșită în formă continuată deci cu aplic. art.41 alin 2 Cod penal.

Faptele inculpatului S. O., reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin

1,2,3 și 5 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 Cod penal ambele comise în formă continuată, deci cu aplic. art. 41 alin

2 Cod penal.

Faptele inculpatului S. I. G., astfel cum au fost reținute constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal, precum și

2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, una în forma instigării cu aplic. art. 25 Cod penal.

În fine, faptele inculpatului I. P. Ș. întrunesc în drept elementele constitutive al unei complicități la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26

Cod penal rap. la art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal.

Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților este de observat că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit d Cod penal de 5 ani.

Cum aceste fapte au fost comise de inculpați în perioada anilor 2001-

2002 rezultă că acest termen a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incidente disp. art. 124 Cod penal privind prescripția specială.

Așa fiind, în baza art. 11 pct 2 lit b rap. la art. 10 lit g Cod procedură penală și art. 124 Cod penal tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații:

S. O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;

I. P. Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal;

Nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce va fi reținută în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit a Cod penal.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 Cod penal tribunalul o va condamna pe inculpata P. ( fostă F.) A.:

- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.

215 alin1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal;

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal.

Conform art.33 lit a, art.34 lit b Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză, ca și faptul că inculpata nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86/1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Bistrița Năsăud;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Totodată, inculpatei i s-au pus în vedere disp.art. 86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 cod penal tribunalul i-a condamnat pe inculpații:

S. O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

I. P. Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin 2, art.74 lit a,c, art.76 lit a și alin 3 Cod penal.

S. I. G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplic.art.74 lit a, art.76 lit c Cod penal, făcând pentru fiecare aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale tribunalul a aprecit că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar și fără executarea lor și, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, conform art.82 Cod penal, câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S. O. și I. P. Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S. I. G., atenționându-i pe inculpați asupra disp. art.83 Cod penal și făcând și aplic. art.71 alin 5 Cod penal.

În latura au fosti obligați să plătească părții civile BRD-G. S. G.- SA despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. suma de

30.732,13 lei;

- inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpații I. P. Ș. și S. O. suma de 310.620 lei.

Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate BCD R. SA recuperat integral, dispunându-se și anularea actelor falsificate de inculpați.

. și disp. art. 191 cod procedură penală,

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă

Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P. A., I. P. și partea civilă BRD G.

S. G. S..

P. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpaților S., I. și S. la pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C. în loc de suspendare condiționată prev.de art.81 C. Cu privire la inculpata P., aceasta a solicitat aplicarea art.320/1 C. Față de poziția acesteia, se impune reținerea art.320/1 C. și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond.

I. P. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă în cuantum mai redus, cu reținerea art.320/1

C. și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. și cu aplicarea art.76 lit.b C. Pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța de fond. I. nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că a avut o conduită ireproșabilă anterior comiterii faptei.

Inculpatul I. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună desființarea sentinței atacate pe latură civilă și judecând, să se dispună exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile. În subsidiar, solicită stabilirea unei obligații în sarcina inculpatului în măsura în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului,având în vedere că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați, nu a urmărit obținerea unui avantaj și nu a semnat actele respective, astfel că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile. De altfel, prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă BRD G. S. G. SA a solicitat prin memoriul depus la dosar

(f.15) desființarea sentinței și obligarea tuturor inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30 732,13 lei și de

310 975,4 lei în favoarea sa.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în cauză,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.); înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.) toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în ceea ce o priveste pe inculpata P. A. , înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (parte vătămată B. - S. B.) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal ptr.inc. S. I. G. și S. O. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal pentru inculpatul I. P. Ș.

În ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri privată ,instanța în mod corect a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale.

Procedând apoi la condamnarea inculpaților P. A.,S. O. și I. P. S. însă instanța a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 și 5 C. cu aplic.art.41 al.2 C. de câte 3 ani închisoare,aceste pedepse nerespectând prevederile art.76 al.2 C. care arată că în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave ,dacă se constată că există circumstanțe atenuante ,pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult pănâ la o treime din minimul special,ori pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este de la

10 la 20 ani închisoare.

Prin urmare,admițând recursul P.,Curtea va îndrepta această nelegalitate ,stabilind pedepse în cuantumul legal,respectiv de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpații menționați mai sus.

În ceea ce o privește pe inculpata P. A. ,aceasta a solicitat în fața instanței de apel judecarea sa în procedura prev. de art.320/1 C. ,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei,ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să se încadreze în limitele legale,apelul acesteia fiind astfel admisibil.

Curtea va menține însă atât circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit a Cod penal reținută în favoarea inculpaților de către prima instanță,raportat la faptul că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale ,cât și modalitățile de executare a pedepselor stabilite de către prima instanță,fiind întrunite condițiile art.86/1 C. pentru inculpata P. A. și 81 C. pentru ceilalți inculpați și apreciind că reeducarea acestora va fi posibilă și fără privare de libertate.

Raportat la apelul inculpatului I. P. S. și a părții civile ,instanța le consideră nefondate,aceasta întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei,atât prin obligarea inculpaților P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I. P. Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile.

Față de cele mai sus expuse ,Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. B.-N. și inculpata P. A. (fostă Floare) împotriva sentinței atacate pe care o va desființa în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I. P. Ș. și S. O. și reținerea dispozițiilor art.320/1 C.pr.penală în privința inculpatei P. A. și va respinge apelurile formulate de inculpatul I. S. și partea civilă B. - S. B. ca nefondate.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili în favoarea Baroului C. câte 300 lei onorariu pentru inculpații I. P. Ș. și S. O. și câte 100 lei onorarii parțiale pentru restul inculpaților ce vor fi suportate din fondurile M.J.

Va obliga pe inculpatul I. P. Ș. la 500 lei și pe partea civilă B. - S. B. la 400 lei cheltuieli judiciare în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

1. Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. B.-N. și inculpata P. A. (fostă Floare) împotriva sentinței penale nr. 101/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., pe care o desființează în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I. P. Ș. și S. O. și reținerea dispozițiilor art.320/1 C.pr.penală în privința inculpatei P. A. și judecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpații I. P. Ș. și S. O. la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5

C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și art.74 lit.a și 76 lit.a și alin.3

C.penal.

Menține modalitatea de executare a pedepselor și stabilește câte un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

Face aplicarea art.320/1 C.proc.penală în ce privește pe inculpatul P.

2. Respinge apelurile formulate de inculpatul I. S. și partea civilă B. - S.

B. ca nefondate.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. câte 300 lei onorariu pentru inculpații I. P. Ș. și S. O. și câte 100 lei onorarii parțiale pentru restul inculpaților ce vor fi suportate din fondurile M.J.

Obligă pe inculpatul I. P. Ș. la 500 lei și pe partea civilă B. - S. B. la

400 lei cheltuieli judiciare în apel.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații P. A. și

S. I. G. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2012.

PREȘEDINTE	JUDECATOR	GREFIER
I. M. V. V. A.	LENA C.

Red. I.M/S.M

3 ex./(...) Jud.fond. P. L. E.

← Decizia penală nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 38/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj